Potrivit art. 260 alin.10 din legea nr. 31/1990,” În cazul în care prevederile art. 270 ind. 1 nu sunt aplicabile, întrucât societatea aflată în lichidare, deşi întruneşte condiţiile prevăzute la art. 38 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, nu îndeplineşte şi cerinţa prevăzută laart. 5 pct. 72 din aceeaşi lege, persoana învestită cu soluţionarea cererii va dispune radierea societăţii în baza raportului lichidatorului numit.”
Potrivit art. 260 alin.10 din legea nr. 31/1990,” În cazul în care prevederile art. 270 ind. 1 nu sunt aplicabile, întrucât societatea aflată în lichidare, deşi întruneşte condiţiile prevăzute la art. 38 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, nu îndeplineşte şi cerinţa prevăzută laart. 5 pct. 72 din aceeaşi lege, persoana învestită cu soluţionarea cererii va dispune radierea societăţii în baza raportului lichidatorului numit.”
În speţă, conform raportului final de lichidare, societatea D SRL îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 38 alin.2 din legea nr. 85/2014, în sensul că nu desfăşoară activitate, nu figurează cu sediul social declarat, nu deţine bunuri în patrimoniu, administratorul nu poate fi găsit ;
Instanţa constată, pe baza actelor depuse, că nu este îndeplinită condiţia valorii prag a debitului, de 40.000 lei, conform art. 5 pct. 72 din legea insolvenţei, datoriile acumulate, conform fişei sintetice, comunicată de DGRFP Ploieşti, fiind, la data de .. de 422 lei debit principal şi 171 lei, accesorii.
Sentinţa nr. 92/CC/02.06.2016 pronunţată în dosar nr. 180/1259/2016
Asupra plângerii de faţă, deliberând, constată:
Cu adresa înregistrată sub nr. ..Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş a înaintat acestei instanţe plângerea împotriva rezoluţiei nr…. pronunţată de Directorul ORC, în dosarul nr…., formulată de petenta petenta DGRFP P în contradictoriu cu intimata D SRL, prin lichidator judiciar CII TA
Petenta – prin plângerea depusă, în acord cu dispoziţiile art. 6 alin.3-5 din OUG nr. 116/2009, – a solicitat admiterea plângerii , modificarea rezoluţiei directorului ORC iar pe fond respingerea cererii formulată de debitor, prin lichidator judiciar .
Motivând plângerea, petenta a arătat că prin rezoluţia mai sus menţionată , publicată în Monitorul Oficial al al României, Partea a IV-a, nr. …s-a admis cererea înregistrată de lichidatorulul judiciar şi s-a dispus radierea debitorului .
S-a apreciat ca fiind eronată măsura de radiere, fără a se avea în vedere că intimata înregistra datorii la bugetul general consolidat al statului în sumă de 646 lei, astfel cum rezultă din adresa nr. …a Serviciului Evidenţă Plătitori-persoane juridice.
S-au invocat dispoziţiile art. 227 alin.7 din Legea nr. 207/2015, privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora „Executarea silită se desfăşoară până la stingerea creanţelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a creanţelor fiscale accesorii, ori a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum şi a cheltuielilor de executare.”
S-a a susţinut că debitorul este în culpă pentru neplata obligaţiilor bugetare în termen legal şi, în consecinţă nu i se poate crea o situaţie favorabilă prin radiere, prin exonerarea de la plata obligaţiilor fiscale întrucăt s-ar încălca prevederile art. 14 din Legea nr. 207/2015.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri.
Oficiul Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul A a înaintat instanţei competente plângerea formulată, în termenul prev. de art. art. 6 al. 4 din O.U.G. nr. 116/2009.
Legal citată, intimata D SRL, prin lichidator judiciar , a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că radierea s-a dispus la solicitarea lichidatorului judiciar, desemnat în condiţiile Legii nr. 31/1990, acesta constatând că sunt îndeplinite cerinţele prev de art. 38 alin.2 din legea nr. 85/2014, fără însă a fi îndeplinită şi condiţia valorii prag a debitului, de 40.000 lei, conform art. 5 pct. 72 din legea insolvenţei, situaţie în care devin incidente prevederile art. 260 alin.10 din legea nr. 31/1990.
Analizând actele depuse la dosar, ţinând seama de reglementările legale aplicabile speţei, instanţa va respinge plângerea, pentru următoarele considerente:
Societatea D SRL a fost dizolvată de drept în temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004 prin încheierea judecătorului delegat la ORC Argeş rămasă irevocabilă prin decizia nr. …a Curţii de Apel P.
La data de 07.03.2016 , la cererea DGFP A, a fost numit în calitate de lichidator judiciar CII TA cu atribuţiile prevăzute de art. 252 şi urm. din LSC.
Conform prevederilor art. 260 din Legea nr. 31/1990, în vigoare la data pronunţării încheierii de numire a lichidatorului, lichidarea societăţii trebuia terminată în cel mult un an de la data dizolvării, iar pentru motive temeinice, tribunalul putea prelungi acest termen cu perioade de cîte 6 luni, dar nu mai mult de 24 de luni, cumulat.
Scopul consacrării acestui termen are la bază respectarea principiului celerităţii , acordându-se valenţă juridică sintagmei” necesitatea valorificării cât mai rapide şi eficiente a drepturilor care se cuvin asociaţilor şi creditorilor societăţii dizolvate de drept”
Potrivit art. 260 alin.4, în noua reglementare, „ În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerţului, pentru menţionare în registrul comerţului, un raport privind situaţia economică a societăţii. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplineşte condiţiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă, lichidatorul are obligaţia de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.
Aliniatul 5 prevede că” La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerţului un raport privind stadiul operaţiunilor de lichidare. „
Se mai reţine că potrivit art. 270 ind.1 din LSC „În cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvenţă, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenţei. În condiţiile legislaţiei insolvenţei, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenţei faţă de societatea aflată în curs de lichidare” .
Instanţa constată că lichidatorul a fost numit în această calitate de către judecătorul delegat şi – conform actelor depuse la filele 10 şi urm dosar, a făcut dovada activităţilor desfăşurate în această calitate în condiţiile Legii nr.31/1990.
Conform raportului final de lichidare, societatea D SRL îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 38 alin.2 din legea nr. 85/2014, în sensul că nu desfăşoară activitate, nu figurează cu sediul social declarat, nu deţine bunuri în patrimoniu, administratorul nu poate fi găsit ;
Instanţa constată, pe baza actelor depuse, că nu este îndeplinită condiţia valorii prag a debitului, de 40.000 lei, conform art. 5 pct. 72 din legea insolvenţei, datoriile acumulate, conform fişei sintetice, comunicată de DGRFP Ploieşti, fiind, la data de 10.03.2016, de 422 lei debit principal şi 171 lei, accesorii.
Având în vedere că rezoluţia atacată s-a pronunţat cu respectarea dispoziţiilor legale de mai sus, pe baza concluziilor lichidatorului , menţionate în raportul final , instanţa a respins ca neîntemeiată, plângerea
