Procedura insolvenţei. Radiere societate comercială în baza art.25 din Legea nr.26/1990. Expirare durată contract în baza căruia societatea şi-a stabilit sediul social.
-Legea nr. 26/1990, art.25
Expirarea duratei pentru care s-a încheiat contractul de comodat este una dintre modalităţile de încetare a contractului care nu presupune intervenţia instanţei de judecată, aşa cum s-ar întâmpla în ipoteza desfiinţării sau modificării contractului.
(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2157 din 15.11.2012)
Prin sentinta civila nr. 10188/ 16.07.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila s-a respins, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul A.D. in contradictoriu cu parata SC G L C I SRL.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele :
Prin încheierea nr. 33055/12.07.2004, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a admis cererea nr. 207860/07.07.2004 şi a dispus înregistrarea în registrul comerţului a menţiunii având ca obiect, printre altele, sediul social al S.C. G L C I S.R.L., J40/…………/1994, CUI 7………, în Bucureşti Sectorul 6, Str. D nr. 8, bl. F6, se. 4, et. 3, ap. 67, în baza contractului de comodat nr. 14 din 10.06.2004, prelungit prin contract de comodat nr. 26 din 11.12.2006 până la data de 30.04.2007, menţionat în registrul comerţului sub nr. 78070/26.02.2007.
La data de 0 3.11.2008 s-a efectuat înscrierea în registrul comerţului a Sentinţei comerciale nr. 9191/16/09/2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a Vl-a Comercială în dosarul nr. 23634/3/2008, prin care s-a dispus dizolvarea judiciară a S.C, G L C I S.R.L., în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin înregistrarea din oficiu nr. 541612/20.10.2010 s-a efectuat înscrierea în registrul comerţului a Sentinţei comerciale nr. 2224 din 01.03.2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a Comercială în dosarul nr. 4492/3/2010, prin care s-a admis cererea formulată de petenta AFP S 6 şi s-a numit V SPRL în calitate de lichidator judiciar al S.C. G L C I S.R.L, societatea fiind in stare de lichidare.
În ceea ce priveşte cererea de radiere a sediului social al pârâtei, tribunalul a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art.25 din Legea nr.26/1990 republicată, „orice persoană fizică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă au fost desfiinţate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită”.
Conform deciziei nr.X/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată într-un recurs în interesul legii şi obligatorie potrivit art.329 alin.3 Cod de procedură civilă, pentru a putea fi exercitată acţiunea în radiere reglementată pe dispoziţiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicată este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) să existe o hotărâre anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desfiinţate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită; b) să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de menţiuni în registrul comerţului privind desfiinţarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării; c) iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere solicită. Curtea a mai precizat că procedura instituită de art.25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, iar instanţa învestită cu o astfel de acţiune verifică în mod formal dacă sunt îndeplinite cele 3 condiţii arătate, neputându-se dispune şi cu privire la existenţa şi valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părţi.
Tribunalul a constatat ca reclamanta nu deţine o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desfiinţate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, astfel cum impun dispoziţiile art.25 din Legea nr.26/1990, societatea fiind in stare de dizolvare potrivit certificatului constatator nr. 497408, respectiv întâmpinarea ORCTB, si a respins cererea de radiere ca neintemeiata.
Reclamantul A.D. a declarat recurs impotriva acestei sentinte, considerand-o netemeinica si nelegala si solicitand modificarea hotararaii in sensul admiterii cererii de radiere a sediului social al intimatei G L de la adresa din Bucuresti, str. D nr. 8, bl. F6, sc. 4, ap. 67, sector 6 .
In motivarea recursului se sustine ca a incheiat un contract de comodat numai pentru perioada 1.12.2006 – 30.04.2007 şi termenul nu a fost prelungit, asa cum rezulta şi din certificatul constatator emis de ORC.
Recurentul arata ca instanta nu a tinut seama de actele depuse la dosar, de faptul ca in calitate de proprietar este prejudiciat in exercitarea drepturilor, chiar si numai pentru faptul ca in anul 2012 nu a putut inregistra propria firma la ORC, desi contractul de comodat incheiat cu parata-intimata a expirat la 30.04.2007.
Refuzul de a fi radiat sediul paratei de la apartamentul proprietatea sa si a sotiei sale poate determina si alte prejudicii, cum ar fi imposibilitatea de a vinde acest apartament in anul 2012 unei persoane care nu accepta ca in acest apartament sa figureze sediul unei firme, chiar daca termenul contractului de comodat a expirat in 2007.
Consideră că decizia nr.10/2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu poate fi aplicata in speta, intrucat interpretarea obligativitatii existentei unei hotarari judecatoresti anterioare prin care au fost modificate sau anulate actele ce au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita nu se poate referi decat la acea situatie in care “actele ce au stat la baza inregistrarii” pot fi modificate sau anulate prin hotarari judecatoresti.
A solicita o hotărâre judecatoreasca irevocabila care sa desfiinteze sau sa modifice un contract de comodat al carui termen a expirat la 30.04.2007 echivaleaza cu a impune obligatie excesiva unei părţi. 1
In acest sens, se afirma ca art.6 din CEDO, referitor la dreptul oricarei persoane la un proces echitabil a fost interpretat in jurisprudenta CEDO in sensul ca un proces echitabil nu trebuie sa impovareze una dintre partile litigiului, cu obligatii excesive prin care se rupe acel echilibru pe care il presupune principiul fundamental juridic al “echitatii”.
In drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.8,9 Cod pr.civ.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivului de recurs invocat – gresita aplicare a legii (art. 304 alin. 9 c.pr.civ.), Curtea constata ca recursul este intemeiat si va fi admis pentru cele ce urmeaza :
Instanţa de fond a fost sesizată de către reclamantul A.D. cu o cerere îndreptată împotriva pârâtei SC G L C I SRL având ca obiect radierea sediului social al pârâtei de la adresa din Bucureşti, str. D nr. 8, bl. F6, sc. 4, et. 3 ap. 67, sector 6, proprietatea reclamantului şi a soţiei sale A.V.
Instanţa a respins cererea de radiere cu motivarea că nu s-a făcut dovada, potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990 existenţei unei hotărâri judecătoreşti prealabile care să desfiinţeze sau să modifice actul ce a stat la baza înregistrării în registrul comerţului a menţiunii a cărei radiere se cere.
Intimata SC G L C I SRL şi-a înregistrat sediul social la adresa din Bucureşti str. Dealului nr. 8,bl. F6, sc. 4, et. 3 ap. 67, sector 6 în baza contractului de comodat nr. 26/ 11.12.2006 încheiat cu recurentul A.D., contract a cărui durată a expirat la data de 30.04.2007.
Or, expirarea duratei pentru care s-a încheiat contatul de comodat este una dintre modalităţile de încetare a contractului care nu presupune intervenţia instanţei de judecată aşa cum s-ar întâmpla în ipoteza desfiinţării sau modificării contractului.
Aşadar, în speţă nu este incidentă situaţia avută în vedere de Decizia nr. 10/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi în mod greşit instanţa de fond a respins cererea pentru acest considerent.
Totodată, Curtea consideră, în acord cu jurisprudenţa CEDO în interpretarea art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului că a impune reclamantului sarcina prezentării unei hotărâri judecătoreşti care să desfiinţeze un contract de comodat care a încetat prin expirarea duratei pentru care s-a încheiat, echivalează cu a impune o obligaţie excesivă care conduce la încălcarea principiului fundamental al echităţii prevăzut de art.6.
În concluzie, Curtea reţine că cererea reclamantului îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 25 din Legea nr. 26/1990, cerinţe privind modificarea situaţiei ce a stat la baza înregistrării menţiunii a cărei radiere se pretinde, precum şi cea referitoare la existenţa prejudiciului suferit de reclamant în calitate de proprietar al imobilului ce a făcut obiectul contractului de comodat în temeiul căruia şi-a înregistrat intimata sediul social în registrul comerţului.
Reţinând că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art.304 alin.9 Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.proc.civ. Curtea a admis recursul şi a modificat în tot sentinţa atacată, în sensul că, a admis cererea şi a dispus radierea din registrul comerţului a menţiunii privind sediul social al pârâtei de la adresa din Bucureşti, str. D nr. 8, bl. F6, sc. 4, et. 3, ap. 67, sector 6.
