SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. PROCEDURA INSOLVENŢEI. CONTESTAŢIE ÎMPOTRIVA DECIZIEI JUDECĂTORULUI SINDIC DE DESEMNARE A ADMINISTRATORULUI JUDICIAR AL DEBITOAREI.
-art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 ;
-art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006;
-art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În conformitate cu prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 : „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia”.
În conformitate cu prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 : „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia”.
Desemnarea administratorului judiciar provizoriu este una dintre atribuţiile stabilite în sarcina judecătorului sindic. Prin art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, această calitate fiind păstrată până la momentul în care judecătorul sindic, în baza hotărârii luate de creditori în adunarea generală sau de creditorul care deţine peste 50% din cuantumul creanţelor, confirmă administratorul judiciar (art.11 alin.1 lit.d din Legea insolvenţei).
Desemnarea administratorului judiciar provizoriu este una dintre atribuţiile stabilite în sarcina judecătorului sindic. Prin art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, această calitate fiind păstrată până la momentul în care judecătorul sindic, în baza hotărârii luate de creditori în adunarea generală sau de creditorul care deţine peste 50% din cuantumul creanţelor, confirmă administratorul judiciar (art.11 alin.1 lit.d din Legea insolvenţei).
În speţă, instanţa de fond a reţinut temeinic şi legal că, din moment ce administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. a fost confirmat de către adunarea creditorilor din data de 17.01.2012, precum şi de către judecătorul sindic la data de 18.01.2012, decizia creditoarei recurente A. B. SA din data de 25.04.2012 de desemnare a unui alt administrator judiciar pentru debitoarea SC A. SRL este nelegală.
În speţă, instanţa de fond a reţinut temeinic şi legal că, din moment ce administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. a fost confirmat de către adunarea creditorilor din data de 17.01.2012, precum şi de către judecătorul sindic la data de 18.01.2012, decizia creditoarei recurente A. B. SA din data de 25.04.2012 de desemnare a unui alt administrator judiciar pentru debitoarea SC A. SRL este nelegală.
Adunarea creditorilor din data de 17.01.2012 prin care a fost confirmat P. L. G. S.P.R.L. în calitate de administrator judiciar al debitoarei, a fost considerată legală prin sentinţa nr.841/F/28.032012 a Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă în urma pronunţării Deciziei nr.446/C/21.06.2012 a Curţii de Apel Oradea de respingere a recursului declarat de recurenta A. B. SA.
Adunarea creditorilor din data de 17.01.2012 prin care a fost confirmat P. L. G. S.P.R.L. în calitate de administrator judiciar al debitoarei, a fost considerată legală prin sentinţa nr.841/F/28.032012 a Tribunalului Bihor, rămasă irevocabilă în urma pronunţării Deciziei nr.446/C/21.06.2012 a Curţii de Apel Oradea de respingere a recursului declarat de recurenta A. B. SA.
Având în vedere faptul că în dosarul nr.12125/111/2011 exista un administrator judiciar confirmat, prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 privind desemnarea unui administrator judiciar nu mai sunt aplicabile în cauză, indiferent de mărimea procentului deţinut de un creditor sau un grup de creditori din masa credală.
Având în vedere faptul că în dosarul nr.12125/111/2011 exista un administrator judiciar confirmat, prevederile art.19 alin.21 din Legea nr.85/2006 privind desemnarea unui administrator judiciar nu mai sunt aplicabile în cauză, indiferent de mărimea procentului deţinut de un creditor sau un grup de creditori din masa credală.
Astfel, desemnarea unui administrator judiciar se poate face de un creditor majoritar (care deţine peste 50% din totalul creanţelor) sau la recomandarea comitetului creditorilor doar până la momentul în care nu este confirmat un administrator judiciar.
Astfel, desemnarea unui administrator judiciar se poate face de un creditor majoritar (care deţine peste 50% din totalul creanţelor) sau la recomandarea comitetului creditorilor doar până la momentul în care nu este confirmat un administrator judiciar.
După acest moment, după cum în mod corect a reţinut şi judecătorul sindic, există doar instituţia de schimbare a administratorului judiciar, conform prevederilor art.22 alin.2 din lege, pentru motive temeinice, de către judecătorul sindic, fie ca urmare a cererii comitetului creditorilor, fie din oficiu.
După acest moment, după cum în mod corect a reţinut şi judecătorul sindic, există doar instituţia de schimbare a administratorului judiciar, conform prevederilor art.22 alin.2 din lege, pentru motive temeinice, de către judecătorul sindic, fie ca urmare a cererii comitetului creditorilor, fie din oficiu.
Pe de altă parte, instanţa de recurs a constatat, referitor la procentul deţinut de creditoarea A. B. SA din masa credală a debitoarei, că aceasta deţine doar procentul de 42,01% din masa credală, acest aspect fiind lămurit definitiv şi irevocabil prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr.544/C/19.022012 – R prin care a fost respinsă contestaţia A. B. SA împotriva înscrierilor în tabelul preliminar cu privire la anumite creanţe.
Pe de altă parte, instanţa de recurs a constatat, referitor la procentul deţinut de creditoarea A. B. SA din masa credală a debitoarei, că aceasta deţine doar procentul de 42,01% din masa credală, acest aspect fiind lămurit definitiv şi irevocabil prin Decizia Curţii de Apel Oradea nr.544/C/19.022012 – R prin care a fost respinsă contestaţia A. B. SA împotriva înscrierilor în tabelul preliminar cu privire la anumite creanţe.
Decizia nr.605/C/04.10.2012 a Curţii de Apel Oradea – Secţia a II –a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin Sentinţa nr. 1713/F din 4.07.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondată excepţia tardivităţii formulării contestaţiei de către administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. invocată de creditorul A. B. R. S.A.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L. invocate de creditorul A. B. R. S.A, a respins contestaţia formulată de administratorul judiciar ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
A admis contestaţia formulată de creditorul S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu creditorul A. B. R. S.A.
A anulat Decizia de desemnare a administratorului judiciar publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă din data de 25 aprilie 2012.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut că la data de 25 aprilie 2012 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 5859 decizia de înlocuire din calitatea de administrator judiciar al debitorului S.C. A. Ro S.R.L. Conform deciziei publicate de creditorul A. B. R. S.A. practicianul în insolvenţă P. L. G. S.P.R.L. a fost înlocuit cu practicianul C. I. T. Filiala Bihor.
Potrivit art. 19 alin. 31 din Legea nr. 85/2006 creditorii pot contesta la judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate decizia în termen de trei zile de la data publicării acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. Fiind vorba de un termen stabilit în vederea desfăşurării procedurii, el are natura unuia de decădere, astfel încât depăşirea lui împiedică examinarea motivelor invocate în susţinerea cererii ( art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă ).
Administratorul judiciar a depus contestaţie la poştă în data de 27 aprilie 2012. Aplicând regulile de calcul al termenelor stabilite pe zile ( art. 101 alin. 1 şi art. 104 Cod procedură civilă) rezultă că nu a fost depăşit termenul de trei zile prescris de lege, astfel încât excepţia tardivităţii este nefondată.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active a constatat că dispoziţia legală stabileşte în mod expres că numai creditorii pot ataca pentru motive de nelegalitate decizia creditorului majoritar. Atribuirea posibilităţii unei alte persoane ce nu întruneşte aceste calităţi de a atac respectiva hotărâre ar duce la înlăturarea dispoziţiilor clare amintite.
Soluţia a fost apreciată ca fiind firească întrucât, chiar dacă îl vizează şi pe administratorul judiciar desemnat provizoriu, decizia antamează în mod direct relaţiile dintre creditori. Or, din moment ce legiuitorul a înţeles să limiteze sfera persoanelor care pot pune în discuţie legalitatea deciziei, consideră întemeiată excepţia lipsei calităţii active a administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L. invocate de creditorul A. B. R. S.A. pe care a admis-o şi a respins contestaţia formulată de administratorul judiciar ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ceea ce priveşte contestaţia formulată de creditorul S.C. A. S.R.L. a reţinut că una dintre atribuţiile stabilite în mod expres în sarcina judecătorului sindic este desemnarea provizorie a administratorului judiciar ( art. 11 alin. 1 lit. c ). Această calitate este păstrată până în momentul în care judecătorul sindic, în baza hotărârii luate de creditori în adunarea generală sau de creditorul care deţine peste 50 % din cuantumul creanţelor, confirmă administratorului judiciar ( art. 11 lit. d ).
Stabilirea distinctă a celor două atribuţii conduce la concluzia că cele două momente pot fi separate în timp mai mult sau mai puţin în funcţie de realizarea condiţiei prealabile impuse de ultimul text legal amintit – hotărârea creditorilor sau a creditorului majoritar. Nici o dispoziţie legală nu interzice ca respectiva confirmare să intervină într-un stadiu avansat al procedurii atâta timp cât judecătorului sindic nu îi este prezentată hotărârea respectivă.
De altfel, instituirea unui asemenea termen ar fi şi superfluă din moment ce art. 62 alin. 1 lit. e ) din Legea nr. 85/2006 instituie un termen de 5 zile de la expirarea termenului de întocmire a tabelului preliminar de creanţe în care să fie convocată adunarea creditorilor. În absenţa unei asemenea convocări sau a unei hotărâri a creditorilor nimic nu exclude ca până la închiderea procedurii insolvenţei să nu se realizeze confirmarea administratorului judiciar desemnat iniţial, acesta păstrându-şi calitatea de administrator judiciar provizoriu.
Concluzia se impune şi prin raportare la dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 85/2006 care instituie sancţiunile ce pot fi aplicate lichidatorului judiciar. Admiterea unei cereri de înlocuire a acestuia presupune potrivit prevederilor alineatului 2 reţinerea unor motive temeinice. Analiza făcută de judecătorul sindic cu acest prilej priveşte neîndoielnic modul de exercitare a atribuţiilor stabilite în sarcina administratorului judiciar şi nu îndeplinirea unei simple condiţii ce vizează voinţa colectivă a creditorilor sau cea individuală a creditorului majoritar. Ipotezele diferite avute în vedere de legiuitor impune şi aplicarea unor soluţii diferite, nefiind posibilă justificarea deciziei de infirmare a administratorului judiciar pe dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 85/2006.
Pe de altă parte, nu trebuie omis că statutul de provizorat al administratorului judiciar durează până la momentul la care este convocată adunarea creditorilor sau intervine decizia creditorului majoritar. Declanşarea de către administratorul judiciar a procedurii de convocare a creditorilor operează ca o piedică absolută la luarea deciziei de înlocuire de către creditorul majoritar. A fortiori ratione în măsura în care a avut loc adunarea creditorilor în care a fost confirmat administratorul judiciar desemnat provizoriu, decizia creditorului majoritar nu mai poate interveni.
Astfel, judecătorul sindic a reţinut că administratorul judiciar provizoriu P. L. G. S.P.R.L. a fost confirmat în adunarea creditorilor din data de 17 ianuarie 2012. În baza acesteia prin încheierea dată în data de 18 ianuarie 2012 judecătorul sindic l-a confirmat în calitate de administrator judiciar, astfel încât decizia luată de creditorul A. B. R. S.A. a intervenit într-un stadiu al procedurii la care legiuitorul nu mai permite luarea unei atari hotărâri.
Decizia acestuia contravine dispoziţiilor legale mai sus amintite, astfel încât a apreciat întemeiată contestaţia formulată de creditorul S.C. A. S.R.L. pe care a admis-o şi a dispus anularea deciziei de desemnare a administratorului judiciar publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă din data de 25 aprilie 2012.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditoarea SC A. B. R. SA B. solicitând admiterea recursului, modificarea in întregime a sentinţei comerciale nr.1713/F/2012 in sensul respingerii contestaţiei formulate de SC A. SRL împotriva deciziei de înlocuire a administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L, publicata de A. B. R. SA in Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 5859 din 25.04.2012.
În motivare arată că la data de 25.04.2012, a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 5859, Decizia creditorului A. B. SA, reprezentând peste 50% din masa credală a debitoarei SC A. RO SRL, decizie prin care acesta a hotărât înlocuirea administratorului judiciar P. L. G. S.P.R.L. cu C. I. T. SPRL.
La această decizie s-a formulat o contestaţie din partea creditoarei A. SRL prin care se contestă calitatea procesuală a subscrisei de a formula şi publica o decizie de înlocuire a administratorului judiciar deoarece acesta a fost anterior confirmat in adunarea generala a creditorilor din data de 18.01.2012. Menţionează ca Banca nu a confirmat in cadrul acestei adunări administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L.
În data de 05.04.2011 a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolvenţă tabelul preliminar.
Banca a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar afişat de către administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. contestând modul in care au fost înscrise atât creanţa sa cat si creanţele creditorilor R. & M. SRL, A. SRL si P. I. SRL.
Contestaţia a fost admisa in parte de Tribunalul Bihor, prin sentinţa civila nr.842/F/2012 instanţa dispunând înscrierea creanţei Băncii cu întreaga suma de 3.868.838,93 LEI, iar creanţele SC P. I. SRL si SC R. & M. SRL au fost eliminate din tabelul preliminar al debitoarei A. Ro SRL. Urmare a admiterii acestei contestaţii creditoarea A. B. deţine un procent de 54,76% din întreaga masă credală (respectiv suma de 3.868.838,93 LEI din totalul creanţelor de 7.065.300,43% LEI).
În data de 25.04.2012 Banca a publicat in Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.5859 anunţul de înlocuire a administratorului judiciar in temeiul art.19 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
În data de 29.05.2012 administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L. a publicat tabelul definitiv. În mod ilegal administratorul judiciar nu a respectat dispoziţiile din sentinţa civila nr. 842/F/2012 pronunţata în data de 28.03.2012 si in loc sa înscrie intreaga creanţa a Băncii ca o creanţa pura si simpla (asa cum a fost înscrisa si in tabelul preliminar iniţial) a impărtit creanţa Băncii în pură şi simplă şi creanţa sub condiţie. De asemenea, a calculat in mod eronat procentul deţinut de aceasta din masa credala a debitoarei A. Ro SRL.
Procentul deţinut de Banca din totalul creanţelor admise la masa credala este de 54,76%, iar anterior administratorul judiciar fusese confirmat in adunarea creditorilor de creditori care ulterior au fost eliminaţi de la masa credala ca urmare a admiterii contestaţiei formulate de către Banca împotriva tabelului preliminar.
Recurenta deţine peste 50% din totalul masei credale în urma admiterii contestaţiei formulate de Banca împotriva tabelului preliminar.
Astfel, creanţa totală deţinută de către A. B. R. SA în cadrul tabelului de creanţe definitiv consolidat al SC A. RO SRL este în realitate de 54,53 % din totalul masei credale.
Consideră că administratorul judiciar a procedat cu rea credinţa in ce priveşte împărţirea creanţei in pura si simpla si creanţa afectata de condiţie încercând astfel sa eludeze dispoziţiile legale care dau dreptul creditorului majoritar de a face aplicarea dispoziţiilor art.19 alin.2 din Legea nr. 85/2006. Astfel prin împărţirea acestei creanţe se apreciază de către administratorul judiciar ca pentru suma de 2.313.539,20 lei Banca nu dispune de dreptul de a vota. Banca a formulat si o contestaţie împotriva modului in care a fost înscrisa in tabelul definitiv iar legea nu face vreo distincţie ce priveşte categoria creditorilor care pot dispune înlocuirea administratorului judiciar.
Prin sentinţa comerciala nr.1714/F/2012 pronunţata in data de 04.07.2012 a fost admisa contestaţia Băncii împotriva tabelului definitiv publicat de administratorul judiciar P. L. G. S.P.R.L., creanţa băncii fiind înscrisa in totalitate ca o creanţa pura si simpla nu ca o creanţa sub condiţie.
În motivarea sentinţei comerciale nr. 1713/F/2012 judecătorul sindic face trimitere la dispoziţiile art.22 din legea nr.85/2006 in care se precizează ca in orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheierea motivata, pentru motive temeinice, Or, aşa cum rezulta din anunţul de înlocuire publicat in buletinul procedurilor de insolvenţă creditoarea A. B. R. SA a solicitat înlocuirea administratorului judiciar in temeiul art.19 alin.2. Conform acestei dispoziţii legale la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totala a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneraţia.
Decizia instanţei de fond a fost motivata in temeiul art.22, or anunţul Băncii a vizat desemnarea unui alt administrator judiciar in temeiul art. 19 alin.2 din Legea nr.85/2006. In temeiul acestui articol nu era necesara motivarea deciziei de înlocuire a administratorului judiciar prin existenta unor motive temeinice.
Pentru motivele expuse decizia recurentei este legală şi temeinică, iar odată cu data publicării, respectiv 25.04.2012 în BPI a încetat şi calitatea de administrator judiciar a P. L. G. S.P.R.L. şi a fost numit noul administrator judiciar C. I. T. SPRL.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi sub toate aspectele, în baza prevederilor art.3041 Cod procedură civilă, instanţa a apreciat recursul declarat de recurenta A. B. R. SA ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În consecinţă, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.19 alin.21, art.11 alin.1 lit.c şi d şi art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta A. B. SA.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
