Contencios administrativ; Fiscal; Contract de finanţare.

TRIBUNALUL SATU MARE – SECŢIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 233/CA/31.03.2015, definitivă prin respingerea recursului (Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 253/16.12.2015)

Contencios administrativ; Fiscal; Contract de finanţare

Reţinându-se că termenul de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului s-a împlinit la data de 02.10.2013 şi că  plata sumelor respinse la plată din facturile nr.1/23.10.2013, nr.2/23.10.2013, nr.26/21.12.2011, nr.1/18.09.2013 a fost efectuată după data limită de implementare a proiectului, aspect necontestat de reclamantă, instanţă constată ca fiind temeinice constatările pârâtei în sensul neeligibilităţii cheltuielilor respinse la plată.

Faţă de acest motiv principal de respingere la plată a sumelor contestate de reclamată, conform notificării nr. nr.4062/30.12.2013, sunt nerelevante celelalte aspecte invocate privitoare la eroare materială strecurată în factura nr.1/23.10.2013 privind denumirea furnizorului sau existenţa declaraţiilor de conformitate. 

Extras hotărâre:

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la instanţă în prezentul dosar, reclamanta Intreprindere Individuală …, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fosta Centrul Regional pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit 6 Satu Mare) a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună:

– în temeiul art.18 alin.(1) din Legea nr.554/2004, admiterea prezentei acţiuni în contencios administrativ;

– anularea în tot a Deciziei nr.16662 privind soluţionarea contestaţiei emisă de către pârâtă în data de 17.02.2014, ca netemeinică şi nelegală;

– admiterea contestaţiei înregistrate la pârâtă sub nr.83 în data de 09.01.2014;

– anularea în tot a Notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr.4062 emisă de către pârâtă în data de 30.12.2013, ca netemeinică şi nelegală;

–  obligarea pârâtei la achitarea sumei de 151.806 lei, reprezentând contravaloarea tranşei de plată nr. IV prevăzută în contractul de finanţare nr. C 313M010863200001/02.04.2009 şi penalităţi de întârziere;

– în temeiul art.453 alin.(1) din N.C.P.C., obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

În motivarea cererii se arată că în data de 02.04.2009, între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – România (APDRP), în calitate de autoritate contractantă, şi Întreprinderea Individuală … în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanţare nr. C 313M010863200001/02.04.2009.

Obiectul contractului anterior menţionat îl reprezenta acordarea unei finanţări nerambursabile în valoare maximă de 276.010 lei de către autoritatea contractantă, pentru realizarea proiectului: „Amenajarea pensiunii Agroturistice – … – de către Întreprinderea Individuală … din localitatea …, judeţul Satu Mare”.

Se arată că în data de 10.01.2013 părţile au convenit la încheierea actului adiţional nr. 5 la contractul de finanţare mai sus menţionat, prin care au înţeles să modifice, printre altele, durata de valabilitate a contractului şi durata de realizare şi implementare a investiţiei.

Potrivit actului adiţional menţionat anterior, termenul de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului a fost stabilit până la data de 02.10.2013, iar durata de valabilitate a contractului de finanţare a fost stabilită pe o perioadă de 5 ani începând cu data semnării acestuia de către părţi.

Totodată, prin contractul de finanţare mai sus menţionat, reclamanta s-a obligat să depună o garanţie financiară, eliberată de către o instituţie bancară, garanţie care să acopere în procent de 110% plata în avans a cheltuielilor eligibile nerambursabile.

Astfel, în data de 16.12.2009, între CEC Bank SA, prin Sucursala Satu Mare, în calitate de bancă, şi ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ …, în calitate de garantat şi garant real, s-a încheiat acordul de garanţie/contractul de facilitate de credit nr. 6/16.12.2009.

Obiectul contractului anterior menţionat reprezenta acordarea unei facilităţi de către CEC Bank SA, sub forma unei scrisori de garanţie bancară, în valoare totală de 151.806 lei, pentru o perioadă de 36,5 luni de la data semnării acordului.

Ulterior, în data de 16.12.2009, CEC Bank SA a emis în baza acordul de garanţie/contractul de facilitate de credit nr. 6/16.12.2009, scrisoarea de garanţie bancară nr.15/16.12.2009, a cărei beneficiar a fost Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit – România având termen de valabilitate până în data de 04.01.2013.

Raportat la acest aspect, rezultă în mod evident faptul că întârzierea obţinerii acestui certificat s-a datorat din culpa pârâtei, aceasta prin neactualizarea paginii oficiale, nu a făcut decât să inducă în eroare beneficiarii proiectelor.

Ca urmare a nedepunerii dosarului de plată aferent ultimei tranşe în termenul prevăzut în actul adiţional nr. 5 la contractul de finanţare, a fost iniţiată procedura IRD 01, aprobată în data de 14.11.2013.

Ulterior, reclamanta a obţinut certificatul de clasificare turistică cu nr. …/09.12.2013 emis de Autoritatea Naţională Pentru Turism în afara termenului prevăzut în contract pentru depunerea dosarului de plată.

În urma obţinerii certificatului, reclamanta … a înregistrat o solicitare la finanţator pentru repunerea în termen pentru depunerea dosarului aferent ultimei tranşe de plată, solicitare aprobată de către pârâtă prin adresa cu nr.42948 din data de 20.12.2013.

Astfel, dosarul complet aferent ultimei tranşe de plată, a fost redepus în data de 23.12.2013, procedura IRD 0.1 rămânând fără obiect.

În altă ordine de idei, se arată faptul că anterior repunerii în termen pentru depunerea dosarului aferent ultimei tranşe de plată, pârâta a înaintat către CEC BANK SA, cererea de executare a scrisorii de garanţie pentru restituirea avansului cu nr. 42064 din data de 17.12.2013.

Ca urmare a verificării dosarului de plată aferent ultimei tranşe, pârâta a emis Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr.4062/30.12.2013, comunicată reclamantei în data de 07.01.2014, prin care i se aduce la cunoştinţă faptul că a fost respinsă la plată întreaga sumă solicitată.

Referitor la Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii mai sus menţionate, neexistând un veritabil titlu executoriu în sensul OUG 66/2011, se evidenţiază faptul că acesta reprezintă în prezenta cauză actul administrativ pe care reclamanta îl apreciază ca fiind nelegal.

Împotriva Notificării beneficiarului, reclamanta a formulat contestaţia înregistrată la sediul pârâtei sub nr. 83/09.01.2014.

Cu toate că reclamanta a fost repusă în termen pentru depunerea dosarului cererii de plată aferent tranşei finale, şi cu toate că pârâta nu a emis un titlu executoriu în sensul OUG 66/2011, în data de 13.01.2014 pârâta a executat şi încasat contravaloarea scrisorii de garanţie bancară (anterior soluţionării contestaţiei).

Întreaga situaţie contradictorie (pe de o parte au fost emise acte prin care reclamanta era repusă în termen şi din care rezultă că IRD-ul a fost remediat, iar pe de altă parte, au fost emise notificări şi acte de executare silită) a culminat prin emiterea procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 29.01.2014.

În cuprinsul acestui proces verbal, echipa de verificare a reţinut faptul că “beneficiarul Î.I. … a remediat deficienţa în baza căreia s-a întocmit IRD 0.1” şi s-a stabilit un debit datorat de către beneficiar „în valoare totală de 0,00 lei.”

Revenind la procedura prealabilă, se arată faptul că contestaţia a fost soluţionată prin Decizia nr.16662/17.02.2014, prin care reclamanta este informată asupra faptului că pârâta îşi menţine punctul de vedere cu privire la neeligibilitatea cheltuielilor pentru care s-a întocmit contestaţia.[…]”

I. Se arată că Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 16662/17.02.2014 este lovită de nulitate absolută, având în vedere următoarele considerente:

Ca un prim aspect de nelegalitate a deciziei de soluţionare a contestaţiei, aspect de ordin procedural, se evidenţiază faptul că prin Decizia nr.16662/ 17.02.2014 s-a respins contestaţia formulată de reclamanta din prezenta cauză, creându-i acesteia o situaţie mai nefavorabilă faţă de cea iniţială.

După cum s-a arătat mai sus, Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 4062/30.12.2013, reprezintă, în accepţiunea pârâtei, titlul executoriu în baza căruia a demarat executarea silită a scrisorii de garanţie bancară, iar în cuprinsul acestuia se menţionează ca şi motiv de respingere a ultimei tranşe de plată faptul că plăţile aferente achiziţiilor din cadrul proiectului au fost efectuate înafara duratei de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului.

Totodată, se mai arată faptul că prin Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr.4062/30.12.2013, reclamanta este informată asupra faptului că “ţinând cont că valoarea respinsă la plată depăşeşte 3% din valoarea solicitată la plată s-a aplicat o reducere în valoare de 82.417,48 lei, conform art.3 din CE nr.65/2011.”

În cuprinsul Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr.16662/17.02.2014, se menţionează faptul că: „a fost contestată suma de 131.345,99 lei aferentă cererii de plată nr. P 313M010863200001 – 4, depusă la OJPDRP Satu Mare în data de 23.12.2013[…]”.

Suma la care se face referire în Decizia de soluţionare a contestaţiei, respectiv suma de 131.345,99 lei nu se regăseşte nici în cuprinsul Notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 4062/30.12.2013, şi nici în cuprinsul contestaţiei formulate de către reclamantă.

Obiectul acţiunii în contencios administrativ îl constituie decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei, similar cu contenciosul fiscal.

Soluţia ce poate fi pronunţată de instanţă, în cazul în care apreciază ca fiind admisibilă acţiunea în contencios administrativ, este de a desfiinţa decizia de soluţionare a contestaţiei, respectiv de a admite contestaţia formulată şi pe cale de consecinţă de desfiinţare a actului administrativ considerat nelegal.

Prin urmare, în urma soluţionării plângerii prealabile, se arată că nu se pot aduce elemente noi care nu au fost cuprinse în actul administrativ nelegal, nu se poate modifica creanţa stabilită prin actul administrativ, numai în ipoteza în care contestaţia este admisă în parte, iar creanţa este diminuată proporţional.

Cu alte cuvinte, în urma soluţionării plângerii prealabile, prin decizia de soluţionare a acesteia, petentului nu i se poate crea o situaţie mai nefavorabilă decât cea stabilită prin actul administrativ contestat, potrivit principiul non reformatio in pejus – neagravarea situaţiei părţii în propria cale de atac.

După cum s-a arătat, creanţa stabilită de către pârâtă prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 16662/17.02.2014 este în cuantum de 131.345,99 lei, iar creanţa stabilită prin Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr.4062/30.12.2013 este în cuantum de 82.417,48 lei.

Raportat la aceste aspecte, se precizează că rezultă în mod fără echivoc faptul că Decizia de soluţionare a contestaţiei nr.16662/17.02.2014 este un act administrativ lovit de nulitate absolută.

II. Pe fondul cauzei, se arată faptul că atât Decizia de soluţionare a contestaţiei nr.16662/17.02.2014 cât si Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plătii nr.4062/30.12.2013, sunt netemeinice  si  nelegale din următoarele motive:

Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate reclamantei, sumele aferente dosarului ultimei tranşe de plată au fost declarate neeligibile din următoarele motive:

– Suma de 62.235,00 lei aferentă facturii 1/23.10.2013 emisă de … SRL, a fost respinsă la plată deoarece plăţile s-au făcut după „durata de realizare a investiţiei şi implementare a contractului” care era până la data de 02.10.2013, în plus furnizorul din factură are altă denumire decât cel care apare în declaraţia de cheltuieli şi pe Ministerul de finanţe;

– Suma de 9.105,81 lei aferentă facturii 26/21.12.2011 emisă de … SRL, a fost respinsă la plată deoarece plăţile s-au făcut după „durata de realizare a investiţiei şi implementare a contractului” care era până la data de 02.10.2013 şi datorită faptului că lucrările executate nu au declaraţii de calitate/conformitate ataşate dosarului cererii de plată;

– Suma de 9.155,18 lei aferentă facturii 2/23.10.2013 emisă de … SRL, a fost respinsă la plată deoarece plăţile s-au făcut după „durata de realizare a investiţiei şi implementare a contractului” care era până la data de 02.10.2013 şi datorită faptului că pe factură nu apare trecut numărul de contract şi apar „lucrări de construcţii central 23.10.2013″, care nu se regăsesc în dosarul cererii de plată;

– Suma de 50.850,00 lei aferentă facturii 1/18.09.2013 emisă de … SRL, reprezentând utilaje tehnologice cu montaj, a fost respinsă la plată deoarece plăţile s-au făcut după „durata de realizare a investiţiei şi implementare a contractului” care era până la data de 02.10.2013 şi datorită faptului că s-a achiziţionat cazan Vitiligo 100 P/U faţă de cazanul Vitiligo 150 P/U din ofertă.

1. Motivul de declarare a sumelor de mai sus neeligibile potrivit căruia „plăţile s-au făcut după „durata de realizare a investiţiei şi implementare a contractului” care era până la data de 02.10.2013″‘, denotă o atitudine oscilantă şi abuzivă în acelaşi timp din partea pârâtei.

În acest sens, se arată faptul că, într-adevăr potrivit contractului de finanţare respectiv al actului adiţional nr. 5 la acesta, termenul limită de depunere a dosarului de plată se împlinea în data de 02.10.2013.

Însă, prin Adresa cu nr. 1036 din 03.10.2013 emisă de pârâta APDRP -OJPDRP Satu Mare (comunicată reclamantei în data de 04.10.2013), reclamantei i se aduce la cunoştinţă faptul că poate depune cererea de plată aferentă ultimei tranşe în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării adresei. Astfel, prin adresa de mai sus, pârâta, având în vedere procedurile interne ale acestei instituţii şi prevederile ghidului solicitantului, a înţeles să deroge de la prevederile contractuale, stabilind termenul de depunere a ultimei cereri de plată în data de 25.10.2013 şi implicit a perioadei de implementare a contractului.

Reclamanta Î.I. … s-a conformat celor dispuse prin adresa cu nr.1036 din 03.10.2013 şi a depus în data de 25.10.2013, dosarul aferent ultimei tranşe de plată care conţine inclusiv plăţile către furnizori.

În altă ordine de idei, se arată faptul că reclamanta a făcut toate demersurile necesare pentru prelungirea duratei de implementare a contractului de finanţare, adresând pârâtei o cerere în acest sens în data de 29.10.2013.

Pârâta a răspuns la solicitarea reclamantei, prin adresa cu nr. 26981 din data de 23.12.2013, în cuprinsul căreia se precizează în mod expres faptul că „se aprobă de către Directorul General APDRP instrumentarea dosarului cerere de plată-tranşă finală, vă informăm că solicitarea dumneavoastră nu mai necesită întocmirea d act adiţional în vederea modificării contractului de finanţare”.

Din cuprinsul adresei precizate anterior, rezultă în mod fără echivoc faptul că pârâta a apreciat că nu se impune prelungirea duratei de implementare a contractului, deşi potrivit ghidului solicitantului reclamanta avea această prerogativă cu aplicarea unei corecţii de 2% din valoarea contractului, având în vedere faptul că până la data emiterii acestei adrese dosarul a fost depus în formă completă la APDRP.

Concluzionând, pârâta pe de o parte a prelungit durata de implementare a contractului respectiv a apreciat că nu se impune încheierea unui act adiţional prin care să se dispună prelungirea perioadei de valabilitate a contractului (eventual cu aplicarea unei corecţii de 2% din valoarea contractului), iar pe de altă parte a declarat cheltuielile aferente ultimei tranşe de plată drept neeligibile pe motiv că plăţile au fost făcute după împlinirea termenului de implementare.

Potrivit art.15 din N.C.C., „niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe.”

Astfel, în contextul dat, respingerea dosarului aferent ultimei tranşe de plată, pe motivul că plăţile au fost făcute după împlinirea termenului de implementare reprezintă în mod fără echivoc exercitarea cu rea-credinţă şi în mod excesiv a unui drept al pârâtei.

De asemenea, se evidenţiază faptul că acest drept a fost exercitat în scopul de a respinge cu orice preţ cererea de plată având în vedere faptul că până la această dată, pârâta a formulat cererea de executare a scrisorii de garanţie bancară constituită de reclamantă.

2. Motivul de declarare drept neeligibilă a sumei de 62.235,00 lei aferentă facturii 1/23.10.2013 emisă de … SRL potrivit căruia „furnizorul din factură are altă denumire decât cel care apare în declaraţia de cheltuieli şi pe Ministerul de finanţe”, denotă de asemenea o atitudine abuzivă a pârâtei.

Ca un prim aspect se evidenţiază faptul că acest motiv de respingere a cererii de plată se regăseşte doar în cuprinsul deciziei de soluţionare a contestaţiei, nu şi în cuprinsul Notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 4062/30.12.2013.

În acest sens, se precizează faptul că, dintr-o regretabilă eroare a furnizorului … SRL, eroare omisă şi de reclamantă, în cuprinsul facturii nr.1/23.10.2013 s-a menţionat greşit denumirea societăţii (în loc de … SRL menţionându-se … SRL) însă toate celelalte date de identificare a antreprenorului fiind corect menţionate în cuprinsul acesteia.

Astfel, în contextul în care în cuprinsul facturii au fost precizate toate datele de identificare a furnizorului (CUI, sediu, cod IBAN respectiv aceasta a fost ştampilată), menţionarea eronată în cuprinsul facturii fiscale a denumirii nu reprezintă un element de nulitate a acesteia.

Prin urmare, în mod excesiv şi nerezonabil, reprezentanţii pârâtei au declarat neeligibilă suma de 62.235,00 lei aferentă facturii nr.1/23.10.2013 emisă de … SRL pe acest motiv.

3. Motivul de declarare drept neeligibilă a sumei de 9.105,81 lei aferentă facturii 26/21.12.2011 emisă de … SRL potrivit căruia „lucrările executate nu au declaraţii de calitate/conformitate ataşate dosarului cererii de plată” este neîntemeiat.

În acest sens, se arată faptul că potrivit practicii în cazul contractelor de  finanţare încheiate cu APDRP (şi nu numai), beneficiarii proiectelor au posibilitatea  de a prezenta ca şi documente justificative, fie declaraţii de calitate/conformitate ale  materialelor sau echipamentelor puse în operă din partea producătorilor, fie declaraţii  pe propria răspundere că aceste materiale respectă standardele internaţionale în  vigoare de calitate şi siguranţă.

De altfel, reclamanta a prezentat ca şi documente justificative pentru primele  trei tranşe de plată, declaraţii pe propria răspundere că materialele puse în operă  respectă standardele internaţionale în vigoare de calitate şi siguranţă, iar aceste  dosare de plată au fost apreciate ca fiind complete şi conforme respectiv au fost acceptate la plată de către pârâta APDRP.

Mai mult decât atât, ca urmare a sesizării aceste neconformităţi, reclamata a transmis (anexat contestaţiei formulate), toate declaraţiile de calitate/conformitate ale materialelor puse în operă, însă acestea au fost ignorate de pârâtă.

4. Motivul de declarare drept neeligibilă a sumei de 9.155,18 lei aferentă facturii 2/23.10.2013 emisă de … SRL potrivit căruia „pe factură nu apare trecut numărul de contract şi apar „lucrări de construcţii central 23.10.2013″, care nu se regăsesc în dosarul cererii de plată”, denotă confuzie din partea pârâtei.

Atât contractul cât şi documentele justificative (procese verbale de recepţie, situaţii de lucrări, situaţii de plată, şamd.) aferente lucrărilor de construcţii executate de … SRL au făcut obiectul dosarului de plată tranşa numărul doi.

Suma de 9.155,18 lei ce face obiectul facturii 2/23.10.2013 este constituită din suma de 5179,81 lei reprezentând diferenţă de TVA ca urmare a modificării cotei TVA de la încheierea contractului cu antreprenorul şi până la data emiterii facturilor respectiv din suma de 3975 care reprezintă un rest de plată neachitat.

Într-adevăr diferenţa de TVA, ca urmare a modificării Codului Fiscal reprezintă o cheltuială neeligibilă nefiind solicitată pentru rambursare însă acesta nu putea constitui un motiv pentru respingerea la plată a întregii sume de 9.155,18 lei.

5. Motivul de declarare drept neeligibilă a sumei de 50.850,00 lei aferentă facturii 1/18.09.2013 emisă de … SRL potrivit căruia „s-a achiziţionat cazan Vitiligo 100 P/U faţă de cazanul Vitiligo 150 P/U din ofertă” este neîntemeiat.

În acest sens, se evidenţiază faptul că de la data solicitării ofertei şi până la data achiziţionării echipamentului, producătorul de centrale termice VIESSMAN a scos din fabricaţie modelul cu denumirea VITOLIG 150.

Modelul VITOLIG 150 (ce se regăseşte în ofertă) a fost înlocuit de modelul VITOLIGNO 100 S (ce a fost furnizat reclamantei), cele două modele având aceiaşi parametrii tehnici (putere de 80 kW) şi acelaşi preţ.

Singura diferenţă între cele două modele de centrale termice este faptul că modelul VITOLIGNO 100 S, este superior din punct de vedere al consumului de combustibil.

Aceste aspecte au fost evidenţiate de către reclamantă în contestaţia formulată, anexând acesteia şi înscrisul emis de producătorul VIESSMAN SRL, însă cu toate acestea au fost ignorate de pârâtă.

În altă ordine de idei, un aspect deosebit de important îl reprezintă faptul că atât verificarea dosarului aferent ultimei tranşe de plată cât şi verificarea în teren a fost realizată de echipa de verificare din cadrul OJPDRP Satu Mare şi ca urmare a verificării a fost încheiat procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 29.01.2014.

În cuprinsul acestui proces verbal, echipa de verificare a reţinut faptul că „beneficiarul Î.I.S A a remediat deficienţa în baza căreia s-a întocmit IRD 0.1″ şi s-a stabilit un debit datorat de către beneficiar „în valoare totală de 0,00 lei”.

Practic, prin acest înscris, se confirmă faptul că singura neconformitate a dosarului aferent ultimei tranşe de plată a reprezentat faptul că acesta nu a fost depus înăuntrul termenului prevăzut în actul adiţional al contractului de finanţare şi mai apoi prelungit prin adresa cu nr.42948/20.12.2013, deficienţă remediată de reclamanta din prezenta cauză.

Raportat la aceste aspecte, se arată că rezultă în mod fără echivoc faptul că cele reţinute în Decizia privind soluţionarea contestaţiei nr.16662/17.02.2014 respectiv Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr.4062/30.12.2013, sunt netemeinice şi nelegale.

III. Referitor la capătul de cerere prin care solicită obligarea pârâtei la achitarea sumei de 136.648,12 lei, reprezentând contravaloarea tranşei ultime de plată din contractul de finanţare, se arată următoarele:

Potrivit art.1 alin.2) din OUG nr.66/2011 dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică autorităţilor cu competenţe în gestionarea fondurilor europene şi oricăror alte instituţii publice care au atribuţii privind prevenirea, constatarea unei nereguli, stabilirea şi urmărirea încasării creanţelor bugetare rezultate din nereguli apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi a fondurilor publice naţionale aferente acestora,  beneficiarilor de fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale aferente acestora, precum şi oricăror alţi operatori economici cu capital public sau privat care desfăşoară activităţi finanţate din fonduri europene în baza unor acte juridice.

Din economia dispoziţiilor legale menţionate anterior, rezultă în mod fără echivoc faptul că activitatea de verificare şi de constatare a neregulilor în implementarea proiectelor finanţate din fonduri europene se supune dispoziţiilor legale prevăzute de OUG 66/2011 cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, potrivit art.21 alin.13 din OUG 66/2011 „Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare.”

În prezenta cauză echipa de verificare din cadrul pârâtei a întocmit, în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art.21 alin.13 din OUG 66/2011, procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 29.01.2014.

După cum s-a arătat, în cuprinsul acestui proces verbal, echipa de verificare a reţinut faptul că „beneficiarul Î.I. … a remediat deficienţa în baza căreia s-a întocmit IRD 0.1″ şi s-a stabilit un debit datorat de către beneficiar “în valoare totală de 0,00 lei”.

În altă ordine de idei, se arată faptul că potrivit art.21 alin.13 din OUG 66/2011 „Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare/Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare constituie titlu de creanţă şi se emite în vederea stingerii acestei creanţe.”.

Din economia dispoziţiilor legale de mai sus, rezultă în mod fără echivoc faptul că actul administrativ ce poate fi emis de pârâtă în baza prerogativelor oferite de OUG 66/2011 care să constituie titlu executoriu reprezintă procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.

Se arată că în prezenta cauză, reclamantei nu i-a fost comunicat un alt proces verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare ca urmare a constatării presupuselor neconformităţi din cuprinsul Deciziei privind soluţionarea contestaţiei nr.16662/17.02.2014 sau Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr. 4062/30.12.2013.

Şi, cu toate acestea, pârâta a executat şi încasat contravaloarea scrisorii de garanţie bancară constituită de reclamantă şi, ca urmare a acestui fapt, CEC Bank SA (emitentul SGB-ului) a demarat executarea silită împotriva reclamantei din prezenta cauză pentru recuperarea sumei 151.806 lei la care se adaugă cheltuieli de executare.

În concluzie, ţinând cont de faptul că, încasarea sumei 151.806 lei reprezentând contravaloarea scrisorii de garanţie bancară în lipsa unui titlu executoriu reprezintă, din punct de vedere juridic, o plată a lucrului nedatorat, se solicită restituirea acestei sume.

În drept, se invocă dispoziţiile prevăzute de art.18 din Legea nr.554/2004, art.453 alin.(1) din NCPC.

Prin întâmpinarea formulată (filele nr.129–143 din dosar), pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăţi pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit) a invocat excepţia necompetenţei materiale a tribunalului, iar pe fond, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare pârâta arată că între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit si Î.I. …a fost încheiat contractual de finanţare nr. C 313M010863200001/02.04.2009 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă, pentru punerea în aplicare a Cererii de finanţare nr.F 313M010863200001 pentru proiectul: “Amenajarea Pensiunii Agroturistice – … – de către Î.I. … din localitatea …, judeţul Satu Mare”.

În baza contractului sus menţionat, cu valoarea totală eligibilă de 456.764 lei, echivalentul a maxim 115.841 euro, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit s-a angajat să acorde o finanţare nerambursabilă de maxim 276.010 lei, echivalentul a maxim 70.000 euro, echivalent cu 60,42% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Acest contract a fost modificat ulterior prin cinci acte adiţionale astfel:

– s-a semnat în data de 10.07.2009 Actul Adiţional 1 la Contractul de finanţare, pentru acordarea avansului;

– s-a semnat în data de 30.08.2010 Actul Adiţional 2 la Contractul de finanţare, pentru prelungirea duratei de execuţie;

– s-a semnat în data de 15.10.2010 Actul Adiţional 3 la Contractul de finanţare prin care se aproba modificarea bugetara referitoare la decontarea TVA eligibil;

– s-a semnat în data de 03.05.2012 Actul Adiţional 4 la Contractul de finanţare pentru prelungirea duratei de execuţie peste 36 de luni, cu aplicarea penalizării de 2%. Durata de implementare a proiectului se prelungeşte până la data de 02.10.2012;

– s-a semnat în data de 10.01.2013 Actul Adiţional 5 la Contractul de finanţare cu prelungirea din nou a termenului de implementare până la 54 luni, respectiv până la 02.10.2013.

Suma decontată de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit până la momentul actual a fost de 257.445,43 lei reprezentând 60.574,40 euro finanţare nerambursabilă, conform cheltuielilor acceptate la plată, în cadrul unei cereri de avans si a trei cereri de plată:

• Avans – 138.005 lei: în luna decembrie 2009 se depune dosarul cererii de plată pentru avans: OPE 300170/29.12.2009 în sumă de 110.404,00 lei, echivalentul a 25.802,56 euro si OPE 300171/29.12.2009 în sumă de 27.601,00 lei echivalentul a 6.450,64 euro.

• Tranşa I – 48.945,66 lei: în luna martie 2010 se depune cererea de plată transa 1: OPE 19255/ 14.05.2010 în suma de 39.156,53 lei echivalentul a 9.464,96 euro si OPE 19256/14.05.2010 în suma de 9.789,13 lei echivalentul a 2.366,24 euro.

• Tranşa II – 51.424,45 lei: în luna august 2010 se depune cererea de plată tranşa 2: OPE 27399/ 14.10.2010 în sumă de 41.139,56 lei echivalentul a 9.623,29 euro si OPE 27400/14.10.2010 în sumă de 10.284,89 lei echivalentul a 2.405,81 euro.

• Tranşa III -19.070,32 lei: în luna octombrie 2010 se depune cererea de plata tranşa 3: OPE 33692/ 29.10.2010 în sumă de 15.256,26 lei echivalentul a 3.568,72 euro si OPE 33693/ 29.10.2010 în sumă de 3.814,06 lei echivalentul a 892,18 euro.

În ceea ce priveşte dosarul cererii de plată tranşa IV, pârâta prezintă în continuare, cronologic, situaţia de fapt:

1. Astfel, potrivit Contractului de finanţare si a Actului Adiţional nr. 5/10.01.2013 , beneficiarul avea obligaţia să depună ultima tranşă de plată până la data de 02.10.2013. în data de 03.10.2013, SVCP din cadrul OJPDRP Satu Mare notifică beneficiarul cu privire la depăşirea termenului limită de depunere a tranşei de plată si i se comunica faptul că mai poate depune dosarul cererii de plată în 15 zile lucrătoare de la primirea notificării.

Precizează că în data de 25.10.2013, beneficiarul Î.I. … înregistrează la OJPDRP Satu Mare dosarul cererii de plată transa IV, însă, verificând documentele anexate acestei cereri a reieşit că beneficiarul nu a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de finanţare, respectiv obligaţia obţinerii certificatului de clasificare pentru pensiunea agroturistică, document care confirma clasificarea la standardul de calitate, nu fusese realizată.

Pentru lipsa acestui document s-a dispus, la data de 14.11.2013, efectuarea unui control, control finalizat prin întocmirea Procesului verbal de constatare şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 3891/04.02.2014 şi prin care, într-adevăr, s-a stabilit un debit în valoare totală de 0,00 lei.

Pentru a clarifica situaţia procesului verbal, pârâta învederează că, prin emiterea acestuia cu debit zero, nu înseamnă că nu au fost descoperite ulterior alte nereguli ci doar că o singură neregulă, respectiv nedepunerea unui înscris doveditor în cuprinsul dosarului cererii de plată tranşa IV, a fost remediată.

Odată iniţiat controlul era obligatoriu să existe o finalitate, însă aşa cum a afirmat şi reclamanta prin prezenta cerere, pârâta  arată că la data de 20.12.2013 a aprobat depunerea şi instrumentarea dosarului cererii de plată peste termenul procedural, motivat de o presupusă culpă a AFIR în ceea ce priveşte informaţiile de pe pagina oficială instituţiei, respectiv lipsa menţiunii privind emiterea Ordinului MDRT nr. 65/2013 şi abrogarea Ordinului MDRT nr. 1051/2011.

Or, în aceste condiţii, în care, dând dovadă de bună credinţă, a prelungit termenul de depunere a dosarului aferent tranşei de plată IV tocmai pentru a da posibilitate reclamantei să obţină certificatul de clasificare pentru pensiune agroturistică, era evident că finalitatea Procesului verbal nu avea să fie decât o simplă formalitate prin care era consemnată remedierea strict pe această neregulă şi un debit de 0,00 lei.

Faţă de cele prezentate mai sus, pârâta apreciază că instanţa de judecată este pe deplin lămurită faţă de motivul care a stat la baza iniţierii procesului verbal nr. 3891/2014 şi de asemenea de raţiunea stabilirii unui cuantum de 0,00 lei.

2. În data de 23.12.2013, urmare prelungirii termenului de depunere a dosarului cererii de plată tranşa IV, reclamanta depune cererea de plată însoţită de documente justificative la Oficiul Judeţean de Plăti pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Satu Mare, în care solicita cheltuieli eligibile efectuate în valoare de 226.163.73 lei si plata ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 136.848,12 lei.

În urma verificărilor efectuate de către Serviciul Autorizare Plăţi din cadrul CRPDRP 6 Satu Mare s-a constatat ca fiind eligibilă valoarea de 89.756.11 lei respingându-se la plata valoarea de 136.407,62 lei, detaliată mai jos :

– la factura 59 si 67 emise de SC … SRL s-a respins la plata suma de 1.58 lei respectiv 1.57 lei reprezentând recalculare valoare conform deviz de servicii;

– la factura nr. 1/23.10.2013 emisa de SC … SRL s-a respins la plata suma de 62.235 lei reprezentând dotări la care factura si plăţile sunt efectuate în afara duratei de execuţie;

–  la factura 26 s-a respins la plata suma de 11.961.09 lei defalcată astfel: 2.851.60 lei reprezentând depăşire preţ faţă de valorile din ofertă şi recalculare situaţii de lucrări si suma de 9.105.81 lei reprezentând plata efectuată în afara duratei de execuţie a contractului de finanţare (24.10.2013);

– la factura nr. 2/23.10.2013 s-a respins la plata 9.155.18 lei deoarece facturile sunt emise în afara duratei de execuţie a contractului (23.10.2013). Totodată suma de 1.353.88 lei şi 390.47 lei reprezintă recalculare deviz şi depăşire linie bugetară. Factura 2/23.10.2013 nu este achitată în totalitate conform transei 2 de plată;

– la factura 1/18.09.2013 s-a respins la plata 50.850 lei reprezentând plăţi efectuate în afara duratei de execuţie a contractului de finanţare. Totodată bunul (centrala termică) facturat nu corespunde cu centrala termică precizată în dosarul de achiziţii;

– s-a respins la plată şi TVA-ul în valoare de 2.203,20 lei aferent valorii cheltuielilor respinse la plată în valoare totală de 134.204,42 lei.

Ulterior, arată pârâta, în data de 30.12.2013 s-a întocmit formularul AP 9.2 “Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii” în care se precizează valoarea acceptată la plată în cuantum de 54.230,64 lei (finanţare nerambursabilă) si valoarea respinsă la plată în cuantum de 82.417,48 lei (finanţare nerambursabilă).

Întrucât valoarea respinsă la plată (finanţare nerambursabilă) depăşeşte valoarea cheltuielilor eligibile acceptate la plată, se precizează ca rezultat al plăţii efectuate către beneficiar valoarea de 0,00 lei (notificare comunicată beneficiarului în data de 07.01.2014).

Pentru a înţelege exact cuantumul penalităţii, pârâta învederează faptul că, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art.30 din Regulamentul CE nr. 65/2011 deoarece suma de 12.417,48 lei – cheltuială neeligibilă – are o pondere de peste 3% din suma totală solicitată la plată.

Astfel, potrivit art. 30 din Regulamentul CE nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a Eco-condiţionalităţii în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală:

„1. Plăţile se calculează în funcţie de ceea ce se constată a fi eligibil cu ocazia controalelor administrative.

Statul membru examinează cererea de plată primită de la beneficiar şi stabileşte sumele eligibile pentru ajutor. Acesta stabileşte:

(a)suma plătibilă beneficiarului numai pe baza cererii de plată;

(b) suma plătibilă beneficiarului după verificarea eligibilităţii cererii de plată.

În cazul în care suma stabilită în conformitate cu litera (a) depăşeşte cu peste 3 % suma stabilită în conformitate cu litera (b), se aplică o reducere sumei stabilite în conformitate cu litera (b). Valoarea reducerii este dată de diferenţa dintre cele două sume.

Cu toate acestea, nu se aplică nicio reducere dacă beneficiarul poate demonstra că nu se află în culpă pentru includerea sumei neeligibile.

2. În cazul în care se constată că un beneficiar a făcut în mod deliberat o declaraţie falsă, operaţiunea în cauză se exclude de la acordarea sprijinului din FEADR, iar orice sume deja plătite pentru operaţiunea respectivă se recuperează. De asemenea, beneficiarul este exclus de la acordarea ajutorului în cadrul aceleiaşi măsuri pe durata anului calendaristic în care s-a făcut constatarea şi a anului calendaristic următor.

3. Reducerile şi excluderile menţionate la alineatele (1) şi (2) se aplică mutatis mutandis cheltuielilor neeligibile identificate cu ocazia controalelor efectuate în temeiul articolelor 25 şi 29.”

În această situaţie, arată pârâta, conform reglementării mai sus citate, în cazul în care diferenţa dintre suma solicitată de beneficiar şi suma autorizată la plată este mai mare de 3% din suma solicitată, se va aplica o reducere egală cu valoarea diferenţei dintre suma solicitată de beneficiar şi suma autorizată la plată, motiv pentru care, în cazul de faţă, suma refuzată la plată fiind de 82.417,48 lei, reprezentând cheltuială neeligibilă, a fost aplicată o reducere egală cu această sumă, respectiv 82.417,48 lei.

Prin urmare, pârâta  arată că este evident faptul că nu mai poate plăti beneficiarului absolut nimic, în condiţiile în care acesta are de primit o sumă eligibilă în cuantum de 54.230,64 lei dar în acelaşi timp are de achitat o penalitate în cuantum de 82.417,48 lei.

3. În ceea ce priveşte criticile reclamantei privind nulitatea deciziei de soluţionare a contestaţiei, pârâta  arată următoarele:

Un prim aspect de nelegalitate invocat de reclamantă este cel referitor la crearea unei situaţii mai nefavorabilă faţă de cea iniţială.

Aşa cum a arătat mai sus, precizează pârâta, în data de 23.12.2013, urmare prelungirii termenului de depunere a dosarului cererii de plată tranşa IV, reclamanta depune cererea de plată însoţită de documente justificative la Oficiul Judeţean de Plăti pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Satu Mare, în care solicita cheltuieli eligibile efectuate în valoare de 226.163.73 lei si plata ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 136.848,12 lei.

În urma verificărilor efectuate de către Serviciul Autorizare Plăţi din cadrul CRPDRP 6 Satu Mare s-a constatat ca fiind eligibilă valoarea de 89.756.11 lei respingându-se la plată valoarea de 136.407,62 lei.

Ulterior, în data de 30.12.2013 s-a întocmit formularul AP 9.2 “Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii” în care se precizează valoarea acceptată la plată în cuantum de 54.230,64 lei (finanţare nerambursabilă) si valoarea respinsă la plată în cuantum de 82.417,48 lei (finanţare nerambursabilă). Întrucât valoarea respinsă la plată (finanţare nerambursabilă) depăşeşte valoarea cheltuielilor eligibile acceptate la plată, se precizează ca rezultat al plăţii efectuate către beneficiar valoarea de 0,00 lei (notificare comunicată beneficiarului în data de 07.01.2014).

Ulterior, în data de 30.12.2013 s-a întocmit formularul AP 9.2 “Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii” în care se precizează valoarea acceptată la plată în cuantum de 54.230,64 lei (finanţare nerambursabilă) si valoarea respinsă la plată în cuantum de 82.417,48 lei (finanţare nerambursabilă). Întrucât valoarea respinsă la plată (finanţare nerambursabilă) depăşeşte valoarea cheltuielilor eligibile acceptate la plată, se precizează ca rezultat al plăţii efectuate către beneficiar valoarea de 0,00 lei (notificare comunicată beneficiarului în data de 07.01.2014).

Arată că în data de 09.01.2014 beneficiarul Î.I. … depune contestaţie, înregistrată la CRPDRP 6 Satu Mare cu nr.264, prin care contestă sumele respinse la plată în valoare de 136.525,80 lei, iar în urma verificării contestaţiei s-a stabilit că sumele respinse la plată rămân neeligibile astfel:

– Suma de 62.235 lei aferentă facturii 1/23.10.2013 emisă de SC … SRL reprezentând bunuri, întrucât emiterea facturii cât şi plata acesteia s-a realizată în afara duratei de implementare a proiectului, care era până în data de 02.10.2013 conform actului adiţional nr. 5/10.01.2013 semnat cu APDRP. Totodată pe factura era precizat eronat denumirea furnizorului.

– Suma de 9.105,81 lei aferentă facturii 26/21.12.2011 întrucât plata s-a efectuat în afara duratei de implementare a proiectului, iar în dosarul cererii de plată nu s-au ataşat declaraţii de conformitate aferente materialelor puse în operă aşa cum este precizat în instrucţiunile de plată, anexa la contractul de finanţare.

– Suma de 9155.18 aferentă facturii 2/23.10.2013 întrucât plăţile s-au efectuat în afara duratei de implementare a proiectului, nu s-au prezentat declaraţii de conformitate, iar pe factură nu se precizează nr. contractului de achiziţii în baza căruia a fost emisă.

– Suma de 50.850 lei aferentă facturii 1/18.09.2013 reprezentând utilaje cu montaj întrucât plăţile s-au efectuat în afara duratei de implementare a proiectului, iar cazanul achiziţionat era diferit de cel precizat în contractul de achiziţii fără a exista vreun act adiţional semnat între Î.I. … si SC … SRL de modificare a bunului achiziţionat si ataşat în cererea de plată.

Astfel, contestaţia reclamantei a fost respinsă, însă, pârâta solicită instanţei să constate că reclamantei nu i-a fost creată o situaţie mai nefavorabilă, explicaţia fiind una simplă şi logică, respectiv faptul că, este practic imposibil să creezi această situaţie mai nefavorabilă, din moment ce nu i s-a acordat nicio sumă cu titlu de finanţare nerambursabilă, la instrumentarea dosarului de plată depus în 23.12.2013 (conform Notificării comunicată în 07.01.2014, unde este menţionată suma de plata 0,00 lei). Singura modalitate în care se putea aduce o modificare situaţiei constatate la prima analiză, ar fi fost unul favorabil, respectiv cea în care reclamantei i-ar fi fost admisă contestaţia şi ar fi primit sumele solicitate în cuprinsul cererii de plată tranşa IV.

Cel de-al doilea aspect invocat de reclamantă se referă la aprobarea de către pârâtă a prelungirii termenului de depunere a dosarului cererii de plată tranşa IV, accept care în opinia beneficiarului înseamnă o veritabilă derogare de la prevederile contractuale ceea ce duce implicit şi la prelungirea perioadei de implementare a proiectului.

Precizează pârâta că potrivit Contractului de finanţare si a Actului Adiţional nr. 5/10.01.2013, beneficiarul avea obligaţia să depună ultima tranşă de plată până la data de 02.10.2013. În data de 03.10.2013, SVCP din cadrul OJPDRP Satu Mare notifică beneficiarul cu privire la depăşirea termenului limită de depunere a tranşei de plată si i se comunică faptul că mai poate depune dosarul cererii de plată în 15 zile lucrătoare de la primirea notificării.

Învederează că în data de 25.10.2013, beneficiarul Î.I. … înregistrează la OJPDRP Satu Mare dosarul cererii de plată tranşa IV, însă, verificând documentele anexate acestei cereri a reieşit că beneficiarul nu a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de finanţare, respectiv obligaţia obţinerii certificatului de clasificare pentru pensiunea agroturistică, document care confirmă clasificarea la standardul de calitate, nu fusese realizată.

Susţinând o presupusă culpă a AFIR, în ceea ce priveşte informaţiile de pe pagina oficială instituţiei, respectiv lipsa menţiunii privind emiterea Ordinului MDRT nr. 65/2013 şi abrogarea Ordinului MDRT nr. 1051/2011, reclamanta a beneficiat de acordul ei, arată pârâta, privind prelungirea termenului de depunere a dosarului cererii de plată tranşa IV.

Conform procedurii de autorizare plăţi, în cazul în care beneficiarul nu depune dosarul cererii de plată până la data limită de depunere a cererii de plată precizat în contractual de finanţare/act adiţional la contractual de finanţare, se întocmeşte formularul AP 0.2 prin care se prelungeşte termenul de depunere a cererii de plată cu 15 zile lucrătoare de la data primirii acestui formular, zile care se scad din cele maxim 90 zile aferente efectuării plăţii şi care sunt cuprinse în durata de execuţie a contractului de finanţare.

Arată pârâta că, solicitarea CRPDR 6, înregistrată cu nr. 26807/20.12.2013, prin care se solicita primirea şi instrumentarea dosarului cerere de plată tranşa finală a beneficiarului Î.I. …, a fost aprobată de reprezentantul legal al instituţiei, fapt ce adus la depunerea acestuia în data 23.12.2013, însă, reclamanta se află într-o gravă confuzie, apreciind că odată cu derogarea de la un termen procedural de depunere şi instrumentare (analiză) dosar, derogare ce se poate realiza datorită celor 90 zile aferente plăţii prevăzute în contract, se află şi în situaţia în care implicit se prelungeşte termenul de implementare a proiectului.

Învederează pârâta faptul că acest termen de implementare poate fi prelungit numai prin act adiţional la contractul de finanţare deoarece există, evident, anumite penalităţi financiare aplicabile.

Întrucât în Actul adiţional nr.5/10.01.2013 încheiat între Î.I. … si APDRP se precizează că durata de realizare si implementare a proiectului data de 02.10.2013, atât prima instrumentare a dosarului cererii de plată tranşă finală, finalizată prin Notificarea beneficiarului comunicată în data de 07.01.2014, cât şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr.1662/17.02.2014, sunt perfect legale şi temeinice în raport de cele reţinute, respectiv facturi emise şi achitate după data limită de implementare.

Mai face precizarea că pentru eliberarea Certificatului de clasificare pentru unitatea turistică de către Autoritatea Naţională pentru Turism, este obligatoriu ca investiţia să fie realizată în totalitate (atât lucrările cât şi dotările necesare). Întrucât, astfel cum reiese din facturile si OP-urile anexate cererii de plată, acestea au fost achiziţionate ulterior, pârâta arată că îşi poate pune întrebarea dacă adevăratul motiv privind lipsa acestui certificat la data de 02.10.2013, îl reprezintă culpa ei privind emiterea Ordinului MDRT nr. 65/2013 şi abrogarea Ordinului MDRT nr. 1051/2011, sau conduita defectuoasă a reclamantei în ceea ce priveşte modul de gestionare şi operare a sumelor acordate cu titlu de finanţare comunitară nerambursabilă.

4. Referitor la executarea scrisorii de garanţie, arată următoarele:

În cazul în care beneficiarul optează pentru plata avansului, conform contractului de finanţare, acesta va depune: formularul Cererii de plata AP 1.1 – Avans; Garanţia financiară în original eliberată de o instituţie financiar – bancară.

Arată pârâta faptul că este obligatoriu ca această garanţie financiară să acopere 110% din valoarea avansului menţionat în Contractul de finanţare iar ca procedură, aceasta trebuie emisă pentru beneficiarul finanţării, în favoarea ei. De asemenea, garanţia financiară trebuie să fie valabilă pe perioada duratei de execuţie a proiectului.

Un aspect foarte important, arată pârâta, este acela că avansul se recuperează la ultima transă de plată. În prezenta cauză, în data de 10.07.2009 a fost încheiat Actul Adiţional 1 la Contractul de finanţare, pentru acordarea avansului, iar în luna decembrie 2009 beneficiarul depune dosarul cererii de plată pentru acest avans, avans achitat prin OPE 300170/29.12.2009 în sumă de 110.404,00 lei, echivalentul a 25.802,56 euro si OPE 300171/29.12.2009 în sumă de 27.601,00 lei echivalentul a 6.450,64 euro.

Conform clauzelor contractuale, avansul trebuia recuperat la ultima tranşă de plată, ceea ce înseamnă că, pentru a evita prezenta situaţie, beneficiarul avea obligaţia să justifice sumele solicitate în cererea de plată tranşa IV (tranşă finală).

Aşa cum a arătat, precizează pârâta, în urma verificărilor efectuate de către Serviciul Autorizare Plăţi din cadrul CRPDRP 6 Satu Mare s-a constatat ca fiind eligibilă valoarea de 89.756.11 lei, respingându-se la plată valoarea de 136.407,62 lei.

În condiţiile în care beneficiarul nu a înţeles să respecte obligaţiile contractuale (Documentele specifice din Anexa V – instrucţiuni de plată), iar pârâta a fost în imposibilitatea recuperării avansului la ultima tranşă de plată, era evident că autoritatea contractantă va uza de executarea garanţiei depusă de reclamantă, în cuantumul aferent avansului la care se adaugă cele 10 procente penalitate prevăzute în contract.

Cele două acte administrative contestate, respectiv Notificarea beneficiarului comunicată la data de 07.01.2013 şi Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 16662/17.02.2014, sunt perfect legale şi temeinice, beneficiarul fiind singurul vinovat pentru emiterea acestora prin conduita defectuoasă dovedită privind gestionare şi operare a sumelor acordate cu titlu de finanţare comunitară nerambursabilă;

Precizează pârâta faptul că executarea scrisorii de garanţie nu a fost altceva decât pasul logic şi procedural în recuperarea sumelor achitate cu titlu de avans, avans care trebuia justificat de către beneficiar la ultima tranşă de plată.

În drept, invocă dispoziţiile art. 205 şi urm. Cod procedură civilă; OUG nr.41/2014 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin reorganizarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit; Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora; Ordonanţei Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; Hotărârii nr.875 din 31 august 2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora; Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013; Regulamentul CE nr. 1290/21.06.2005 privind finanţarea politicii agricole comune; Regulamentul Consiliului (CE, EURATOM) nr.2988/95 din 18 Decembrie 1995 privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene; Hotărârea Guvernului nr.224 din 5 martie 2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013; Regulamentului Comisiei (CE) nr.65/2011 privind Normele de aplicare a Regulamentului CE 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control si a Eco-condiţionalităţii în ceea ce priveşte măsurile de sprijin pentru Dezvoltare Rurală; Contractului de finanţare nr. C312M010912900017/05.05.2010, încheiat între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit si SC … SRL; Ghidul solicitantului aferent Măsurii 313; Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Reclamanta a încheiat cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit contractul de finanţare nr.C 313M010863200001/02.04.2009 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru proiectul „Amenajarea Pensiunii Agroturistice – … – de către  Î.I. …din localitatea … Judeţul Satu Mare”.

Reclamanta a beneficiat de plata sumei totale de 257.445,43 lei în urma aprobării cererii de avans din decembrie 2009 şi a trei cereri de plată depuse în anul 2010.

La data de 25.10.2013 reclamanta depune dosarul cererii de plată tranşa IV, declarat neconform pentru lipsa certificatului de clasificare pentru unitatea turistică. Urmare a obţinerii certificatului de clasificare după expirarea duratei de implementare a proiectului, prin adresa nr.26807 din 20.12.2013 (fila nr.169) reclamanta a solicitat aprobarea înregistrării dosarului cererii de plată pentru tranşa finală peste termen, solicitare aprobată de pârâtă.

În aceste condiţii, la data de 23.12.2013 reclamanta redepune cererea de plată pentru tranşa finală prin care solicită plata ajutorului financiar nerambursabil în sumă de 136.848,12 lei.

Prin Notificarea beneficiarului cu privire la confirmarea plăţii nr.4062/30.12.2013 emisă ca urmare a încheierii verificărilor dosarului cererii de plată, Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit informează reclamanta că suma admisă la plată este de 54.230,64 lei, fiind respinsă suma de 82.417,48 lei, echivalent a 18.578,816 euro (fila nr.28). Întrucât valoarea respinsă la plată depăşeşte 3% din valoarea solicitată la plată, s-a aplicat o reducere în valoare de 82.417,48 lei conform art.3 din Regulamentul CE nr.65/2011. Prin urmare, nu s-a aprobat nicio sumă de plată cu titlu de finanţare nerambursabilă la verificarea dosarului de plată depus la 23.12.2013.

Reclamanta a formulat contestaţie împotriva acestui act administrativ, iar prin adresa nr.16662 din 17.02.2014 Centrul Regional pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Satu Mare comunică reclamantei că îşi menţine punctul de vedere referitor la neeligibilitatea cheltuielilor pentru care s-a depus contestaţia (filele nr.14-15).

Reţinând această stare de fapt şi având în vedere înscrisurile depuse de părţi în probaţiune, instanţa constată că argumentele reclamantei în sensul nelegalităţii şi netemeiniciei actului prin care s-a respins la plată cheltuielile declarate neeligibile sunt nefondate.

În primul rând, nu se poate reţine, după cum susţine reclamanta, existenţa unei stări de fapt contradictorii datorită faptului că, pe de o parte, reclamanta a fost repusă în termen iar prin procesul verbal încheiat la 29.01.2014 se reţine că dosarul cererii de plată este conform, iar pe de altă parte, s-au emis notificări privind executarea scrisorii de garanţie bancară şi respingerea cererii de plată pentru suma de 82.417,48 lei.

Procesul verbal de constatare şi stabilire a creanţelor bugetare nr.3891/04.02.2014 (filele 16-23) cuprinde constatările controlului dispus în urma verificării conformităţii dosarului cererii de plată din data de 25.10.2013, când s-a constatat lipsa certificatului de clasificare a obiectivului turistic. Echipa de control a reţinut că dosarul este conform întrucât reclamanta a depus certificatul de clasificare turistică la dosarul cererii de plată aprobat a fi redepus peste termen şi ca urmare a acestui fapt s-a constatat remedierea deficienţei în baza căreia s-a întocmit IRD 0.1 şi nu au fost stabilite sume neeligibile datorate de beneficiar.

Referitor la executarea scrisorii de garanţie bancară, chiar dacă cererea  de executare a fost formulată în condiţiile în care ulterior s-a aprobat instrumentarea peste termen a dosarului cererii de plată a tranşei finale, conform celor prevăzute în Anexa V la contract, în cazul în care la ultima tranşă de plată nu poate fi recuperat avansul acordat se execută scrisoarea de garanţie proporţional cu valoarea avansului nejustificat, astfel că executarea scrisorii de garanţie bancară este în acord cu prevederile contractului de finanţare, autoritatea contractantă nereuşind recuperarea avansului la ultima tranşă de plată.

Nu poate fi primit nici argumentul conform căruia reclamantei i-a fost creată o situaţie aparent mai nefavorabilă în urma soluţionării contestaţiei, din moment ce nu s-au stabilit sume mai mari respinse la plată. Pe de altă parte, nu există temei legal pentru a aprecia, similar dispoziţiilor art.218 alin.2 Cod de procedură fiscală, că obiectul acţiunii judiciare în prezenta cauză îl reprezintă actul emis de pârâtă în soluţionarea contestaţiei reclamantei.

Cât priveşte argumentele de fond privind caracterul justificat al cheltuielilor eligibile respinse la plată, instanţa le-a apreciat a fi neîntemeiate.

Argumentele reclamantei pornesc de la premisa greşită că, prin prelungirea termenului de depunere a dosarului cererii de plată tranşa finală, a fost prelungită şi durata de implementare a proiectului.

Conform actului adiţional nr.5/10.01.2013 la contractul de finanţare, durata de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului este de 54 luni, respectiv până la data de 02.10.2013. Întrucât părţile nu au încheiat  un alt act adiţional prin care să prelungească acest termen, nu se poate aprecia, după cum susţine reclamanta, că prin adresa nr.1036 din 03.10.2013 emisă de OJPDRP Satu Mare (fila 284), comunicată reclamantei la data de 04.10.2013 prin care i s-a adus la cunoştinţă posibilitatea depunerii cererii de plată în termen de 15 zile de la data comunicării adresei, în mod implicit a fost prelungită şi durata de implementare a contractului, aceasta fiind data de 25.10.2013 în opinia reclamantei. Prin adresa menţionată pârâta a acceptat să prelungească doar termenul de instrumentare a dosarului cererii de plată  iar nu a duratei de implementare a proiectului, fapt ce se putea realiza doar cu acordul ambelor părţi, prin act adiţional.

Reţinându-se în baza considerentelor expuse că termenul de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului s-a împlinit la data de 02.10.2013 şi că  plata sumelor respinse la plată din facturile nr.1/23.10.2013, nr.2/23.10.2013, nr.26/21.12.2011, nr.1/18.09.2013 a fost efectuată după data limită de implementare a proiectului, aspect necontestat de reclamantă, instanţă constată ca fiind temeinice constatările pârâtei în sensul neeligibilităţii cheltuielilor respinse la plată. Faţă de acest motiv principal de respingere la plată a sumelor contestate de reclamată, conform notificării nr. nr.4062/30.12.2013, sunt nerelevante celelalte aspecte invocate privitoare la eroare materială strecurată în factura nr.1/23.10.2013 privind denumirea furnizorului sau existenţa declaraţiilor de conformitate. 

Pentru considerentele reţinute, instanţa apreciază că acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă este neîntemeiată, astfel că în temeiul art.18 din Legea nr. 554/2004 art.453 C.proc.civ. urmează a fi respinsă.