Judecătoria consideră că reclamanţii, sub imperiul obligaţiei de dovadă impusă de art. 1.169 C. civ. şi ca efect al aplicării corelative a principiului că orice dubiu profită pârâtului, nu au făcut dovada certă cu acte de stare civilă şi urcând din persoană în persoană până la autorul comun, precum o cere probaţiunea identităţii de persoană şi de apartenenţă prin rudenie de sânge, respectiv de transnitere a proprietăţii, a faptului că persoana numită C. G. (decedat în anul 1932) şi căsătorit cu soţia I. este fiul lui C. D., decedat în 10 mai 1910 şi al lui C. G., decedată în data de 13 iulie 1912. Judecătoria nu se va preocupa de verificarea îndreptăţirii la reconstituirea dreptului în favoarea pârâtului 1 şi 2, respectiv a intervenienţilor, decât în măsura în care probele reclamanţilor ar fi concludente în dovedirea susţinerii lor.
Partea care pierde procesul rămâne îndatorată să plătească orice cheltuială judiciară dovedită de cel care câştigă procesul, temeiul constituindu-l art. 274 alin. 1 şi alin. 2 C. pr. civ., astfel încât reclamanţii vor fi îndatoraţi faţă de pârâtul 1 să-i achite 2.000 lei reprezentând onorariu avocaţial pentru întreg procesul purtat, fila 40 dosar, Judecătoria respingând cererea intervenientului HD privind obligarea pârâtului 1 la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocaţial întrucât solicitarea a fost făcută exclusiv în raport cu acest pârât, dar căruia nu i se poate reţine o culpă procesuală
I. Poziţia procesuală a reclamanţilor.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 470 în data de 24 martie 2008, denumită plângere, domnul CDG şi domnul CG, numiţi în continuare reclamanţii, în contradictoriu cu Comisia locală de fond funciar L, numită în continuare Comisia locală, Comisia judeţeană de fond Funciar A, numită în continuare Comisia judeţeană, Asociaţia PCŞ, numită pe mai departe Asociaţia, respectiv cu domnul CB, numit în continuare pârât 1, şi domnul CP, numit pârât 2 au solicitat anularea, în parte, a Hotărârii din 22 martie 2006 a Asociaţiei în Dosarul nr. 8 (titulari fiind reclamanţii), în Dosar nr. 11 (titular fiind pârâtul 1) şi în Dosar nr. 43 (titular fiind pârâtul 2), în sensul de a li se reconstitui în mod egal cele 48 de competinţe, câte 16 de fiecare tulpină, pe motivul că au autor comun pe C. P. şi C. G., în CF Şoimoş nr. 171, nr. 553, nr. 564 şi nr. 169 cuprinse în Sentinţa maghiară din 1912.
1.1. În motivare, se arată că reclamanţilor li s-a reconstituit teren cu vegetaţie forestieră, 1 ha în baza Legii nr. 18/1991. pentru care au primit titlul de proprietate nr. 93.872/20.06.1994, reconstituire făcută în temeiul declaraţiei şi a sentinţei maghiare din 1912, 0,76 ha în baza Legii nr. 1/2000, pentru care au primit titlul colectiv în Composesoratul Ş fiind trecuţi în anexa nr. 54 la poziţia 8, reconstituire făcută tot în baza declaraţiei şi a sentinţei maghiare din 1912 şi 0,85 ha în baza Legii nr. 247/2005, ca diferenţă la suprafaţa reconstituită, pentru numărul de competinţe dovedite, cu CF-urile indicate în sentinţa maghiară şi cu acte de stare civilă. Menţionează că li s-a luat în considerare numai un CF, respectiv cel cu nr. 146, cu 8 competinţe, autor C.Ghe, iar celelalte numere solicitate le-au fost respinse pe considerentul că au fost revendicate şi li s-a reconstituit pârâţilor 1 şi 2, care au aceiaşi autori ca reclamanţii, doar că interpretate în limba maghiară Gyula = Iuliana. Făcându-se ultima verificare în CF la Legea nr. 247/2005 s-a constatat că CF nr. 146 Şoimoş autor C.Ghe pentru care i s-a reconstituit 8 competinţe cu 2,51 ha nu îi aparţine fiind al altei persoane (H), căreia i s-a reconstituit în baza aceluiaşi CF, el făcând dovada că locuieşte la acel imobil în prezent, unde a locuit şi antecesorul său C.Ghe, în 1912, când s-a dat sentinţa maghiară. Văzând că şi această dovadă le este înlăturată, din start fiindu-le înlăturat CF nr. 564 cu 8 competinţe şi nr. 143 cu 32 competinţe, au verificat din nou atât actele de stare civilă, cât şi cele de proprietate şi au ajuns la concluzia că au fost nedreptăţiţi de către pârâţii 1 şi 2 care au revendicat şi drepturile lor având autori comuni pe C.Petru şi C.Gyulia. În actele de stare civilă depuse de pârâţii 1 şi 2 apare C.Mitru, decedat la 10 mai 1910, iar în actele reclamanţilor apare C.Dimitrie, decedat la 10 mai 1910, deci este aceeaşi persoană. Aceste persoane au avut doi fii, C.Petru decedat la 14.04.1944, căsătorit cu C.Elena, născută P, iar cel de al doilea fiu, C.Ghe născut în 1859, decedat în 1932, căsătorit cu C.Ileana, decedată în 1959. De la aceste două persoane se divid cele două tulpini, prima C.Petru, pentru cei doi pârâţi şi a doua tulpină C.Ghe, pentru reclamanţi, aşa cum se poate vedea din arborele genealogic anexat la dosar. Mai departe, susţin că în Sentinţa maghiară din 1912 autorii din CF sunt C.Petru, la CF 171 şi CF 169 şi C.Giula, la CF 553 şi 564. Autorul (din sentinţă) C.Petru, din CF 171 şi CF 169, nu este fiul lui Mitru/Dumitru şi Gyula (Iuliana), date care sunt atestate de actele de stare civilă trecute în arborele genealogic – apare căsătorit cu C.Elena, născută P. Consideră că autorul este altă persoană C.Petru, ascendent a lui C.Mitru/ Dimitrie, aşa cum este notat în CF nr. 169, sub B 2, la data de 3 decembrie 1893, C.Petru şi soţia Păd.Ana (iar conform notărilor din acelaşi CF 169, de sub B 4 şi 5, preiau succesiunea după Păd.Ana C.Vaza/Vasile) şi C.Saveta – persoane care nu mai apar în actele de stare civilă ale lui CB şi CP. Astfel, autorul Petru este antecesorul lui C.Mitru/Dimitrie care împreună cu C.Gyula au avut doi fii, moştenitorii C.Petru şi C.Ghe care formează două tulpini pe care le moştenesc astfel: pârâţii 1 şi 2 moştenesc tulpina lui C.Petru, iar reclamanţii moştenesc tulpina lui C.Ghe. Solicită ca cele 48 competinţe să fie reconstituite în mod egal.
1.2. Reclamanţii depun note de şedinţă, fila 64 dosar, prin care îşi susţin acţiunea şi învederează că prin acte de stare civilă au făcut dovada faptului că antecesorul familiei reclamanţilor este CMitru, decedat la 10 mai 1910, care a fost căsătorit cu C.Gyula, născută Krastnic, decedată la 13 iulie 1912. În mod indubitabil C. Gyula a avut în proprietate 16 competinţe în două extrase de carte funciară. Prin actele de stare civilă depuse la dosarul composesoratului s-a făcut dovada că reclamanţii sunt succesorii legali a lui CGhe. Problema care se ridică în faţa instanţei este de a clarifica problema lui C.Petru, în sensul de a se constata dacă este tatăl sau bunicul lui C.Mitru, decedat în anul 1910 sau este vorba despre C.Petru, fiul lui Mitru şi fratele lui Gheorghe. În calitate de succesori ai lui C.Gyula, celor doi fraţi, Petru şi Gheorghe le revin în mod egal cele 16 competinţe, adică câte 8 la fiecare ramură. În acest fel reclamanţii au deja constituit dreptul de proprietate pentru cele 8 competinţe.
B. Poziţia procesuală a pârâţilor.
2. Pârâta Asociaţia, prin întâmpinare, filele 38-40 dosar, a fost de acord cu anularea parţială a Hotărârii din 22 martie 2006 dată în dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră nr. 8, nr. 11 şi nr. 43 şi de a se reconstitui acest drept, în baza noilor elemente rezultate din cele patru CF-uri: 171, 553, 564 şi 536 Şoimoş, raportat la actele de stare civilă şi arborele genealogic depus de reclamanţi la acţiune, pentru autorii comuni din sentinţa maghiară, care a stat la baza reconstituirilor.
2.1. Susţine că în Sentinţa maghiară nr. 3.623/1912 a Tribunalului Arad sunt cuprinşi şi autorii imobilelor cerute de către reclamanţi şi pârâţii din prezentul proces nr. crt. 271, autor C.Petru, pentru CF nr. 171 Şoimoş, cu 24 competinţe, nr. crt. 289 autor C.Gyula pentru CF nr. 553 Şoimoş cu 8 competinţe, nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Şoimoş cu 8 competinţe şi nr. crt. 279, autor C.Petru, pentru CF nr. 536 Şoimoş, cu 8 competinţe, un total de 48 competinţe. Aceste CF-uri au fost revendicate de către pârâţii 1 şi 2, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate (în mod egal, reţinându-se gradul de rudenie, veri de gradul 2), prin dosarul nr. 11, pârâtului 1, 24 competinţe şi dosarul nr. 43, pârâtului 2, 24 competinţe. Nefiind mulţumiţi de modul de reconstituire, a avut loc un litigiu între părţi, care a fost soluţionat de către Judecătoria Lipova, prin Sentinţa civilă nr. 1.161 din 22 noiembrie 2007, prin care se menţine modul de reconstituire făcut de către composesorat, sentinţă care a rămas definitivă, prin respingerea recursului de către Tribunalul Arad în 19 martie 2008 în Dosar nr. 1522/250/2007. Privitor la reclamanţi, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza declaraţiei la Legea nr. 18/1991 cu 1 ha pădure şi la Legea nr. 1/2000 cu 0,76 ha , respectiv la Legea nr. 247/2005 cu 0,85 ha . La Legea nr. 247/2005 s-au cerut pe lângă declaraţiile date şi acte de proprietate şi stare civilă, astfel reclamanţii au depus un număr de trei CF-uri cu 48 de competinţe, cu referire la datele din sentinţa maghiară nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Şoimoş cu 8 competinţe, nr. crt. 329, autor C.Ghe, din CF 146 Şoimoş, cu 8 competinţe şi nr. crt.412, autor C.Ghe, din CF 143 Şoimoş, cu 32 competinţe. Aceste CF-uri au fost revendicate şi de către alte persoane. Astfel, CF nr. 564 Şoimoş, autor C.Gyula a fost cerut de către pârât 1, care a susţinut că este al familiei sale şi astfel i s-a revendicat lui în dosarul nr. 11. CF nr. 143 Şoimoş, autor C.Ghe a fost cerut de către Pav.C. care a dovedit că la nr. top din acel CF a fost casa părintească, unde s-a născut şi a crescut. Astfel aceste 32 competinţe s-au reconstituit în dosar nr.88. La finalizarea lucrărilor de reconstituire s-a constatat că poziţia 329 din sentinţa maghiară, autor CGhe, de la CF nr. 146 Şoimoş cu 8 competinţe este folosit la reconstituire şi de către H.D., în dosarul nr. 29, cu antecesor C.Ghe. În urma verificării actelor, în faţa titularilor, s-a constata că acel CF nu aparţine reclamanţilor, ci este al familiei H.D., care locuieşte la nr. topografic din CF 146 Şoimoş, împreună cu familia sa de mai multe generaţii. În această situaţie, toate cele trei CF-uri cerute iniţial, au fost atribuite altor persoane. În urma reverificării actelor, din cele trei dosare, s-a constatat că CF nr. 146 şi 143 au fost atribuite unor persoane care au demonstrat cu acte că locuiesc la nr. top din CF, atât ei cât şi antecesorii lor, însă la CF 564, autor C.Gyula, cu 8 competinţe, s-a atribuit în dosarul nr. 11 pârâtului 1, în baza unei minute semnate de către sora acestuia, care a susţinut că aparţine familiei lor, având ca argument faptul că are antecesor pe C.Gyula. Din actele de stare civilă, care au stat la baza întocmirii arborelui genealogic de către reclamanţi, pârâta consideră că au autor comun pe C.Mitru (Dimitrie) decedat la 10 mai 1910, cât şi pe C.Gyula (Iulia) decedată la 13 iulie 1912. Aceştia au ca moştenitori doi fii, pe C.Petru (antecesorul lui pârâtului 1 în dosarul nr. 11 şi pârâtului 2 în dosarul nr. 43) şi pe C.Gheorghe (antecesorii reclamanţilor, în dosarul nr. 8). Dacă reclamanţii susţin în acţiune că autorul C.Petru din CF 171 cu 24 competinţe şi CF 564 cu 8 competinţe, ar fi antecesorul lui C.Mitru (Dumitru), atunci în masa succesorală ar intra toate cele 48 de competinţe, ce urmează a se împărţi la două tulpini în părţi egale de câte 24 competinţe pentru tulpina pârâţilor 1 şi 2, având autorul C.Petru, şi câte 24 competinţe pentru tulpina reclamanţilor, având autorul C.Gheorghe, din arborele genealogic, reclamanţilor din dosarul nr. 8 le-ar reveni 24 competinţe x 0,325958 = 7,82 ha , iar pârâtului 1 în dosar nr. 11 i-ar reveni 12 competinţe x 0,325958 = 3,91 ha , iar pârâtului 2 iar reveni 12 competinţe x 0,325958 ha = 3,91 ha. Consideră că susţinerea reclamanţilor nu a fost dovedită cu acte de stare civilă. Asociaţia, prin note de şedinţă, fila 179 dosar, arată că nu se opun la înlăturarea parţială a hotărârii din 22 martie 2006 dată în dosarele de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră nr. 8, nr. 11 şi nr. 43 şi de a se reconstitui acest drept în baza noilor elemente rezultate din cele patru CF-uri 171, 553, 564 şi 536 Şoimoş, raportat la actele de stare civilă şi arborele genealogic depus de reclamanţi, pentru autorii comuni din sentinţa maghiară. Solicită înlăturarea susţinerilor pârâtului 1 consemnate în cele două note de şedinţă ca fiind neîntemeiate, deoarece pârâtul 1 a cerut introducerea în cauză a două persoane, H.D., care are ca antecesor tot un CGhe născut în anul 1900, decedat în anul 1970 şi care nu are nici o legătură cu cauza şi Pav.Cam, care are antecesor tot un CGhe, născut în anul 1887 şi decedat în anul 1951 şi nu are nici o legătură cu cauza, doar că poartă acelaşi nume. Autorul C.Ghe, antecesorul reclamanţilor şi al pârâţilor s-a născut în anul 1859 şi a decedat în anul 1932.
2.2. Solicită respingerea excepţiei privind tardivitatea introducerii plângerii, deoarece hotărârea Asociaţiei nu a fost comunicată.
2.3. Consideră că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, prin Sentinţa civilă nr. 516 din 30 mai 2007 a Judecătoriei Lipova i s-a reconstituit Asociaţiei diferenţa de suprafaţă ce o avea de primit în baza Legii nr. 247/2005 de 804.833 ha care a fost atribuită formei asociative, aceasta urmând ca în conformitate cu reglementările composesoratului să o justifice pe fiecare membru. Asociaţia a primit prin sentinţă diferenţa de 804.833 ha, nu şi titlul de proprietate pentru această suprafaţă. Referitor la susţinerea că pentru CF-urile în discuţie există certificat de moştenitor arată că terenurile forestiere cuprinse în sentinţa maghiară amintită nu au fost operate în CF-urile cărora li s-au atribuit.
3. Pârâtul 2, prin întâmpinare, arată că nu se opune la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanţilor, dar numai în ce priveşte CF-ul cerut în termen, respectiv CF 564 Şoimoş cu 8 competinţe, titular C.Giula, autor comun şi în consecinţă să i se atribuie cele 8 competinţe echivalente cu 2,61 ha. Precizează că dosarul de reconstituire la Legea nr. 1/2000 i s-a pierdut, iar la Legea nr. 247/2005 i s-a reconstituit de către comisie. Cele patru CF-uri nr. ctr. 271, autor C.Petru, pentru CF nr. 171 Şoimoş, cu 24 competinţe, nr. crt. 289 autor C.Gyula pentru CF nr. 553 Şoimoş cu 8 competinţe, nr. crt. 299, autor C.Gyula pentru CF nr. 564 Şoimoş cu 8 competinţe şi nr. crt. 279, autor C.Petru, pentru CF nr. 536 Şoimoş, cu 8 competinţe, un total de 48 competinţe, au fost revendicate şi de către pârât 1, unde comisia de la Composesorat le-a reconstituit dreptul de proprietate (în mod egal, reţinându-se gradul de rudenie, veri de gradul doi), prin dosarul nr. 11, pârâtului 1 cu 24 competinţe şi dosarul nr. 43, pârâtului 2 cu 24 competinţe. Nefiind mulţumiţi de modul de reconstituire, a avut loc un litigiu între părţi, care a fost soluţionat de către Judecătoria Lipova prin Sentinţa civilă nr. 1161 din 22 noiembrie 2007 prin care se menţine modul de reconstituire făcut de către composesorat, sentinţă care a rămas definitivă prin respingerea recursului făcut de CB de către Tribunalul Arad în 19 martie 2008 în Dosar nr. 1522/250/2007.
4. Pârâtul 1, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii formulate de reclamanţi, cu motivarea că demersul judiciar iniţiat de reclamanţi în anul 2008 este tardiv.
4.1. Susţine că reclamanţii au solicitat un număr de 8 competinţe, nu mai mult, toate fiind deja primite, adică 1 ha la Legea nr. 18/1991, plus 0,76 ha la Legea nr.1/2000 şi 0,85 ha la Legea nr. 247/2005, un total de 2,61 ha , echivalentul a 8 competinţe x 0,325958. Consideră că nu mai pot fi făcute alte cereri suplimentare cu privire la alte suprafeţe. Referitor la susţinerea reclamanţilor: ,,acum când s-a făcut ultima verificare de acte înainte de întabularea în CF, s-a constatat că CF nr. 146 Şoimoş, autor C. G., pentru care ni s-a reconstituit 8 competinţe”, solicită să se observe că reclamanţii ştiau despre reconstituirea celor 8 competinţe şi nu mai mult, ceea ce au aflat ,,Acum”… fiind faptul că acele competinţe ar aparţine altei persoane, H., astfel că abia ,,Acum” reclamanţii formulează plângerea, care însă e tardivă.
4.2. Reclamanţii nu au solicitat niciodată teren cu vegetaţie forestieră aparţinând lui C.Mitru şi C.Gyula, antecesorii pârâtului. Nu recunoaşte arborele genealogic propus şi inventat de reclamanţi, aceştia având ca ultim autor comun pe C.Ghe care însă nu este rudă cu familia şi antecesorii pârâtului, nu este frate cu C.Petru născut la 22 august 1965 şi decedat la 14 aprilie 1944.
4.3. Consideră că poziţiile adoptate de pârâţii Composesorat şi C.P. nu sunt legale şi nefondate, iar din modul de redactare se poate observa că întâmpinările sunt concepute de aceeaşi persoană.
4.5. Pârâtul 1, prin note de şedinţă, filele 74-76 dosar, solicită respingerea plângerii reclamanţilor pentru motivele arătate în propria întâmpinare, respectiv cele din întâmpinarea Asociaţiei, cu obligarea reclamanţilor la suportarea cheltuielilor de judecată.
4.5.1. Solicită introducerea în cauză în calitate de pârâţi a lui H.D. şi Pav.Cam pentru că lui H.D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 8 competinţe, corespunzătoare CF nr. 146 Şoimoş, apreciindu-se că a avut ca autor pe numitul C.Ghe. Coincidenţă sau nu, persoana indicată de reclamanţi ca fiind antecesorul lor, se numeşte tot C.Ghe, s-a născut tot în 1859 şi a decedat tot în 1932, conform arborelui genealogic întocmit de reclamanţi. Este evident că numărul de 8 competinţe solicitate de reclamanţi şi provenind de la C.Ghe (1859 – 1932) au fost atribuite, nu se ştie pe ce considerente şi în baza căror acte, numitului HD. În privinţa lui Pav.Came, solicită introducerea în cauză a acesteia deoarece i-a fost reconstituit dreptul de proprietate tot după un autor ce se numea C.Ghe.
4.6. Pe fondul cauzei, dar în strânsă legătură cu excepţia tardivităţii, învederează că Anexa 37 BIS şi implicit tabelul nominal ce face parte din aceasta a fost validată prin Sentinţa civilă nr. 516/30 mai 2007 pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosar nr. 268/250/2007, devenită irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Arad prin Decizia civilă nr. 836/R/26.0 iulie 2007. Anexa cuprinde persoanele cărora li s-au reconstituit drepturile de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră, cu indicarea numărului de competinţe pentru fiecare persoană în parte. A se reveni acum asupra celor stabilite prin aceste hotărâri ar însemna să se încalce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri civile irevocabile, ceea ce legea nu permite. O altă chestiune ce trebuie avută în vedere este aceea că reclamanţii recunosc că cele 8 competinţe corespunzând CF nr. 564 îi aparţin lui CB. Verificând evidenţele de CF se poate constata că antecesorii lui CB au devenit proprietari atât în CF nr. 564 cât şi în CF nr.553, prin acelaşi act, la aceeaşi dată în baza adresei nr. 217.218/917 a Judecătoriei de plasă, intrată la CF la 11.07.1918 cu nr. 2289. Prin urmare, din moment ce doar lui CB îi revin competinţele aferente CF nr. 564, rezultă că şi cele aferente CF nr. 553 îi aparţin tot lui.
5. Comisia judeţeană, prin întâmpinare, a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive, cu motivarea că reclamanţii solicită anularea în parte a Hotărârii din data de 22.03.2006 adoptată de pârâta Asociaţia în dosarul nr. 8, titulari fiind reclamanţii, în dosar nr. 11, titular fiind pârâtul 1 şi în dosar nr. 43, titular fiind pârâtul 2, în sensul reconstituirii în mod egal a celor 48 de competinţe, câte 16 pe fiecare tulpină, cu motivarea că au autor comun pe C.Petru şi C.Giulia. Întrucât obiectul plângerii îl constituie anularea în parte a unei hotărâri adoptate de către pârâta Asociaţia şi nu vizează o hotărâre adoptată de către pârâta Comisia judeţeană, consideră că aceasta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
C. Poziţia procesuală a persoanelor introduse în proces.
6. Intervenientul HD, numit în continuare intervenientul 1, prin note de şedinţă a solicitat respingerea acţiunii, pe cale de excepţie, pentru lipsa calităţii sale procesual pasivă, pe fond cerând respingerea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată invocând şi excepţia tardivităţii. Invocă excepţia calităţii procesuale pasive deoarece C.Ghe, autorul lui HD, este o altă persoană decât C.Ghe persoana indicată de către reclamanţi ca fiind antecesorul lor. Astfel, C.Ghe, autorul intervenientului 1, s-a născut în anul 1900 şi a avut ca părinţi pe tatăl C.Ghe şi mama C.Maria, pe care i-a moştenit în anul 1943, ocazie cu care şi-a înscris dreptul de proprietate în CF nr. 146 Şoimoş, fiind notat ca proprietar C.Ghe tînărul (anexa nr. 2 încheiere CF, anexa nr. 3, copie coala CF nr. 146 Şoimoş), deoarece avea acelaşi nume ca tatăl său. Acesta a decedat în anul 1970 (certificat deces). Intervenientul 1 a dobândit dreptul de proprietate în baza Certificatului de moştenitor nr. 237/1971, acest drept fiind întabulat în CF nr. 46 Şoimoş prin Încheierea din 10 februarie 1971 (anexa nr. 4 Încheiere CF nr. 776/1971 din care rezultă certificatul de moştenire cu nr. 237 din 1971 în baza căruia s-a făcut transferul de proprietate). C.Ghe indicat de reclamanţi s-a născut în 1859 având ca părinţi pe C.. şi C.I. (Gyula). Rezultă că cei doi C.Ghe indicaţi de reclamant sunt persoane diferite, iar reclamanţii nu sunt îndreptăţiţi în a moşteni pe C.Ghe, autorul intervenientului 1, acesta fiind singurul moştenitor, iar intervenientului 1 nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate după C.Ghe, antecesorul reclamanţilor, astfel încât acesta nu are calitate procesuală pasivă faţă de obiectul cererii de chemare în judecată.
6.1. Invocă excepţia tardivităţii introducerii plângerii în raport cu Hotărârea din 22 martie 2006, respectiv comunicarea Asociaţiei din data de 24 august 2007 hotărâri ce-i priveşte pe reclamanţi. Termenul legal în care aceste hotărâri puteau fi atacate este de 30 de zile de la data comunicării, iar reclamanţii au lăsat să expire acel termen fără să beneficieze de el.
D. Dispoziţiile incidente ale Judecătoriei.
7. Prin Încheierea de şedinţă din data de 6 noiembrie 2008, fila 168 dosar, Judecătoria după ce a calificat plângerea ca fiind o acţiunea în anulare formulată în temeiul art. 3 din Legea nr. 169/1997 a respins excepţia tardivităţii formulării acţiunii, precum şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei Comisia judeţeană.
8. În practicaua Sentinţei civile nr. 628/18 iunie 2009 s-a consemnat prezenţa în şedinţă a moştenitorului defunctului pârât 2, decedat în cursul procesului, conform Certificatului de moştenitor nr. 52/12 iunie 2009, în persoana domnului BL, văr primar al defunctului.
I.2. Soluţia procesului în primele două cicluri procesuale.
9. Prin Sentinţa civilă nr. 628/18 iunie 2009 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a lui H.D. şi Pav.Cam, a admis în parte acţiunea în anulare formulată de reclamanţi şi a constatat nulitatea Hotărârii Asociaţiei din 22 martie 2006 atribuind 20 competinţe pârâtului 1 în dosar nr. 11, 20 competinţe pârâtului 2, prin moştenitor BL în dosar nr. 43 şi 8 competinţe reclamanţilor în dosar nr. 8.
9.1. Soluţia a fost recurată de pârâtul 1 şi intervenientul 1, iar Tribunalul Arad, prin Decizia civilă nr. 1.095/18 decembrie 2009, a admis recursurile casând hotărârea şi trimiţând cauza Judecătoriei spre rejudecare.
10. Cauza a fost reînregistrată la Judecătorie în data de 15 februarie 2010, părţile disputându-şi în continuare motivele expuse deja depunând înscrisuri.
10.1. Se pune în discuţie necesitatea de a fi timbrată acţiunea în anulare, Încheierea din 12 iulie 2011, urmând o procedură de stabilire a taxei judiciare de timbru, de formulare a cererii de acordare a ajutorului priblic judiciar, de formulare a cererii de reexaminare, în final făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru în data de 14 decembrie 2011.
10.2. Judecătoria, prin Sentinţa civilă nr. 1.215/14 decembrie 2011 a dispus anularea acţiunii pentru insuficienţa timbrării.
10.3. Soluţia a fost recurată de reclamanţi, iar Tribunalul Arad, prin Decizia civilă nr. 399/27 martie 2012, a admis recursul casând hotărârea şi trimiţând cauza Judecătoriei, spre rejudecare.
II. Desfăşurarea procesului în prezenta rejudecare. Probatoriul.
Starea de fapt reţinută.
A. Dispoziţii ale Judecătoriei şi precizări ale părţilor.
11. În rejudecare, Judecătoria a cerut părţilor, iar acestea s-au conformat, să-şi actualizeze pretenţiile arătând fiecare dacă îşi mai susţin excepţiile formulate în trecut în cursul procesului şi să pună concluzii asupra naturii juridice a acţiunii introductive, conform celor consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 11 iunie 2012.
11.1. Reclamanţii au depus Notele de şedinţă de la filele 75-77 dosar precizând că acţiunea pe care au formulat-o, desi numită plângere, are ca obiect anularea in parte a unei hotarari de fond funciar. Pornind de la cuvântul Plângere, una dintre parti a ridicat excepţia tardivităţii fără a se ţine seama de faptul că hotărârea atacată nu a fost comunicată niciodată reclamanţilor, pentru ele termenul de contestare curgând de la data când au luat cunoştinţă. Apreciază că prima instanţă legal investită cu soluţionarea acţiunii promovate, prin Încheierea de şedinţă din data de 06.11.2008, fila 168 primul volum, a concluzionat că se contestă numărul de competinţe care se cuvin părţilor persoane fizice, încât se urmăreşte anularea formelor de reconstituire pentru un număr de competinţe care s-au atribuit unor persoane ce nu erau îndreptăţite, acţiunea în anulare fiind încadrată juridic în art. 3 din Legea nr. 169/1997. Cu privire la problema lipsei calităţii procesuale a lui HD si Pav.Cam consideră că aceştia nu au calitate procesuală in cauză. Consideră că nulitatea absolută invocată de pârâtul 1 referitoare la certificatul de moştenitor al lui BL după defunctul C.P., decedat in timpul procesului, tergiversează si mai mult soluţionarea prezentei cauze. Concluzionează în forma că îşi susţin pretenţiile formulate.
11.2. Asociaţia a depus Note de şedinţă, filele 71-73 dosar, considerând că natura juridică a acţiunii este aceea de plângere. Incidenţa excepţiei de tardivitate cerută de către părâtul CB a fost înlăturată de către prima instanţă în Încheierea de şedinţă din 6 nov 2008, Hotărârea din dosarul nr. 8/24 august 2006 s-a comunicat prin membrii consiliului director, care au omis să ia semnături de primire a actelor sau să facă dovada predării. Privitor la nelegala determinare de către instanţa de fond a autorului comun şi a devoluţiei succesorale, consideră că există autoritate de lucru judecat în ce priveşte autorul comun dintre pârâţii 1 şi 2, precum şi devoluţia succesorală dintre ei, prin hotărâri definitive şi irevocabile, Sentinţa civilă nr. 1161, Decizia civilă nr. 348/R şi Decizia civilă în contestaţie la executare nr. 1070, depuse la dosar volumul Il-filele 34-36. Îşi susţine poziţia procesuală consemnată în întâmpinarea depusă la prima instanţă.
11.3. Pârâtul 1 a depus Notele de şedinţă de la filele 58-60 dosar, susţine că acţiunea reclamanţilor, promovată ca plângere contra hotararii Asociaţiei, a rămas astfel definită, precizarea acesteia fiind de fapt o modificare de acţiune realizată neprocedural, cu înfrangerea art. 132 C . pr. civ., astfel că, în raport de momentul investirii instanţei, 24 martie 2008 şi data emiterii hotararii atacate, 22 martie 2006, excepţia tardivităţii este incidentă şi cere admiterea ei. Susţine admiterea excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului 2, invocată din oficiu de instanţă. Cere admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a paratei Comisia Judeţeană în sensul că plângerea vizează o hotărâre a composesoratului, nu a comisiei judeţene. Cere respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de Asociaţie în raport cu Sentinţa civilă din dosar nr. 1522/250/2006. Cere admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a lui HD si Pav.Cam, în întâmpinarea de la fila 106 dosar fond primul ciclu.
11.4. BL, moştenitor al pârâtului 2, a formulat Notele de şedinţă de la filele 68-70, învederează că excepţia de tardivitate a fost înlăturată de prima instanţă prin Încheierea de şedinţă din 6 noiembrie 2008. Consideră că există autoritate de lucru judecat în ceea ce priveşte autorul comun al pârâţilor 1 şi 2, conform Sentinţei civile nr. 1161/22 nov 2007, Deciziei civile nr. 348/R şi Deciziei civile în contestaţie la executare nr. 1070 depuse la dosar volumul ll, filele 34-36. Îşi menţine poziţia de a nu se opune admiterii acţiunii promovate de reclamanţi, susţinând opinia exprimată de antecesorul său, pârâtul 2. Faţă de actele de la dosar care stau la baza reconstituirii arborelui genealogic se raliază poziţiei arătată de pârâta Asociaţia în Întâmpinarea depusă la prima instanţă şi prin Notele de şedinţă din 2 iunie 2010 în sensul ca acţiunea să fie recunoscută numai în ce priveşte moştenirea după C.G., nu şi după C.P.
11.5. Intervenientul H.D. depune Notele de şedinţă de la filele 185, 186 dosar şi arată că prin Hotărârea pârâtei Asociaţia în dosarul nr. 29 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 24 de competinţe de pădure, competinţe aferente C.F. nr. 8, nr. 839 şi nr. 146 Şoimoş, în baza C.F. nr. 146 reconstituindu-se 8 competinţe de pădure. Din simpla lectură a C.F. nr. 146 Şoimoş (înscrierea de sub B 10-11) rezultă în mod evident faptul că are calitatea de moştenitor al proprietarului tabular C.Ghe, care la rândul său a fost succesorul defuncţilor C.Ghe. (Gyorgy) şi C.Maria. Contrar dispoziţiilor art. III lit. a pct. (i) şi (vi) din Legea nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare, prin Hotărârea adoptată de Asociaţie în dosarul nr. 8 li s-a reconstituit şi reclamanţilor dreptul de proprietate asupra aceleiaşi suprafeţe de 8 competinţe de pădure aferente aceluiaşi C.F. nr. 146 Şoimoş, pentru clarificarea situaţiei juridice a competintelor intervenientul formulând acţiune judecătorească admisă prin sentinţa pronunţată în dosarul civil nr. 927/250/2009 al Judecătoriei Lipova, sentinţă menţinută în recurs. În aceste condiţii, prezentul litigiu în care reclamanţii îşi dispută si dreptul de proprietate asupra celor 8 competinţe, proprietatea intervenientului, este lipsit de obiect în condiţiile în care dreptul de proprietatea al acestora asupra celor 8 competinţe atribuite nelegal nu mai există.
12. Prin Încheierea de şedinţă din data de 4 februarie 2013 Judecătoria a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă şi a capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtului 2 continuând judecata în persoana moştenitorului său, BL reţinând că pârâtul 1 a invocat excepţia lipsei de obiect a acţiunii faţă de lipsa unui înscris care să conţină hotărârea contestată din data de 22 martie 2006.
13. Prin Încheierea de şedinţă din data de 11 martie 2013, Judecătoria a reţinut spre judecată precizarea pârâtului 1 cu privire la poziţia exclusivă de pârât a acestuia nemaisusţinându-şi excepţia nulităţii Certificatului de moştenitor nr. 59/2009.
14. Prin Încheierea de şedinţă din data de 1 aprilie 2013, Judecătoria a validat în parte Încheierea de şedinţă din data de 6 noiembrie 2008 cât priveşte calificarea acţiunii introductive ca fiind acţiune de drept comun, în anularea unui act, în temeiul art. 3 din Legea nr. 169/1997.
B. Starea de fapt reţinută.
16. Din întreg materialul probator cu înscrisuri administrat al cauzei, pe parcursul a trei cicluri procesuale, din data de 24 martie 2008 până în data de 1 aprilie 2013, Judecătoria reţine, conturând tabloul litigiului, observaţia că părţile îşi dispută pe fond îndreptăţirea repartizării unor cote de drepturi individuale în raport de rudenia cu anumiţi autori originari pe care şi-i arogă ca fiind comuni sau dimpotrivă proprii şi ca efect al recunoaşterii colective a dreptului la reconstituire în favoarea Asociaţiei Pădure Composesorat Şoimoş-Lipova.
B.1. Actul iniţial de proprietate.
16.1. Sentinţa maghiară nr. 3.693/1912 a Tribunalului regal arădean, în forma traducerii legalizate de la filele 113-130 dosar actual vol. 1, a consfinţit drepturile foştilor clăcaşi şi retribuabili, între care, cu referire la autorii comuni disputaţi ai reclamanţilor şi pârâţilor 1 şi 2, numele K. apare în mai multe locuri având prenume diferite, pentru ca la poziţia nr. 271 să fie înscrisă partea lui K. P. din CF nr. 171, cu 24 competinţe, la poziţia nr. 289 să fie înscrisă partea văduvului K. G. din CF nr. 553, cu 8 competinţe şi la poziţia nr. 299 să fie înscrisă partea lui K. G. doamnei K. din CF nr. 564, cu 8 competinţe. La poziţia nr. 329 este înscrisă partea lui K. G. din CF nr. 146, cu 8 competinţe, la poziţia nr. 373 să fie înscrisă partea lui K. P. din CF nr. 169, cu 8 competinţe, iar la poziţia nr. 412 să fie înscrisă partea lui K. G. tînărul din CF nr. 143, cu 32 competinţe.
B.2. Hotărârile emise de Asociaţie şi contestate de reclamanţi.
16.2. În Dosarul nr. 8 alocat reclamanţilor, în data de 15 martie 2006, fila 158 dosar actual vol. 1, pârâta Asociaţia a adoptat o hotărâre prin care reconstituie reclamanţilor dreptul de proprietate asupra 8 competinţe corespunzând CF nr. 146 comunicându-li-se că li s-a respins reconstituirea dreptului în raport cu CF nr. 564 din care 8 competinţe au fost atribuite pârâtului 1 în Dosar nr. 11, respectiv în raport cu CF nr. 143 din care 32 competinţe au fost atribuite intervenientei Pav.Cam. Rod. în Dosar nr. 88. Aceeaşi soluţie este amintită în adresa Asociaţiei din data de 24 august 2007, fila 159 dosar actual vol. 1. Prin adresa nr. 1/10 februarie 2008, fila 160 dosar actual vol. 1, pârâta Asociaţia informează reclamanţii să se prezinte la sediul Asociaţiei pentru a clarifica problema adevăratului beneficiar al celor 8 competinţe din CF nr. 146, astfel că în data de 15 mai 2008, Asociaţia trece să adopte hotărârea rectificativă în Dosar nr. 8 prin care hotărăşte că poziţia nr. 329 din Sentinţa maghiară referitoare la 8 competinţe corespunzând CF nr. 146 nu aparţine reclamanţilor, ci intervenientului H.D., beneficiar al proprietarului tabular în Dosar nr. 29, astfel încât reclamanţilor li se recunoaşte numai dreptul asupra 1,76 ha.
16.3. Va reţine în continuare că pârâta Asociaţia, în Dosar nr. 11, beneficiar fiind pârâtul 1, în data de 15 martie 2006 îi comunică acestuia o hotărâre, fila 165 dosar actual vol. 1, prin care îi reconstituie dreptul de proprietate asupra unui număr total de 32 competinţe corespunzând a 12 competinţe din CF nr. 171, a 4 competinţe din CF nr. 553, a 4 competinţe din CF nr. 564, a 4 competinţe din CF nr. 169 şi a 8 competinţe moştenite în comun din CF nr. 536 cu pârâtul 2, soluţie menţionată prin adresa Asociaţiei din data de 24 august 2007, fila 166 dosar actual vol. 1.
16.4. Va reţine că pârâta Asociaţia, în Dosar nr. 43, beneficiar fiind pârâtul 2, în data de 15 martie 2006 îi comunică acestuia o hotărâre, fila 168 dosar actual vol. 1, prin care îi reconstituie dreptul de proprietate asupra unui număr total de 24 competinţe corespunzând CF nr. 171, CF nr. 553, CF nr. 564, CF nr. 169, soluţie menţionată prin adresa Asociaţiei din data de 24 august 2007, fila 169 dosar actual vol. 1.
B.3. Situaţia juridică cuprinsă în cărţile funciare la care trimit competinţele.
16.5. Potrivit CF nr. 171, CF nr. 553, CF nr. 564, CF nr. 169 în formă tradusă din limba maghiară, filele 17-27 dosar vol. 1 din primul ciclu procesual, Judecătoria reţine:
+ în CF nr. 564 Şoimoş, imobilele de la A 2, 3 radiate din proprietatea lui K. J. sunt în baza unei donaţii din 29 mai 1879 în proprietatea lui K. G., măritată doamna K. M., pentru ca imobilul de la A 2 să fie înscris în favoarea lui K. S., în timp ce restul imobilelor de la 1, 3-6 să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M.;
+ în CF nr. 553 Şoimoş, imobilele de la A 1-4 radiate din proprietatea lui V. P. sunt în baza unei vânzări din 4 februarie 1874 în proprietatea văduvei lui K. G., pentru ca imobilul de la A 2 să fie înscris în favoarea lui K. S., în timp ce imobilele de la 1, 3-6 (greşeală, mai degrabă de sub 1-4) să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M.;
+ în CF nr. 169 Şoimoş, imobilele de la A 1-7 sunt în baza unei vânzări din 9 decembrie 1883 în proprietatea lui K. P. şi a soţiei P. A., pentru ca aceleaşi imobile să fie înscrise pe calea succesiunii testamentare în favoarea lui K. V. şi K. S. şi în continuare în temeiul succesiunii în favoarea lui K. P.;
+ în CF nr. 171 Şoimoş, imobilele de la A 1-8 sunt în baza unei succesiuni în proprietatea lui K. D., pentru ca aceleaşi imobile să fie înscrise în 1899 cu titlu de cumpărare în favoarea lui K. P., iar, în continuare, imobilele de sub 5-8 să fie transnotate în 1914 în favoarea lui K. D. În Foaia de sarcini a fost înscrisă o menţiune privind dreptul lui K. M. şi a soţiei, K. G. la servitute locuinţă şi întreţinere viageră în raport cu dreptul dobândit al lui K. P., în final înscriindu-se decesul lui K. M. survenit în 11 august 1911.
B.4. Relevanţa identităţii persoanelor conform actelor de stare civilă.
16.6. Judecătoria reţine că pârâtul 2, CP, născut în 27 martie 1955 şi decedat în 28 noiembrie 2008 a avut ca tată pe C.P., născut în data de 27 decembrie 1922, fiul lui C.D. şi C.S. şi căsătorit cu B.T., filele 65-78 dosar vol. 1 ciclu doi de judecată.
16.7. La filele 164-165 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată s-au depus Certificat de deces eliberat de Consiliul Local Lipova cu privire la C.G., fiul lui M. şi I., născut în 1859 şi decedat în 6 aprilie 1932, respectiv Extras de naştere al lui C.G. având ca tată pe C.D. şi ca mamă pe G., născut în 9 octombrie 1859, naştere înregistrată în Parohia ordodoxă Şoimoş.
16.8. La fila 168 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată s-au depus Extras de căsătorie Parohia ordodoxă Şoimoş din 19 ianuarie 1858 privind pe C.D., 19 ani şi C. G., fiica lui G., de 18 ani, respectiv Extras de naştere al lui C.P. având ca tată pe C.D. şi ca mamă pe C. G., născut în 22 august 1865, naştere înregistrată în Parohia ordodoxă Şoimoş, cu menţiune că scrierea numelui C. s-a făcut de altă mână cu litere latine, nu chirilice.
B.5. Incidenţa unor hotărâri judecătoreşti.
16.9. Reţine faptul că prin Sentinţa civilă nr. 516/30 mai 2007 pronunţată în Dosar nr. 268/250/2007 a fost admisă în parte acţiunea Asociaţiei fiind anulată parţial Hotărârea nr. 91/20 martie 2006 a Comisiei judeţene cu consecinţa dispunerii reconstituirii dreptului de proprietate în natură şi pe vechile amplasamente în favoarea Asociaţiei pentru suprafaţa de 804,833 ha teren cu vegetaţie forestieră, precum şi a supraedificatelor drumuri auto forestiere şi sediu canton din Şoimoş, soluţie devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 836/26 iulie 2007 a Tribunalului Arad.
16.10. Prin Sentinţa civilă nr. 531/27 mai 2010 pronunţată în Dosar nr. 927/250/2009 a fost admisă acţiunea în anulare formulată de intervenientul HD în contradictoriu cu reclamanţii, Comisia locală, Comisia judeţeană şi Asociaţia fiind anulată Hotărârea din 22 martie 2006 dată de Asociaţie în Dosarul nr. 8 în ceea ce priveşte reconstituirea în favoarea reclamanţilor a dreptului de proprietate pentru 8 competinţe din CF nr. 146 Şoimoş, soluţie devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 845/12 octombrie 2010 a Tribunalului Arad.
III. Hotărârea. Considerentele.
17. Examinând în fapt şi în drept cauza, soluţionând cu prioritate excepţiile formulate şi apoi fondul pretenţiilor, în temeiul art. 137 alin. 1 şi 166 C pr. civ. raportat la art. 1.169, 1.201 C. civ. 1864, Judecătoria va respinge excepţiile privind tardiva formulare a plângerii, lipsa calităţii procesuale pasive şi lipsa de obiect a acţiunii, va admite cererea de chemare în judecată a intervenienţilor forţat HD şi Pav.Cam şi, în consecinţă, admite excepţia privind incidenţa parţială a puterii de lucru judecat respingând, în consecinţă, ca fiind inadmisibilă acţiunea în ceea ce priveşte judecarea capătului de cerere privind anularea hotărârii date în Dosar nr. 8 de Asociaţia PCŞL urmând a respinge pe fond, în rest, ca neîntemeiată, acţiunea în anulare. Va obliga reclamanţii în solidar să achite pârâtului suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocaţial şi va respinge cererea intervenientului HD privind obligarea pârâtului CB la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocaţial.
17.1. Privitor la excepţii, Judecătoria observă că are de soluţionat două excepţii de procedură, tardivitatea şi lipsa de obiect, respectiv două excepţii de fond, calitatea procesuală pasivă şi puterea de lucru judecat, excepţii care vor fi soluţionate în această ordine, funcţie de natura lor şi de efectele pe care le produc.
17.1.1. Tardivitatea. Calificată ca fiind o acţiune de drept comun încă din primul ciclu procesual şi validată ca având această natură juridică, formularea acţiunii nu este supusă termenului de 30 zile prevăzut de art. 53 din Legea nr. 18/1991 afectat soluţionărilor plângerilor de fond funciar.
17.1.2. Lipsa de obiect. Deşi la dosar nu a fost depusă Hotărârea Asociaţiei din 22 martie 2006, care a făcut obiectul acţiunii introductive, totuşi reclamanţii au contestat modul de soluţionare realizat de Asociaţie în dosarele nr. 8, 11 şi 43, acestea fiind hotărârile individuale care au produs efecte juridice şi fac obiectul litigiului.
17.1.3. Lipsa calităţii procesuale pasive. S-a pus în discuţie, pe de o parte lipsa de calitate procesuală pasivă a Comisiei judeţene, pe de altă parte a intervenienţilor. Judecătoria apreciază, pornind de la specificul cauzei, că excepţia nu devine incidentă faţă de niciunul dintre cei vizaţi întrucât calitatea de a sta în proces a Comisiei judeţene provine din atributul acesteia de autoritate îndrituită să valideze propunerea dreptului de reconstituit şi, mai departe, validarea procedurii de punere în posesie, astfel că raţiunea care a întemeiat admiterea dreptului la reconstituire al Asociaţiei în numele membrilor componenţi se întinde până în prezenta cauza unde se contestă îndreptăţirea unora dintre membrii componenţi. Cu atât mai mult, în cazul intervenienţilor, împrocesuarea lor justifică deopotrivă asigurarea contradictorialităţii în ceea ce priveşte disputa apartenenţei genealogice, cât şi respectarea efectelor juridice produse de irevocabilitatea unei hotărâri judecătoreşti, prin care, cu privire la hotărârea dată în Dosar nr. 8, devine incidentă puterea de lucru judecat faţă de intervenientul HD.
17.1.4. În sfârşit, privitor la soluţionarea excepţiei privind incidenţa parţială a puterii de lucru judecat, Judecătoria a reţinut că prin Sentinţa civilă nr. 531/27 mai 2010 pronunţată în Dosar nr. 927/250/2009 a fost admisă acţiunea în anulare formulată de intervenientul HD în contradictoriu cu reclamanţii, Comisia locală, Comisia judeţeană şi Asociaţia fiind anulată Hotărârea din 22 martie 2006 dată de Asociaţie în Dosarul nr. 8 în ceea ce priveşte reconstituirea în favoarea reclamanţilor a dreptului de proprietate pentru 8 competinţe din CF nr. 146 Şoimoş, soluţie devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 845/12 octombrie 2010 a Tribunalului Arad. Drept urmare, efectele acestei hotărâri se impun în mod necesar şi suficient spre respectare în prezenta cauză devenind inadmisibilă rediscutarea pretenţiilor de fond în Dosarul nr. 8, precum şi redeschiderea dezbaterilor asupra chestiunilor tranşate deja în partea considerentelor Sentinţei civile nr. 531/27 mai 2010 referitoare la ascendenţii reclamanţilor şi ai intervenientului, unde s-a stabilit irevocabil că reclamanţii şi intervenientul HD, pagina 2 alineat 2 din hotărâre, nu au un autor comun în persoana lui C.G., autorul reclamanţilor fiind născut în data de 9 octombrie 1859, iar autorul intervenientului fiind născut în data de 4 februarie 1900, intervenientul fiind persoana îndreptăţită la reconstituirea celor 8 competinţe din CF nr. 146 Şoimoş.
17.2. Privitor la fondul pretenţiilor rămas de disputat în Dosar nr. 11 şi Dosar nr. 43, Judecătoria consideră că reclamanţii, sub imperiul obligaţiei de dovadă impusă de art. 1.169 C. civ. şi ca efect al aplicării corelative a principiului că orice dubiu profită pârâtului, nu au făcut dovada certă cu acte de stare civilă şi urcând din persoană în persoană până la autorul comun, precum o cere probaţiunea identităţii de persoană şi de apartenenţă prin rudenie de sânge, respectiv de transnitere a proprietăţii, a faptului că persoana numită C.G. (decedat în anul 1932) şi căsătorit cu soţia I.este fiul lui C.D., decedat în 10 mai 1910 şi al lui C.G., decedată în data de 13 iulie 1912. Judecătoria nu se va preocupa de verificarea îndreptăţirii la reconstituirea dreptului în favoarea pârâtului 1 şi 2, respectiv a intervenienţilor, decât în măsura în care probele reclamanţilor ar fi concludente în dovedirea susţinerii lor.
17.2.1. Judecătoria a reţinut din analiza extraselor de carte funciară şi a celor de stare civilă că în CF nr. 564 Şoimoş, imobilele de la A 2, 3 radiate din proprietatea lui K. J. sunt în baza unei donaţii din 29 mai 1879 în proprietatea lui K. G., măritată doamna K. M., în timp ce imobilul de la A 2 să fost înscris în favoarea lui K. S., iar restul imobilelor de la 1, 3-6 să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M., astfel încât intervine un dubiu sever cu privire la transmiterea dreptului de proprietate către C.G., decedat în 1932, care ar fi venit în mod firesc la succesiunea mamei sale, G., dacă îi era mamă şi rudă de sânge, iar nu în favoarea lui K. M. Tot astfel, în CF nr. 553 Şoimoş, imobilele de la A 1-4 au fost radiate din proprietatea lui V. P. trecând în baza unei vânzări din 4 februarie 1874 în proprietatea văduvei lui K. G., pentru ca imobilul de la A 2 să fie înscris în favoarea lui K. S., în timp ce imobilele de la 1, 3-6 (greşeală, mai degrabă de sub 1-4) să fie înscrise în temeiul succesiunii în favoarea lui K. M., aşadar fără nici o menţiune cu privire la filiaţia lui C.Gheorghe (decedat în anul 1932). În continuare, cu acelaşi considerent, în CF nr. 169 Şoimoş, imobilele de la A 1-7 sunt în baza unei vânzări din 9 decembrie 1883 în proprietatea lui K. P. şi a soţiei P. A., pentru ca aceleaşi imobile să fie înscrise pe calea succesiunii testamentare în favoarea lui K. V. şi K.S. şi în continuare în temeiul succesiunii în favoarea lui K (u) P. În sfârşit, în CF nr. 171 Şoimoş, imobilele de la A 1-8 sunt în baza unei succesiuni în proprietatea lui K. D., pentru ca aceleaşi imobile să fie înscrise în 1899 cu titlu de cumpărare în favoarea lui K. P., iar, în continuare, imobilele de sub 5-8 să fie transnotate în 1914 în favoarea lui K. D. (În Foaia de sarcini a fost înscrisă o menţiune privind dreptul lui K.M. şi a soţiei, K. G. la servitute locuinţă şi întreţinere viageră în raport cu dreptul dobândit al lui K. P., în final înscriindu-se decesul lui K. M. survenit în 11 august 1911) fără nici o menţiune cu privire la filiaţia lui C.G. (decedat în anul 1932) sau a îndreptăţirii la transmiterea dreptului de la o persoană care are doar dreptul la o servitute şi întreţinere viageră.
17.2.2. Trebuie remarcat şi faptul că la filele 164-165 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată în Certificat de deces eliberat de Consiliul Local L, C.Ghe., apare ca fiind fiul lui M. şi I., născut în 1859 şi fără a avea stabilită ziua şi luna naşterii fiind decedat în 6 aprilie 1932, pentru ca în Extrasul de naştere al lui C.G., născut în 9 octombrie 1859, persoana aceasta să aibă ca tată pe C. D. şi ca mamă pe G., naştere înregistrată în Parohia ordodoxă Ş. La fila 168 dosar vol. 1 din ciclu doi de judecată s-au depus Extras de căsătorie Parohia ordodoxă Ş din 19 ianuarie 1858 privind pe C. D., 19 ani şi C. G., fiica lui G., de 18 ani, respectiv Extras de naştere al lui C. P. având ca tată pe C. D. şi ca mamă pe C. G., născut în 22 august 1865, naştere înregistrată în Parohia ordodoxă Şoimoş, cu menţiune că scrierea numelul C.s-a făcut de altă mână cu litere latine, nu chirilice, încât iarăşi se pune problema identităţii de persoană a lui C. G., fiica lui G. cu C. G.
17.3. Cheltuielile de judecată. Partea care pierde procesul rămâne îndatorată să plătească orice cheltuială judiciară dovedită de cel care câştigă procesul, temeiul constituindu-l art. 274 alin. 1 şi alin. 2 C. pr. civ., astfel încât reclamanţii vor fi îndatoraţi faţă de pârâtul 1 să-i achite 2.000 lei reprezentând onorariu avocaţial pentru întreg procesul purtat, fila 40 dosar, Judecătoria respingând cererea intervenientului HD privind obligarea pârâtului 1 la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu avocaţial întrucât solicitarea a fost făcută exclusiv în raport cu acest pârât, dar căruia nu i se poate reţine o culpă procesuală.
NOTĂ. Sentinţa a fost menţinută de Tribunalul Arad fiind respinse recursurile formulate.
