Dosar nr. 14582/318/2011
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
Sentinţa civilă Nr. 7302
Şedinţa publică din 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALEXANDRINA BLOANŢĂ CĂRĂVAN
Pe rol judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta Gelatu Constanta- decedată şi continuată de moştenitori legali Gelatu I. Dorel şi Gelatu I. Marcel în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală Arcani pentru aplicarea legilor Fondului Funciar, Coiculescu Gheorghe Alin, Berca I. Ion şi Berca Ana.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul Gelatu Dorel asistat de avocat Croitoru Marilena şi pârâţii Coiculescu Gheorghe Alin şi Berca Ana asistaţi de avocat Miruţă Gheorghe, pârâtul Berca I.Ion fiind reprezentat de avocat Miruţă Gheorghe.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, reclamantul Gelatu Dorel, prin apărător, depune la dosar chitanţa privind achitarea taxei de timbru în sumă de 211 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul Gelatu Dorel, prin apărător Croitoru Marilena, a solicitat admiterea tuturor capetelor de cerere şi acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat Croitoru Marilena pentru reclamant crede că ordinea de soluţionare este alta, ordinea logică trebuie să înceapă cu pct. 3 şi în funcţie de această soluţie formează şi celelalte petite, că în 1986 se face o declaraţie în faţa primăriei, că moştenitorul fiul acesteia dovedeşte că în această vânzare a fost menţionată suma care a fost dată, că capătul 3 de cerere este admisibil şi solicită pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare cumpărare şi să fie stabilit şi dreptul de proprietate, solicitând anularea adeverinţei de proprietate impunându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat la notariat.
Avocat Miruţă Gheorghe pentru pârâţi, solicită respingerea tuturor capetelor de cerere din acest dosar pe motiv că complexitatea acestei cauze a fost creată de reclamant, că art. 8 din L 18/1991 spune că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere de către cei care s-au înscris în CAP, că tatăl vânzătorului a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate şi s-a reconstituit dreptul de proprietate, că nu a obţinut un act de vânzare cumpărare ci o chitanţă care are rolul unei promisiuni de vânzare cumpărare, deci nu a obţinut un act de vânzare cumpărare, chitanţa neavând rolul de vânzare cumpărare, deci chitanţa respectivă este o promisiune de vânzare cumpărare, că raportat la disp. art. 611 c. civ. esenţa vânzării cumpărării este preţul, că în chitanţă nu este precizat preţul deci chitanţa respectivă este o promisiune de vânzare cumpărare, că este o construcţie juridică fără formă şi fără fond, fără cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 14582/318/2011, reclamanta Gelatu Constanta- decedată cu moştenitori legali Gelatu I. Dorel şi Gelatu I. Marcel în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală Arcani pentru aplicarea legilor Fondului Funciar, Coiculescu Gheorghe Alin, Berca I. Ion şi Berca Ana a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absoluta a adeverinţei nr. 1196/09.05.2011 si a procesului verbal de punere in posesie eliberat de Comisia Locală Arcani in favoarea pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 de B.N.P. Anica Merisescu, incheiat intre pârâţii Coiculescu Gheorghe Alin, in calitate de vânzător si pârâţii Berca I. Ion si Berca Ana, in calitate de cumpărători, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea încheiată intre reclamantă, in calitate de cumpărătoare si Coiculescu Dumitru Titel, in prezent decedat (autorul pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin), in calitate de vânzător, având ca obiect terenurile pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin, conform adeverinţei nr. 1196/09.05.2011 emisă de Comisia Locala Arcani, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 20.11.1992 a incheiat cu Coiculescu Dumitru Titel (tatăl pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin) un antecontract de vânzare-cumpărare in formă olografă prin care a dobândit două terenuri situate în comuna Arcani, sat Ştroiesti, judeţul Gorj, respectiv un teren lat de 4 metri care incepe din Apa Jalesului până in şoseaua satului Stroieşti, vecin la Nord cu Bălan G. Gheorghe si la Sud cu Malaiusi llie si un teren lat de 2,5 m care se intinde din şoseaua satului Stroieşti până în culmea dealului, vecin la Nord cu Bălan G. Gheorghe şi la sud cu Brădiceanu C.Constantin, ambele suprafeţe însumând 28 ari.
Reclamanta a mai arătat că la data de 31 .01.1996, prin încheierea de autentificare nr. 21 a Consiliului Local Arcani, Coiculescu Dumitru Titel a reconfirmat convenţia de vânzare-cumpărare menţionată mai sus , solicitând să se radieze suprafaţa de 28 de ari din registrul agricol de la poziţia sa.
Că, reprezentanţii Comisiei Locale Arcani, ignorând total convenţia de vânzare-cumpărare incheiată cu Coiculescu Dumitru Titel, au procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pe o parte din terenul pe care il cumpărase, in favoarea lui Coiculescu Gheorghe Alin care deşi nu obţinuse inca titlu de proprietate, a procedat la vânzarea terenurilor către Berca Ion, căsătorit cu Berca Ana.
Reclamanta a mai arătat că a stăpânit netulburată aceste terenuri inca din anul 1992 pana in prezent, motiv pentru care a fost acţionată in judecata de cumpărătorul Berca I. Ion, intr-o acţiune în revendicare care formează obiectul dosarului nr. 10946/318/2011 al Judecătoriei Tg-Jiu şi că terenurile ce au format obiectul convenţiei de vânzare-cumpărare şi pentru care a fost eliberata adeverinţa nr. 1196/09.05.2011 de către Comisia Locala Arcani, au aparţinut in proprietate vânzătorului Coiculescu Dumitru Titel anterior colectivizării.
Că, adeverinţa provizorie de proprietate nr. 1196/09.05.2011 si procesul verbal de punere fost emise in favoarea pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin, in calitatea sa de succesor al defunctului Coiculescu Dumitru Titel, iar nu in nume propriu.
Că, cerere a fost întemeiată pe disp. Cap. X art. 5 din Legea 247/2005 R.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie, act de vânzare, declaraţie, contract de vânzare cumpărare, cererea de chemare în judecată care face obiectul acţiunii în revendicare, cererea înregistrată sub nr. 134/28.01.2013 cu care face dovada că a formulat cerere la Comisia Locală Arcani pentru eliberarea certificatului fiscal cu privire la terenurile in litigiu, însă învederează că nu a primit înscrisul solicitat. De asemenea, depune la dosar încheierile nr. 32373/27.06.2011 şi nr. 32374/27.06.2011 emise de OCPI Gorj, extras de carte funciară şi date referitoare la terenuri, ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală nr. 3797/P/2010, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 756/28.04.2011.
Legal citaţi, pârâţii Berca I.Ion şi Berca Ana au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii –filele 24-25.
De asemenea, pârâtul Coiculescu Gheorghe Alin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală-filele 26-27.
Comisia Locală Arcani de Fond Funciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii întrucât reclamanta nu este persoană îndreptăţită în sensul art. 8 alin. 1 şi 2 şi art. 9 alin. 1 şi 2 din Legea 18/1991, arătând că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu, nu a beneficiat de validarea dreptului de proprietate pentru acest teren şi nici de o efectivă punere în posesie pentru acest teren. A anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de Coiculescu D. Dumitru, adeverinţa nr. 1196/2011, proces verbal de punere in posesie şi schiţa parcelelor, HCJ nr. 34/1991.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17.11.2011 a fost disjuns primul capăt al cererii de chemare in judecată, respectiv constatarea nulităţii absolute a adeverinţei de proprietate nr. 1196/09.05.2011, având în vedere dispoziţiile art. 244 alin. 1 C.p.c., fiind disjuns şi capătul doi al cererii de chemare in judecată, respectiv constatarea nulităţii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 de BNP Anica Merişescu, având în dispoziţiile art.95 pct.5 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor, potrivit cărora la nivelul Judecătoriei Tg-Jiu şi cu avizul CSM, au fost constituite complete specializate, iar cauzele având ca obiect constatare nulitate contract de vânzare cumpărare sunt de competenţa completelor civile, urmând ca dosarul nou format să fie inaintat completului iniţial investit cu soluţionarea prezentei cauze, respectiv C 23 cu termen de judecată la 29.11.2011. De asemenea, cu privire la al treilea capăt al cererii de chemare in judecată, respectiv constatarea intervenirii vânzării cumpărării cu privire la terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin in baza adeverinţei de proprietate nr. 1196/09.05.2011, instanţa a pus in vedere reprezentantului reclamantei să precizeze valoarea terenului in litigiu, in vederea stabilirii timbrajului aferent.
La data de 15.12.2011 reclamanta a depus la dosar note de şedinţă-fila 35.
Pârâtul Coiculescu Gheorghe Alin a depus la dosar precizare cu privire la acţiune-fila 36. A anexat acestei precizări declaraţie şi act de vânzare din data de 20.11.1992. Prin încheierea de şedinţă din data de 12.01.2012 instanţa a calificat această precizare ca fiind o cerere reconvenţională, având ca obiect anulare antecontract de vânzare-cumpărare şi în temeiul art. 95 pct. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor a fost înaintată serviciului registratură al instanţei în vederea formării unui nou dosar, formându-se astfel dosarul nr. 422/318/2012. Prin aceeaşi încheiere de şedinţă s-a dispus suspendarea judecăţii cu privire la dosarul nr. 14582/318/2011 până la soluţionarea irevocabilă a cererii reconvenţionale.
Cauza a fost repusă pe rol, stabilindu-se termen de judecată la data de 28.06.2012.
Prin încheierea de şedinţă din data de 06.09.2012 cauza a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 C.p.c. până la soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 6594/19.04.2012 pronunţată în dosarul nr.422/318/2012, fiind repusă pe rol, la solicitarea reclamantei şi fiind fixat termen de judecată la 15.11.2012.
Prin încheierea de şedinţă din data de 06.12.2012 au fost conexate la prezenta cauză dosarele nr. 17646/318/2011 şi nr. 17645/318/2011, dosare ce au fost disjunse din prezenta cauză, iar prin încheierea din data de 17.01.2013 a fost ataşat prezentei cauze dosarul nr. 422/318/2012. La acelaşi termen de judecată s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală Arcani de Fond Funciar pentru a depune la dosar actele care au stat la baza emiterii adeverinţei de proprietate nr. 1196/09.05.2011, respectiv cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, HCJ şi acte vechi de proprietate, iar reclamanta a fost citată cu menţiunea de a depune la dosar extras de carte funciară sau certificat de sarcini şi certificat fiscal cu privire la terenurile in litigiu, răspunsul la adresa emisă de instanţă fiind remis cu adresa nr. 147/30.01.2013.
În cauză au fost audiaţi martorii Priescu Nicolae şi Mischie Constantin, propuşi de reclamantă şi Mercioiu Nicolae, propus de pârâţi. De asemenea, au fost interogaţi pârâţii Berca Ana, Coiculescu Gheorghe Alin şi Berca Ion, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris.
La termenul din data de 14.02.2013 a fost luată o precizare pârâtului Coiculescu Gheroghe Alin.
A fost efectuată expertiză topografică de către expertul Grămadă Romulus, fiind stabilite următoarele obiective: 1 identificarea prin suprafaţă ,dimensiuni, vecinătăţi ,tarla, parcelă si redarea pe schiţă a terenului descris in declaraţiile martorilor şi în actul sub semnătură privată intitulat,,act de vânzare “; 2. să se verifice daca suprafaţa identificată la pct.l se suprapune peste terenul individualizat in adeverinţa provizorie nr. 1196/9.05.2011 si in caz afirmativ să fie redată pe schiţă suprapunerea de teren; 3. să se verifice daca suprafaţa identificată la pct. 1 se suprapune peste terenul individualizat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2539/24.06.2011 si in caz afirmativ să fie redată, pe schiţă, suprapunerea suprafeţelor de teren; 4. să se verifice daca suprafaţa individualizată la pct 1 este aceeaşi cu suprafaţa individualizată in cuprinsul înscrisului intitulat„declaraţie ” autentificat sub nr.21/31.01.1996.
Prin încheierea de şedinţă din data de 28.02.2013 a fost respinsă cererea formulată de pârâtul Berca Gh.Ion privind reaudierea martorilor, având în vedere că pârâţii au fost asistaţi de apărător, iar martorii au fost audiaţi, atât in prezenţa pârâţilor, cât şi in prezenţa apărătorului acestora.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 20.03.2013, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21.03.2013 a fost respinsă, din nou, cererea formulată de pârâtul Berca Gh.Ion privind reaudierea martorilor Mischie Constantin şi Priescu Nicolae, având în vedere că martorii au fost audiaţi în prezenţa apărătorului ales, avocat Miruţă Gheorghe şi că, la data audierii martorilor, respectiv 14.02.2013, Berca Ion nu avea calitate de reprezentant al pârâtului Berca I.Ion, procura judiciară generală autentificată sub nr. 3868/02.04.1997 fiind depusă la dosar la termenul de judecată din 28.02.2013. De asemenea, instanţa constată că proba cu martori a fost încuviinţată pentru capătul de cerere privind constatarea vânzării, petit în care Berca I.Ion şi Berca Ana nu au calitate de pârâţi, iar pârâtul Coiculescu Gheorghe Alin nu a cerut reaudierea martorilor. Instanţa mai constată că Berca I.Ion şi Berca Ana au calitate de pârâţi în capătul de cerere privind constatarea nulităţii contractului de vânzare cumpărare, petit pentru care nu s-a solicitat proba testimonială. La acelaşi termen de judecată instanţa a pus în vedere reclamantei, prin apărător, să depună la dosar certificat fiscal pentru a face dovada achitării impozitului cu privire la terenul in litigiu. De asemenea, având în vedere disp. art. 3 2 alin. 3 din Legea 146/1997 instanţa a dispus înaintarea către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj a raportului de expertiză efectuat în cauză.
La termenul de judecată din data de 11.04.2013 s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Arcani pentru a preciza dacă reclamanta Gelatu Constanţa a plătit impozit pentru terenul în litigiu începând de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată întocmit de Coiculescu Dumitru Titel, respectiv 20.11.1992 până la data de încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv 24.06.2011, precum şi a unei adrese către B.N.P.Anica Merişescu pentru a depune la dosar actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011, relaţiile solicitate B.N.P.Anica Merişescu fiind remise cu adresa nr. 451/23.04.2013.
La termenul de judecată din 09.05.2013 s-a dispus refacerea raportului de expertiză de către expertul Căvăloiu Dumitru având în vedere că pentru avizarea raportului de expertiză este necesar ca lucrarea tehnică să fie realizată de un expert autorizat şi că în lista cu experţii topografi comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Gorj nu se menţionează dacă experţi sunt sau nu avizaţi să întocmească documentaţia necesară avizării raportului de expertiză. La acelaşi termen de judecată instanţa a pus în vedere reprezentantei Comisiei Locale Arcani de Fond Funciar să precizeze dacă reclamanta Gelatu Constanţa a plătit impozit pentru terenul în litigiu începând de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată întocmit de Coiculescu Dumitru Titel, respectiv 20.11.1992 până la data de încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv 24.06.2011, răspunsul fiind remis cu adresa nr. 877/24.05.2013.
Raportul de expertiză refăcut a fost depus la dosar la data de 09.10.2013.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
La data de 20.11.1992 , între Coiculescu Dumitru Titel, autorul pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin, în calitate de vânzător, şi Gelatu Constanţa, în calitate de cumpărător, s-a încheiat actul sub semnătură privată, intitulat „ Act de vânzare” (fila 5).
Obiectul actului l-a reprezentat vânzarea unui teren care începe din apa Jaleşului în lăţime de 4 m până la şoseaua satului Stroieşti, având ca vecini: la MN-Bălan G.Gheorghe şi la MZ-Mălăiuş Ilie , teren ce se continuă din şoseaua satului Stroieşti la răsărit până în culmea dealului, având lăţimea de 2,5 m şi se învecinează la MN tot cu Bălan G.Gheorghe şi la MZ cu Brădiceanu C.Constantin.
Din probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că înscrisul sub semnătură privată încheiat între autorii părţilor din dosar, potrivit principiului conversiunii actului juridic, are valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare care îndeplineşte condiţiile prev. de art. 948 C.civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii care se obligă, un obiect determinat şi o cauză ilicită.
Astfel, terenul menţionat în actul sub semnătură privată este individualizat prin lăţime şi vecini, consimţământul vânzătorului nu este viciat, moştenitorul acestuia precizând la interogatoriu că nu cunoaşte dacă este semnătura tatălui său, însă nu a contestat această semnătură.
De altfel, valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare a fost analizată în dosarul nr. 422/318/2012 (ataşat prezentei cauze) prin sentinţa civilă nr. 6594/2012, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2947/15.10.2012, respingându-se acţiunea formulată de pârâtul Coiculescu Gheorghe Alin. S-a reţinut în considerentele hotărârii că această promisiune bilaterală de vânzare cumpărare este o convenţie prin care părţile se obligă să încheie în viitor un contract de vânzare cumpărare , în temeiul art. 5 Titlul X al Legii 247/2005.
Nu s-a reţinut susţinerea pârâtului în sensul că actul nu este valabil pentru că nu este menţionat preţul şi s-a stabilit cu putere de lucru judecat că dispoziţiile art. 948 C. civil nu prevăd ca şi condiţie esenţială determinarea preţului şi nefiind vorba despre o convenţie valabil încheiată sub forma unui act de vânzare cumpărare cu privire la terenuri, lipsa preţului nu reprezintă un motiv de nulitate. Astfel, valabilitatea antecontractului nu mai poate fi pusă în discuţie, din moment ce aceasta s-a analizat prin hotărârea irevocabilă şi s-a constatat că este valabil încheiat.
Valabilitatea antecontractului reiese şi din declaraţia dată de promitentul-vânzător , Coiculescu Dumitru Titel (fila 6) la Primăria Ciuperceni prin care solicită să fie scăzută suprafaţa de 28 ari din registrul agricol şi trecută la Gelatu Constanţa, suprafaţă pe care i-a cedat-o acesteia.
Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, instanţa reţine că reclamanta a achitat preţul de 600.000 lei în momentul în care s-a încheiat actul sub semnătură privată, martorul Priescu Nicolae precizând că a văzut când au fost înmânaţi banii.
De altfel, în antecontractul de vânzare cumpărare se menţionează căci „cumpărătorul Gelatu Constanţa va intra în posesie începând cu data la care a fost încheiat actul”, dovadă că şi preţul a fost achitat la acea dată.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Căvăloiu Dumitru reiese că terenul în litigiu în suprafaţă de 2808 mp se regăseşte în actul sub semnătură privată. Astfel, expertul a identificat trei terenuri, respectiv: suprafaţa nr. 1 având o intindere de 868 mp situată in extravilan tarlaua 91, Parcela 1984/3 având următoarele dimensiuni si vecinătăţi: N:Bălan Paraschiva, pe dimensiunea de 255,83m; Est: D.J. 105, pe distanta de 4.00 m; Sud : Berca Gr.Ion, pe dimensiunea de 225,83; Vest: Râul Sohodol, pe dimensiunea de 3,86 m; suprafaţa nr. 2 având o intindere de 915 mp, situată in extravilan tarlaua 76, parcela 1690/91 si intravilan tarlaua 21, parcela 737/2, având următoarele dimensiuni si vecinătăţi:Nord : Bălan Paraschiva, pe dimensiunea de 365,80m;Est: H.c. 1668, pe dimensiunea de 2,50 m; Sud: Bradiceanu Ana, pe dimensiunea de 366,27m; Vest: H.c. 1668, pe dimensiunea de 2,50 m; suprafaţa nr. 3 având o intindere de 1017 mp. situata in extravilan tarlaua 75, Parcelele 1676/1, 1675/2, 1657/1 şi 1639/1, având următoarele dimensiuni si vecinătăţi: Nord : Bălan Paraschiva, pe dimensiunea de 409, 08 m; Est: Drum de Culme, pe dimensiunea de 2,60 m; Sud : Bradiceanu Ana, pe dimensiunea de 409, 91 m; -Vest: H.c. 1668, pe dimensiunea de 2.58 m.
Raportul de expertiză a fost vizat şi de către OCPI Gorj.
Faţă de starea de fapt constatată, instanţa reţine următoarele:
Doctrina şi practica judiciară au fost în unanimitate de acord că, prin încheierea antecontractului, părţile îşi asumă obligaţia de a face, care în virtutea executării în natură a obligaţiei prev. de art. 1073 C. civ., poate conduce la pronunţarea unei hotărâri care să suplinească consimţământul celui care refuză încheierea contractului, iar potrivit art. 1077 C. civ., în cazul în care obligaţia de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat să o aducă la îndeplinire.
Potrivit art. 111 C. pr. civ., „partea care are interes poate să formuleze acţiune pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept”, iar potrivit art. 5 alin. 2 titlul X din Legea 247/2005” în situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren cu sau fără construcţii, una din părţi, refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţia poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act de contract”.
Faţă de cele reţinute instanţa consideră întemeiat petitul privind constatarea vânzării, motiv pentru care îl va admite şi va constata intervenită vânzarea cumpărarea între Gelatu Constanta şi Coiculescu Dumitru – Titel cu privire la trei terenuri în suprafaţă de 2800 mp, situate în comuna Arcani, sat Stroieşti, judeţul Gorj, cu dimensiunile şi vecinii din Raportul de expertiză întocmit de expert Căvăloiu Dumitru.
Referitor la petitul privind constatarea nulităţii absolute a adeverinţei de proprietate nr. 1196/09.05.2011 şi a procesului verbal de punere în posesie eliberate în favoarea pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin, instanţa constată următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr. 1894/06.04.1991, autorul pârâtului, Coiculescu Dumitru Titel, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ca moştenitor al tatălui său şi al mamei sale.
Prin HCJ nr. 34/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2,88 ha, iar în baza hotărârii de validare s-a eliberat adeverinţa de proprietate nr. 1196/09.05.2011 şi procesul verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 1783 mp.
Potrivit art. 8 din legea 1871991, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă, precum şi moştenitorii acestora.
Întrucât autorul pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin a formulat cerere de reconstituire, pârâtul, în calitate de moştenitor, este persoana îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate, neexistând motive de nulitate absolută a adeverinţei de proprietate, nulitate prev. de art. III din L. 169/1997.
Chiar dacă autorul pârâtului a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe numele promitentului vânzător, pentru că acest contract s-a încheiat ulterior intrării terenului în CAP (situaţii reţinute în doctrină şi în practica judiciară – C A Bacău sentinţa civilă nr. 624/1998, C A Cluj – sentinţa civilă nr. 2163/2001).
Cu privire la contractul de vânzare cumpărare încheiat între pârâţii Coiculescu Gheorghe Alin şi Berca Ion, instanţa consideră că acesta a fost încheiat cu rea credinţă, părţile cunoscând faptul că terenul în litigiu a fost cumpărat de Gelatu Constanţa de la Coiculescu Dumitru, autorul pârâtului Coiculescu Gheorghe Alin.
Astfel, deşi în răspunsul la interogatoriu, pârâta Berca Ana a precizat că nu a ştiut că terenul a fost cumpărat de Gelatu Constanţa, aceasta a declarat că a ştiut că terenul a fost muncit de Gelatu Constanţa din anul 1992.
De asemenea pârâtul Coiculescu Gheorghe Alin, în răspunsul la interogatoriu, a recunoscut că le-a spus cumpărătorilor despre declaraţia dată de tatăl său la Primărie , declaraţie prin care a cedat lui Gelatu Constanţa un teren de 28 ari şi pentru care solicită să fie scăzută din registrul agricol de la poziţia sa şi trecută la Gelatu.
De asemenea, martorul Priescu Nicolae a declarat că „ în sat se ştia că proprietarul terenului , după 1992, era Gelatu Constanţa”, iar pârâtul Berca Ion a depus la dosar titlul de proprietate eliberat pe numele lui pentru a demonstra că terenul în litigiu era vecin cu terenul său. Astfel, există prezumţia că pârâtul Berca Ion cunoştea că terenul în litigiu fusese cumpărat de Gelatu Constanţa , pentru faptul că acest teren era vecin cu terenul său.
Verificând actele ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare , instanţa constată că acest contract a fost încheiat pe baza adeverinţei de proprietate şi procesului verbal de punere în posesie.
Potrivit practicii judiciare, adeverinţa de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie sunt acte premergătoare eliberării titlului de proprietate ce conferă doar un drept virtual de proprietate care creează raporturi juridice numai între organul administrativ care le-a emis şi beneficiar şi nu pot fi asimilate, cu titlul de proprietate ce conferă dreptul real de proprietate asupra terenului şi care este opozabil erga omnes în cadrul raporturilor juridice.
Potrivit deciziei nr. 1/30.06.1997 a ÎCCJ, procesul verbal de punere în posesie , ca act premergător, nu are valoare de titlu de proprietate.
Prin urmare, cel care cumpără în baza unei adeverinţe sau proces verbal de punere în posesie , fără a fi finalizată procedura de reconstituire prin emiterea titlului de proprietate nu poate fi considerat cumpărător de bună-credinţă.
Pârâtul-cumpărător a cunoscut viciile aşa-zisului titlu invocat de vânzător, în speţă adeverinţa, însă a cumpărat terenul pe riscul său, sperând că nu va fi evins de terţ, ceea ce înlătură buna credinţă la încheierea actului.
Un alt element din care rezultă reaua-credinţă este posesia exercitată asupra terenului.
În speţă, terenul era folosit de reclamantă, pârâtul-cumpărător fiind vecin cu terenul, cunoştea cine îl muncea. De altfel, la interogatoriu, pârâta Berca Ana a declarat că a cunoscut faptul că terenul era muncit de familia Gelatu (fila 138). În acest sens este şi practica judiciară-Curtea de Apel Craiova, decizia nr. 981/20.11.2008.
La cumpărarea unui imobil, orice cumpărător diligent analizează nu numai actele de proprietate ale vânzătorului, ci observă şi starea de fapt, imobilul ca atare.
În concluzie, instanţa constată, pe de o parte, că la baza contractului de vânzare cumpărare au stat doar acte premergătoare şi nu titlu de proprietate ca act final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate şi pe de altă parte , pârâţii-cumpărători, vecini cu terenul, au fost de rea-credinţă pentru că au cunoscut că terenul în litigiu era folosit din anul 1992 de reclamantă (fila 139), existând astfel motive de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare.
Cu aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea, va constata intervenită vânzarea cumpărarea între Gelatu Constanta şi Coiculescu Dumitru – Titel cu privire la trei terenuri în suprafaţă de 2800 mp, situate în comuna Arcani, sat Stroieşti, judeţul Gorj, cu dimensiunile şi vecinii din Raportul de expertiză întocmit de expert Căvăloiu Dumitru, va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 la BNP Anica Merişescu şi va respinge capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a adeverinţei de proprietate nr. 1196/09.05.2011 şi a procesului verbal de punere în posesie ca neîntemeiat.
În temeiul art. 276 C.pr.civ.va obliga pârâţii, în solidar, să achite reclamantului Gelatu Dorel, suma de 1.200 lei, cheltuieli de judecată reprezentând 2/3 din cheltuielile de judecată (onorariu expert, taxă de timbru), deoarece au fost admise două petite ale acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Gelatu Constanta- decedată cu moştenitori legali Gelatu I. Dorel domiciliat în Tg-Jiu, strada Nicolae Titulescu , nr. 14, bl.14, sc.1, ap.8, judeţul Gorj şi Gelatu I. Marcel, domiciliat în Tg-Jiu, b-dul Republici, bl.24, sc.1, et.8, ap.29, judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală Arcani pentru aplicarea legilor Fondului Funciar, Coiculescu Gheorghe Alin domiciliat în comuna Drăguţeşti, sat Drăguţeşti, jud. Gorj, Berca I. Ion domiciliat în comuna Arcani, sat Stroieşti, jud. Gorj şi Berca Ana domiciliată în comuna Arcani, sat Stroieşti, jud. Gorj.
Constată intervenită vânzarea cumpărarea între Gelatu Constanta şi Coiculescu Dumitru – Titel cu privire la trei terenuri în suprafaţă de 2800 mp, situate în comuna Arcani, sat Stroieşti, judeţul Gorj, cu dimensiunile şi vecinii din Raportul de expertiză întocmit de expert Căvăloiu Dumitru.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2539/24.06.2011 la BNP Anica Merişescu.
Respinge capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a adeverinţei de proprietate nr. 1196/09.05.2011 şi a procesului verbal de punere în posesie ca neîntemeiat.
Obligă pârâţii Coiculescu Gh. Alin, Berca Ion şi Berca Ana, în solidar, la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamantul Gelatu Dorel.
Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare în ceea ce priveşte vânzarea intervenită între Gelatu Constanţa şi Coiculescu Dumitru Titel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 24 Octombrie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
Preşedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALEXANDRINA BLOANŢĂ CĂRĂVAN
Red. P.C./Tehnored. A.M./8 ex/ 28 Octombrie 2013
