Calitatea procesuale pasivă a pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiş Moneasa în litigiile de fond funciar
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul (…..) din data de (…), reclamantul C. U. V. le-a chemat în judecată pe pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. şi Instituţia Prefectului – Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad şi Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiş M, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:
– obligarea pârâtelor să îl pună în posesie asupra suprafeţei de 168,3 ha pădure şi să emită titlul de proprietate pentru suprafaţa de 168,3 ha pădure care i-a fost reconstituită în baza sentinţei nr. 113/27.02.2008 pronunţată de către Judecătoria Gurahonţ, rămasă definitivă, prin Decizia civilă 119/R/25.09.2008.
– obligarea pârâtelor la plata de daune interese în cuantum de 500 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la punerea în posesie efectivă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza Sentinţei nr. 113/27.02.2008,pronunţată în Dosarul civil nr. 451/238/2007, rămasă definitivă prin Decizia civilă 119/R/25.09.2008, cele două pârâte au fost obligate să reconstituie reclamantului dreptul de proprietate asupra 168/30 ha pădure identificată în CF 111 Văsoaia şi Cf. 188 Văsoaia.
Deoarece din anul 2008, când a rămas definitivă decizia menţionată mai sus, pârâtele nu au făcut nici un demers în vederea emiterii unei Hotărâri de punere în posesie şi de emitere a titlului de proprietate, deşi a făcut nenumărate demersuri în acest sens, atât la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C, cât şi la Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad.
Prin Dosarul civil 499/238/2011, înregistrat la Judecătoria Gurahonţ ,a mai avut un proces cu acelaşi obiect cu pârâtele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad, iar prin sentinţa instanţei de fond a fost obligată pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C la plata unor daune interese a câte 500 lei/zi de întârziere, însă la Tribunalul Arad i s-a admis recursul pârâtei. Decizia Tribunalului Arad a rămas definitivă în data de 19.10.2011, iar de atunci şi până în prezent reclamanta nu a fost pusă în posesie.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 998-999 Cod civil, art. 1073 şi urm Cod civil.
Pârâta RNP Romsilva prin Direcţia Silvică Arad, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu este de acord cu acţiunea reclamantului invocând pe cale de excepţie, următoarele:
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în prezenta cauză, având în vedere că nu a fost parte în Dosarul civil nr. 451/238/2007, iar hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosarul antemenţionat nu le sunt opozabile;
Excepţia prescripţiei extinctive a dreptului la acţiune privind sentinţa nr.
113/27.02.2008, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 119/R/25.09.2008.
Arătă astfel că dreptul de a cere executarea dispozitivului hotărârilor judecătoreşti antemenţionate este prescris prin împlinirea termenului legal de 3 ani de zile de la naşterea dreptului.
În drept , şi-a întemeiază întâmpinarea pe art. 2500, art. 2501, art. 2512 Cod Civil.
Pârâta Comisia Locală C, reprezentată prin Primarul comunei , a formulat întâmpinare prin care solicită să se respingă acţiunea ca nefondată ,invocând excepţia autorităţii de lucru judecat.
În susţinerea acestei excepţii, arată că prin Sentinţa civilă nr. 510 din data de 13.07.2010, pronunţată de către Judecătoria Gurahont în dosarul cu nr. 499/238/2011, s-a luat în examinare acţiunea civilă formulată de către reclamanta C. U. V. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala şi Comisia Judeţeană, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate, având ca obiect, punerea în posesie asupra suprafeţei de 168,3 ha, emiterea titlului de proprietate asupra acestei suprafeţe, respectiv obligarea la daune cominatorii în suma de 500 Ron/zi de întârziere.
Soluţia în dosarul cu nr. 499/238/2011, a fost de admitere a acţiunii, în sensul obligării pârâtelor la punerea în posesie şi la eliberarea titlului de proprietate, soluţie confirmată şi de către instanţa de recurs, mai puţin capătul de cerere cu daunele cominatorii.
Apreciază că între această cauză şi cea soluţionată în dosarul cu nr. 499/238/2011, exista identitate de cauza, obiect şi părţi. Potrivit disp. art. 163 Cod procedura civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată, pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceleaşi parte, înaintea mai multor instanţe”.
Pe fondul cauzei, a apreciat că Comisia Locală C, a respectat dispoziţiile sentinţei civile care obligă la punerea în posesie şi emiterea titlului de proprietate, în acest sens, înaintând mai multe adrese către Ocolul Silvic S şi către reclamant, în vederea identificării suprafeţei de pădure.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, între cele două procese existând identitate de cauză, obiect şi parte, şi respingerea acţiunii ca nefondată, apreciind că, Comisia Locală C. a încercat punerea în posesie, lipsind însa ajutorul celorlalte părţi implicate, acestea din urmă dând dovadă de pasivitate.
În drept , pârâta a invocat disp. art. 115, 163 Cod procedură civilă.
Pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, astfel că solicită admiterea acesteia şi pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii exercitate de către reclamantul Composesoratul Urbarial Văsoaia.
Prin Sentinţa nr. 276/06.03.2013 , Judecătoria Gurahonţ a admis excepţiile: autorităţii de lucru judecată invocate de pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C şi Instituţia Prefectului – Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad şi lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiş M şi a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. 46/2005 la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C, reclamantul C. Ur. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 524 ha din CF 111 Văsoaia, CF 105 Văsoaia, CF 198 Văsoaia şi CF 188 Văsoaia.
Prin Hotărârea nr. 48 din data de 06.03.2006 Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri ,reclamantul a formulat contestaţie.
Prin Hotărârea nr. 202/2007 Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad a respins contestaţia ,întrucât contestatorul nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu acte concludente pentru suprafaţa respectivă.
Reclamantul a formulat plângere împotriva acestei hotărâri.
Prin Sentinţa nr. 113/27.02.2008 pronunţată în dosarul nr. 452/238/2007 de către Judecătoria Gurahonţ, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 119/R/25.09.2008 a Tribunalului Arad , instanţa a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 168,3 ha pădure,înscrisă în CF 11 Văsoaia şi CF 188 Văsoaia.
Prin Sentinţa civilă nr. 510/13.07.2011 a Judecătoriei Gurahonţ , rămasă irevocabilă, instanţa a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta: C. U. V., împotriva pârâtelor: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. şi Instituţia Prefectului – Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad.
A obligat pârâta Comisia Locală de Fond Funciar C. la punerea în posesie a reclamantului asupra suprafeţei de 168,3 ha pădure, înscrisă în CF 11 Văsoaia şi CF 188 Văsoaia.
A obligat-o pe pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad, la emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafaţa de 168,3 ha pădure,înscrisă în CF 11 Văsoaia şi CF 188 Văsoaia, după punerea în posesie a reclamantei şi înaintarea documentaţiei de către Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. către pârâta Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad.
A obligat-o pe pârâta Comisia Locală de Fond Funciar C. la plata daunelor cominatorii în cuantum de 500 lei/zi întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri şi până la punerea în posesie efectivă a reclamantului.
În cauză au fost invocate excepţiile : autorităţii de lucru judecată invocată de pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. şi Instituţia Prefectului – Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiş Moneasa şi a prescripţiei dreptului material la acţiune.
Cu privire la excepţiile: autorităţii de lucru judecată invocate de pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Chisindia şi Instituţia Prefectului – Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad instanţa a constatat următoarele:
Autoritatea de lucru judecat presupune existenţa unei triple identităţi, de părţi, obiect şi cauză.
În raport de Sentinţa civilă nr. 510/13.07.2011 a Judecătoriei Gurahonţ, instanţa constată că este îndeplinită în prezentul litigiu tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, relativ la identitatea de părţi, este întrunită această condiţie, în ambele litigii reclamant fiind C.U.V., iar pârâte Comisia locală
C. şi Comisia judeţeană de fond funciar Arad.
Împrejurarea că în prezenta cauză, a fost chemat în judecată, alături de comisiile de fond funciar, în calitate de pârât şi Ocolul Silvic Sebiş – M nu înlătură autoritatea de lucru judecată , atâta timp cât în ambele cauze sunt pârâte comisiile de fond funciar.
Referitor la identitatea de obiect,instanţa constată că în ambele cereri
reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la punerea în posesie cu suprafaţa de
168,3 ha teren pădure, emiterea titlului de proprietate, respectiv obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii.
De asemenea, există şi identitate de cauză temeiul raportului juridic litigios constă în calitatea reclamantului de persoană îndreptăţită la restituirea suprafeţei enunţate.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de cele două comisii de fond funciar.
Relativ la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Arad- Ocolul Silvic M. instanţa constată următoarele:
Din dispoziţiile art. 5 lit. h şi art. 6 lit. f din H.G.890/2005 rezultă că ordinea operaţiunilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar este următoarea: efectuarea documentaţiei necesare, punerea în posesie a beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate, fapt ce presupune individualizarea terenurilor care fac obiectul dreptului de proprietate reconstituit-obligaţie ce revine exclusiv comisiei locale de fond funciar, urmată de emiterea titlului de proprietate de către comisia judeţeană de fond funciar după înaintarea documentaţiei prevăzută de art. 36 alin. 1 din H.G. 890/2005 din partea comisiei locale de fond funciar.
Conform art. 24 al.4 din Legea 1/2000 „unităţile şi subunităţile silvice din subordinea Regiei Naţionale a Pădurilor – Romsilva, precum şi ceilalţi deţinători actuali ai terenurilor forestiere solicitate de foştii proprietari sau de moştenitorii lor, vor pune la dispoziţie comisiilor locale de aplicare a prevederilor prezentei legi suprafeţele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate, pe categorii de deţinători prevăzute în prezenta lege, în condiţiile prevăzute la alin. (1) – (3). Trecerea efectivă a terenurilor în proprietatea privată se va face cu ocazia punerii în posesie, potrivit prezentei legi.”
Ca urmare, obligaţia arătată este condiţionată de punerea la dispoziţia acesteia de către Ocolul Silvic a suprafeţei de 168,3 teren forestier, conform art. 24 al. 4 din Legea 1/ 2000.
Potrivit art. 36 alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire,atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor,aprobat prin H.G. 890/4.08.2005, actualizată, pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale,care cuprind anexele validate, planurile parcelare,procesele verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titluri de proprietate.
De asemenea,potrivit art. 64 din Legea 18/1991 în cazul în care comisia locală refuză punerea în posesie efectivă persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar dacă instanţa admite plângerea ,primarul va fi obligat la punerea în posesie efectivă sub sancţiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanţă.
Aşadar, îndeplinirea obligaţiilor Comisiei Judeţene este subsecventă îndeplinirii obligaţiei Comisiei locale.
Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa a admis această excepţie, întrucât reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiş M. să pună la dispoziţie a acestui teren.
Relativ la excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune privind punerea în posesie asupra unui teren reconstituit prin Sentinţa nr. 113/27.02.2008,pronunţată în Dosarul nr. 452/238/2007 de către Judecătoria Gurahonţ, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 119/R/25.09.2008 a Tribunalului Arad, instanţa a constatat că faţă de dispoziţiile art. 405 al.1 din vechiul Cod procedură civilă dreptul material la acţiune pentru prezenta cauză nu s-a prescris, motiv pentru care a respina această excepţie.
