Dosar nr. 444/318/2011 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7492/2011
Sedinta publica de la 29 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta …împotriva pârâtilor …, …,… si în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BUMBESTI JIU si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR, având ca obiect constatare nulitate absoluta titlu de proprietate nr. 1326287/1998 si acte premergatoare si obligatia de a face .
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de av. …. si intimata Comisia Locala de Fond Funciar Bumbesti Jiu, prin consilier juridic …., lipsa fiind celelalte parti, pârâta …. fiind reprezentata de procurator …..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depusa la dosar de catre intimata Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Bumbesti Jiu o cerere prin care se analizeaza actul de partaj voluntar dina anul 1937, însotita de actul respectiv, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a declarat cercetarea judecatoreasca terminata si s-a acordat cuvântul atât asupra exceptiilor invocate de intimata comisia locala Bumbesti -Jiu, cât si asupra fondului.
Cu privire la exceptiile invocate, consilier juridic….., a solicitat admiterea acestora.
Avocat …. a solicitat respingerea exceptiilor.
Pe fond, avocat …., a solicitat admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. S-a aratat ca reclamanta este îndreptatita la reconstituirea dreptului de propriettae numai pe numele sau, pentru suprafetele de 800mp, curti constructii si 1600mp, arabil si livada, potrivit dimensiunilor stipulate în actul de donatiune si partagiu din anul 1912. A depus la dosar un numar de 8 bilete de calatorie în dovedirea cheltuielilor de judecata.
Cons.jr. ….., a solicitat respingerea actiunii.
J U D E C A T A
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 4167/318/2010 reclamanta …. a chemat în judecata pârâtii …..,…,…, si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BUMBESTI JIU si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1326287/05.07.1998 si a actelor premergatoare (adeverinte de proprietate, procese-verbale de punere în posesie) privind suprafetele de teren, curtea si gradina casei, situate în intravilanul orasului Bumbesti-Jiu, sat Curtisoara nr.178, jud. Gorj, tarlaua 16 parcela 702 (curti – constructii), tarlaua 16, parcela 701 (arabil si livada), care nu mai trebuie sa fie mentionate pe numele tuturor mostenitorilor autorilor….. si …., ci doar pe numele reclamantei, conform sentintei civile., nr.7318/18.09.1995, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 9861/1993 (prin care s-a partajat averea autorilor comuni …. si ….., inclusiv terenurile) si sa fie obligata C.L.F.F. Bumbesti-Jiu (sub sanctiunea aplicarii de daune cominatorii de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data pronuntarii partajului) sa întocmeasca întreaga documentatie în vederea eliberarii titlului de proprietate si a punerii efective în posesie doar pe numele reclamantei, privind suprafetele de teren, corecte si legale, de 800 mp (16 metri latime pe 50 metri lungime), aflata în tarlaua 16 parcela 702 (curti – constructii) si de 1,600 mp (arabil si livada), cu dimensiunile de 16 metri latime pe 100 metri lungime, ambele suprafete gasindu-se una în continuarea celeilalte, în intravilanul orasului Bumbesti-Jiu, sat Curtisoara, nr.178, jud. Gorj, respectând dimensiunile de la punctele “2” si “3”, inclusiv latimea “drumului între frati” (de 4 metri), mentionate în “Actul de donatiune si partagiu” datat 08.12.1912, transcris la Tribunalul Gorjiu (sectia l-a) si autentificat sub nr.9289/27.10.1918.
În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca partile cauzei sunt mostenitorii legali, din momentul de fata, ai autorilor ….. (decedat pe 28.12.1957, la decesul acestuia fiind emis certificatul de mostenitor nr.251/1958) si ….. (decedata pe 25.12,1974, la decesul acesteia fiind emis certificatul de mostenitor nr.507/1979).
Ca, în anul 1993, reclamanta (împreuna cu sotul sau, …..), dar si împreuna cu …. (în prezent decedat), …. si …. au actionat în judecata pe …..si pe… într-o actiune de partaj succesoral, prin care au solicitat sa se împarta averea autorilor comuni ….. si ….., cauza ce a format obiectul dosarului nr.9861/1993 al Judecatoriei Tg-Jiu, iar prin sentinta civila nr.7318/18.09.1995 s-a admis actiunea civila (în parte), fiind omologat raportul de expertiza Mija (varianta B), reclamantei fiindu-i repartizat în lot imobilul casa de locuit cu 2 camere si baie si alte constructii si îmbunatatiri, împreuna cu suprafetele de teren din cureaua casei, situate în Bumbesti-Jiu, sat Curtisoara, nr.178, jud. Gorj.
A mai aratat reclamanta ca aceste suprafete de teren, pentru care ea, ….., era proprietara în baza sentintei civile nr.7318/18.09.1995 a Judecatoriei Tg-Jiu, nu trebuiau sa fie consemnate ca fiind ramase în indiviziune si reconstituite în coproprietate pe numele tuturor mostenitorilor autorului ….., asa cum se mentioneaza în titlul de proprietate nr. 1326287/05.07.1998 (si în actele premergatoare), astfel încât acest titlu de proprietate (ca si actele premergatoare) trebuie supus actiunii în constatare nulitate absoluta (partiala), privind aceste suprafete, care nu mai trebuie sa fie incluse în titlul respectiv si în actele premergatoare, ci, în mod corect si legal, trebuie sa figureze într-un alt titlu de proprietate si într-un alt proces-verbal de punere în posesie, înscrisuri care sa fie emise (atât ca “instrumentum probationis” cât si ca “negotium iuris”) doar pe numele de …..
De asemenea, a mai aratat reclamanta ca la eliberarea noului titlu de proprietate si a noului proces-verbal de punere în posesie, doar pe numele sau, pentru suprafata curti-constructii din tarlaua 16, parcela 702, trebuie sa se respecte dimensiunile de 16 metri latime pe 50 metri lungime (adica 800 mp), iar pentru suprafata arabil si livada (aflata în continuarea suprafetei curti-constructii), aflata în tarlaua 16, parcela 701, sa se respecte lungimea de 100 metri si latimea de 16 metri (adica 1.600 mp), aceste dimensiuni fiind mentionate la punctele “2” si “3” din “Actul de donatiune si partagiu” datat 08.12.1912, cu specificarea ca la bucata lata de 12 metri, de la punctul “2” din “Actul de donatiune si partagiu”, se adauga latimea de 4 metri lasata în partea de sud, ca “drum între frati”, latime ce acoperea totalul latimii de 16 metri, pe care o are si bucata de la punctul “3” din “Actul de partagiu”, aceeasi latime de 4 metri fiind din totdeauna, proprietatea familiei ….., de o parte si de alta a drumului, pe latura de sud a acestei proprietati, urmând sa fie, astfel, inclusa în proprietatea actuala a reclamantei, în noul titlu de proprietate si în noul proces-verbal de punere în posesie.
S-a precizat de catre reclamanta ca a solicitat efectuarea unei expertize topo-cadastrale, cu caracter extrajudiciar, efectuata de catre inginerul topograf, expert tehnic judiciar, G. M., care a transpus actele precizate, constatând ca terenul atribuit ei prin sentinta civila nr.7318/18.09.1995 se suprapune în tarlaua 16 parcela 702 si tarlaua 16 parcela 701, cu suprafata mentionata în titlul de proprietate nr. 1326287/05.08.1998, aratând, de asemenea, ca fata de actul vechi de proprietate, intitulat “Act de donatiune si partagiu”, din anul 1912, nici unul dintre actele funciare (titlu de proprietate, adeverinta de proprietate nr.182/24.08.1993 sau procesul-verbal de punere în posesie nr.273/12.05.1993) nu cuprinde în totalitate latimea de 4 metri, descrisa în actul vechi ca fiind “drum între frati”, fiind necesar ca aceasta sa fie cuprinsa în noul titlu (care se va întregi cu toata latimea de 4 metri si nu cu doar 2 metri latime, cât este, actual, în aceste înscrisuri), aratând, astfel, ca fiind obligatorie si legala emiterea unui alt titlu de proprietate si a unui alt proces-verbal, doar pe numele sau (care sa fie conform “Actului de donatiune si partagiu” din anul 1912), solicitare care nu afecteaza în nici un fel drepturile de proprietate ale intimatilor, care sunt recunoscute si respectate.
În dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, actul de donatiune si partaj emis la 02.10.1928 , titlul de proprietate nr. 1326287/05.08.1998, procesele verbale de punere în posesie încheiat la 06.1997, 12.05.1995 schita terenului, s.civ. nr. 7318/18.09.1995 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu certificatul de mostenitor nr. 307/1979, 251/18.12.1959, raportul de expertiza întocmit de inginer G.M. , contract de schimb.
În drept actiunea a fost întemeiata pe disp. art. III pct. 1 lit. a din Legea 169/1991 si art. 53-64 din legea 18/1991 , art. 1073-1077 cod civil.
Pârâta Comisia locala Bumbesti – Jiu a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, aratând ca titlul de proprietate contestat a fost emis tuturor mostenitorilor autorului …., iar la promovarea unei astfel de actiuni trebuia respectat principiul unanimitatii în sensul ca trebuia promovata de toti coproprietarii, dar si exceptia tardivitatii.
Pe fond pârâta Comisia locala Bumbesti – Jiu a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare în judecata, titlul de proprietate fiind legal emis în favoarea tuturor mostenitorilor defunctului ….. .
Intimata a depus la dosar cererea formulata de reclamanta la data de 26.02.1998.
Reclamanta a depus la dosar note de sedinta, solicitând respingerea exceptiilor. S-a aratat ca reclamanta justifica un interes personal si nu un interes comun cu al celorlalti intimati, astfel ca regula unanimitatii nu opereaza în speta , iar cu privire la exceptia tardivitatii s-a aratat ca în cauza s-au invocat motive de nulitate absoluta, care este imprescriptibila extinctiv, astfel ca actiunea, în integralitatea sa, nu este tardiv formulata.
Prin s.c. nr.4658/2010 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar pe fond actiunea a fost respinsa. S-a retinut ca actele contestate sunt lovite de nulitate absoluta în integralitatea lor si nu partial, asa cum a solicitat reclamanta, deoarece terenurile au fost partajate potrivit s.c. nr. 7318/1995 , astfel ca nu mai era necesara si legala stabilirea dreptului de proprietate în procedura funciara, însa, cum nu s-a solicitat decât nulitatea partiala, iar instanta este tinuta de motivele invocate de reclamanta, nu se poate dispune constatarea nulitatii absolute partiale, chiar daca actele au fost emise nelegal.
Împotriva sentintei a declarat recurs reclamanta aratând ca, desi instanta de fond retine ca sunt motive de nulitate absoluta, refuza evocarea fondului. Ca, reconstituirea dreptului de propriettae s-a facut fara sa se respecte actul de donatiune si partagiu din anul 1912, respectiv. 800mp, cu latimea de 16m si lungimea de 50m, în loc de 608mp, cât este cuprins în titlul de propriettae nr.1326287/1998 si 1600mp, cu latimea de 16m si lungimea de 100m, fata de 1208 cât se mentioneaza în acelasi act de propriettae. S-a mai aratat ca latimea de 16 m pentru terenul silistea casei rezulta din însumarea latimii de 12m cu latimea de 4m ce reprezinta drum între frati, în procesul verbal de punere în posesie aferent titlului de propriettae si în s.c. nr.7318/1995 fiind cuprinsa numai latimea de 14m, ( doar doi m din drumul între frati).
Prin decizia civila nr.2797/2010 a fost admis recursul, sentinta a fost casata, iar cauza s-a trimis spre rejudecare judecatoriei Tg-Jiu.
S-a retinut ca instanta nu a cercetat fondul pricinii si nu a verificat daca terenurile în litigiu sunt cuprinse în s.c. nr.7318/1995 , în titlul de propriettae contestat si în actele premergatoare, urmând ca în raport de aceste verificari sa se solutioneze pricina.
Cu ocazia rejudecarii dosarul a fost înregistrat sub nr.444/318/2011.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, cu urmatoarele obiective: identificarea terenurilor mentionate în cererea de chemare în judecata, respectiv 800mp în tarlaua 16, parcela 702 si 1600mp în tarlaua 16, parcela 701, urmând a se stabili daca terenul astfel identificat este cuprins în titlul de propriettae si actele premergatoare si daca a facut obiectul s.c. nr.7318/1995. Au fost încuviintate si obiectivele propuse de reclamanta.
Lucrarea de specialitate a fost efectuata de domnul expert T.I., care a concluzionat ca în titlul de proprietate contestat este cuprinsa suprafata de 608mp, în tarlaua 16, parcela 702, cu latimea de 14m, conform schitei anexa la procesul verbal de punere în posesie si suprafata de 1208mp, în tarlaua 16, parcela 701, cu latimea de 12m, conform aceleiasi schite.
S-au individualizat suprafetele de 800mp si 1600mp, mentionate în cererea de chemare în judecata, stabilindu-se ca din suprafata totala de 2400mp( 800mp +1600mp) o suprafata de 1728mp a facut obiectul s.c. nr.7318/1995, respectiv: 608mp în tarlaua 16, parcela 702, cu latimea de 14m, conform schitei anexa la procesul verbal nr. 273/1995, care substituie adeverinta nr.182/1993 si 1208mp în tarlaua 701, parcela 16, cu latimea de 14m, latimea stipulata în schita anexa la procesul verbal de punere în posesie din anul 1995, desi în schita anexa la procesul verbal din anul 1997 latimea a fost stabilita la 12m.
S-a stabilit ca din latimea de 4 m stipulata în actul de donatiune si partagiu o latime de 2m nu este detinuta de reclamanta, nu este cuprinsa în titlul de propriettae contestat si în actele premergatoare si nici nu a facut obiectul s.c. nr.7318/1995.
La termenul de judecata din data de 01.09.2011 instanta a dispus ca expertul sa stabileasca care este situatia juridica a terenului ce excede celui care i-a revenit în lot reclamantei si a celui care a facut obiectul contractului de schimb la care s-a facut referire în cuprinsul raportului de expertiza.
Raspunsul s-a depus la fila 122 din dosar, concluzionându-se ca diferenta de teren este compusa din suprafata de 372mp care a facut obiectul contractului de schimb nr.3576/2002, încheiat în baza titlului de propriettae nr.1352175/2002, deci este vorba de un alt titlu de propriettae si din suprafata de 300mp, care a fost reconstituita mostenitorilor …
Analizând actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Reclamanta si pârâtii sunt mostenitorii autorului…., pe numele caruia s-a emis adeverinta de propriettae nr.182/1993, pentru suprafata de 4ha si 8572mp, fiind emis si procesul verbal de punere în posesie nr.273/1995.
Prin s.c. nr.7318/1995 s-a partajat averea autorilor …. Si ….., pe baza actelor de propriettae emise în procedura Legii 18/1991, respectiv adeverinta nr.182/1993 si procesul verbal de punere în posesie nr.273/1995, reclamantei fiindu-i repartizate în lot suprafetele situate în silistea casei, respectiv. 406mp, 392mp si 1070mp, în total suprafata de 1868mp, suprafete care, potrivit titlului de proprietate contestat, sunt situate în tarlaua 16, parcela 702- 608mp si în tarlaua 16, parcela 701- 1208m, facând parte din suprafata totala de 2400mp, pentru care reclamanta solicita emiterea titlului de propriettae.
În baza adeverintei de proprietate nr.182/1993 s-a emis titlul de propriettae nr.1326287/05.08.1998, pentru suprafata de 4ha si 6940mp, care are ca act premergator procesul verbal de punere în posesie din iulie 1997, depus la fila 8 din dosar, titlul de proprietate si procesul verbal de punere în posesie fiind emise pe numele tuturor mostenitorilor autorului…..
Prin actiunea de fata reclamanta contesta titlul de propriettae nr.1326287/1998, adeverinta de propriettae nr.182/1993 si procesul verbal de punere în posesie , aratând, pe de o parte, ca titlul de propriettae si procesul verbal de punere în posesie nu trebuiau eliberate pe numele tuturor mostenitorilor autorului ….. în conditiile în care averea acestuia se partajase prin s.c. nr.7318/1995, iar pe de alta parte s-a aratat ca actele de propriettae, inclusiv adeverinta de propriettae, nu au fost emise pentru suprafata totala de 2400mp, respectiv 800mp în parcela 702 si 1600mp în parcela 701, asa cum rezulta din actul de donatiune si partagiu.
În ceea ce priveste primul motiv instanta retine ca titlul de proprietate nr.1326287/1998 si procesul verbal de punere în posesie din anul 1997 sunt lovite de nulitate absoluta, fiind emise cu nesocotirea dispozitiilor sentintei civile nr.7318/1995, prin care s-a sistat starea de indiviziune în care se gaseau mostenitorii autorului ….., hotarârea de partaj având efect declarativ de drepturi, mostenitorii fiind prezumati ca au dobândit singuri si imediat toate bunurile ce compun partea ce le-a revenit si ca nu au fost niciodata proprietari pe celelalte bunuri ale succesiunii.
Potrivit dispozitiilor art. 13 din Legea 18/1991 titlul de propriettae se emite pe numele tuturor mostenitorilor îndreptatiti, urmând ca ei sa procedeze la iesirea din indiviziune.
În speta, la data emiterii titlului de propriettae si a procesului verbal de punere în posesie din iulie 1997 mostenitorii autorului …..u procedasera la iesirea din indiviziune în baza adeverintei nr.182/1993 si a procesului verbal de punere în posesie nr.273/1995, astfel ca emiterea titlului de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor ar fi urmata de o noua iesire din indiviziune, ceea ce nu ar fi posibil.
Pornind de la emiterea adeverintei de propriettae nr.182/1993 si a procesului verbal nr.273/1995 pe numele tuturor mostenitorilor autorului ….., instanta retine ca, atât timp cât procedura Legii 18/1991 a fost parcursa în parte, aceasta procedura trebuie sa fie finalizata prin emiterea titlului de propriettae, însa, cum între timp mostenitorii au iesit din indiviziune, la emiterea titlului de proprietate trebuie sa se aiba în vedere hotarârea de partaj.
Cum, aceasta hotarâre nu a fost avuta în vedere( fie nu a fost prezentata de coindivizari, fie a fost ignorata), instanta retine ca titlul de propriettae si procesul verbal de punere în posesie sunt lovite de nulitate absoluta , în sensul dispozitiilor art.III alin.1 lit.1 din Legea 169/1997.
Adeverinta de proprietate nr.182/1993 nu este afectata de motivele de nulitate analizate anterior, fiind emisa înainte de pronuntarea hotarârii de partaj.
În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de reclamanta, respectiv emiterea actelor de propriettae fara a se respecta suprafetele mentionate în actul de donatiune si partagiu, instanta retine ca suprafetele de 608mp si respectiv 1208mp au fost identificate potrivit procesului verbal de punere nr.273/1995 , schitei aferente si adeverintei nr.182/1993, reclamanta neformulând obiectiuni cu privire la întinderea acestor suprafete, respectiv reducerea latimii de la 16m la 14m.
Neincluderea acestei latimi în actele de propriettae nu constituie motiv de nulitate absoluta, ci un motiv de nulitate relativa.
.Reclamanta nici nu poate pretinde aceasta diferenta în baza hotarârii de partaj întrucât, asa cum rezulta din raportul de expertiza, terenul nu a facut obiectul s.c. nr.7318/1995.
Ori, în aceste conditii, terenul solicitat în plus fata de hotarârea de partaj nu poate fi atribuit decât în indiviziune.
Mai mult, potrivit raspunsului depus la fila 122, diferenta solicitata de reclamanta este reprezentata de suprafata de 372mp, care face parte din suprafata de 920mp dobândita de reclamanta potrivit contractului de schimb nr.3576/2002 ,de la ….., acestuia fiind reconstituit dreptul de propriettae în temeiul titlului de propriettae nr.1352175/2002 (mentionat în actul de schimb) si de suprafata de 300mp, teren ce a facut obiectul reconstituirii în favoarea mostenitorilor …..
Fata de aceste aspecte, terenul, facând obiectul reconstituirii în favoarea altor persoane, nici nu poate face obiectul unei noi reconstituiri.
Astfel, instanta constata ca reclamanta nu este îndreptatita decât la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafata de 608 mp în tarlaua 16, parcela 702 si pentru suprafata de 1208mp în tarlaua 16, parcela 701.
În consecinta, instanta va admite în parte actiunea, va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de propriettae nr.1326287/1998 si a procesului verbal de punere în posesie din iulie 1997 pentru suprafetele de 608mp si respectiv 1208mp si va dispune emiterea unui nou titlu de propriettae pentru aceste suprafete de teren numai pe numele reclamantei, sub sanctiunea daunelor cominatorii.
Cu privire la exceptiile invocate, instanta retine ca reclamanta a invocat nulitatea absoluta a actelor eliberate în procedura Legii 18/1991, nulitate care poate fi invocata oricând si de oricine are interes, astfel ca exceptia tardivitatii este neîntemeiata, urmând a fi respinsa, iar cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, instanta retine ca existenta calitatii procesuale active este una din conditiile de exercitiu a actiunii civile si este definita ca fiind acea identitate între persoana care se pretinde titularul dreptului civil dedus judecatii si persoana reclamantului, în speta reclamanta justificând calitatea procesuala activa prin invocarea hotarârii de partaj, fata de care justifica calitatea procesuala activa, astfel ca si aceasta exceptie va fi respinsa.
În temeiul art. 274 C.p..c Comisia locala Bumbesti Jiu pentru aplicarea Legii 18/1991 va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta, fiind în culpa procesuala ca urmare a faptului ca, desi poate nu a avut cunostinta de existenta hotarârii de partaj cu ocazia întocmirii documentatiei pentru emiterea titlului de propriettae, avea posibilitatea prevazuta de art.275 C.p.c., însa a sustinut permanent ca pretentiile reclamantei, în totalitate, sunt neîntemeiate.
Asa fiind, va fi obligata intimata la plata sumei de 1406,70lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat, onorariu expert si cheltuieli cu transportul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge exceptiile invocate de intimata Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Bumbesti- Jiu.
Admite în parte actiunea formulata de reclamanta …. domiciliata în… , sector .. , str. …. , nr. 2 5 , bl. 2 , sc. A , et. 3 , ap. 28 împotriva pârâtilor …. domiciliata în… , sector.., str. … , nr. 5 , bl. Z1, sc. 5 , ap. 72 , ….. domiciliata în …. , sector …, str. … , nr. 5 , bl. 21C, sc. 5 , ap. 26, si în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BUMBESTI JIU cu sediul în Bumbesti -Jiu , judetul Gorj si COMISIA JUDETEANA GORJ DE FOND FUNCIAR cu sediul în Tg-Jiu , Judetul Gorj .
Constata nulitatea absoluta a titlului de propriettae nr.1326287 din 05.07.1998 si a procesului verbal de punere în posesie din iulie 1997 pentru suprafetele de teren situate în tarlaua 16, parcele 701 si 702, respectiv suprafata de 1816mp.
Dispune emiterea unui nou titlu de propriettae si a unui nou proces verbal de punere în posesie pentru aceeasi suprafata de teren pe numele reclamantei, sub sanctiunea obligarii organului local la plata daunelor cominatorii în cuantum de câte 100lei, pe zi de întârziere, începând de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte si pâna la îndeplinirea obligatiei de a face.
Respinge cererea privind emiterea titlului de propriettae pentru suprafetele de 800mp si respectiv 1600mp.
Obliga Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Bumbesti Jiu sa plateasca reclamantei suma de 1406,70lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata în sedinta publica azi, 29 Septembrie 2011, la judecatoria TG-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
O.P. 13 Octombrie 2011
10 ex
1
