Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr., reclamanţii C. E., G. V., (C. C., C. V.) în calitate de moştenitori ai reclamantei C. E., G.A. şi P. M. au chemat în judecată civilă pe pârâtele C. l. M. de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Primăriei com. M. şi C.J.P. din cadrul P.j.P., pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună modificarea titlului de proprietate nr.,,,, din ,,,, în sensul eliminării numelui G. E. nulitatea parţială a titlului de proprietate referitor la terenul de ,,,, m2 situat în tarla, parcela, obligarea pârâtelor de a întocmi documentaţia de retrocedare a unei suprafeţe de ,,,,m2 şi nu ,,,,,mp, eliberarea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate pentru suprafaţa de ,,,, m2 şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că în titlul de proprietate nr. ,,,, a fost trecută şi G.E. care este aceeaşi persoană cu reclamanta C. E. iar dacă această eliminare a numelui de G. E. nu este posibilă din punct de vedere procedural atunci această eliminare să fie dispusă în cadrul capătului de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanţii au arătat că în titlu de proprietate s-a trecut suprafaţa de ,,,,,m2 şi această suprafaţă a fost diminuată în contradictoriu cu realitatea şi cu menţiunile din actele care au stat la baza cererii de reconstituire, registrul agricol şi adeziunea de intrare în CAP în care s-a menţionat suprafaţa de ,,,,ari în pct. “P”.
În drept, reclamanţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii 169/1997.
În dovedirea acţiunii reclamanţii au depus la dosar acte de stare civilă (f.5-9), titlu de proprietate nr. ,,,, (f.10), procesul verbal de punere în posesie nr.,,,, din ,,,,, (f.11), registrul agricol pe perioada 1959-1961 pentru G.v. (f.12), cererea de înscriere în CAP (f.14), cererea de reconstituire nr. ,,,,din ,,,, (f.15) şi au solicitat probe cu interogatoriu, înscrisuri şi expertiză topometrică.
Fiind legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Pârâta C.l. M. a depus în copie la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru reclamanţi (respectiv cererea nr. ,,,din ,,,,, (f.26), registrul agricol (f.27), cererea de înscriere în CAP (f.28), hotărârea nr. ,,,,, (f.36), tabelul nominal (f.38).
În şedinţa publică din 17.03.2010 s-a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor reclamantei C..E. respectiv C.C., C. V., G.A. şi P. M.ca urmare a desului reclamantei.
În cauză au fost încuviinţate şi administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertiză topometrică la solicitarea reclamanţilor.
Au fost audiate martorele B.M.şi G. G. (f.61-62).
La solicitarea reclamanţilor a fost luat interogatoriul C.l.M.(f.69).
Expertul topometru T.A. a întocmit raportul de expertiză topometrică prin care a identificat terenul în litigiu (f.88).
În şedinţa publică din data de 27.10.2010, instanţa a respins cererea de introducere în cauză a terţului deţinător al terenului, A.V.D. întrucât echivalează cu o modificare a acţiunii raportat la disp. art. 132-134 din codul de procedură civilă.
A fost ataşat dosarul nr. al Judecătoriei Câmpina.
Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa constată în fapt următoarele:
Instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta C.L.M.întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele triplei identităţi de obiect, părţi şi cauză deoarece dosarul nr. a avut ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. emis pentru A.V.D. iar prezenta cauză are ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr….emis pentru G.V. astfel ca terenul de ,,,, mp ce a fost reconstituit numitului A.V.D. să fie atribuit reclamanţilor din prezenta cauză.
Din registrul agricol pentru perioada 1959-1961 rezultă că autorul reclamanţilor G.V. era înscris cu suprafaţa totală de ,,,,ha din care suprafaţa de ,,,,ha reprezintă teren agricol şi ,,,, ha ,,,,, (f.27).
Prin cererea înregistrată la data de 08.02.1962, autorul reclamanţilor, G.V.s-a înscris în CAP C.C. cu suprafaţa de ,,,,ha respectiv ,,,,, ha în pct. .., ,,,,, ha în pct. …., ,,,,ha în pct. … şi ,,,,ha în ….
Conform cererii nr. ,,din ,,,, moştenitorii lui G.V.au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care l-a înscris în CAP respectiv ,,,m2 în pct. “….“, ,,,, m2 în pct. “…..“, ,,,,m2 în pct. “…..“, ,,,m2 în pct. “…..“ şi ,,,,m2 curte situat în “…..“, rezultând suprafaţa totală de ,,,,ha (f.26).
Din tabelul nominal referitor la membrii cooperatori care au adus teren în cooperativă rezultă că autorul reclamanţilor s-a înscris în CAP cu suprafaţa de …. ha din care ….ha în extravilan respectiv suprafeţele de ,,,ha, ,,,ha şi ,, ha iar în intravilan cu suprafaţa de ,,,,, ha din care ,,,,ha arabil şi ,,,,ha curţi construcţii (f.38).
Prin procesul verbal de punere în posesie nr. ,,, din ,,,, reclamanţii au fost puşi în posesie pe suprafaţa totală rezultată de ….ha (f.11) şi a fost emis titlu de proprietate nr. …. privind aceeaşi suprafaţă de teren (f.10).
Din raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză de expert T.A. rezultă că diferenţa de teren solicitată de reclamanţi a fost atribuită unei alte persoane şi terenul în litigiu nu este liber (f.88).
Din verificarea registrului agricol pentru perioada 1959-1961, rezultă că autorul reclamanţilor era înscris în registrul agricol cu suprafaţa de 0,56 ha arabil în pct. “…. 0,12 ha teren arabil în pct. “…“, 0,,ha arabil în pct. “,,,,“ şi ,,,,ha ..(f.27) şi cu aceste suprafeţe de teren s-a înscris în CAP conform adeziunii din ,,,, (f.28), iar prin cererea de reconstituire nr. din rezultă că s-a solicitat şi terenul în suprafaţă de ….. m2 arabil situat în “,,,…“ (f.26) dar acest teren nu a fost trecut la CAP, întrucât nu este menţionat în cererea de adeziune.
Martora B.M. audiată la cererea reclamanţilor a arătat că autorii reclamanţilor au stăpânit un teren de circa un pogon situa în zona pe câmp şi aceste teren a fost luat de CAP iar după anul 1990 terenul a fost restituit reclamanţilor dar cu o suprafaţă de 3500 mp în loc de 500 mp cât era în registrul agricol.
Martora a precizat că terenul sec învecina cu numitul A, s,S.(f.61).
Din registrul agricol pentru perioada 1959-1961 rezultă că numitul A. V. D. era înscris în evidenţele agricole cu suprafaţa de ,,,,ha în pct. ,,…. şi cu acest teren s-a înscris în CAP conform adeziunii din ,,,, şi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de ….mp situat în pct. ,,…..” conform cererii nr. ,,,, (f.54,55, 67 din dosarul ataşat).
Conform cererii nr. ….. A. V. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de ,,,şi a justificat diferenţa de teren de ,,,,mp în sensul că terenul a fost moştenit şi a fost înscris în acte cu o suprafaţă mai mică, iar prin hotărârea nr. ,,,, a fost respinsă contestaţia formulată pentru diferenţa de teren de 300 mp întrucât nu apare în evidenţele primăriei sau CAP-ului(f.63-64,68).
Audiată în dosarul nr. 6764/204/2010 martora Ş.M. declarat că reclamanta C. E. stăpâneşte în prezent acelaşi teren pe care l-a avut şi l-a muncit mama ei (f.177).
Martora B. M. audiată în dosarul nr. 6764/204/2010 a declarat că petenţii stăpânesc acelaşi amplasament pe care l-a avut şi G.V. care poate fi deplasat cu maxim 1 metru şi jumătate(f.179) şi martora G.G. a declarat că terenul pe care îl stăpânesc în prezent petenţii este terenul pe care l-a deţinut anterior autorii lor (f.180).
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991, modificată şi completată, beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate membrii cooperatori care au adus teren în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren iar suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din cererile de înscriere în CAP sau din registrul agricol de la data intrării în cooperativă, conform art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991.
Având în vedere aceste dispoziţii legale instanţa reţine că reclamanţilor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafeţele de teren cu care autorul lor s-a înscris în CAP, conform adeziunii şi a menţiunilor din registrul agricol(f.27), respectiv suprafaţa de 0,91 ha iar prin titlul de proprietate le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,0250 ha(f.10).
Prin titlu VI art. I pct.2 din Legea 247/2005 a fost introdus alin. 21 al art. 11 din Legea 18/1991, care prevede că terenurile agricole care au fost preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie de la persoanele fizice, fără înscriere în CAP, fără nici un titlu, revin de drept, proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanţa reţine că terenul solicitat de reclamanţi nu este teren liber în sensul prevederilor Legii 18/1991, iar conform planului parcelar acest teren de ,,,m2 a fost atribuit lui A.V.D. astfel că instanţa urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate privind terenul în suprafaţă de ,,,,m2 şi pe cale de consecinţă şi capetele de cerere privind obligarea pârâtelor să întocmească documentaţia şi să elibereze titlul de proprietate pentru suprafaţa de …mp .
Din certificatul de naştere rezultă că autoarea reclamanţilor C. E. este fiica lui G. V. şi G.A., născută la data de ….. iar din certificatul de căsătorie rezultă că aceasta s-a căsătorit cu C.V. (f.5-7), astfel că instanţa urmează ca în baza art.591 din Legea nr. 18/1991, modificată şi completată, să respingă ca inadmisibil capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate în sensul eliminării numelui G.E. având în vedere că îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de O.C.P.I.
