1. -fond funciar-
Sentinta Civila Nr. 162
Şedinţa publică de la 02 Februarie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009 reclamanta Obstea P a solicitat in contradictoriu cu paratii R E, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Locala Voineasa pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa se constate nulitatea absoluta a hotararii nr. 99 din 19.03.2009 a Comisiei Judetene Valcea, a procesului-verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate emise in aplicarea hotararii nr. 99 din 19.03.2009 a Comisiei Judetene Valcea precum si a actelor de instrainare a acestor terenuri.
In subsidiar reclamanta a asolicitat modificrea procesului-verbal de punere in posesie si obligarea Comisiei Locale Voineasa sa mentioneze ca punerea in posesie are caracter provizoriu, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. /90/2006 aflat pe rolul Tribunalului Mureş.
In motivarea actiunii formulate reclamanta a aratat in esenta ca parata R E a fost validata de catre Comisia Judeteana Valcea, la propunerea Comisiei Locale Voineasa cu suprafata de 58,9 ha teren forestier, identificat in UP V Obarsia Lotrului, UA 39B%, C, D%, 40 A, B,C,D,E,N,44A, B,C,D,E,F,N1,N2.
Validarea s-a facut in baza sentintei civile nr. 550 din 23.10.2006 pronuntata de Judecatoria Brezoi, hotarare care nu este irevocabila, dosarul aflandu-se in recurs pe rolul Tribunalului Mureş sub nr. /90/2006.
Parata R E este mosnean al Obstii Po, validarea sa ca persoana fizica incalcand prevederile legale ale art. 28 alin. 5 din lg. 1/2000 si art. 95 alin. 2 din lg. 46/2008. De altfel parata a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in devalmasie.
Reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acesteia incalca legislatia funciara fiind incidente in cauza dispozitiile art. III alin. 1 lit. a pct i, ii, vi din lg. 169/1997.
Dreptul de proprietate al reclamantei este atestat de acte primare de proprietate si este confirmat de HCJ nr. 2474/17.03.2005 si nr. 3523/21.04.2005, validarea paratei din prezenta cauza suprapunadu-se cu terenurile validate Obstii P.
Comisia Locala Voineasa a procedat la punerea in posesie a paratei, iar Comisia Judeteana a emis titlul de proprietate, fara a ase mentiona ca punerea in posesie este provizorie si fara a se tine cont de interdictia emiterii titlurilor de proprietate in caz de litigiu, astfel cum stabilesc dispozitiile legale ale art. 34 alin. 1 partea finala, art. 34 alin. 2, art. 36 alin. 5 si art. 75 alin. 4 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005.
In probatiune reclamanta a depus la dosar inscrisuri in copie.
Parata Comisia Locala Voineasa a formulat intampinare aratand ca a fost somata sa reconstituie dreptul de proprietate paratei R E in baza titlului executoriu sentinta civile nr. 550 din 23.10.2006 pronuntata de Judecatoria Brezoi si nu a facut altceva decat sa-si indeplineasca obligatiile legale.
Parata R E a formulat intampinare prin care a invocat urmatoarele exceptii:
-inadmisibilitatea, aratand ca reclamanta avea deschisa calea plangerii, iar impotriva procesului verbal de punere in posesie trebuia sa uzeze mai intai de calea contestatiei la Comisia Judeteana;
-lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, aratand ca reclamantul nu-si justifica calitatea procesuala daca nu dovedeste ca a fost validat si pus in posesie asupra terenului pentru care se solicita sa se constate nulitatea absoluta.
-lipsa interesului in promovarea actiunii, aratand ca reclamanta nu justifica un interes legitim din moment ce nu justifica la randul sau un drept asupra terenului intrucat i-a fost anulat procesul-verbal de punere in posesie prin sentinta civila nr. 550 din 23.10.2006.
-autoritatea de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 550 din 23.10.2006 pronuntata de Judecatoria Brezoi.
Pe fondul cauzei paratul a aratat ca din moment ce prin sentinta 550/2006 litigiul a fost solutionat pe fond, iar prin sentinta civila nr. 223/13.03.2008 a fost respinsa contestatia la executare, atat hotararea nr. 99 din 19.03.2009 a Comisiei Judetene Valcea cat si procesul-verbal de punere in posesie sunt emise in mod legal.
Toate actele de reconstituire emise pe numele sau sunt date cu respectarea si aplicarea corecta a legii, iar titlul de proprietate nu i-a fost emis pana in prezent.
In probatiune parata a depus la dosar inscrisuri in copie.
In probatiune parata a depus la dosar inscrisuri in copie.
Parata Comisia Judeteana Valcea a formulat note de sedinta prin care a invocat exceptia lipsei interesului in promovarea actiunii aratand ca reclamanta nu are reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru care solicita sa se constate nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel incat nu justifica un interes legitim.
Pe fondul cauzei parata a aratat ca reclamanta nu face dovada dreptului de proprietate pentru suprafata care face obiectul prezentului dosar, iar actele de reconstituire atacate s-au facut in conformitate cu dispozitiile legale.
La termenul din 13.10.2009 parata R E prin av. a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al reclamantei Obstea P pentru av.B.I..
Prin cererea de la fila 136 reclamanta a aratat ca renunta la judecata in ceea ce priveste capatul trei al actiunii formulate, instanta urmand sa ia act, in temeiul art. 246 C.p.c., de manifestarea acesteia de vointa.
Prin inscrisul de la fila 135 reclamanta a precizat capatul 2 al actiunii in sensul ca solicita constatarea nulitatii procesului-verbal de punere in posesie nr. 49 din 29.06.2009.
La solicitarea instantei Comisia Locala Voineasa a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii hotararii nr. 99 din 19.03.2009 a Comisiei Judetene Valcea.
Parata R E a formulat precizare la intampinare in ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii aratand ca, daca actele de reconstitire a dreptului de proprietate au fost emise in baza unei hotarari judecatoresti, atunci este inadmisibila introducerea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a acestora, o astfel de imposibilitate fiind fundamentata pe principiul stabilitatii juridice.
Parata R E a formulat concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant al reclamantei Obstea P pentru av.B.I. :
Asa cum rezulta din hotararea din 11.06.2009, in adunarea generala a Obstii P s-a decis pornirea demersurilor juridice pentru constatarea nulitatii absolute a hotararii nr. 99 din 19.03.2009 a Comisiei Judetene Valcea si a proceselor-verbale de punere in posesie si a titlurilor de proprietate emise in aplicarea acestei hotarari si orice alte capete de cerere necesare pentru redobandirea dreptului de proprietate.
Conform delegatiei de la fila 5, d-l avocat B.I. a fost imputernicit, in aplicarea acestei hotarari a Obstii P, sa o reprezinte in prezentul litigiu, astfel incat exceptia lipsei calitatii de reprezentat urmeaza a fi respinsa.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii:
Întrucât constituie o limitare a dreptului liberului acces la justiţie, reglementat constituţional şi prin art. 6 din Convenţia europeană privind drepturile omului şi libertăţile fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, inadmisibilitatea ar trebui să fie reglementată expres şi, în orice caz, trebuie supusă unei interpretări restrictive de natură a nu extinde eventualele prevederile legale la situaţii pe care nu le conţin expres. Necesitatea unei asemenea interpretări este impusă şi de faptul că instanţele judecătoreşti au în principiu, în virtutea textelor menţionate, plenitudinea deplină de a soluţiona orice contestaţie privind drepturile civile, precum este dreptul pretins în speţă.
Sub acest aspect instanta retine ca nu există nici o prevedere legală care să declare expres ca inadmisibilă o asemenea cerere de chemare în judecata.
Pe de alta parte, calea plangerii impotriva hotararii de validare este deschisa persoanelor la care face referire respectiva hotarare, tertii avand la dispozitie actiunea in constarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate reglementata de art. III din lg. 169/1997.
Imprejurarea ca reconstituirea dreptului de proprietate a fost dispusa printr-o hotare judecatoreasca nu este un impediment in promovarea unei actiuni privind constatarea nulitatii absolute a actelor de reconstituire, insa, motivele de nulitate invocate urmeaza a fi analizate respectandu-se principiile puterii de lucru judecat si securitatii raporturilor juridice.
In consecinta exceptia inadmisibilitatii urmeaza a fi respinsa.
Asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si lipsei interesului in promovarea actiunii:
Potrivit art. III alin. 2 din lg. 169/1997 cu mod. ulterioare, nulitatea actelor de reconstituire poate fi invocata de orice persoana care justifică un interes legitim.
Asadar, calitatea procesuala nu poate fi analizata decat prin raportare la interesul justificat de partea reclamanta.
Sub acest aspect instanta retine ca, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 550 din 23.10.2006, pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr. /2006 si din raportul de expertiza intocmit in respectiva cauza, Obstea P fusese pusa in posesie, conform procesului verbal nr. 130/08.06.2005, printre altele, si pe suprafata de 58,9 ha validata paratei R E prin hotarea nr. 99 din 19.03.2009.
De altfel, acesta este si motivul pentru care, constatandu-se indreptatirea la reconstituire in favoarea lui R E, a fost anulat procesul-verbal nr. 130/08.06.2005 emis Obstii P pentru suprafata care se suprapunea cu amplasamentul acesteia.
In consecinta, fata de motivele de nulitate invocate, reclamanta justifica existenta unui interes legitim in cauza, astfel incat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si lipsei interesului in promovarea actiunii urmeaza a fi respinse.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca nu intrunite conditiile cumulative cerute de art. 1201 C. Civ, intrucat nu exista identitate de obiect intre prezenta cauza si cele solutionate prin sentintele civile nr. 550 din 23.10.2006 si nr. 223/13.03.2008, pronuntate de Judecatoria Brezoi astfel incat si aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa.
Asupra fondului cauzei:
Prin sentinta civila nr. 550 din 23.10.2006, pronuntata de Judecatoria Brezoi s-a dispus anularea procesului-verbal de punere in posesie 130/08.06.2005, emis Obstii P pentru suprafata de 313 ha si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei R E pentru suprafata de 58,9 ha.
Hotarea instantei este definitiva.
Aspectele invocate de reclamanta in actiune referitoare la faptul ca parata nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, reclamanta Obstea P fiind cea care justifica dreptul de proprietate asupra terenului reconstituit acesteia, nu pot fi reluate in prezentul litigiu intrucat s-ar incalca puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. 550 din 23.10.2006.
Pe de alta parte, reclamanta a formulat si contestatie la executare, unul dintre motivele invocate fiind tocmai acela ca, in materia fondului funciar o sentinta judecatoreasca nu poate fi pusa in executare decat dupa ce ramane irevocabila.
Prin sentinta civila nr. 223/13.03.2008, pronuntata de Judecatoria Brezoi, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, a fost respinsa contestatia la executare formulata de Obstea P retinandu-se ca nu pot fi aplicabile dispoziile art. 57 din lg. 18/1991 prin analogie, iar sentinta 550/2006 constituie titlu executoriu fiind definitiva si investita cu formula executorie.
Asadar si asupra acestui aspect s-a statuat cu putere de lucru judecat.
Intrucat in prezenta cauza reclamanta invoca insa alte texte de lege in justificarea aceleiasi sustineri se impun totusi unele precizari.
Astfel, dipsozitiile art. 34 alin. 1 partea finala, art. 34 alin. 2, art. 36 alin. 5 si art. 75 alin. 4 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, invocate de reclamanta in prezenta cauza, sunt date tocmai in aplicarea dispozitiilor art. 57 din lg. 18/1991 si vizeaza ipoteza formularii unei plangeri la instanta in temeiul disp. art. 53-56 din lg. 18/1991.
Ca regula generala, potrivit art. 374,376 C.p.c. hotararile judecatoresti definitive, investite cu formula executorie sunt titluri executorii si pot fi puse in executare.
Art. 57 din lg. 18/1991 si dispozitiile din Regluamentul aprobat prin HG 890/2005 date in aplicarea acestui text de lege instituie o exceptie care nu poate fi decat de stricta interpretare si nu poate fi extinsa cazului de fata intrucat litigiul solutionat prin sentinta 550/2006 nu a avut ca obiect plangere impotriva hotarii comisiei.
In ceea ce priveste capatul de cerere susbsecvent privind modificarea procesului-verbal de punere in posesie, instanta retine ca dispozitiile art. 34 alin. 2 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005 vizeaza, asa cum am aratat mai sus, ipoteza formularii unei plangeri.
Asadar, punerea in posesie se face cu caracter provizoriu, numai daca suprafata este stabilita de Comisia Judeteana si impotriva hotararii acesteia se formuleaza plangere la instanta.
Or, in cazul de fata, reconstituirea dreptului de proprietate a fost dispusa de instanta de judecata aceasta stabilind si suprafata.
Fata de considerentele expuse instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata prin inscrisul de la fila 135 sub aspectul capatului 2, ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 C.p.c. reclamanta urmeaza a fi obligata la plata sumei de 500 lei catre parata R E cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
