Prin cererea adresată Judecătoriei Dr. Tr. Severin la data de 29.10.2012 sub nr. 15983/225/2012 petenta B. E. a chemat în judecată pe intimaţii B. Şt. I., Comisia Locală de Fond Funciar Vlădaia şi CJFF Mehedinţi, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea titlului de proprietate nr.68041/06.06.1995 pe numele titularului R. Z. I. şi atribuirea terenului în suprafaţă de 4 ha şi 7800 m.p. situat pe raza satului Vlădaia, com. Vlădaia, jud. Mehedinţi.
În motivarea acţiunii a arătat că este moştenitorul lui B. G., care la rândul său a fost fiul lui B. I. si B. Ş., ambii decedaţi, în viaţă fiind pârâtul B. Şt. I., care este frate cu soţul său B. Ghe., precum şi T. V.
Menţionează că pe titlul de proprietate arătat figurează ca moştenitor, fără a avea nici un drept B. Şt. I., care a renunţat la succesiunea părinţilor, respectiv socrilor reclamantei.
În drept, a invocat dispoz.art.728 C.civ., 673 ind.1 si 2 C.p.civ.
În dovedirea cererii formulate a depus la dosarul cauzei în fotocopie, următoarele înscrisuri: arbore genealogic, titlul de proprietate nr.68041/06.06.1995,C.I. reclamantă şi procurator, comunicare, s.c.nr.1479/2012, titlul provizoriu de proprietate, extras din registrul agricol, certificate de deces, certificat de moştenitor nr.188/1982, iar în original împuternicire avocaţială şi adeverinţa nr.2077/2012.
Intimatul B. Şt. I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei de judecată.
Judecătoria Dr. Tr. Severin, prin S.C nr.7916 din 16.11.2012 a admis excepţia de necompetenţă teritorială absoluta a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju-Mare.
După declinare, Judecătoria Vînju Mare a înregistrat cauza sub nr.15983/225/2012, la dosarul cauzei pârâtul B. Şt. I. depunând întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca nefondată. A invocat în baza art.3 din Decret nr.167/1958 prescripţia extinctivă, fiind mai mult de 3 ani, termen prevăzut de lege pentru dreptul de a introduce o acţiune având ca obiect anulare act şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, care nu are nici un drept de moştenire după R. I.
Totodată au fost solicitate relaţii la Primăria comunei Vlădaia, pentru a comunica întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate definitiv nr.68041/06.06.1995 pe numele autorului R. Z. I. cu moştenitor B. Şt. I..
La termenul din 05.02.2013, numitul I. Ghe. a depus la dosar o cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate privind pe B. Ş., care nu are drept de moştenire întrucât a renunţat şi introducerea sa în titlul de proprietate.
Relaţiile au fost comunicate cu adresa nr.430 din 22.02.2013,din care se reţine faptul că la emiterea titlului de proprietate nr.68041/06.06.1995 pe numele autorului R.Z. I. a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către moştenitorii B. I., I.Ghe. şi S. I., precum şi R.A al comunei Vlădaia din perioada 1959-1963.
La termenul din 26.03.2013, apărătorul petentei a solicitat audierea martorilor B. N. şi B. G., pârâtul B. I. a solicitat audierea martorului M. P., iar intervenientul I. Ghe. şi-a însuşit martorul B. G. propus de către petentă.
De asemenea, instanţa a solicitat emiterea unei noi adrese C.L.F.F Vlădaia, pentru a comunica actele depuse de petentă pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv acte de filiaţie pentru stabilirea calităţii de moştenitor, cererea de intrare în C.A.P. întocmită de autorul R. Z I., fila cu poziţia de rol; procesul verbal de punere în posesie a moştenitorilor în baza Lg. 18/1991, anexele nr.1 şi 3 validate de C.J.F.F. Mehedinţi.
La dosarul cauzei, intimata Comisia Locală de fond funciar Vlădaia, a depus adresa nr.940/21.03.2013 prin care a arătat că reclamanta B. E. este soţia defunctului B. Ghe. şi nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. La comuna Vlădaia nu s-au întocmit procese verbale de punere în posesie ci s-au eliberat direct titluri provizorii pentru proprietarii de terenuri.
A anexat cerere de intrare în CAP întocmită de autorul R. Z. I. pentru suprafaţa de 4,78 ha precum şi anexele 1 şi 3 validate.
A anexat cerere de intrare în CAP întocmită de autorul R. Z. I. pentru suprafaţa de 4,78 ha precum şi anexele 1 şi 3 validate.
Prin sentinţa civilă nr. 1160/14.05.2013 Judecătoria Vînju Mare, a respins acţiunea civilă având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamanta B. E. împotriva intimaţilor B. Şt. I., Comisia Judeţeană de fond funciar de pe lângă Prefectura Mehedinţi şi Comisia Locală de fond funciar de pe lângă Primăria Vlădaia şi în contradictoriu cu intervenientul I. Ghe. domiciliat în com. Vlădaia, jud. Mehedinţi. A respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul I. Ghe.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele;
Prin titlul definitiv de proprietate nr.68041/06.06.1995, emis de Comisia Judeţeană de fond funciar de pe lângă Prefectura Mehedinţi, pe numele autorului R. Z. I. , cu moştenitor B. Şt. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 4,78 Ha teren situat pe raza comunei Vlădaia, judeţul Mehedinţi.
Prin acţiunea formulată de reclamanta B. E. s-a solicitat anularea titlului de proprietate mai sus menţionat deoarece pârâtul nu este persoană îndreptăţită la reconstituire iar dreptul de proprietate cu privire la acest teren să fie reconstituit pe numele reclamantei, în calitate de soţie supravieţuitoare a numitului B. Ghe. A precizat că pârâtul nu este îndreptăţit la reconstituire deoarece acesta a renunţat la succesiunea mamei sale B. I. (decedată în anul 1982) , sora autorului R. I. şi ca atare nu avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma acestuia.
Din cuprinsul actelor care au stat la baza eliberării TP 68041/06.06.1995, înaintate de Comisia Locală de Fond Funciar ( filele 62-65) reiese faptul că în anul 1991 s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului Rădoi Ion de către B. I., I. Ghe. şi S. I. , aceste persoane semnând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate ( fila 63). La dosarul cauzei, intimata Comisia Locală de fond funciar Vlădaia, a depus adresa nr.940/21.03.2013 prin care a arătat că reclamanta B.E. este soţia defunctului B. Ghe. şi nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate. A precizat faptul că la nivelul comunei Vlădaia nu s-au întocmit procese verbale de punere în posesie ci s-au eliberat direct titluri provizorii pentru proprietarii de terenuri.
R.Z I. , decedat în anul 1967, a fost fratele lui B.I., mama pârâtului B. Şt. I. şi a soţului reclamantei, B. Ghe., decedat în anul 2010.
Este adevărat că pârâtul B. I. a renunţat expres la moştenirea mamei sale B. I. , decedată în anul 1982, fapt ce reiese din cuprinsul certificatului de moştenitor 188/1982, însă acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma unchiului său R. Z I. , decedat în anul 1967.
Potrivit dispoziţiilor înscrise în art.3 alin.3 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competenţa comisiilor judeţene de fond funciar, în baza întregii documentaţii efectuate de comisiile comunale,orăşeneşti şi municipale. Art. III alin 2 din Legea 169/1997, legitimează din punct de vedere activ, să promoveze acţiunea în desfiinţarea titlului peroanele care justifică un interes legitim.
B. Ghe., soţul reclamantei nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma unchiului său Rădoi Ion şi ca atare , instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârât prin întâmpinare şi în consecinţă a respins cererea formulată.
În ceea ce priveşte excepţia,, tardivităţii” formulării cererii pe care instanţa calificato ca fiind excepţia prescrierii dreptului material la acţiune instanţa a constatat că aceasta nu este întemeiată.
Cererea formulată de reclamantă a vizat nulitatea absolută a titlului de proprietate pretins emis în situaţia de la litera a) a art. III din Legea 169/1997, adică în favoarea unei persoane care nu era îndreptăţită la reconstituire.
Ca atare, o asemenea cerere nu este supusă termenului de 3 ani invocat de reclamantă.
Referitor la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul I. G., instanţa a constat că acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului R. I. şi ar trebui să solicite ,eventual, înscrierea sa în titlul de proprietate alături de pârâtul B. I. şi nu nulitatea absolută a titlului de proprietate cu motivarea că pârâtul B. I. nu este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului R. I., astfel că instanţa a respins cererea formulată.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a formulat recurs recurenta petentă B. E. şi recurentul intervenient I. G. , criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
În motivele de recurs au susţinut că, în mod greşit instanţa de fond le-a respins acţiunea fără să aibă în vedere că B. Şt. I. a renunţat la moştenirea mamei sale B. I., că, in aceste condiţii nu are nici un drept la mo?tenirea lui R. Z In chiar dacă a formulat cerere de reconstituire de pe urma acestuia. Că, de fapt a existat o înţelegere între fraţi cu privire la împărţirea suprafeţei de teren motiv pentru care solicită includerea şi a lor a recurenţilor în titlul de proprietate.
Au solicitat admiterea recursului şi administrarea de noi probe pentru dovedirea pretenţiilor lor.
Intimatul B. Şt I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Verificând sentinţa atacată prin prisma art. 304, 304 ind. 1 şi 306 C pr civilă , instanţa constată recursul întemeiat.
Astfel, potrivit art. 8 alin 2 din Legea 18/91 republicată, de prevederile acestei legi beneficiază atât membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă, cât şi „… în condiţiile legii civile , moştenitorii acestora …”.
Textul de mai sus, atunci când defineşte noţiunea de moştenitor face deci trimitere la dispoziţiile legii civile , inclusiv la vocaţia succesorală a acestuia.
Ori, în speţă se pune în discuţie reconstituirea dreptului de proprietate pe moştenirea defunctului R. Z I. în raport de care nici pârâtul B. Şt I. , nici B. G. (soţul reclamantei ) şi nici intervenientul I. G. nu au vocaţie succesorală întrucât sunt nepoţii de frate ai autorului, iar la data decesului acestuia (1967) , erau în viaţă fraţii săi, inclusiv părinţii părţilor, B. I. şi I. I. .
Cum potrivit art. 672 rap art. 659 din vechiul cod civil (aplicabil raporturilor juridice deduse judecăţii) colaterali privilegiaţi în viaţă la data deschideri succesiuni erau fraţii defunctului , inclusiv B. I. şi I.I. , implicit sunt înlăturaţi de la moştenire, descendenţii colateralilor privilegiaţi.
În aceste condiţii, îndeplinirea prevederilor art. 8 alin 2 din Legea 18/1991 se raportează nu la patrimoniul autorului R. Z I., ci la patrimoniile moştenitorilor acestuia , respectiv cei în discuţie B. I. şi R. I., care includ prin moştenire si în indiviziune drepturile fratelui predecedat.
Sub acest aspect, sentinţa instanţei de fond este în primul rând criticabilă întrucât, a raportat calitatea procesuală activă a reclamantei la autorul R. Z I. , iar nu la autoarea B. I. .
Cum acesta a decedat în anul1982 , anterior deci apariţiei Legii 18/1991 pentru a determina calitatea sa procesuală activă instanţa trebuia să verifice data decesului soţului său, B. G., şi în raport de această dată, ( dacă este ulterioară decesului lui B. I. şi deci reclamanta ar avea vocaţie succesorală), dacă B. G. a acceptat pe de o parte succesiunea lui B. I., iar pe de altă parte dacă acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma lui B. I..
Un alt motiv pentru care hotărârea instanţei de fond este criticabilă este acela că a stabilit dreptul intimatului B. Şt I. la reconstituirea dreptului de proprietate prin raportarea la autorul R.Z. I. de pe urma căruia nu avea vocaţie succesorală, statuând greşit că B. Şt I. este îndreptăţit la reconstituire întrucât prin cererea formulată în condiţiile legii 18/1991 şi înregistrată sub nr. 1732/30.03.1991 a solicitat reconstruirea dreptului de proprietate alături de I. I G. şi S. I. , de pe urma autorului R. Z I.
Ori, şi sub acest aspect instanţa de fond trebuia să verifice îndeplinirea condiţiilor legilor funciare în raport de autoarea Bleoancă Ioana , iar nu în raport de Rădoi Z Ion.
Iar din certificatul de moştenitor al autoarei Bleoancă Ioana nr. 188/23.02.1982 rezultă că, Bleoancă Ion ca şi sora sa Tănase Victoria au renunţat la succesiunea lui Bleoancă Iona şi ca atare nu poate avea calitatea de moştenitor pentru a beneficia de aplicabilitatea dispoziţiilor art. 8 alin 2 din Legea 18/1991.
B. Şt I. ar pute beneficia de dispoziţiile acestei legi însă numai în calitate de moştenitor al lui B. Ş., soţul supravieţuitor al lui B. I. şi care a acceptat succesiunea acesteia, aşa cum rezultă din acelaşi certificat de moştenitor .
Cum B. Ş. a decedat în anul 1990, pentru a putea verifica dacă B. Şt. I. este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aparţinând tatălui său prin retransmisie de la soţia predecedată a acestuia, B. I., instanţa de fond trebuia să facă verificări pentru a stabili dacă B. ŞT. I. a acceptat succesiunea autorului B. Ş. şi totodată dacă a formulat cerere de reconstituire de pe urma acestuia . Numai în aceste condiţii înscrierea sa în titlul de proprietate eliberat sub nr. 68041/6.06.1995 a cărui anulare se solicită este legală.
Dar hotărârea instanţei de fond este criticabilă şi sub aspectul modului de soluţionare a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul I. G..
Sub acest aspect urmează a se constata că cererea de intervenţie a fost respinsă întrucât intervenientul trebuia să solicite înscrierea sa în titlul de proprietate alături de pârâtul B. I. şi nu nulitatea absolută a titlului de proprietate .
Ori, verificând cererea de intervenţie în interes propriu formulată de acesta ( fila 58 dosar fond) rezultă că I. G. a solicitat pe lângă anularea titlului de proprietate şi introducerea sa în acest titlu .
În aceste condiţii instanţa de fond trebuia să verifice şi calitatea de moştenitor a lui I. G., nepot de frate şi el al lui R. Z I., respectiv să verifice data decesului lui I. I. în raport de acesta şi să aibă în vedere totodată vocaţia succesorală potrivit aceloraşi criterii determinate mai sus şi cererii de reconstituire înregistrată sub nr. 1732/30.03.1991.
Neprocedând în acest mod, instanţa de fond nu a realizat o reală cercetare a fondului cauzei, motiv de admitere a recursului şi de casare a sentinţei cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond în condiţiile art. 312 al.3 din vechiul cod civil.
