8.Art.6 alin.1 indice 3 din Legea nr.1/2000.
Potrivit textului invocat, în situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Potrivit textului invocat, în situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Dosar nr. …/318/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 2866/2012
Şedinţa publică de la 08 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată RNP Romsilva- Direcţia Silvică Gorj împotriva sentinţei civile nr. 8017/25.05.2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosar nr. 14158/318/2011.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit recurenta intimată RNP Romsilva- Direcţia Silvică Gorj, fiind reprezentată de consilier juridic Drăghescu Romică, intimatul petent L V, reprezentat de avocat A Ghe , intimatele Comisia Locală Tismană de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic Drăghescu Romică pentru recurentă a solicitat admiterea recursului pentru motivele scrise arătate în cererea de recurs.
Avocat A Ghe pentru intimatul L V a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că plângerea nu e promovată tardiv şi că s-au administrat probele pentru dovedirea dreptului de proprietate, terenul fiind situat în continuarea terenului arabil reconstituit petentului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. 14158/318/2011, petentul L C. V a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Locală Tismana de fond funciar, Comisia Judeţeană Gorj de fond funciar şi Direcţia Silvică Gorj şi a solicitat anularea HCJ nr.4400/27.10.2006 prin care i s-a invalidat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră deţinută pe raza localităţii Tismana, sat Gornoviţa în punctul „Cetăţui”(Sohodol), din lipsă de acte doveditoare, hotărâre comunicată petentului la data de 18.08.2011.
Prin sentinţa civilă nr. 8017/25.05.2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosar nr. 14158/318/2011 a fost admisă acţiunea civilă cu precizarea ulterioară formulată de petentul L C.V domiciliat în Tismana, sat Gornoviţa, jud.Gorj în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Tismana de Fond Funciar, Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar şi Direcţia Silvică Gorj.
A fost anulat parţial HCJ nr.4400/27.10.2006 cu referire la petent.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafaţa de 2992 m.p., teren cu vegetaţie forestieră identificat în raportul de expertiză efectuat de expert T I cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi: …
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că din actele şi probele administrate la dosar, rezultă că petentul este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză, având în vedere şi declaraţiile proprietarilor vecini cu terenul cu vegetaţie forestieră aparţinând petentului(art.6 alin.13 din Legea 1/2000 republicată- V I.M, V I-G şi N Ghe), petentul fiind moştenitorul autoarei F C.
Că, văzând şi disp. art.13, 51-53 din Legea 18/1991 republicată şi art.6 alin.13 din Legea 1/2000 republicată, instanţa a admis acţiunea petentului cu precizarea ulterioară, şi a anulat parţial HCJ nr.4400/27.10.2006 cu referire la petent şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafaţa de 2992 m.p., teren cu vegetaţie forestieră identificat în raportul de expertiză efectuat de expert Toacsen Ion.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs RNP Romsilva- Direcţia Silvică Gorj.
Recurenta a invocat că plângerea formulată este tardivă şi că instanţa a încălcat disp.art. 6 alin.1 indice 3 din Legea nr.1/2000, întrucât martorii nu au fost audiaţi şi nu au prezentat acte din care să rezulte că sunt proprietari cu terenul în litigiu.
Cu privire la martora V I M susţine că în titlul acesteia nu este trecut ca şi vecin reclamantul sau autorul său.
Tribunalul, analizând recursul declarat, constată că este fondat, urmând a fi admis în temeiul art. 312 alin.3 Cpr.civ. raportat la art.304 punct 7 şi 9 Cpr.civ.,casată sentinţa şi trimisă cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.
Este fondat motivul de recurs în care se arată că instanţa a încălcat disp.art.6 alin.1 indice 3 din Legea nr.1/2000.
Petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,42 ha teren cu vegetaţie forestieră , situat în Punctul Cetăţui, pe vechiul amplasament, invocând în susţinere declaraţiile martorilor vecini şi actele de reconstituire ale acestora.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că terenul în litigiu se învecinează la nord cu V M, la sud cu V M, iar la est şi vest, rest proprietate şi Ocolul Silvic Tismana.
Pentru aplicarea corectă a disp.art.6 alin. 1 indice 3 Cpr.civ., instanţa trebuia să audieze nemijlocit pe martorii V M şi V M, în scopul recunoaşterii reciproce a limitelor proprietăţii şi a necontestării lor.
Deşi probele au fost invocate prin cererea introductivă, instanţa nu a audiat martorii vecini cu terenul în litigiu şi astfel dovada proprietăţii nu este realizată.
De altfel, sentinţa este şi nemotivată, reţinându-se doar generic efectuarea raportului de expertiză şi declaraţiile existente în documentaţia înaintată de Comisia Locală Tismana.
Având în vedere că fondul cauzei nu a fost cercetat şi că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară audierea martorilor vecini cu terenul în litigiu, recursul va fi admis, casată sentinţa şi trimisă cauza pentru rejudecare, ocazie cu care instanţa va cerceta fondul cauzei în raport cu temeiurile de fapt şi de drept invocate în cererea introductivă.
Motivul de recurs referitor la promovarea tardivă a plângerii nu este fondat, întrucât la fila 58 şi 59 a cauzei s-a făcut dovada că HCJ nnr.4400/2006 a fost comunicată petentului la data de 19.08.2011, iar cererea a fost formulată la data de 19.09.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurenta intimată RNP Romsilva- Direcţia Silvică Gorj împotriva sentinţei civile nr. 8017/25.05.2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosar nr. 14158/318/2011.
Casează sentinţa şi trimite cauza pentru rejudecare aceleaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 08.10.2012
