Fond funciar.Lipsa raporturilor juridice dintre comisiile locale de fond funciar si Agentia Domeniilor Statului.Consecinte.
Potrivit art.3 alin.3 din Legea nr.268/2001, terenurile care urmeaza sa fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale.
Din examinarea acestor dispozitii legale rezulta, fara putinta de tagada, ca legea nu stabileste vreo relatie juridica între comisiile locale si Agentia Domeniilor Statului, în cadrul procesului de punere în posesie a persoanelor îndreptatite, astfel încât comisiile locale sa poata actiona inclusiv în instanta pentru obligarea agentiei la executarea unor pretinse obligatii existente în continutul raportului juridic existent între acestea.
În consecinta, comisia locala nu are atributii de a solicita în mod direct ADS atribuirea de terenuri în cadrul procedurii administrative prealabile, astfel ca nu poate avea un astfel de drept în cadrul unei proceduri judiciare.
(Tribunalul Arad ,sectia civila, decizia civila nr. 38 R /18 ianuarie 2012,dosar nr. 717/250/2011)
Prin sentinta civila nr. 890/13 octombrie 2011 pronuntata în dosar nr.717/250/2011 Judecatoria Lipova a respins exceptia de prematuritate a actiunii, invocata de catre intimata Agentia Domeniilor Statului Bucuresti; a admis cererea formulata de petenta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zabrani în contradictoriu cu intimata Agentia Domeniilor Statului Bucuresti si intervenientii Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad, Institutia Prefectului judetului Arad si a obligat intimata la întocmirea procesului verbal de delimitare pentru preluarea de catre petenta a suprafetei totale de 328,9830 ha, conform adresei nr. 249/18.01.2011, înaintata intimatei, si la predarea catre petenta, pe baza de protocol a suprafetei de 328,9830 ha, conform aceleiasi documentatii. Prin aceeasi sentinta, judecatoria a obligat intimata sa plateasca petentei suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca la data de 11.11.2010, Comisia Judeteana Arad, a returnat petentei documentatia anexata la adresa nr. 3851/26.10.2010, pe considerentul ca aceasta ar fi gresit directionata, cu îndrumarea pentru petenta sa redirectioneze documentatia înaintata intimatei, în vederea întocmirii procesului verbal de delimitare de catre reprezentantul Agentiei Domeniilor Statului–filiala Arad si a luarii la cunostinta de catre reprezentantul O.C.P.I. Arad. Din adresei nr. 249/18.01.2011, înaintata intimatei, a rezultat ca petenta a solicitat acesteia întocmirea procesului verbal de delimitare pentru preluarea de catre petenta a suprafetei totale de 328,9830 ha, precum si predarea catre petenta, pe baza de protocol a suprafetei de 328,9830 ha, conform documentatiei anexate.
Inclusiv din pozitia procesuala a intimatei, judecatoria a constatat ca aceasta refuza sa dea curs dispozitiilor art.7 alin.7 din Legea nr.268/2001. În ce priveste obiectiunile ca petenta ar trebui, pentru persoanele fizice beneficiare ale unor hotarâri judecatoresti, sa atribuie teren din cel aflat la dispozitia sa, altul decât cel preluat de intimata, prima instanta a apreciat-o ca fiind neîntemeiata, deoarece nu s-a dispus prin aceste hotarâri reconstituirea dreptului de proprietate din terenul aflat la dispozitia intimatei. Dimpotriva, instanta de fond a retinut ca, din actiunile si hotarârile pronuntate pe aceasta tema a rezultat ca petenta nu mai are teren la dispozitie, o dovada în acest sens fiind sentinta nr. 1226 din 16 decembrie 2010 a Judecatoriei Lipova prin care s-a respins actiunea unor persoane din localitatea Seitin de a li se reconstitui dreptul de proprietate din terenul disponibil aflat la dispozitia petentei si pe considerentul ca petenta a facut dovada ca nu mai are la dispozitie teren în vederea reconstituirii. În consecinta, fata de pozitiile atât ale intimatei, cât si ale Comisiei Judetene, a rezultat ca petenta a formulat prezenta actiune tocmai pentru ca autoritatea judeteana a considerat ca este cazul ca intimata sa dea curs dispozitiilor art.7 alin.7 din Lg.nr.268/2010. judecatoria a apreciat ca ar reprezenta o complicare inutila a procedurii de reconstituire, respingerea actiunii reclamantei pe considerentul ca solicitarea sa trebuie practic mediata de catre Comisia Judeteana, întrucât este evident ca aceasta din urma nu a înteles sa dea curs eventualei obligatii legale care îi incumba deoarece ar trebui ca intimata sa identifice întâi aceste terenuri cu concursul OCPI Arad.
În considerarea art.3 si art.7 alin.7 din Lg.nr.268/2010 precum si art.54-59 din Lg.nr.18/1991 republicata, instanta a admis cererea formulata de petenta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Zabrani.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta Agentia Domeniilor Statului, solicitând instantei de control judiciar, în urma admiterii caii de atac, modificarea sentintei atacate în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta.
În motivele de recurs, facând un scurt istoric al starii de fapt, a considerat ca hotarârea atacata este netemeinica si nelegala fiind pronuntata cu aplicarea gresita a legilor de fond funciar si a actelor normative care reglementeaza activitatea Agentiei Domeniilor Statului. A mentionat ca exercita în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricola apartinând domeniului public sau privat al statului si în conformitate cu dispozitiile alin. (3) al art. 3 din Legea nr. 268/2001, transmite terenurile agricole ce urmeaza a fi retrocedate în conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991, republicata, ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile ulterioare si ale Legii nr. 1/2000, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale, urmând ca apoi, pe baza protocolului de predare a terenului, sa fie eliberate titlurile de proprietate celor îndreptatiti. Prin urmare, recurenta a apreciat ca predarea terenurilor se face numai la solicitarea comisiei judetene de fond funciar, în urma verificarii documentatiei care a stat la baza emiterii hotarârii.
Recurenta a sustinut ca în mod gresit instanta a respins exceptia prematuritatii actiunii, întrucât pentru a se realiza cele solicitate de catre reclamanta este necesara parcurgerea unor etape obligatorii, prevazute de dispozitii imperative ale legii. Astfel invocând disp. art.5 si 6 din HG nr. 890/2005, a aratat ca din actele dosarului reiese ca în cauza nu exista o hotarâre de validare a amplasamentului emisa de catre Comisia Judeteana de Fond Funciar Arad. Ori, pentru admiterea cererii reclamantei de obligare a sa la predarea terenului, este obligatoriu a fi emisa Hotarârea Comisiei Judetene de fond funciar Arad de validare a amplasamentului de pe raza unei localitatii, motiv pentru care recurenta a apreciat ca aceasta cerere este prematur formulata. Reclamanta solicita predarea unei suprafete de teren, fara sa existe o hotarâre a comisiei judetene de validare a amplasamentului.
În ceea ce priveste fondul cauzei, recurenta a aratat ca potrivit legislatiei speciale ce-i reglementeaza activitatea, este o institutie de interes public cu personalitate juridica, cu caracter financiar si comercial, finantata din surse bugetare, în subordinea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale. Atributiile sale speciale în domeniul aplicarii legilor de fond funciar sunt stabilite prin Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin în administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si înfiintarea Agentiei Domeniilor Statului si H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001.
A apreciat ca în mod gresit a fost obligata la restituirea suprafetei de teren agricol ce face obiectul solicitarii de retrocedare, întrucât, conform prevederilor legale imperative din materia fondului funciar, nu face parte din categoria institutiilor abilitate sa efectueze operatiunile de validare, stabilire amplasament, de punere în posesie, de emitere a titlurilor de proprietate, etc. Printre competentele recunoscute de lege în sarcina sa nu se numara si operatiunile efective de reconstituire a dreptului de proprietate, singurul atribut recunoscut de lege în sarcina sa fiind predarea terenului catre comisiile locale, în conditiile respectarii dispozitiilor legale si a procedurii speciale administrative instituita în temeiul acestora, la cererea comisiei judetene.
Invocând art. 3. alin. 3 si 7. alin.7 din Legea nr.268/2001 si art. 9 din H.G. 626/2001, art. 5 si 6 din H.G. nr. 1127/2001 si reluat de art. 5 si 6 din H.G. nr. 890/2005. recurenta a sustinut ca modalitatea de predare a terenurilor inventariate în patrimoniul A.D.S. presupune o procedura administrativa si etapele ce sunt obligatoriu a fi îndeplinite pentru ca sa poata proceda la predarea catre Comisia locala de fond funciar a suprafetei de teren solicitata. Astfel, a invocat art. 9 alin. 1 si alin. 2 din H.G. nr. 626/2001 si a sustinut ca pentru a putea preda o suprafata de teren, este obligata sa verifice documentatia prezentata si abia apoi sa procedeze, daca este cazul, la predarea prin protocol a unei suprafete de teren. Aceasta etapa de verificare a documentatiei înaintate de catre Comisia Judeteana sub aspectul realitatii datelor si al legalitatii este prevazuta de lege, în mod imperativ, în sarcina sa si ea trebuie sa aiba loc anterior predarii terenului catre comisiile locale. Procedura anterioara încheierii protocolului presupune prezentarea catre A.D.S. a cererii comisiei judetene de aplicare a Legii fondului funciar, împreuna cu actele ce stau la baza acestuia, precum si a documentatiei de predare a terenurilor cu destinatie agricola si verificarea de catre directiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalitatii documentatiei aprobate. Din textele legale prezentate rezulta ca A.D.S. preda terenul agricol dupa primirea cererii de la comisia judeteana însotita de documentatia doveditoare aferenta (harti si înscrisuri), si dupa verificarea în privinta legalitatii a acestei documentatii. Astfel, având în vedere cele de mai sus, recurenta a precizat ca nu poate actiona cu încalcarea prevederilor legale incidente în materie, competentele sale speciale fiind strict reglementate de cadrul legal mai sus mentionat, relativ la care actiunea reclamantei apare ca neîntemeiata.
Referitor la dispozitia instantei prin care obliga ADS la întocmirea procesului verbal de delimitare pentru preluarea de catre Comisia Locala de Fond Funciar a suprafetei de 328,9830 ha, recurenta a aratat ca prin adresa nr.70084/31.03.2011, în urma analizarii documentatiei de retrocedare transmise de catre Comisia Locala de Fond Funciar Zabrani, a adus la cunostinta reclamantei motivele pentru care a returnat documentatia, mentionând ca va da curs solicitarii de reconstituire a dreptului de proprietate catre persoanele îndreptatite numai cu respectarea prevederilor legislatiei de fond funciar. Câta vreme procesul verbal de delimitare nu este întocmit conform prevederilor legale nu poate fi obligata la întocmirea acestuia, ea aratând de altfel motivele pentru care returneaza documentatia. În opinia recurentei, Comisia Locala de fond funciar, prin introducerea acestei, actiuni încearca în orice mod sa o oblige la întocmirea procesului verbal de delimitare si la predarea prin protocol a suprafetei de 328,9830 ha teren si mai putin la respectarea obligatiilor impuse de legea speciala în sarcina sa.
De asemenea, recurenta a solicitat a se retine cele mentionate in adresa nr. 7430/IV/C3/12 din 11.11.2010 de Comisia Judeteana de Fond Funciar Arad, în ceea ce priveste justificarea suprafetei de teren solicitata de catre Comisia Locala de fond funciar Zabrani, astfel:
-referitor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 34,23 ha teren agricol în favoarea numitelor B. B. si N. E., nu se impune preluarea unei alte suprafete de la Agentia Domeniilor Statului întrucât Comisia Locala dispune de aceasta suprafata
-referitor la reconstituirea dreptului în favoarea numitelor I. B. si T. C. pentru suprafata de 4,89 ha teren agricol, nu se impune preluarea acestei suprafete de teren din domeniul privat al statului
-propunerea de înscriere a numitei M. T. în anexa nr.49 a lucrarii de fond funciar Zabrani a fost analizata în sedinta Comisiei Judetene Arad din 12.08.2009, fiind adoptata în acest sens Hotarârea nr.232/12.08.2009 prin care a fost respinsa propunerea comisiei locale, întrucât prin Sentinta civila nr.4085/2008 pronuntata în dosar nr.3014/55/2008 a Judecatoriei Lipova, se dispune înscrierea acesteia în anexa nr.3 a lucrarii de fond funciar Zabrani, respective punerea în posesie pe suprafata de teren agricol aflat la dispozitia Comisiei Locale
-propunerea de înscriere a numitei N. K. în anexa nr.49, Comisia Judeteana apreciaza ca prin hotarâre judecatoreasca se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 16,95 ha teren agricol în favoarea susnumitei, în natura, fara a se face trimitere la punerea în posesie pe suprafata de teren aflata în domeniul privat al Statului Român si în administrarea Agentiei Domeniilor Statului, motiv pentru care nu se impune înscrierea acesteia în anexa nr.49 a lucrarii de fond funciar Zabrani, ci în anexa nr.7 a lucrarii, respectiv punerea în posesie pe suprafata de teren aflata Ia dispozitia Comisiei Locale
-propunerea de radiere a numitului W.W. din anexa nr.7 si înscrierea acestuia în anexa nr.49 a lucrarii de fond funciar Zabrani, Comisia Judeteana apreciaza ca nu se impune aceasta întrucât la momentul validarii lucrarii de fond funciar întocmita în baza Legii nr.247/2005 Comisia Locala dispunea de suprafata necesara reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea acestuia
-propunerea Comisie Locale privind înscrierea numitilor R. G. si S. I. în anexa nr.49 cu suprafata de 20,63 ha teren agricol, nu este justificata întrucât în dispozitivul sentintei nu se dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentilor pe suprafata de teren aflata în domeniul privat al statului
-propunerea Comisiei Locale privind înscrierea numitilor I. I. si I. P. în anexa nr.49 cu suprafata de 3,06 ha teren agricol, Comisia Judeteana apreciaza ca nu este justificata întrucât reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea susnumitilor a facut obiectul Legii nr. 1/2000 iar suprafata de teren invocata a facut obiectul protocolului de predare-preluare nr.101.986/04.11.2003 încheiat între Agentia Domeniilor Statului si Comisia Locala Zabrani.
În opinia recurentei, din cele aratate, rezulta în mod clar ca solicitarea Comisiei Locale de fond funciar Zabrani, de predare a suprafetei de 220,45 ha teren agricol este neîntemeiata. Comisia Judeteana de Fond Funciar a adus la cunostinta reclamantei ca, în situatia în care face dovada ca nu mai are teren agricol la dispozitia sa, se justifica întocmirea documentatiei necesare preluarii de la Agentia Domeniilor Statului a suprafetei de 220,45 ha teren agricol. În consecinta, recurenta a precizat ca motivul primordial pentru care a respins documentatia de retrocedare înaintata de Comisia Locala de Fond Funciar Zabrani este acela ca documentatia de retrocedare nu a fost întocmita cu respectarea prevederilor HG nr.890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, cu precadere a art.6 lit.c si e.
Cât priveste suprafata de 110,80 ha teren agricol, prevazuta în Anexa nr.32 a Comisie Locale de Fond Funciar Arad-Tabel nominal cuprinzând structurile reprezentative ale unitatilor de cult care dobândesc prin reconstituire suprafete de teren agricol pe care le-au avut potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, recurenta a mentionat faptul ca, în ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren agricol pentru structurile reprezentative ale unitatilor de cult, sunt aplicabile prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 1/2000. Rezulta în mod clar ca, Parohia Ortodoxa Seitin, conform legii putea dobândi în proprietate, prin reconstituire, pâna la 10 ha teren agricol.
Recurenta a mai aratat ca din adresa nr. 88408/07.11.2011 emisa de Directia Administrare Patrimoniu, rezulta ca a încheiat cu Primaria Zabrani, protocolul nr. 96376/1/22.02.2010 pentru suprafata de 27,17 ha, protocolul nr. 96376/2//22.02.2010 pentru suprafata de 11,87 ha, protocolul nr. 17998/11.02.2009 pentru suprafata de 395,86 ha, suprafete ce au fost predate ca urmare a unor hotarâri judecatoresti, drept pentru care, a considerat ca Primaria Zabrani detine teren în vederea retrocedarii persoanelor îndreptatite
Având în vedere considerentele de mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotarârii atacate n sensul admiterii exceptiei prematuritatii actiunii, si pe cale de consecinta, respingerea cererii de chemare în judecata formulata de reclamanta fata de A.D.S. ca prematur introdusa, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiata.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 268/2001, H.G. nr. 626/2001, Legii nr. 1/2000, art. 299 Cod pr.civ. si urmatoarele, art. 304 ind.1 si art. 304 pct.9 Cod de procedura civila.
Intimata Comisia Locala de fond funciar Zabrani a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, a apreciat ca hotarârea recurata este temeinica si legala. Referitor la reiterarea exceptiei prematuritatii actiunii, a solicitat respingerea acesteia. În opinia intimatei, reiterând exceptia enuntata, recurenta nu face decât sa ignore motivele ce au determinat prima instanta sa respinga exceptia invocata si anume faptul ca cele doua autoritati administrative îsi declina competenta una în favoarea celeilalte în privinta rezolvarii documentatiei înaintata de petent constituie un evident refuz de a solutiona cererea pe care este structurata aceasta. Ca atare, niciuna dintre acestea nu se poate prevala de faptul ca petenta nu ar fi urmat procedura legala. Perseverând în prezentarea trunchiata a realitatii, recurenta a omis a învedera instantei de control judiciar, faptul ca de la data înregistrarii actiunii si pâna în prezent Comisia Judeteana Arad a validat prin Hotarârea nr. 113/08.082011 Procesul verbal de delimitare nr. 147/27.07.2011 pentru suprafata de 220,45 ha aflata în administrarea ADS, în vederea predarii acestei suprafete de ADS catre Comisia Locala Zabrani. Cu atât mai mult, recurenta trece sub tacere faptul ca prin adresa nr. 86588 din data de 31.10.2011, – desi exista o Hotarâre a Comisiei Judetene Arad si anume Hotarârea nr. 113 antementionata a gasit de cuviinta a returna documentatia întocmita pentru predarea suprafetei de 220,45 ha catre Comisia Locala Zabrani. In acest context, este evident ca argumentele recurentei în ceea ce priveste exceptia prematuritaii cât si referitor la fondul cauzei nu pot fi primite din moment ce pozitia acesteia este identica indiferent daca exista sau nu o Hotarâre a Comisiei Judetene Arad, concluzia recurentei fiind una singura, potrivit careia se impune returnarea documentatiei.
Referitor la fondul cauzei, intimata a considerat ca recursul este lipsit de substanta, argumentele invocate de recurenta circumscriindu-se urmatoarelor motive: documentatia înaintata spre validare nu a fost întocmita cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar; faptul ca de-a lungul anilor – 2009-2010 – au mai fost predate de catre ADS pe baza de Protocol terenuri aflate în administrarea ADS în temeiul unor hotarâri definitive si irevocabile, drept pentru care ar mai exista terenuri la dispozitia Comisiei Locale Zabrani. Or, la pronuntarea hotarârii primei instante, aceasta a avut în vedere realitatea de necontestat si anume ca exista persoane fizice beneficiare a unor hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile prin care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate; din actiunile formulate si hotarârile pronuntate în materia fondului funciar rezulta faptul ca în prezent nu exista teren la dispozitia Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptatite la aceasta; pozitia procesuala a intimatei din care rezulta ca aceasta refuza sa dea curs dispozitiilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001; pozitia de refuz, atât din partea pârâtei ADS, cât si a intervenientei Comisia Judeteana Arad. Prima instanta a sanctionat atitudinea acestora retinând ca ‘Inclusiv prin pozitia procesuala a intimatei se constata ca aceasta refuza sa dea curs dispozitiilor art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001.
În opinia intimatei nu pot fi retinute argumentele recurentei în sensul ca din moment ce în cursul anilor 2009- 2010 au fost predate terenuri pe baza de Protocol de catre ADS este evident ca în prezent ar exista terenuri la dispozitia Comisiei Locale Zabrani. Or, prin înscrisul sub nr.2914/01.08.2011 depus în dosarul nr.1836/250/2010 a aratat ca se afla în imposibilitatea de punere în executare a hotarârilor judecatoresti definitive si irevocabile tocmai datorita lipsei de teren disponibil pe raza Comunei Zabrani. Asadar, tocmai pentru ca dreptul de proprietate al persoanelor îndreptatite sa nu ramâna unul iluzoriu, iar materia fondului funciar sa nu fie guvernata de bunul plac si arbitrariul unor institutii se impune respingerea recursului ca nefondat.
În drept, a invocat dispozitiile art. 308 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise, intimata Comisia Locala pentru stabilirea concluziile scrise, a solicitat respingerea exceptiei prematuritatii actiunii raportat la prevederile alin. 3 art. 3 din Legea nr. 268/2001
A precizat ca nu a contestat niciodata ca de-a lungul anilor 2009 – 2010 au fost încheiate Protocoale de predare primire între Comisia Locala si ADS si a revenitz asupra motivelor cuprinse în întâmpinare solicitând în esenta respingerea recursului ca nefondat.
Intimatele Comisia Judeteana de fond funciar Arad si Institutia Prefectului Judetului Arad nu au formulat aparari scrise, însa Comisia Judeteana Arad, prin reprezentant, în dezbaterea pe fond a recursului, a solicitat admiterea recursului promovat de pârâta.
Analizând sentinta atacata din perspectiva criticilor aduse prin motivele de recurs si ale prevederilor art.304 si art.3041 Cod proc.civ., tribunalul a apreciat ca recursul este fondat, solutia judecatoriei fiind consecinta unei gresite aplicari a legii.
Potrivit dispozitiilor art.7 alin.7 din Legea nr.268/2001 modificata „Agentia Domeniilor Statului, împreuna cu Oficiul National de Cadastru, Geodezie si Cartografie, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legii nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, si le va preda pe baza de protocol comisiilor locale, în vederea eliberarii titlurilor de proprietate si punerii în posesie a celor îndreptatiti, prin urmare Comisia locala trebuia se înainteaza catre Agentia Domeniilor Statului documentatia în vederea întocmirii procesului verbal de delimitare.
Totodata, conform prevederilor art. 6 alin. 1 lit. e din HG nr.890/2005 comisiile judetene si a municipiului Bucuresti au ca atributie validarea sau invalidarea propunerilor comisiilor comunale, orasenesti sau municipale, împreuna cu proiectele de delimitare si parcelare.
Conform art.3 alin.1 din Legea nr.1/2000, în forma în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecata si al solutionarii cauzei în prima instanta, pentru aplicarea prevederilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, comisia locala dispune de totalitatea terenurilor aflate în proprietatea privata a unitatii administrativ-teritoriale.
Nu în ultimul rând, conform art.3 alin.3 din Legea nr.2268/2001, terenurile care urmeaza sa fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor judetene, comisiilor locale.
Din examinarea acestor dispozitii legale rezulta, fara putinta de tagada ca legea nu stabileste vreo relatie juridica între comisiile locale si Agentia Domeniilor Statului, în cadrul procesului de punere în posesie a persoanelor îndreptatite, astfel încât comisiile locale sa poata actiona inclusiv în instanta pentru obligarea agentiei la executarea unor pretinse obligatii existente în continutul raportului juridic existent între acestea.
Pozitia de subordonare a comisiei locale fata de comisia judeteana rezulta din mai multe dispozitii exprese ale legii, fiind elocvente cel putin câteva dintre ele din care rezulta ca sarcina principala a comisiilor locale este de a formula propuneri, puterea decizional fiind atribuita de lege comisiei judetene care exercita atributii de validare ori de invalidare a propunerilor comisiilor locale.
Asa se explica si norma cuprinsa în art.3 alin.3 din Legea nr.268/2001 care nu permite comisiei locale sa se adreseze Agentiei Domeniilor Statului, data fiind pozitia sa de comisie subordonata functional comisiei judetene, obligatiile agentiei existând numai în raport cu comisia judeteana, singura în masura sa valideze propunerea ori solicitarea comisiei locale si sa îi dea curs.
Dispozitiile art.7 alin.7 din Legea nr.268/2001, conform carora terenurile sunt predate direct comisiilor locale, nu schimba datele problemei, privind institutia care poate solicita agentiei punerea la dispozitie a acestor terenuri. Si în aceasta privinta, prevederea legala de punere la dispozitia directa a comisiilor locale se întemeiaza pe logica legilor de reconstituire a proprietatilor funciare, deoarece aceste comisii locale au atributia delimitarii suprafetelor si punerii în posesie a persoanelor îndreptatite.
În raport de toate aceste prevederile legale, precum si a dispozitiilor art.5 din H.G. nr.890/2005 care reglementeaza atributiile comisiilor locale, se poate concluziona ca reclamanta Comisia locala Zabrani nu are nici atributia, nici competenta si nici dreptul de a solicita în mod direct Agentiei Domeniilor Statului punerea la dispozitie a anumitor suprafete de teren, singura institutie îndreptatita la o astfel de solicitare fiind comisia judeteana, dupa o prealabila validare a propunerii formulate de comisia locala.
În plus, tribunalul a constatat ca la nivelul Comisie locale de fond funciar Zabrani nu exista o inventariere a tuturor terenurilor existente pe raza comunei, cu evidentierea terenurilor aflate în proprietatea privata a comunei, a celor aflate în proprietatea privata a persoanelor fizice precum si a celor existente în proprietatea statului si aflate în administrarea ADS, pentru a se putea concluziona în ce masura solicitarea comisiei locale corespunde exigentelor legii, si reprezinta singura solutie pentru desavârsirea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate privata a persoanelor îndreptatite în conditiile legii. Împrejurarea ca anterior au mai fost puse la dispozitia comisiei locale terenuri din cele administrate de ADS nu face dovada ca si în prezent la comisia locala de fond funciar Zabrani mai sunt la dispozitie si alte terenuri, câta vreme circuitul civil este un proces dinamic.
Având în vedere aceste considerente de fapt si de drept, constatând ca în raport de dispozitiile legale sus-mentionate, comisia locala nu justifica are atributii de a solicita în mod direct ADS atribuirea de terenuri în cadrul procedurii administrative prealabile, astfel ca nu poate avea un astfel de drept în cadrul unei proceduri judiciare, în temeiul art.312 alin.1 si 3 Cod proc.civ. tribunalul a admis recursul declarat de recurenta Agentia Domeniilor Statului Bucuresti în contradictoriu cu intimatii Comisia locala de fond funciar Zabrani, Comisia judeteana de fond funciar Arad si Institutia Prefectului Judetului Arad, împotriva sentintei civile nr.890/13 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Lipova în dosar nr.717/250/2011 având ca obiect obligatie de a face si a modificat în totalitate sentinta atacata în sensul ca a respins cererea formulata de reclamanta Comisia locala de fond funciar Zabrani în contradictoriu cu pârâtii Agentia Domeniilor Statului Bucuresti si intervenientii Comisia judeteana de fond funciar Arad si Institutia Prefectului Judetului Arad având ca obiect obligatie de a face.
