Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 796/335/2010 pe rolul Judecatoriei Videle, petentul F.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatii Comisia Locala de Fond Funciar Tatarastii de Jos si P.A.M., în calitate de primar si presedinte al comisiei locale, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna: obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Tatarasti de Jos, sa-l puna în posesie si sa întocmeasca documentatia necesara pentru emiterea de catre Comisia Judeteana Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, a titlului de proprietate pe numele petentului, în conformitate cu dispozitivul deciziei civile nr. 48R/23.01.2009, pronuntata de Tribunalul Teleorman; obligarea primarului, în calitatea sa de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Tatarastii de Jos, judetul Teleorman, la daune cominatorii de 1.000 RON/zi de la data punerii în întârziere, în temeiul art. 1079 Cod civil (15.09.2009, data notificarii prin executorul judecatoresc), pâna la data punerii în executare a prezentei hotarâri si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea plângerii, petentul arata ca prin decizia civila a Tribunalului Teleorman, a fost modificata sentinta Judecatoriei Videle, în sensul ca, s-a admis plângerea petentului împotriva Hotarârii Comisiei Judetene Teleorman, ce a fost anulata si s-a hotarât reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 25 ha teren arabil pe raza comunei, în calitatea petentului de mostenitor al mamei sale, F.A. Invoca, în esenta, considerentele hotarârii judecatoresti pronuntata de instanta superioara si arata, totodata, ca referatul comisiei locale privind suprafata de 25 ha teren arabil a fost comunicat petentului numai în urma notificarii prin executorul judecatoresc, urmare a executarii unei alte sentinte civile, definitive si irevocabile.
Instanta va respinge ca neîntemeiat acest capat de cerere privind stabilirea daunelor cominatorii în cuantumul solicitat si pe perioada mentionata de petent, din urmatoarele considerente: atât din calitatea sa de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Tatarastii de Jos, dar si din calitatea sa de primar, intimatul a depus diligentele pentru punerea în executare a hotarârii în sensul stabilirii unui amplasament pentru terenul de 25 ha reconstituit în favoarea petentului, cu acordul fara echivoc al petentului, iar adresele emise în acest sens catre institutiile îndreptatite ce au abilitati în propunerea unui amplasament, în conformitate cu H.G. nr.890/2005 (ADS Teleorman si OCPI Teleorman), probeaza îndeplinirea atributiilor sale, infirma sustinerea petentului legata de un refuz nejustificat al intimatului de a executa o hotarâre judecatoreasca si nu în ultimul rând considerentele anterioare prin care se retine demersurile si solicitarile facute, infirma o atitudine pasiva invocata de petent.
Ca urmare, nu se poate retine vreo culpa a intimatului în întârzierea validarii unui amplasament pentru terenul reconstituit si implicit eliberarii unui titlu de proprietate pentru suprafata de 25 ha, înscrisurile depuse, adresele emise si raspunsurile la aceste adrese comunicate de institutiile solicitate, învederând comunicarea unor amplasamente ce nu au putut fi validate din motive independente de intimat ( comunicarea unor amplasamente de teren ocupate, refuzul petentului de a primi teren în amplasamentele noi propuse sau lipsa de raspuns la solicitarile comisiei locale, în sensul transmiterii acordului sau dezacordului sau pentru amplasamentele puse la dispozitie de catre ADS Teleorman, desi s-a facut întreaga documentatie necesara pentru fiecare dintre amplasamentele indicate).
Asa cum rezulta din adresele emise de Comisia Locala, amplasarea suprafetei de teren pe raza comunei, nu mai este posibila, nemaifiind teren agricol liber la dispozitia comisiei, ce poate fi folosit si atribuit petentului în vederea punerii în posesie, astfel ca, în mod îndreptatit, intimatii au facut demersuri pentru executarea hotarârii judecatoresti printr-un amplasament oferit pe raza altor unitati administrativ teritoriale.
Comunicarea tuturor impedimentelor la executare a hotarârii pe amplasamentele de pe alte raza teritoriale, a fost comunicata în timp util petentului, astfel cum a retinut instanta prin toate demersurile enuntate, astfel ca, intimatului primar nu i se poate retine în sarcina sa vreo culpa pentru neexecutarea la acest moment a hotarârii Tribunalului Teleorman.
Nu se va analiza temeiul legal prevazut de art. 1079 Cod civil privind data punerii în întârziere ca fiind data notificarii intimatului-primar prin executorul judecatoresc, fata de motivele petentului si apararile intimatului în cauza, întrucât capatul de cerere a fost respins ca neîntemeiat, constatându-se îndeplinite atributiile stabilite de legiuitor în sarcina reprezentantului comisiei locale de fond funciar.
Întrucât amplasamentul terenului, fata de dispozitiile Legii nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu H.G. nr. 890/2005 este atributul comisiei de fond funciar, instanta va admite în parte plângerea petentului, în sensul obligarii Comisiei Locale sa continue demersurile pentru punerea în executarea a unei hotarâri judecatoresti irevocabile. Diligentele s-au oprit la momentul actionarii comisiei locale în judecata, dupa ce anterior OCPI, îi comunicase modalitatea de pozitionare a suprafetei de teren, respectiv de la sud la nord, cu un ultim amplasament propus, pentru care instanta retine din actele dosarului, lipsa vointei exprimate de petent de a primi sau nu terenul pe amplasamentul propus.
Pentru acest ultim considerent, instanta va admite capatul principal al plângerii petentului, dat fiind ca, demersurile au fost facute de comisia locala imediat dupa comunicarea deciziei civile a Tribunalului, dar la momentul solicitarii concursului instantei, în privinta ultimului amplasament propus, în lipsa unui acord al petentului, nu s-a putut face propunerea de validare si documentatia aferenta nu a putut fi înaintata comisiei judetene în vederea eliberarii actului de proprietate.
Retinând temeinicia doar a capatului principal al plângerii petentului, cu nuantarile facute, si netemeinicia capatului accesoriu, constând în obligarea intimatului – primar la daune cominatorii ce a fost respins de instanta ca atare, se va statua si asupra cheltuielilor judecatii, în sensul onorariului aparatorului ales, în functie de pretentiile admise ale partii reclamante, dispozitiile art. 274 Cod procedura civila si caderea partii în pretentii pentru capatul accesoriu.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge capatul de cerere privind restituirea cheltuielilor de judecata, pentru considerentele legate de diligentele depuse atât de Comisia Locala Tatarastii de Jos, cât si de reprezentantul sau-primar, în vederea oferirii unui amplasament corespunzator acceptat de catre petent, inexistenta unei culpe de fond pentru neexecutarea la momentul actual a hotarârii, independent de vreo culpa a intimatilor si ca urmare inexistenta vreunei culpe procesuale a acelorasi parti.
Admiterea capatului principal nu motiveaza acordarea cheltuielilor de judecata în lumina considerentelor retinute si a faptului ca motivatia principala a admiterii petitului de cerere a constat în demersuri întrerupte ale intimatilor motivat de existenta unei plângeri de fond funciar si continuarea unor astfel de demersuri pâna la executarea efectiva a dispozitivului hotarârii judecatoresti. Solutia în sine, urmareste doar continuarea unor demersuri în viitor, retinând demersurile anterioare si imposibilitatea justificata de a executa hotarârea influentând capatul legat de cheltuielile de judecata ale partii, ce au fost respinse ca atare.
