R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ*
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 512/2015
Şedinţa publică de la 11 Iunie 2015
Obiectul cauzei:fond funciar OBLIGATIA DE A FACE
INSTANŢA
Asupra recursului civil de faţă:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Piteşti la data de 21.08.2012 reclamantul (…) a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâtele (…) , (…), ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună modificarea titlului de proprietate nr (…) emis pe numele său pentru suprafaţa de 5605 mp în sensul menţinerii corecte a suprafeţei reale existentă în pct. ,,Acasă” curţi construcţii de 491 mp conform maturatorilor cadastrale şi nu de 200 mp cum greşit a fost menţionată cu diminuarea corespunzătoare a suprafeţei din extravilan astfel încât, să fie menţinută suprafaţa de 5605 mp, pe cale de consecinţa se solicita modificarea fişei cu date pentru titlul de proprietate în sensul de la pct. I şi procesul verbal de punere în posesie cu privire la terenul din pct. ,,Acasă” în sensul menţinerii suprafeţei de 491 mp în loc de 200 mp.
În motivarea cererii reclamantul arata că în baza Lg. nr 18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5605 mp, fiind întocmit titlul de proprietate nr (…) .
În pct. ,,Acasă” a fost menţionata suprafaţa de 200 mp curţi construcţii cu vecinii: N- (…) , E- drum, S-uliţă, V- (…) .
În realitate în pct. ,,Acasă” deţine suprafaţa de 491 mp conform schiţei cadastrale întocmită de specialistul topograf.
S-au depus la dosar copii de pe titlul de proprietate, cereri, file registru agricol, declaraţii, a fost efectuat raport de expertiza de către expert (…) .
Prin sentinţa civilă nr. 10797/13.11.2014, pronunţată de Judecătoria Piteşti a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul (…) , în contradictoriu cu pârâtele (…) , şi (…) .
S-a dispus modificarea T.P. nr. (…) emis pe numele reclamantului în sensul trecerii corecte a suprafeţei de teren de 500 m.p. în punctul curţi – construcţii , teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert (…) , teren situat în localitatea Bradu , Judetul Argeş.
S-a dispus modificarea procesului verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafaţă de 504 m.p. teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert (…) şi în fişa cu date pentru eliberarea T.P. pentru această suprafaţă de teren .
În considerentele sentinţei se reţin următoarele:
Conform raportului de expertiza efectuat în cauză, terenul deţinut de reclamant în pct. ,,Acasă” are suprafaţa de 504 mp. Pe acest teren reclamantul a edificat mai multe construcţii şi anume: doua case de locuit, anexa, magazie, coteţ, VC.
În anul 1990 trenul avea destinaţia intravilan categoria de folosinţa curţi construcţii.
Terenul în suprafaţă de 825 mp, tarlaua 39, parcela 381 arabil intravilan este situat peste drum de terenul identificat în suprafaţă de 200 mp.
Pentru acest teren a fost întocmită documentaţia cadastrala nr (…) şi a fost vândut prin contractul de vânzare-cumpărare nr (…) fiului reclamantului (…) .
Terenul extravilan în suprafaţă de 3804 mp este situat în tarlaua 29, parcela 178 şi se află în continuarea terenului de 825 mp fiind despărţite de gârla Neajlov.
Terenul în suprafaţă de 3804 mp este despărţit în doua de calea ferată şi anume: o suprafaţă de 2907 mp şi o suprafaţă de 817 mp.
Pentru suprafaţa de 2907 mp a fost întocmită documentaţia cadastrala nr. (…) şi a fost vândut prin contract de vânzare-cumpărare nr (…) fiului reclamantului (…).
Terenurile în suprafaţă de 200 mp, 825 mp şi 3804 mp din titlul de proprietate reprezintă reconstituirea fostei fâşii de teren a reclamantului ce pleca din gospodărie şi trecea drumul comunal şi Gârla Neajlov.
S-a verificat registrul agricol în perioada 1959-1963 şi s-a observat că reclamantul figurează cu suprafaţă totală de 0,56 ha, 0,06 ha curţi şi construcţii şi 0,56 ha arabil, terenul provenind de la mama sa (…) .
Reclamantul (…) conform HCJ nr 90/1991 anexa 2a, poziţia 78/80 a solicitat şi a fost validat cu suprafaţă din registrul agricol de 0,56 ha.
Terenul în suprafaţă de 776 mp situat în tarlaua 29, parcela 182, nu este situat în imediata apropiere a celorlalte terenuri.
Terenul în suprafaţă de 504 mp este împrejmui cu gard, refăcut în anul 2000 pe vechea temelie.
Construcţiile edificate pe teren au fost construite anterior anului 1990.
Împotriva sentinţei civile nr.10797/13.11.2014 a formulat recurs pârâta (…) , solicitând modificarea în totalitate a hotărârii şi respingerea acţiunii reclamantului ca nefondată.
Recurenta consideră că sentinţa instanţei de fond nu este motivată , nefiind expuse considerente care au condus la hotărârea luată.
Prin hotărârea pronunţată prima instanţă a acordat reclamantului mai mult decât a cerut, fiind incident în speţă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 C.pr.civ., a mai menţionat recurenta.
Prin sentinţa civilă nr. 10797/13.11.2014 prima instanţa a dispus doar mărirea cu 300 mp a terenului din intravilan, proprietatea reclamantului, fără a dispune diminuarea cu aceeaşi suprafaţă a proprietăţii reclamantului astfel cum, acesta solicitase prin cererea de chemare în judecată.
Recurenta a mai menţionat că prima instanţa prin sentinţa pronunţată a reconstituit suplimentar reclamantului dreptul de proprietate cu depăşirea limitelor validării acestuia şi mărindu-i astfel, suprafaţa totală înscrisă în titlul de proprietate de la 5605 mp la aproximativ 5900 mp.
Recurenta a mai menţionat că reclamantul (…) a vândut cele două terenuri situate în apropierea terenul de 200 mp, acesta nemaifiind îndreptăţit să solicite modificarea întinderii terenurilor.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp. 299-316 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimatul-reclamant (…) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentinţa civilă recurată în raport de criticile formulate, văzând şi prevederile art. 304 ind. 1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul (…) a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.(…) în sensul menţionării corecte a suprafeţei de teren reale existente în pct. Acasă , curţi –construcţii de 491 mp, conform lucrărilor cadastrale şi nu aceea de 200 mp cum greşit a fost menţionată în titlu, cu diminuarea corespunzătoare a suprafeţei din extravilan, cu respectarea suprafeţei totale validată de 5605 mp.
Pe cale de consecinţă, a solicitat modificarea fişe cu date pentru titlu de proprietate , precum şi procesul-verbal de punere în posesie privitor la terenul din pct. Acasă, în sensul menţionării terenului în suprafaţă de 491 mp, în loc de 200 mp.
În accepţiunea legiuitorului modificarea titlul de proprietate poate fi dispusă doar în situaţia în care în cuprinsul titlului de proprietatea sunt inserate erori materiale.
Prin titlul de proprietate nr. (…) i-a fost reconstituit intimatului-reclamant dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă totală de 5605 mp situat în satul Bradu de sus, comuna Bradu. Conform menţiunilor de pe verso titlului de proprietate, terenul este individualizat astfel: 200 mp în intravilan categoria de folosinţă curţi-construcţii, T 39, P381, 825 mp intravilan categoria de folosinţă agricol,T39, P381; 3804 mp în extravilan categoria de folosinţă arabil, T 29, P178, 776 mp în extravilan, categoria de folosinţă arabil.
Prin demersul juridic iniţiat intimatul-reclamant a dorit să obţină reconstituirea dreptul de proprietate asupra terenului de 304 mp, curţii-construcţii, suplimentar faţă de terenul în suprafaţa de 200 mp menţionat în titlul de proprietate, pe care o stăpâneşte în fapt conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Din cuprinsul raportului de expertiză care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar de (…) care au stat la baza eliberării titlului de proprietate al intimatului, tribunalul constată că intimatul nu a contestat nici punerea sa în posesie pe amplasamentele identificate în titlul de proprietate şi nici fişa cu date premergătoare eliberării titlul de proprietate.
Legislaţia în materia fondului funciar a instituit o procedură specială de reconstituirea a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere, care presupune o serie de etape obligatorii anterioare emiterii titlului de proprietate.
Aceste etape premergătoare au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate şi a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulţumire a solicitanţilor legată de reconstituirea sau punerea în posesie trebuie adusă la cunoştinţa comisiilor de aplicare a legii fondului funciar, care rezolvă acest gen de contestaţii anterior emiterii titlului de proprietate.
După eliberarea titlului de proprietate, asemenea contestaţii nu mai sunt posibile, întrucât acceptarea lor ar presupune eludarea şi nesocotirea dispoziţiilor legale ce reglementează expres procedurile cu caracter prealabil în reconstituirea proprietăţii.
Ori, în speţă, astfel cum s-a arătat mai sus, intimatul (…) nu a contestat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, situaţie ce prezumă achiesarea sa, atât la întinderea dreptului de proprietate, cât şi la amplasamentele terenului atribuit.
Prin urmare, în mod greşit prima instanţă a admis acţiunea intimatului-reclamant, contribuind astfel la mărirea proprietăţii reclamantului cu o suprafaţă de teren mai mare decât cea menţionată în titlul de proprietatea, respectiv cu 304 mp teren intravilan, categoria de folosinţă curţi-construcţii.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art.312 alin.2 C.pr.civ. va admite recursul formulat de intimata-pârâtă (…) şi va modificate sentinţa civilă nr.10797/13.11.2014 în sensul că va respinge acţiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta (…) , împotriva sentinţei civile nr. 10797/13.11.2014, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 16626/280/2012, intimaţi fiind reclamantul (…) , şi pârâta (…) ,
Modifică sentinţa, în sensul că respinge acţiunea. Irevocabilă.Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Iunie 2015
