Cod operator de date cu caracter personal …….
DOSAR NR………
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA RĂCARI
SENTINŢA CIVILĂ NR….
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE …
INSTANŢA COMPUSĂ DIN
PREŞEDINTE: ……….
GREFIER: …….
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect nulitatea titlu de proprietate formulata de reclamant H. D in contradictoriu cu paratii I.M, C. L.F.F T. si C.J.F.F. D., chemati in garantie, C. L.F.F T., prin primar …, intervenint fortat SC M. M. SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 25.04.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a analiza actele existente la dosarul cauzei, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 02.05.2012, când în aceeaşi compunere, a deliberat şi a pronunţat următoarea sentinţă.
INSTANTA
Cererea a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Racari la data de 11.02.2011, sub nr….. ca urmare a admiterii recursului impotriva Sentinte civile nr… din data de 03.03.2010 pronuntata de Judecatoria Racari in Dosar nr….. prin Decizia civila nr….. pronuntata de Tribunalul Dambovita.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul H.D. a solicitat instantei constatarea nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr…… emis la data de 30.07.2007 pe numele lui I.M., pentru suprafata de 313 mp, situat in oras Titu, T 81, invocandu-se faptul ca aceasta suprafata de teren a fost reconstituita unei persoane neindreptatite.
In motivare, reclamantul arata ca prin titlul de proprietate susmentionat a fost reconstituit dreptul de proprietate numitului I.M. pentru suprafata de 2022 mp in calitate de mostenitor al defunctei I.A. Prin contractul de vanzare cumparare incheiat la 9.07.1941 autorii sai au cumparat o suprafata de teren de 1200 mp, act in care s-a avut in vedere configuratia terenului la acea perioada vanzarea facandu-se pe global si nu pe mp. La incheierea contractului s-a avut in vedere o suprafata aproximativa insa intentia autorilor sai in calitate de cumparatori si a vanzatorului a fost aceea de a cumpara intreaga suprafata de teren ce a apartinut vanzatorilor chiar daca va fi un plus sau un minus la masurarea terenului. Prin titlul de proprietate se reconstituie reclamantului si surorii sale numai suprafata de 1200 mp desi in realitate a folosit si suprafata de teren ce se regaseste in titlul de proprietate a carui nulitate absoluta partiala o solicita. In mod abuziv comisia locala include in titlul de proprietate al paratului si suprafata de 313 mp pe care atat reclamantul cat si autorii sai au folosit-o de la data incheierii contractului .
Reclamantul si-a intemeiat cererea in drept pe disp. art. 112 Cod civ., art. III alin. 1 lit. a din Legea nr.18/1991 modificata si completata prin Legea nr. 247/2005, in dovedirea cererii, in primul ciclu procesual intelegand sa se foloseasca de probele cu inscrisuri, interogatoriu, relatii de la comisia locala privind actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate .
S-au atasat cererii urmatoarele inscisuri : titlul de proprietate nr. …, titlul de proprietate nr. ……, actul de vanzare cumparare incheiat la …….
La data de 6.05.2009, in primul ciclu procesual, parata C.L.T. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului intrucat, in realitate, situatia relatata de reclamant nu corespunde realitatii intrucat prin actul de vanzare cumparare se tranzactioneaza o suprafata de 1200 mp, pentru care a si fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului conform titlului de proprietate nr. ….. . Mai mult, in registrul agricol din perioada ……….. este declarata doar o suprafata de 10 ari, categoria de folosinta curti, asa cum reiese si din inscrisurile atasate la prezenta .
S-au atasat intampinarii: actul de vanzare cumparare datat …., copie din registrul agricol, planul parcelar al terenului, adresa emisa de IPJ Dambovita nr. ……., cererea de rectificare a titlului de proprietate formulata de E.G., nota de precizare nr. …… emisa de Primaria orasului Titu, amendamentul la Hotararea nr. ……. emis de C.J.D..
La termenul din 17.06.2009 in primul ciclu procesual, dupa punerea in discutia partilor, s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parat a numitului I.M.
La data de 4 septembrie 2009 paratul I.M. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, precizand ca prin actul de vanzare cumparare incheiat la …., autorii reclamantului au dobandit o suprafata de teren de 1200 mp. Nu poate aprecia care a fost vointa reala a partilor contractante pentru a analiza afirmatia reclamantului in sensul ca vointa acestora a fost de a se lua intreg terenul. Intampinarii i-au fost atasate adresa nr. ……emisa de Cabinetul de Avocat V.C., catre C.L.F.F.T.
La termenul din 14.10.2009 in primul ciclu procesual s-au mai depus la dosar procesul verbal din data de 14 mai 1886 si actul de vanzare cumparare datat …..
Paratul I.M. a depus la dosar concluzii scrise la data de 24.11.2009 (filele nr. 79- 80) si chitanta privind onorariul de avocat.
Cu adresa nr. …. parata C.L.F.F.T a inaintat inscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. …… emis pe numele lui I.M. si anume : amendamentul comisiei judetene nr. …, anexa 46 intocmita de comisia locala, anexa 46 intocmita de comisia locala, care a stat la baza amendamentului, titlul de proprietate nr. ………, acte de stare civila, copie proces verbal de preluare incheiat in data de ….., copie proces verbal nr……., cererea nr. 9 a numitului I.M. depusa in data de …….. in baza Legii nr. 169/1997, copie act de imparteala, copie cerere nr. ….. depusa de I.M. in baza Legii nr. 1/2000.
Instanta de control judiciar solutionand recursul a dispus ca instanta de fond cu ocazia rejudecarii, va proceda la efectuarea unei expertize tehnice prin care sa se masoare si identifice terenurile din cele doua titluri de proprietate ale partilor din proces si sa se verifice daca terenul in litigiu face parte din terenul reconstituit reclamantului si daca se gaseste si in titlul de proprietate emis pe numele paratului.
In al doilea ciclu procesual paratul I.A.M. a formulat cerere de chemare in garantie impotriva paratei C.L.F.F.T (filele 20-21) prin primarul orasului …, D.I, aratand ca isi mentine toate apararile si concluziile scrise din primul ciclu procesual.
Probatorii:
In temeiul art.167 Cod procedura civila s-au incuvintat reclamantului proba cu inscrisuri, interogatoriile paratilor, proba testimoniala cu 2 martori si expertiza tehnica de specialitate, topografie.
La data de 22.04.2012 paratul I.M. depune la dosarul cauzei inscrisuri (filele 36-47).
La data de 25.08.2011 a fost depusa la dosarul cauzei expertiza tehnica specialitatea topografie ordonata in cauza (filele 66-72).
La data de 06.09.2011 s-au depus de paratul I.M. Note de sedinta (fila 87).
La termenul din data de 18.10.2011 s-a incuvinta proba cu inscrisuri pe cererea de chemare in garantie.
La data de 13.11.2011 reclamantul prin aparator depune la dosarul cauzei note de sedinta (fila 97), paratul I.M., depunand la dosarul cauzei concluzii scrise (filele 98-99)
La termenul de judecata din data de 15.11.2011 s-a dispus citarea in cauza in calitate de intervenient fortat SC M. M. SRL, damabitorul prin vanzare cumparare al terenului in litigiu, aspect sustinut de reclamant.
In cauza au fost audiati matorii propusi de reclamant T.V. si C.G., declaratiile acestora fiind consemnate separat si atasate dosarului cauzei (fila 109 si fila133).
Reclamantul depune la dosarul cauzei un memoriu (filele 119-121) din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea principala se retine de instanta ca reclamantul H.D. detine in baza Titlului de proprietate nr. ….. suprafata de 600 mp in T81 P48/1 curti constructii si suprafata de 600 mp in T81 P48/2 arabil intravilan, aflati pe raza teritoriala a orasului……, judet …….., in total 1200 mp.
Se retine de asemenea ca paratul I.M. detine in proprietate in baza titlului de proprietate nr. …….. suprafata de 1343 mp teren arabil intravilan situat in T81, P323 si 679 mp teren arabil intravilan situate in T81, P.54 in total 2022 mp, in oras Titu.
Se retine de instanta in conformitate cu concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza de expert D.Z. (fila67) ca suprafata de 313 mp teren in litigiu, “ nu face parte din terenul reconstituit reclamantului H.D., conform Titlului de proprietate nr…….., insa se regaseste in titlul de proprietate al paratului I.M., fiind la momentul efectuarii expertizei in posesia si folosinta paratului I.M.
Se mai retine de instanta ca la baza emiterii titlului de proprietate al reclamantului a stat in principal actul de vanzare cumparare autentificat din data de 9 iulie 1941 (filele 19-20) din dosarul nr……., care individualizeaza ca obiect al vanzarii un imobil in suprafata de circa 1200 mp, stipulandu-se ca “ in ipoteza in care la masuratoare s-ar gasi un plus sau un minus de suprafata, toate partile declara ca nu au si nu vor formula nicio pretentie pentru reducere sau diferenta de pret intrcat vanzare s-a facut global si nu pe metru patrat”.
Se retine de instanta de asemenea ca reclamantul nu a facut dovada ca la masuratori, suprafata de 1200 mp individualizata in actul de vanzare cumparare din 9 iulie 1941, ar fi fost mai mare, si nici dovada ca ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare de 1200 mp.
Se mai retine de instanta ca in baza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei (filele 93-112 Dosar nr…… –fond) rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate al paratului asupra supraftei de 2022 mp mentionata in titlul de proprietate nr…….. s-a facut in considerarea procesului verbal de confiscare a averii din 02.04.1949 (filele 101-102 Dosar nr………–fond).
Astfel, in raport cu considerentele anterior expuse, si cu dispozitiile art.III alin.(1) lit.a) din Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul H.D. in contradictoriu cu paratii I.M., C.L.F.F.T, C.J.F.F.D, chemati in garantie, C.L.F.F.T, prin primar …, intervenint fortat SC M. M. SRL.
Data fiind solutia de respingere a actiunii principale, instanta urmeaza a respinge si si cererea de chemare in garantie formulata de paratul I.M. in contradictoriu cu chematii in garantie, C.L.F.F.T prin primar ……
In temeiul art.274 Cod procedura civila, avand in vedere Solutia pronuntata in cauza, urmeaza a obliga pe reclamantul H.D. la plata catre paratul I.M. a 2100 lei cheltuieli de judecata –onorariu de avocat, 1000 lei conform chitanta nr.105/06.07.2009 (fila 81 Dosar nr…… –fond), chitanta nr.5582632/21.07.2010 (fila 27 Dosar nr……… –recurs) chitanta seria DBBAC nr.03374013/13.02.2012 (fila 134, Dosar nr……..).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul H. D in contradictoriu cu paratii I.M, C. L.F.F T. si C.J.F.F. D., chemati in garantie, C. L.F.F T., prin primar …, intervenint fortat SC M. M. SRL.
Respinge ca neintemeiata si cererea de chemare in garantie formulata de paratul I.M. in contradictoriu cu chematii in garantie, C. L.F.F T., prin primar ….
Obliga pe reclamantul H.D. la plata catre paratul I.M. a 2100 lei cheltuieli de judecata –onorariu de avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.05.2012.
Presedinte Grefier
……………………. …………………..
RED…/Dact…./ 7 ex/16.08.2012
5
