Dosar nr. 179/317/2011 Cod operator 3924
– ieşire din indiviziune –
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă nr. 2647
Şedinţa publică de la 26 Septembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE: A.A.
Grefier: M.V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M.S., domiciliat în Tg-Jiu, str. C.S., nr. 1, judeţul G., prin avocat D.C., cu sediul profesional în Tg-Jiu, str. N. B., bl. 2, ap. 10, judeţul G. şi pe pârâţii M. Gh. I., domiciliat în Tg-Cărbuneşti, str. T., nr. 64, judeţul G., V.M., decedat, având ca moştenitoare pe V.A., domiciliată în Tg-Jiu, str. E.T., bl. G8, ap. 25, judeţul G., M. E., M. S., M. M., domiciliaţi în Tg-Cărbuneşti, str. T., nr. 66, judeţul G., M. B., domiciliat în Bumbeşti Jiu, sat P., judeţul G., M.M., domiciliată în Tg-Jiu, cartier D., nr. 218, judeţul G. şi M. Gh., domiciliat în Tg-Jiu, str. I.L. C., bl. 3, sc. 1, et. 4, ap. 16, judeţul G., având ca obiect ieşire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns pârâtul M. Gh. I. asistat de avocat S. M. R., pârâtele M. E. şi M. M., lipsă fiind reclamantul reprezentat de avocat D.C., pârâta V.A. reprezentată de avocat G.-V. F., pârâţii M. S., M. B. reprezentaţi de procurator M. E. şi pârâţii M.M. şi M. Gh..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, pârâta M. E. a depus la dosar în copie procura autentificată sub nr. 86/16.03.2011 şi procura judiciară autentificată sub nr. 1370/23.02.2011.
Observând procura judiciară autentificată sub nr. 1370/23.02.2011 instanţa constată că pârâtul M. B. se numeşte M. B.-C..
Avocat G.-V. F. a depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză formulate de pârâta V.A..
Instanţa a pus în discuţie obiecţiunile la raportul de expertiză.
Apărătorul reclamantului şi apărătorul pârâtului M. Gh. I. au solicitat respingerea obiecţiunilor.
Apreciind ca neîntemeiate obiecţiunile la raportul de expertiză, instanţa le va respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.
Avocat D.C. pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii şi a cererii reconvenţI.ale, omologarea raportului de expertiză în varianta 1 şi compensarea cheltuielilor de judecată.
Avocat S. M. R. pentru pârâtul M. Gh. I. a solicitat admiterea acţiunii şi a cererii reconvenţI.ale, omologarea raportului de expertiză în varianta 1 şi compensarea cheltuielilor de judecată.
Avocat G.-V. F. pentru pârâta V.A. a susţinut că expertul nu a respectat încheierea de admitere în principiu.
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti sub nr. …/317/2011, reclamantul M.S. a chemat în judecată pe pârâţii M. Gh. I., V.M., M. E., M. S., M. M. şi M. B., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună ieşirea din indiviziune asupra suprafeţelor de teren situate în Tg-Cărbuneşti, respectiv suprafaţa de 928 mp, situată în tarlaua 15, parcela 539/3, având ca vecini la N- Z. I., la E- strada B., la S- Z. I., la V- râul B. şi suprafaţa de 480 mp, situată în tarlaua 3, parcela 62/6, având ca vecini la N- Z. I., la E- Baza de Cereale Tg-Cărbuneşti, la S- Z. I., la V- SC EMI SRL şi compensarea cheltuielilor de judecată ocazionate de solu?ionarea cauzei.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, prin titlul de proprietate nr. 1505892 emis la data de 11.12.2007 de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren de 1408 mp moştenitorilor defunctei M. A., respectiv M. Gh. I., V.M., M. S., M. C..
Că întrucât au apărut neînţelegeri în legătura cu folosinţa acestor suprafeţe de teren a solicitat ieşirea din indiviziune şi partajarea efectivă potrivit modului de deţinere al acestora şi atribuirea unor loturi în natură sau prin echivalent.
În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 728 Cod civil, raportat la art. 6731-67314 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosar schiţa filiaţiei şi în copie planul parcelar şi titlul de proprietate nr.1505892/11.12.2007.
Pârâtul M. I. a formulat cerere reconvenţI.ală, solicitând introducerea la masa de împărţit şi a terenului în suprafaţă de 0,0920 ha, aşa cum este cuprins în titlul de proprietate nr. 1510724/13.02.2008 emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor G. pe numele moştenitorilor defunctei M. A. şi anume M. C., M. Gh., M. S., V.V., M.M. şi M. I..
De asemenea a solicitat să se ia act că M. Gh. şi M.M. sunt renunţători, în baza declaraţiei notariale înregistrată sub nr. 5194/8.12.2000 la BNP M.A. şi respectiv declaraţiei notariale înregistrată sub nr. 3290/5.07.2002 la BNP M.A..
Pârâtul a mai arătat că pentru terenul solicitat a fi introdus la masa de împărţit coindivizarii au efectuat o împărţeală de fapt.
A depus la dosar în copie titlul de proprietate nr. 1510724/13.02.2008, declaraţiile autentificate sub nr. 5194/8.12.2000 şi sub nr. 3290/5.07.2002 la BNP M.A. din Tg-Jiu, judeţul G. şi declaraţia autentificată sub nr. 5765/28.10.2002 de Biroul Notarilor Publici Vasile Dragoş-B.a Dragoş din Baia Mare, judeţul Maramureş.
În cauză a fost citată în calitate de pârâtă V.A., soţia supravieţuitoare a defunctului V.M..
Pârâta V.A. a formulat întâmpinare, arătând că este de acord cu împărţirea suprafeţelor de teren solicitate prin cererea principală şi cererea reconvenţI.ală.
În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 115 cod procedură civilă şi art. 728 Cod civil.
A fost depus în copie certificatul de deces privind pe V. A.-M.
Prin încheierea pronunţată la data de 09.05.2011 a fost admisă în principiu acţiunea formulată de reclamantul M.S. şi admisă în principiu cererea reconvenţI.ală formulată de pârâtul M. I..
S-a dispus ieşirea din indiviziune în cotă de 1/4 pentru fiecare din coindivizari, respectiv: M. Gh. I., M.S., V.M. şi M. Gh. C. asupra terenului în suprafaţă de 928 mp, situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, judeţul G., în tarlaua 15, parcela 539/3, cu vecinii: N- m. Z. I., E- strada Blahniţei, S- m. Z. I., V- râul Blahniţa şi a terenului în suprafaţă de 480 mp, situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, judeţul G., în tarlaua 3, parcela 62/6, cu vecinii: N- m. Z. I., E- Baza de Cereale Tg-Cărbuneşti, S- m. Z. I., V- S.C. EMI SRL, cota succesorală de 1 a coindivizarului V.M. fiind preluată de soţia supravieţuitoare V.A., iar cota succesorală de 1 a coindivizarului M. Gh. C. de moştenitorii săi: M. E., soţie supravieţuitoare, M. S., fiu, M. M., fiică şi M. B., nepot de fiu.
S-a dispus ieşirea din indiviziune în cotă de 1/6 pentru fiecare din coindivizari, respectiv: M. C., M. Gh., M. S., V.V., M.M. şi M. I. asupra terenului în suprafaţă de 920 mp situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, judeţul G., în tarlaua 4, parcela 134/10, cu vecinii: N- M. Drăgănescu Petrache, E- strada Pieţii, S- M. Z. I., V- zonă prot. CFR; De, cota succesorală de 1/6 a coindivizarei V.V. fiind preluată de soţia supravieţuitoare a fiului acesteia, respectiv V.A., iar cota succesorală de 1/6 a coindivizarului M. Gh. C. de moştenitorii săi: M. E., soţie supravieţuitoare, M. S., fiu, M. M., fiică şi M. B., nepot de fiu.
Pentru evaluarea şi lotizarea bunurilor s-a numit expertul agricol C. M. cu un onorariu de 500 lei, iar expertul va avea în vedere valoarea de circulaţie actuală a terenurilor, modul de folosinţă şi utilitatea pentru părţi, evitându-se fărâmiţarea excesivă a acestora, propunându-se cel puţin două variante de lotizare fizică cu respectarea dispoziţiilor art. 741 Cod civil.
Pentru a pronunţa această încheiere instanţa a reţinut că prin titlul de nr.1505892/11.12.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune moştenitorilor defunctei M. A., respectiv M. Gh. I., M.S., V.M. şi M. Gh. C. pentru suprafaţa totală de 1408 mp situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, judeţul G., compusă din suprafaţa de 928 mp, în tarlaua 15, parcela 539/3, cu vecinii: N- m. Z. I., E- strada Blahniţei, S- m. Z. I., V- râul Blahniţa şi suprafaţa de 480 mp, în tarlaua 3, parcela 62/6, cu vecinii: N- m. Z. I., E- Baza de Cereale Tg-Cărbuneşti, S- m. Z. I., V- S.C. EMI SRL, iar prin titlul de nr.1510724/13.02.2008 s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune moştenitorilor defunctei M. A., respectiv M. C., M. Gh., M. S., V.V., M.M. şi M. I. pentru suprafaţa de 920 mp situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, judeţul G., în tarlaua 4, parcela 134/10, cu vecinii: N- M. D. P., E- strada Pieţii, S- M. Z. I., V- zonă prot. CFR; De.
Că moştenitorul M. C. este decedat, având ca moştenitori pe pârâţii M. E., soţie supravieţuitoare, M. S., fiu, M. M., fiică şi M. B., nepot de fiu, fiind decedată şi moştenitoare V.V., iar fiul acesteia Vlădoiu Andrei-Marcel a decedat la data de 13.01.2011, având ca moştenitoare pe soţia supravieţuitoare V.A..
Instanţa a mai reţinut că potrivit art. 700 Cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la data deschiderii succesiunii. În acelaşi termen de opţiune succesorală, moştenitorul poate renunţa la succesiune şi conform art. 696 Cod civil, eredele care renunţă este considerat că nu a fost niciodată erede.
Că renunţarea produce efecte pentru toată succesiunea, atât pentru cea existentă la momentul deschiderii, cât şi pentru bunurile care ulterior ar intra în succesiune, deoarece cel care renunţă este considerat că nu a fost niciodată moştenitor, iarLegea nr. 18/1991 a derogat de la caracterul indivizibil al devoluţiunii succesorale numai pentru moştenitorii neacceptanţi care au fost repuşi în termenul de acceptare cu privire la dobândirea proprietăţii asupra terenurilor care cad sun incidenţa acestei legi, prin formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul prevăzut de lege.
Că în declaraţiile autentificate sub nr. 5194/8.12.2000 şi sub nr. 3290/5.07.2002 la BNP M.A. din Tg-Jiu, M. Gh., în calitate de fiu şi M.M., în calitate de fiică au declarat că nu au făcut nici un act de acceptare tacită, forţată sau expresă a succesiunii defuncţilor M. Gh. şi M. A., înţelegând să rămână străini de succesiuni, autoarea M. Maria decedând la data de 02.06.1986, dar avându-se în vedere aceste declaraţii, prin titlul de nr.1510724/13.02.2008 s-a procedat la reconstituirea dreptul de proprietate în indiviziune moştenitorilor defunctei M. A., printre aceştia fiind menţI.aţi M. Gh. şi M.M..
Instanţa a dispus conceptarea în cauză şi citarea acestora.
La data de 29.08.2011 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expert C. M. la care pârâta V.A. a formulat obiecţiuni, acestea fiind respinse de instanţă.
Faţă de cele arătate, având în vedere dispoziţiile art. 728 Cod şi art. 6739 Cod procedură civilă, instanţa urmează să admită acţiunea formulată de reclamantul M.S., să admită cererea reconven?ionalăală formulată de pârâtul M. I. şi să omologheze raportul de expertiză întocmit de expert C. M. atribuind loturile conform variantei I de lotizare.
Instanţa urmează să compenseze cheltuielile de judecată efectuate de părţi şi va obliga pârâtul M. Gh. I. şi moştenitoarea V.A. la plata a câte 125 lei către reclamant, cheltuieli de judecată.
De asemenea va obliga pârâţii M. E., M. S., M. M. şi M. B.-C., în solidar la plata sumei de 125 lei către reclamant, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite acţiunea formulată de reclamantul M.S., domiciliat în Tg-Jiu, str. C.S., nr. 1, judeţul G., prin avocat D.C., cu sediul profesI.al în Tg-Jiu, str. N. B., bl. 2, ap. 10, judeţul G., în contradictoriu cu pârâţii M. Gh. I., domiciliat în Tg-Cărbuneşti, str. T., nr. 64, judeţul G., V.M., decedat, având ca moştenitoare pe V.A., domiciliată în Tg-Jiu, str. E.T., bl. G8, ap. 25, judeţul G., M. E., M. S., M. M., domiciliaţi în Tg-Cărbuneşti, str. T., nr. 66, judeţul G., M. B.-C., domiciliat în Bumbeşti Jiu, sat P., judeţul G., M.M., domiciliată în Tg-Jiu, cartier D., nr. 218, judeţul G. şi M. Gh., domiciliat în Tg-Jiu, str. I.L. C., bl. 3, sc. 1, et. 4, ap. 16, judeţul G..
Admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul M. I..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert C. M. şi atribuie loturile conform variantei I de lotizare:
Lotul nr. 1 – cuprinde terenurile care fizic se atribuie reclamantului M.S. – după cum urmează:
– un teren în suprafaţă de 928 mp situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, , judeţul G., în tarlaua 15, parcela 539/3, cu vecinii: N- m. Z. I., E- strada Blahniţei, S- m. Z. I., V- râul Blahniţa, în valoare de 4000 lei şi
– un teren în suprafaţă de 480 mp situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, , judeţul G. în tarlaua 3, parcela 62/6, cu vecinii: N- m. Z. I., E- Baza de Cereale Tg-Cărbuneşti, S- m. Z. I., V- S.C. EMI SRL, în valoare de 4109 lei.
În total valoarea terenurilor care au fost atribuite fizic lui M.S. este de 8109 lei şi corespunde suprafeţei de 1408 mp.
Ţinând seama de valoarea de 2107 lei cât reprezintă cota de partajare care i se cuvine cât şi de situaţia care rezultă din „convenţia de partaj” încheiată între fraţi la data de 20.02.2009, M.S. a plătit 1000 lei lui M. Gh. I., 1000 lei lui V.M. şi 1000 lei lui M. E., compensând valoric pe fiecare pentru partea de teren conform cotei de 1 ce se cuvenea acestora din cei 928 mp, acesta trebuie să mai plătească câte 1027 lei pentru fiecare din cei trei moştenitori nominalizaţi, compensând astfel pe cei trei coindivizari pentru terenul în suprafaţă de 120 mp ce li se cuvine din cei 480 mp ce se identifică în T 3, parcela 62/6.
Lotul nr. 2 – se atribuie pârâtului M. Gh. I. şi se compune din terenul în suprafaţă de 920 mp situat în intravilanul oraşului Tg-Cărbuneşti, judeţul G., în tarlaua 4, parcela 134/10, cu vecinii: N- M. D. P., E- strada P., S- M. Z. I., V- zonă prot. CFR; De.
Valoarea acestui teren este de 480 lei aşa cum rezultă din actul de vânzare încheiat la data de 14 aprilie 1995 – „chitanţă”, în baza căruia fiecare din cei şase coindivizari a primit suma de câte 800.000 lei ROL, respectiv câte 80 lei RON, iar pârâtul M. Gh. I. se va ocupa de întocmirea cărţii funciare şi pe baza acesteia a documentelor legale de vânzare.
Lotul valoric conform cotelor de partajare ce se cuvine lui M. I. este de 2107 lei, iar până la acoperirea acestei valori acesta a fost despăgubit cu suma de 1000 lei conform convenţiei de partajare din 2009 şi urmează să fie despăgubit de M.S. cu suma de 1027 lei pentru cei 120 mp ce i se cuvine din cei 480 mp identificaţi în T 3, parcela 62/6.
Lotul nr. 2 primeşte de la lotul nr. 1 sultă în sumă de 1027 lei.
Nu se atribuie loturi fizice celorlalţi pârâţi, dar pârâta V.A. primeşte de la lotul nr. 1, respectiv de la reclamantul M.S. sultă în sumă de 1027 lei, iar pârâţii M. E., M. S., M. M. şi M. B.-C. primesc de la lotul nr. 1, respectiv de la reclamantul M.S. sultă în sumă de 1027 lei.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi. Obligă pârâtul M. Gh. I. şi moştenitoarea V.A. la plata a câte 125 lei către reclamant, cheltuieli de judecată. Obligă pârâţii M. E., M. S., M. M. şi M. B.-C., în solidar la plata sumei de 125 lei către reclamant, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.09.2011.
Preşedinte,
A.A.
Grefier,
M.V.
Red. A.A./tehnored. A.A.
11 ex./28 Octombrie 2011
