Cod Operator 2443
Dosar nr. 4696/263/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIA NR. 224
Sedinta publica din data de 01 februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE xx
Judecator xxx
Grefier xx
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant Xxsi recurenta intervenienta Xx împotriva sentintei civile nr. 2638/09.11.2011 pronuntata de Judecatoria Motru în dosarul nr.4696/263/2010.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns recurentul-reclamant Xx si recurenta intervenienta Xx, lipsa intimatele Comisia Locala de Fond Funciar x si Comisia x de Fond Funciar.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatând recursurile în stare de judecata s-a acordat cuvântul.
Recurentul-reclamant Xx solicita admiterea recursului sau si modificarea sentintei în sensul obligarii primarului comunei x la plata de daune cominatorii de câte 100 lei/zi de întârziere si respingerea recursului declarat de intervenienta Xx.
Recurenta intervenienta solicita admiterea recursului sau conform motivelor, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, punând concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul reclamant.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de fata;
Prin sentinta civila nr. 2638/09.11.2011 pronuntata de Judecatoria Motru în dosarul nr.4696/263/2010 s-a admis în parte cererea având ca obiect fond funciar, formulata de reclamantul Xx, domiciliat în mun. Tg.-Jiu, jud.Gorj în contradictoriu cu pârâtele C.L., cu sediul în, jud.Gorj si cf Gorj, cu sediul în jud. Gorj si intervenienta Xx , domiciliata în com. b, sat b, jud.Gorj .
A fost obligata pârâta Comisia Locala de Fond Funciar b sa întocmeasca documentatia necesara reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,4450 ha, mostenitorilor autoarei ppi, conform HCJ 1763/24.07.1995 si adeverintei de proprietate nr.477/22.09.1995 si sa o înainteze Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj.
S-a respins în rest cererea principala.
S-a respins cererea de interventie formulata de intervenienta Xx.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca s-a emis autorului pvi titlul de proprietate nr.13497260/17.06.2003 pentru suprafata de 5,2732 ha, reclamantului Xx titlul de proprietate nr.13497258/2003 pentru suprafata de 0,9280 mp, iar numitilor tic si tee titlul de proprietate nr.13497259/17.06.2003 pentru 0,54 ha, nefiind emis titlul de proprietate pe numele autoarei p conform adeverintei de proprietate nr.477/22.09.1995 emisa în baza HCJ nr.1763/24.07.1995 prin care s-a validat suprafata de 6,4450 ha.
Referitor la cererea de interventie formulata de Xx , instanta a retinut ca prin aceasta cerere intervenienta a solicitat emiterea titlului de proprietate pentru toti mostenitorii autorului X desi în speta instanta a fost investita cu întocmirea documentatiei în vederea eliberarii titlului de proprietate, pentru autoarea PE, astfel încât cererea de interventie apare ca nefondata, cu atât mai mult cu cât actiunea formulata de intervenienta privind anularea HCJ nr.1763/1995 si a adeverintei de proprietate nr.477/1995 a fost respinsa irevocabil.
Împotriva sentintei a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acestuia în sensul de a fi obligat primarul comunei B la plata de daune compensatorii de câte 100 lei/zi de întârziere începând cu anul 1995 si pâna în prezent astfel încât acesta sa fie constrâns la a-si îndeplini obligatia de eliberare a titlului de proprietate. Rezulta asadar ca de fapt recurentul solicita obligarea primarului în calitate de presedinte al comisiei locale de fond funciar la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere acestea reprezentând singurul mijloc de constrângere al debitorului la îndeplinirea obligatiei de a face.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciaza ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Conform art.294 alin. 1 C.pr.civ. în apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecata si nici nu se pot face alte cereri noi, dispozitie aplicabila conform art.316 C.pr.civ. si în instanta de recurs.
În speta reclamatul Xxa investit instanta cu o actiune având ca obiect obligarea comisiei locale de fond Funciar B sa întocmeasca si sa înainteze documentatia necesara reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,4450 ha, mostenitorilor autoarei PE conform HCJ 1763/1995 si adeverintei de proprietate nr.477/95 fara a solicita obligarea primarului în calitate de presedinte al comisiei locale de fond funciar la plata de daune cominatorii ca o modalitate de constrângere la îndeplinirea obligatiei de a face, astfel încât în recurs cererea noua formulata în sensul unui nou capat de cerere constând în obligarea primarului la plata de daune cominatorii nu poate fi admisa, astfel ca în baza art.312 C.pr.civ. recursul urmeaza sa fie respins ca nefondat.
Împotriva sentintei a declarat recurs si intervenienta Xx criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate cu motivarea ca instanta de fond a apreciat eronat probatoriul si a aplicat gresit dispozitiile legale atunci când i-a respins cererea de interventie, neavând în vedere faptul ca de pe urma autoarei PE nu au ramas terenuri, acestea fiind de fapt proprietatea autorului PI a carei mostenitoare este si ea.
Analizând recursul, tribunalul îl apreciaza ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Conform art.49 C.pr.civ. oricine are interes poate interveni într-o pricina ce se urmeaza între alte persoane, interventia fiind în interes propriu când cel acre intervine invoca un drept al sau.
În speta, în mod corect a retinut instanta de fond faptul ca intervenienta Xx nu prezinta interes sa intervina în pricina ce se poarta între reclamantul Xxsi pârâta Comisia Locala de Fond Funciar B, întrucât acest litigiu priveste emiterea titlului de proprietate autorului PE a carei mostenitoare intervenienta nu este, iar pe de alta parter actiunea acesteia prin care a solicitat anularea HCJ nr.1763/24.07.1995 si adeverintei de proprietate nr.477/1995 a fost respinsa irevocabil.
Fata de aceasta situatie , sentinta instantei de fond apare ca temeinica si legala, astfel încât în baza art.312 C.pr.civ., recursul intervenientei urmeaza sa fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul-reclamant Xxsi recurenta intervenienta Xx împotriva sentintei civile nr. 2638/09.11.2011 pronuntata de Judecatoria Motru în dosarul nr.4696/263/2010.
Irevocabila.
Data si citita în sedinta publica din data de 01 februarie 2012 la Tribunalul Gorj.
