Dosar nr. …../318/2012 cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 11340/2012
Şedinţa publică de la 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE …..
Grefier …..
Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 19 septembrie 2012 privind acţiunea civilă formulată de către petenţii R. R., U. M. şi R. N. în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală Bumbeşti-Jiu de fond funciar şi Ocolul Silvic Tg-Jiu, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că intimata Comisia Locală de fond funciar Bumbeşti – Jiu a depus concluzii scrise, după care, deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:
J U D E C A T A
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. …./318/2012 petenţii R. R., U. M. şi R. N., în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală Bumbeşti-Jiu de fond funciar şi Ocolul Silvic Tg-Jiu, au solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să constate că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite să fie despăgubite pentru două suprafeţe de teren ce au făcut obiectul exproprierii.
În motivare au arătat că sunt moştenitorii legali ai autorului R. C. I., decedat la data de 08.12.2011 şi care, în timpul vieţii, a formulat cerere pentru măsuri compensatorii în baza Legii nr. 10/2001.
Că, acelaşi autor, a promovat acţiune în instanţă, ce a făcut obiectul dosarului nr. ……/95/2011 al Tribunalului Gorj – Secţia Civilă , dosar în care, după decesul acestuia, au fost introduşi în calitate de moştenitori legali reclamanţii din prezenta cauză.
Arată reclamanţii că acţiunea a fost respinsă pe excepţia invocată de către intimată, motivat că terenurile nu fac obiectul Legii 10/2001, fiind situate în extravilan.
Susţin că au făcut dovada că sunt persoane îndreptăţite pentru terenurile ce figurează la rolul autorului lor, terenuri situate în tarlalele ….., …. şi …., punct La Jiu, în zona cadastrală Obreja – Jiu, în suprafaţă de 0,15 ha, cu lăţimea de 6 m şi lungimea de 250 m şi respectiv lăţimea de 8 m şi lungimea de 300 m.
Precizează reclamanţii că nu mai solicită restituirea în natură a celor două suprafeţe de teren, ci solicită să fie despăgubiţi cu contravaloarea acestora, urmând să fie obligată comisia locală în acest sens.
În dovedire au fost depuse la dosar acte de filiaţie, adresele nr. 1661/17.02.2012, nr.6987/02.08.2006, nr.7079/08.08.2006, nr.576/19.05.2005, emise de Primăria oraşului Bumbeşti – Jiu, declaraţii extrajudiciare de martori, copie filă registru agricol şi schiţa terenurilor.
Legal citată în cauză, Comisia Locală Bumbeşti – Jiu a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca netemeinică şi nelegală, arătând, totodată, că pentru a putea prezenta un punct de vedere cu privire la acţiunea formulată, este necesar ca reclamanţii să-şi precizeze cererea de chemare în judecată şi indice temeiul de drept al acţiunii formulate. Că, raportat strict la obiectul cererii de chemare în judecată şi având în vedere că nu s-a invocat nici o hotărâre a comisiei judeţene, prin care să se fi dispus acordarea de despăgubiri pentru cele două suprafeţe de teren, apreciază că cererea de chemare în judecată este prematur formulată.
În şedinţa publică din 25.04.2012 cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părţilor în baza art. 242 alin.2 C.proc. civilă, fiind repusă pe rol la cererea reclamanţilor.
În virtutea rolului activ reglementat de disp. art. 129 alin.5 C.proc. civ., instanţa a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de fond funciar Bumbeşti -Jiu pentru a comunica dacă terenurile în litigiu, aflate în tarlalele …, …., ….., situate în punctul La Jiu fac obiectul legilor fondului funciar şi, în caz afirmativ, dacă reclamanţii sau autorii acestora, au formulat în termen cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dacă cererea a fost analizată de comisie, în sensul unei propuneri de validare sau invalidare către comisia judeţeană.
Prin adresa nr. 6039/07.06.2012 ( fila 44), intimata Comisia Locală de fond funciar Bumbeşti – Jiu a răspuns că terenurile în litigiu, aflate în tarlalele …., …. şi …. fac obiectul legilor fondului funciar, iar prin cererea de reconstituire nr. 1201/19.03.1991 R. C. I., autorul reclamanţilor, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafeţe de teren, cererea fiind soluţionată prin emiterea H.C.J. nr. 31/21.10.1991 şi HCJ nr. 3093/01.03.2002.
Că, prin HCJ nr. 3093/2002 s-a validat acordarea de despăgubiri pentru două suprafeţe de teren ce totalizează 0,35 ha, situate în punctul Coasta Obrejei, însă, ulterior, pentru cele două suprafeţe de teren s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie nr. 328/10.10.2003 şi a fost emis titlul de proprietate nr. 1330005/19.11.2003, acestea fiind vândute SC Hidroelectrica SA.
În şedinţa publică din 13 iunie 2012 reclamanţii şi-au precizat acţiunea, în sensul că solicită modificarea H.C.J. nr. 3093/2003, prin care s-a validat cererea autorului R. C. I., în sensul contestării întinderii dreptului de proprietate din anexa la hotărâre, în care figurează suprafaţa de 0,35 ha, deşi, în realitate, cele două terenuri sunt de 0,15 ha şi, respectiv 0,24 ha, deci, în total 0,39 ha, şi nu 0,35 ha cât s-a validat. Au arătat, de asemenea, că solicită ca în tabelul nominal să fie trecuţi moştenitorii ca persoane îndreptăţite pentru a primi despăgubiri pentru cele două terenuri.
În drept şi-au întemeiat precizarea pe disp. art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Urmare a precizării, instanţa a revenit cu adresă la Comisia Locală de fond funciar pentru a arăta data la care s-a comunicat petenţilor H.C.J. nr. 3093/2003 şi, de asemenea, să comunice dacă pentru terenurile individualizate în cererea principală s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului petenţilor, având în vedere că din adresa nr. 176/19.05.2005 a Primăriei Bumbeşti – Jiu, depusă la dosar de petenţi ( fila 16), rezultă că terenurile solicitate la despăgubiri se află în prelungirea celor pentru care s-au eliberat acte de proprietate, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 328/10.10.2003 şi, ulterior, titlul de proprietate nr. 1330005/19.11.2003.
Răspunsul a fost comunicat prin adresa nr. 6718/28.06.2012, în sensul că pentru cele două terenuri în suprafaţă de 0,15 ha şi, respectiv, 0,24 ha nu s-a reconstituit dreptul de proprietate şi acestea se află amplasate în tarlaua 193, conform schiţei semnată pentru conformitate ce secretarul oraşului Bumbeşti – Jiu, V. Ş. Că, în această schiţă, cele două terenuri sunt amplasate greşit, fără respectarea planului parcelar avut în vedere la întocmirea procesului verbal de punere în posesie şi emiterea titlului de proprietate. Se menţionează în adresă că HCJ nr. 3093/01.03.2002 nu a fost comunicată numitului R. I.
Pentru lămurirea situaţiei de fapt, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fiind numit expert tehnic judiciar M. M. şi stabilite următoarele obiective: – să se individualizeze prin schiţă, suprafaţă, vecinătăţi, număr tarla, număr parcelă, terenurile în suprafaţă de 0,15 ha şi respectiv 0,24 ha, ce sunt solicitate de petenţi; – să se arate dacă pentru aceste terenuri s-a validat dreptul de proprietate şi au fost emise acte; – să se precizeze dacă terenul pentru care nu s-a dispus validarea este liber sau a fost reconstituit altor persoane şi dacă poate fi reconstituit în natură; – să se arate dacă terenurile individualizate la punctul 1 au făcut obiectul validării prin H.C.J. nr. 3093/01.02.2002, anexa nr. 39, poziţia 38, unde autorul R. I. figurează cu suprafaţa de 0,35 ha.
Prin raportul de expertiză terenurile au fost identificate: S 1 = 1787 mp şi S2 = 2411 mp, situate în tarlaua …, parcelele …. şi tarlaua …., parcela …, arătându-se că ambele amplasamente sunt ocupate de cursul râului Jiu, curs amenajat de ACH.
Că, din suprafaţa totală de 4198 mp, s-a validat dreptul de proprietate petenţilor prin HCJ nr. 3093/01.03.2002, anexa 39, poziţia 38, pentru suprafaţa de 3500 mp, dispunându-se acordarea de despăgubiri, dat fiind faptul că terenurile sunt ocupate de actualul curs al râului Jiu, iar pentru diferenţa de 698 mp nu s-a dispus validarea dreptului de proprietate, întrucât atât în cererea de reconstituire, cât şi în registrul agricol autorul figurează cu 0,35 ha., această suprafaţă fiind ocupată de lucrări de amenajare a actualei albii a râului Jiu.
Analizând actele şi lucrările dosarului şi având în vedere că prin precizările formulate reclamanţii au învestit instanţa cu o plângere împotriva HCJ nr. 3093/2002, invocând în drept art. 58 din Legea 18/1991, instanţa reţine că această plângere este formulată în termenul legal de 30 de zile, având în vedere că hotărârea de validare nu a fost comunicată autorului petenţilor.
Potrivit art. 53 al. 2 din L. 18/1991, împotriva hotărârii comisiei judeţene, se poate face plângerea la judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termenul de 30 de zile de la comunicare.
Prin HCJ nr. 3093/01.03.2002, s-a validat propunerea Comisiei Locale Târgu-Jiu privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa totală de 0,35 ha. teren agricol, corespunzător persoanelor înscrise în tabelul anexă 39 , la poziţia 38, figurând autorul petenţilor R. C. I. ( filele 50-53) .
La baza emiterii hotărârii contestate a stat cererea de reconstituire nr. 1201/19.03.1991 ( fila 57), unde la punctele 3 şi 4 apar suprafeţele de 0,20 ha şi respectiv 0,15 ha teren arabil, situat în punct Obreje.
În ceea ce priveşte îndreptăţirea petenţilor la reconstituirea suprafeţei de teren ce reprezintă diferenţa dintre 0,35 ha cu cât a fost validat autorul şi 0,39 ha compusă din suprafeţele însumate ale celor două terenuri de 0,15 ha şi, respectiv de 0,24 ha, reţine instanţa că petenţii nu sunt îndreptăţiţi la reconstituire, întrucât autorul lor figurează în registrul agricol doar cu suprafaţa validată, respectiv 0,35 ha, aşa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză necontestat de aceştia.
De altfel, şi cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost făcută de autorul petenţilor , iniţial tot pentru această suprafaţă.
Astfel , reţine instanţa că pentru diferenţa de teren solicitată şi identificată de expert ca fiind de 698 mp , petenţii prin probele administrate în cauză nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul cererii.
Pentru considerentele expuse, văzând dispoziţiile art. 53 alin.2 din legea 18/1991, coroborate cu dispoziţiile art. 9 al.3 şi 10 alin.1 din HG 890/2005, va respinge acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea formulată de către petenţii R. R., domiciliată în ………., U. M., domiciliată în ……… şi R. N., domiciliat în …………, în contradictoriu cu intimata Comisia Locală Bumbeşti-Jiu de fond funciar.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Septembrie 2012, la Judecătoria Tg.-Jiu.
PREŞEDINTE GREFIER
Red../Th.
01 Octombrie 2012
6 ex.
