Dosar nr. 2688/318/2009Legea 18/1991
R O M Â N I A
JUDEC?TORIA TÂRGU JIU
Sentin?a civil? Nr. 6736
?edin?a public? de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRE?EDINTE ( …)
Grefier (….)
?
Pe rol fiind judecarea ac?iunii civile formulat? de reclamantul P.N. în contradictoriu cu pârâ?ii L.I., Comisia Local? Tismana pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? a r?spuns reclamantul asistat de avocat Dr?ghescu Drago?, lips? fiind celelalte p?r?i, pârâtul fiind reprezentat de avocat Andrei P?tru.Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul oral al cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care constatând cauza în stare de judecat?, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat Dr?ghescu Drago?, pentru reclamant, a solicitat admiterea ac?iunii a?a cum a fost formulat?, f?r? cheltuieli de judecat?, pentru motivele invocate în cererea de chemare în judecat? ?i r?spunsul la întâmpinare.
Avocat Andrei P?tru, pentru pârât, a solicitat respingerea ac?iunii, f?r? cheltuieli de judecat?, pentru motivele expuse în întâmpinare.
J U D E C A T A
Prin ac?iunea înregistrat? sub nr.2688/318/2009 pe rolul Judec?toriei Târgu-Jiu, reclamantul P.N. în contradictoriu cu pârâ?ii L.I, Comisia Local? Tismana pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 a solicitat instan?ei ca prin sentin?a ce se va pronun?a s? se constate nulitatea absolut? a titlului de proprietate nr. 1506144/2008 ?i obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate în care s? fie consemnat ?i numele s?u.
În motivarea ac?iunii, reclamantul a ar?tat c? prin titlul de proprietate contestat s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru unul dintre mo?tenitorii autoarei Popescu Ana, respectiv pârâtul, f?r? s? i se reconstituie dreptul de proprietate dup? acela?i autor pentru terenul cu p?dure din punctul „Dealul Pocruii”, de?i a formulat cererea nr. 817/1998.
Reclamantul a mai ar?tat c? autoarea Popescu Ana este str?bunica sa, iar mama sa ?i bunica au decedat înaintea acesteia, iar, prin eliberarea acestui titlu, Comisia Local? ?i Comisia Jude?ean? i-au înc?lcat dreptul s?u de proprietate favorizând unul din succesori, adic? doar pe pârâtul L?z?rescu Ion.
În drept, cererea a fost întemeiat? pe dispozi?iile art. III din Legea 169/1997 ?i dispozi?iile art.6 CEDO ?i art.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.
În dovedirea ac?iunii, reclamantul a depus la dosar actul de dona?ie autentificat sub nr. 187/1947, adresa nr.20071/2009 emis? de Prim?ria Tismana, acte de stare civil?, certificatul de mo?tenitor nr. 127/1960.
În cauz? a fost formulat? întâmpinare (fila 28) de c?tre pârâtul L.I. prin care a solicitat respingerea ac?iunii cu motivarea c? reclamantul pretinde p?dure de pe urma str?bunicii sale Popescu Ana, respectiv bunica L?z?rescu Polina, care este mama sa, îns? autoarea Popescu Ana i-a înzestrat pe copiii s?i cu terenuri agricole ?i p?dure, înc? de la c?s?torie.
Pârâtul a mai ar?tat c? mama sa L?z?rescu Polina (care este bunica reclamantului) a decedat în anul 1944 ?i le-a împ?r?it terenurile agricole la cei trei copii, mama reclamantului fiind ?i ea înzestrat? cu p?dure în Dealul Pocruii, având suprafa?a de peste 1 ha, teren ce se învecineaz? cu Nicolae Cocin?.
Totodat?, pârâtul men?ioneaz? c? nu a fost în indiviziune cu mama reclamantului, mai ales c? mama sa L?z?rescu Polina decedase în anul 1944, iar terenul în litigiu nu a apar?inut, deci surorii sale, care a primit teren tot în Dealul Pocruii, dar mai departe, nu în punctul „Treanu”, unde de?ine el teren.
În ap?rare, pârâtul a depus la dosar certificatul de deces al autoarei L?z?rescu Polina, schi?a filia?iei.
Reclamantul a r?spuns la întâmpinarea depus? de pârât (fila 41) ar?tând c? nu este real? sus?inerea în sensul c? autoarea comun? Popescu Ana, decedat? în anul 1959, i-ar fi înzestrat cu terenuri pe copiii s?i din moment ce pârâtul nu de?ine nici un act de zestre în acest sens, iar afirma?ia pârâtului în sensul c? nu s-ar fi aflat în indiviziune cu mama sa Pârgaru Maria este nerelevant? din moment ce terenul provine de la bunica pârâtului ?i str?bunica sa, el aflându-se în indiviziune cu pârâtul în calitate de reprezentant al mamei sale, sora pârâtului, fiind normal ca în cazul în care Popescu Ana decedat? în anul 1959, dup? decesul mamei pârâtului (1944) ?i mama sa Pârgaru Maria, fost? L?z?rescu, decedat? în 1957, pârâtul nu se putea afla în indiviziune cu mama sa ?i cu el, p?durea nefiind împ?r?it? de autoarea Popescu Ana care a st?pânit-o pân? la preluarea de c?tre regimul anterior.
Consider? reclamantul c? o dovad? indubitabil? a faptului c? este succesor al str?bunicii sale Popescu Ana este ?i certificatul de mo?tenitor nr. 127/1960.
În temeiul art. 129 alin.5 C.proc.civil?, instan?a a solicitat Comisiei Locale Tismana pentru aplicarea Legii 18/1991 s? comunice actele care au fost avute în vedere la eliberarea titlului de proprietate contestat, precum ?i cererile de reconstituire formulate de reclamant ?i pârât, actele anexate la cereri, precum ?i modalitatea solu?ion?rii acestor cereri, r?spunsul fiind comunicat cu adresele nr. 4711/2009, nr.5821/2009, nr.6725/2009 ?i nr. 12171/2009.
De asemenea, instan?a a dispus ata?area dosarului nr. 1113/318/2007 al Judec?toriei Tg-Jiu.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a constat? ?i re?ine urm?toarele:
Prin plângerea adresat? instan?ei de judecat? ?i înregistrat? sub nr. 1113/318/23.01.2007, petentul L. I. în contradictoriu cu intimatele Comisia Local? Tismana pentru aplicarea L.18/1991, Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i Direc?ia Silvic? Târgu-Jiu a solicitat anularea H.C.J. nr. 4400/27.10.2006 referitoare la petent ?i reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegeta?ie forestier? în suprafa de 0,8 ha ?i situat pe raza localitii Tismana, jude?ul Gorj.
Cauza a fost solu?ionat? prin s.c. nr. 5007/2007 în sensul c? s-a admis în parte plângerea, a fost anulat? H.C.J. nr. 4400/27.10.2006 cu privire la pozi?ia 13 din anex? referitoare la petentul L. I. ?i s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafa?a de 0,7138 ha teren cu vegeta?ie forestier? pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiz? întocmit în cauz?, ?i anume terenul situat în punctul „Tream”, în UP IV, UA 14 F, tarlaua 167, parcela Pd. 4587 – 4596 având limea de 25 m pe o latur? ?i crescând la limea de 47 de m ?i lungimea de 198,75 m pe latura dinspre Sulea Serafim ?i lungimea de 202 m pe lungimea dinspre P?durea satului.
În considerentele s.c. nr. 5007/2007 s-a re?inut c? petentul a formulat în baza Legii nr. 247/2005 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a de teren cu vegeta?ie forestier? de?inut? anterior anului 1948, proba administrat? în fa?a organului local constând în depozi?iile proprietarilor vecini ai terenului la care s-a ad?ugat ?i un act de vânzare cump?rare din anul 1920 prin care autorul petentului era consemnat ca proprietar vecin pentru terenul cump?rat de autorul martorului Sulea Serafim.
Instan?a a mai re?inut c?, pe raza localitii Tismana, petentul a de?inut o curea de teren în suprafa de 7138 mp situat? în punctul „Tream”, în UP IV, UA 14 F, tarlaua 167, parcela Pd. 4587 – 4596 având limea de 25 m pe o latur? ?i crescând la limea de 47 de m ?i lungimea de 198,75 m pe latura dinspre Sulea Serafim ?i lungimea de 202 m pe lungimea dinspre P?durea satului, iar acest teren este în momentul de fa liber ?i nu a f?cut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea unor ter?e persoane, astfel c? petentul este persoan? îndreptit? la reconstituirea dreptului de proprietate, respectând dispozi?iile art. 8, 9 ?i 12 din Legea nr. 18/1991 ?i depunând cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în termenul prev?zut de L 247/2005, cu atât mai mult cu cât, conform men?iunilor realizate de c?tre organul local în favoarea petentului nu s-a mai realizat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri cu vegeta?ie forestier? în baza Legii nr. 18/1991 ?i Legii nr. 1/2000.
În temeiul sentin?ei civile nr. 5007/2007 pronun?at? de Judec?toria Tg-Jiu a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1506144/2008, titlu contestat în cauza de fa cu motivarea c? se impunea reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren în indiviziune reclamantului P.N.?i pârâtului L.I., cerere apreciat? ca întemeiat? de instan cu urm?toarea motivare:
Reclamantul a solicitat prin cererea înregistrat? sub nr. 817/1998 (fila 54) reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a de teren cu vegeta?ie forestier? ce a apar?inut autoarei Popescu Ana, str?bunica reclamantului ?i bunica pârâtului, conform certificatului de mo?tenitor nr.127/1960 (fila 44), cerere respins? în cadrul comisiei Locale Tismana, f?r? a mai fi înaintat? o propunere Comisiei Jude?ene Gorj, a?a cum reiese din adresa nr.5821/2009 (depus? la fila 33).
Pârâtul L.I. a solicitat prin cererea înregistrat? sub nr. 30/2004 (fila 34 din dosarul ata?at) reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafa?a de 7500 mp, teren cu vegeta?ie forestier? situat în punctul “Dealul Pocruii”, f?r? a indica în cerere vecinii ?i autorul deposedat, iar anterior, în anul 1991 a formulat cererea nr.1049/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafe?e de teren printre care ?i suprafa?a de p?dure punctul “Dealul Pocruii”, suprafa mo?tenit? de la p?rin?i la care au dreptul ?i nepo?ii s?i P.N.?i Pârgaru Nelu.
Reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu a fost solicitat? doar de c?tre reclamant ?i pârât, nefiind formulate cereri de c?tre ceilal?i mo?tenitori men?iona?i în certificatului de mo?tenitor nr.127/1960, îns? în litigiul solu?ionat anterior nu a fost informat? instan?a cu privire la cererea de reconstituire nr. 817/1998.
Din considerentele s.c. nr. 5007/2007, actul de vânzare cump?rare încheiat în anul 1920 prin care autorul petentului L.I. (din dosarul ata?at) era consemnat ca proprietar vecin pentru terenul cump?rat de autorul martorului Sulea Serafim, cât ?i din declara?ia acestui martor (stat? la fila 26 din dosarul ata?at) reiese c? terenul a apar?inut bunicului pârâtului din cauza de fa (L.I.).
Or, bunicul matern al pârâtului este ?i autorul comun al reclamantului, respectiv str?bunic, astfel c? probele administrate în litigiul anterior nu confirm? sus?inerea pârâtului în sensul c? terenul în litigiu ar fi apar?inut doar mamei sale care a fost înzestrat? la c?s?torie cu terenuri (printre care ?i cel în litigiu) de c?tre p?rin?i la fel ca ?i mama reclamantului (m?tu?a pârâtului conform schemei filia?iei depus? la fila 30).
O dovad? în sensul c? terenul a apar?inut autorului comun al p?r?ilor o constituie ?i certificatul de mo?tenitor nr.127/1960 în care sunt men?iona?i ca mo?tenitori ai autoarei Popescu Ana atât reclamantul, cât ?i pârâtul al?turi de al?i mo?tenitori care îns? nu au formulat cereri de reconstituire pentru terenul în litigiu, astfel c? nu este real? sus?inerea pârâtului în sensul existen?ei unui partaj de ascendent.
Din starea de fapt expus?, instan?a re?ine c? terenul descris în titlul de proprietate nr. 1506144/2008 a apar?inut autorului comun al reclamantului P.N.?i pârâtului L.I., ambele p?r?i formulând cerere de reconstituire, în conformitate cu art. 8 din legea nr. 18/1991, astfel c? în cauz? se impunea eliberarea titlului în indiviziune celor doi mo?tenitori.
Pentru considerentele expuse, având în vedere prevederile art. III alin.1 lit. a din Legea nr. 169/1997 ?i art. 13 din H.G. 890/2005, instan?a va constata nulitatea absolut? a titlului de proprietate nr. 1506144/2008 ?i va obliga pârâtele la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafa?a descris? în titlul precizat anterior, în indiviziune reclamantului P.N.?i pârâtului L.I., conform atribu?iilor ce revin acestor pârâte în baza H.G. nr. 890/2005.
În baza art. 274 C.p.civil? se va lua act c? reclamantul ?i pârâtul nu solicit? cheltuieli de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOT?RTE
Admite ac?iunea civil? formulat? de reclamantul P.N.în contradictoriu cu pârâ?ii L.I., Comisia Local? Tismana pentru aplicarea Legii 18/1991 ?i Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, având ca obiect fond funciar.
Constat? nulitatea absolut? a titlului de proprietate nr. 1506144/2008 ?i oblig? pârâtele la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafa?a descris? în titlul precizat anterior, în indiviziune reclamantului P.N.?i pârâtului L.I., conform atribu?iilor ce revin acestor pârâte în baza H.G. nr. 890/2005.
Ia act c? reclamantul ?i pârâtul nu solicit? cheltuieli de judecat?.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?a public? de la 30 Octombrie 2009
1
