SENTINŢA CIVILĂ NR. 384/26.04.2011 (Fond Funciar)
Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect „fond funciar”, acţiune formulată de reclamantul P. Ş. I., prin mandatar A. P. împotriva pârâtelor C. L. de fond funciar L. şi C. J. de fond funciar C.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 12.04.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 19.04.2011, apoi la data de 26.04.2011, iar în urma deliberării a pronunţat următoarea sentinţă:
I N S T A N Ţ A:
Deliberând asupra acţiunii civile de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2057/249/08.12.2010 reclamantul P. Ş. I. prin mandatar A. P. în contradictoriu cu pârâtele C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi C. J. C. pentru aplicarea Legii 18/1991 a formulat PLÂNGERE împotriva refuzului C. J. C. pentru aplicarea Legii 18/1991, comunicat prin adresa nr.7000/02.11.2010 şi a refuzului C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 de soluţionare a cererii reclamantului sau prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafaţa de 238 ha, purtând nr.676/18.10.2005 înregistrată la C. L. L. sub nr. 2874/26.10.2005 şi reiterată prin memoriul înregistrat sub nr. 7000/08.09.2010.
Precizează că în cazul în care cererea de reconstituire a fost soluţionată, plângerea priveşte soluţia Comisiilor.
Solicită:
– să se admită plângerea şi să fie obligate pârâtele la emiterea unei hotărâri pentru soluţionarea pe fond a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pe suprafaţa de 238 ha.
– să se constate că este persoana îndreptăţită la reconstituire conform Legii 247/2005 de modificare şi completare a Legii 18/1991, a Legii nr.1/2000, Legii nr. 169/1997.
– să se dispună validarea dreptului de proprietate prin obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi emiterea titlului de proprietate.
– să fie obligate pârâtele la emiterea procesului verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament sau, în subsidiar, pe suprafeţele posibil de restituit în com L. sau în alte localităţi unde există teren liber.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în baza dispoziţiilor Legii 247/2005 şi a celorlalte legi de fond funciar, B. din B. D. A. P. a formulat în termen cerere de reconstituire a dreptului proprietate pe suprafaţa de 238 ha teren arabil (fosta moşie Martoiu) de pe urma autorilor O. N. şi C. N. N. care erau înscrişi în registrul agricol cu suprafaţa de 487 ha. Acesta din urmă, în baza Legii reformei agrare nr.187/1945 (art.3 lit h.) a fost expropriat, iniţial până la limita de 50 ha şi ulterior, în anul 1949 cu restul, conform extrasului eliberat de Arhivele Naţionale cu proprietatea expropriată şi Avizul nr.108/21 iunie 1946 – anexa 2 şi 3. Exproprierea a privit moşia Martoiu, situată în acel moment în plasa Dargoş-Vodă, Plevna, judeţul Ialomiţa.
Cererea în baza legii 247/2005 a fost înregistrată la Primăria L. – Comisia locală de fond funciar sub nr.2874/26.10.2005 (anexa 4).
Menţionează că anterior, pe raza localităţii Dor Mărunt, se eliberase titlul de proprietate nr.121278/15.12.2000 pe numele lui R. P. (fostă B.) şi B. din B. D. A. P. (fraţi–anexa 5) în calitate de moştenitori ai defunctului lor tată B. din B. N. (decedat în 1963) conform certificatului de moştenitor nr.367/04.03.1992 (anexa 20).
Ulterior B. din B. D. A. P. a formulat în baza Legii nr.193/2007, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pe diferenţa dintre 50 ha, primită împreună cu sora sa R. P. prin TP 121278/15.12.2000 şi cea de 100 ha pe care o permitea legea în cauză.
Consideră util a se menţiona că în acest moment cererea în baza Legii nr. 247/2005 (care face obiectul prezentei) nu era soluţionată.
Comisia Locală şi ulterior Comisia Judeţeană resping această cerere, prin Hotărârea nr.965.9.06.2008, B. din B. D. A. P. formulează plângere în instanţă împotriva acestor hotărâri, plângere care este admisă prin sentinţa civilă nr.1334/23.12.2008 a Judecătoriei Lehliu Gară, rămasă definitivă şi irevocabilă (anexa 6). În baza acestei sentinţe judecătoreşti, Comisia Judeţeană emite Hotărârea nr.453/27.03.2009, prin care admite cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe diferenţa între 50 ha primite deja şi cea de 100 ha, păşune. Arată că punerea în posesie nu s-a efectuat încă, invocându-se lipsa de teren.
Mai arată că pârâta Comisia locală face o confuzie impardonabilă şi fără a studia actele şi motivaţia din cererea formulată în baza Legii 247/2005, respinge soluţionarea acesteia invocând că titlul de proprietate amintit mai sus şi soluţia obţinută în baza Legii 193/2007 priveşte pe autorul C. N. astfel că reconstituirea dreptului de proprietatea a atins limita de 100 ha. Soluţia este greşită total făcându-se confuzie între reconstituirea pentru care s-a emis titlul de proprietate şi cererea în baza Legii 247/2005.
Aceeaşi motivare se regăseşte şi la Comisia Judeţeană, care prin adresa nr. 7000/02.11.2010 menţionează că cererea nu face obiectul legilor fondului funciar, respingând astfel cererea dedusă soluţionării pârâtelor fără a se emite hotărâre în acest sens.
În ceea ce priveşte dobândirea dreptului de către reclamanţi, se arată următoarele:
De la data formulării cererii şi până în prezent au intervenit o serie de modificări în ceea ce priveşte titularii dreptului la reconstituire, B. din B. D. A. P. vânzând drepturile sale succesorale.
Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3178/ 30.11.2009 de BNP M. G. O., A. A. J. şi asociaţii, B. din B. D. A. P. a vândut drepturile succesoarele de pe urma autorului C. N. către Z. Ş. (Anexa 7).
Ulterior, Z. Ş. a vândut la rândul său drepturile succesorale către P. Ş. I., conform contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 652/30.07.2010 la BNP N. V. R.- anexa 8.
În ceea ce priveşte succesiunea de pe urma autorului C. N., se arată următoarele:
B. din B. D. A. P. a dobândit singur dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 238 ha (1/2 din suprafaţa totală expropriată în anul 1949) în calitate de moştenitor pe întreaga masă succesorală a defunctului F. A. M. O. T. N., având calitatea de legatar universal, conform certificatului de moştenitor nr.1048/1982 emis la data de 03.08.1982 la Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucureşti – anexa 9. Moştenirea a fost atât testamentară cât şi legală, F. A. M.O. T. N. neavând nici un copil, la data decesului întreaga sa avere constând în ceea ce e cuprins în certificatul de moştenitor.
F. A. M. O. T. N. este la rândul său unicul moştenitor al defunctei sale mamei F. A. E., conform certificatului de moştenitor nr.291/19.09.1963 emis de Notariatul de Stat al raionului T. Vladimirescu – anexa 10; F. A. E. s-a măritat cu M. F., conform certificatului de cununie – anexa 11, rezultând copilul F. A. M. O. T. N., conform certificatului de naştere nr.7600/1916 – anexa 12.
Moştenitorul lui F. M. a fost tot fiul acestora, conform certificatului de moştenitor nr.3/09.06.2008 la BNP B. E. şi A. L. – Anexa 13.
Numele de fată a lui F. A. E., era B. – extras din registrul actelor de naştere nr.685 pe anul 1889 şi certificatul de cununie – anexa 14 şi 15 şi era fiica E. N. devenită B. prin căsătoria cu A. B. – anexa 16. E. N. era sora lui O. N. şi C. N N. şi a avut doi copii, pe A. E. şi N. B.
C. N. N., proprietar în 1940 al imobilelor solicitate prin prezenta, a decedat la 10.01.1950 (Anexa 17) fără să fi avut soţie sau descendenţi direcţi, copii, nepoţi, strănepoţi. Singurele sale rude în viaţă au fost nepoţii de soră, respectiv A. E. F. şi N. B.
În calitate de nepoţi de soră, A. E. F. şi N. B. au fost moştenitorii legali ai defunctului C. N. N. Moştenitorul lui A. E. F. a fost F. A. M. O. T. N., iar moştenitorul acestuia este B. din B. D. A. P.
În ceea ce priveşte situaţia de drept se arată următoarele:
Reconstituirea dreptului de proprietate pe numele lui R. P. şi B. din B. D. A. P., soluţionată prin emiterea titlului de proprietate nr.121278/15.12.2000 nu priveşte aceeaşi succesiune şi reconstituirea după acelaşi autor, întrucât B. din B. D. A. P. este unicul moştenitor al defunctului F. A. M. O. T. N., nu împreună cu sora sa.
Astfel, prevederile art.9 din Legea 18/1991 trebuie interpretate coroborat cu prevederile art.3 alin.2 din Legea 1/2000, potrivit cărora reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevăzute la art. 9 alin.1 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 10 ha de familie şi cea adusă în cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin legi speciale ori în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
Pe cale de consecinţă, diferenţa dintre cele două reglementări rezidă în aceea că, în formularea iniţială, limita maximă a suprafeţei viza familia, pe când în noua formulare, limita maximă vizează doar pe proprietarul deposedat, situaţie în care apar mari diferenţe cantitative.
Deşi mult mai liberale în ceea ce priveşte întinderea suprafeţei restituite, dispoziţiile Legii nr.1/2000 continuă spiritul prevederilor Legii nr.187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, care în art.3 lit.h limitează întinderea proprietăţilor agricole la maxim 50 ha. În aceste condiţii, în vederea stabilirii corecte a suprafeţei ce urmează a fi restituită se impune corelarea prevederilor art.3 lit.h din Legea 187/1945, cu cele ale art.5 din aceeaşi lege, potrivit cărora „se consideră ca o singură proprietate agricolă în ce priveşte aplicarea art.3 lit.h, terenurile agricole aparţinând aceluiaşi proprietar, aflate în diferite părţi ale ţării; proprietăţile agricole ale soţului şi soţiei în cazul în care soţia are proprietate separată de a soţului, moştenită sau primită ca zestre înainte sau după căsătorie şi dovedită cu acte, va rămâne asupra soţiei 10 ha, cu altitudinea din partea soţilor de a-şi rezerva cotele legale din una sau ambele proprietăţi, după buna lor învoială; proprietăţile agricole ale părinţilor şi copiilor minori, bunurile agricole aflate în coproprietate”. Prin urmare, sintagma „proprietar deposedat” folosită de Legea 1/2000, apare definită ca „persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării” şi vizează categoriile de proprietăţi agricole şi persoane, aşa cum au fost definite în art.5 din Legea 187/1945, astfel încât este exclus ca proprietarii deposedaţi să dobândească în prezent o suprafaţă mai mare de 50 ha. Cu toate acestea, în formularea actuală, legea creează posibilitatea ca o persoană fizică să dobândească o suprafaţă mai mare de 50 ha doar în ipoteza că aceasta este succesoarea mai multor persoane fizice deposedate, persoane care individual, dacă ar fi trăit, ar fi dobândit fiecare maximum 50 ha.
Potrivit art.3 alin. 2 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 de modificare a Legii nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevăzute de art. 9 alin.1 din Legea 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare, se face pentru diferenţa dintre suprafaţa de 10 ha şi suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie sau preluată prin legi speciale în orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 ha de proprietar deposedat.
La toate aceste prevederi legale se adaugă şi art.31 din HG 890/2005, conform căruia suprafaţa de 10 ha de familie, în echivalent arabil, conform Legii 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare, poate fi restituită în natură până la 50 ha teren de proprietar deposedat.
Mai mult decât atât, validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferenţa de la 50 ha la 100 ha conform dispoziţiilor Legii 193/2007, s-a efectuat în baza sentinţei civile nr.1334/23.12.2008, pronunţată de Judecătoria Lehliu Gară, însă titlul de proprietate nu a fost emis şi nu s-a realizat nici punerea în posesie, astfel că în prezent există doar un prezumtiv drept de reconstituire.
Titlul de proprietate la care fac referire Comisiile (menţionat mai sus) a privit reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun al celor doi titulari, R. P. şi B. din B. D. A. P., respectiv tatăl acestora, B. din B. N.
Arată că întreaga suprafaţă de 900 ha deţinută iniţial de autorii C. N. şi O. N., redusă ulterior prin expropriere la suprafaţa de 476 ha iar după 1945 luată de statul comunist din posesia şi proprietatea autorului C. N., a reprezentat fosta moşie Martoiu (Bărăgan).
Pentru dovedirea celor susţinute anexează acte de stare civilă şi dovada succesiunii în ce ace priveşte emiterea titlului de proprietate pe numele lui R. P. şi B. din B. D. A. P.
În drept: dispoziţiile Legii 18/1991, Legii169/1997, Legii 247/2005.
În dovedire a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, precum şi orice alte probe vor rezulta din dezbateri.
La cererea de chemare în judecată reclamantul a ataşat în copie următoarele înscrisuri: adresele nr.7000/02.11.2010 şi nr.7461/05.09.2007 emise de C. J. pentru S. D. de P. asupra T. C., extrasul eliberat de Arhivele Naţionale – Direcţia Judeţeană C. din „situaţia de moşiile expropriate din plasa Dragoş Vodă” din anul 1949 C. N. arabil 50, inventar viu din august 1945, ,,fişa moşiei Martoiu – com. Plevna, jud. C. – proprietar C. N., cererea formulată de B. din B. D. A. P. înregistrată sub nr.2874/26.10.2005 la Consiliul local al com. L., titlul de proprietate nr.121278/15.12.2000 emis de C. J. C. de fond funciar, sentinţa civilă nr.1334/23.12.2008, pronunţată de Judecătoria Lehliu Gară, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3178/30.11.2009 de BNP M. G. O., A. A. J. şi asociaţii, contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 652/30.07.2010 de BNP N. V. R., certificat de moştenitor nr.1048/1982 emis la data de 03.08.1982 de Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucureşti, declaraţie autentificată sub nr.6559/07.06.1984 de Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucureşti, certificatul de moştenitor nr.291/19.09.1963 emis de Notariatul de Stat al Raionului T. Vladimirescu, dovada nr.94165/19.05.2008 emisă de Primăria sector 1 Bucureşti, buletin de naştere nr.7600/1916, certificatul de moştenitor nr.3/09.06.2008 emis de BNP B. E. şi A. L., certificat de deces seria DP nr. 817816 privind pe F. M., certificat de cununie din 04.10.1915, buletin de naştere privind pe A. E. B., certificat de moarte F. A. E., extras din registrul actelor de căsătorie pe anul 1883 privind pe A. B. cu E. N., extras din registrul stării civile pentru morţi pe anul 1931 privind pe E. B., genealogia familiei Nicolescu, jurnal nr.7182/13.04.1940, certificat de moştenitor nr.367/04.03.1992 emis de Notariatul de Stat sector 1 Bucureşti, buletin de naştere nr.1316/1930 privind pe B. din B. D. A. P., certificat de botez B. din B. D. A. P., certificat de naştere B. din B. D. A. P., certificat de naştere B. din B. P. D. D. S. şi certificat de căsătorie B. din B. P. D. D. S., buletin de căsătorie N. B. cu S. N., buletin de naştere N. B., buletin de naştere S. N., certificat de botez S. N., cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafaţa de 230 ha formulată de P. Ş., înregistrată la C. locală L. sub nr. nr.2647/06.09.2010, procura autentificata sub nr. 1174/30.11.2010 de BNP B. C. L., încheiere de autentificate nr. 355/04.08.2009 BNP A. L., genealogia familiei N.
Pârâtele, deşi legal citate cu această menţiune, nu au formulat întâmpinare şi nici nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
La cererea instanţei de a comunica modul de soluţionare al cererii nr. 2874/26.10.2005 C. J. C. a înaintat următoarele înscrisuri în fotocopie: adresa nr.7000/02.09.2010 către C. L. L., adresa nr. 3144/05.10.2010 a C. L. L. către C. J. C., adresa nr. 3490/20.09.2007 a Primăriei L. către B. din B. D. A. P., cererea formulată de B. din B. D. A. P. înregistrată sub nr.2874/26.10.2005 la Consiliul local al com. L., genealogia familiei N., jurnal nr.7182/13.04.1940, certificatul de moştenitor nr.291/19.09.1963 emis de Notariatul de Stat al Raionului T. Vladimirescu, certificat de moştenitor nr.1048/1982 emis la data de 03.08.1982 de Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucureşti, declaraţie dată de R. E. şi B. R., BI B. din B. D. A. P., certificat de deces F. A. M. O. T. N., certificat de moarte F. A. E., certificat de cununie din 04.10.1915, extract din registrul actelor de naştere pe anul 1889 B. A. E., extras din registrul stării civile pentru morţi pe anul 1950 privind pe C. N., certificat de naştere B. din B. N., certificat de moarte B. din B. N., genealogia familiei N..
La aceeaşi solicitare a instanţei, C.L. L. nu a înaintat înscrisuri care să nu fi fost anterior depuse de reclamant sau de către pârâta Comisia Judeţeană.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2874/26.10.2005 la Consiliul Local al com. L., B. din B. D. A. P. a solicitat reconstituirea dreptului proprietate pe suprafaţa de 238 ha teren arabil pe vechiul amplasament, până la limita suprafeţei prevăzute la art. 3 lit. h din Legea nr. 187/1945 în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 18/1991 de la autorul C. N. N.. Arăta că suprafaţa revendicată se afla în proprietatea lui C. N. N., formând cota indiviză din moşia Martoiu, sat. Valea Rusului, jud. Ialomiţa, înscrisă în matricola satului, la art. 486, cu suprafaţa de 476 ha teren arabil conform Jurnalului nr. 7982/13.04.1940.
Ulterior formulării acestei cereri, BNP M. G. O., A. A. J. şi asociaţii a autentificat sub nr. 3178 din 30.11.2009 contractul de vânzare-cumpărare prin care B. din B. D. A. P. i-a vândut lui Z. Ş., contra unui preţ de 50.000 euro „toate drepturile succesorale cu privire la succesiunea defunctului C. N., decedat la data de 09.01.1950,”.
La rândul său, Z. Ş. i-a vândut lui P. Ş. I., contra unui preţ de 100.300 euro, drepturile succesorale de pe urma defunctului C. N. cu privire la terenul în suprafaţă de 230 ha, conform contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat de BNP N. V. R.
Ulterior, P. Ş. s-a adresat C. L. L. de fond funciar aducându-i la cunoştinţă cumpărarea drepturilor succesorale, solicitându-i să se pronunţe asupra cererii formulate şi punerea în posesie asupra terenului în suprafaţă de 230 ha pe raza judeţului C..
Urmare a cererii înregistrate sub nr.2874/26.10.2005 şi a memoriului nr. 7461/05.09.2007 adresat Instituţiei Prefectului judeţului C., cu adresa nr. 3490/20.09.2007 Primăria com. L. i-a comunicat lui B. din B. D. A. P. faptul că i s-a analizat de către Comisia Locală de fond funciar cererea şi actele doveditoare anexate şi i s-a respins cererea deoarece nu face obiectul legii, în sensul că petentul a primit deja suprafaţa de 50 de ha prin reconstituirea dreptului de proprietate pe raza com. Dor Mărunt, jud. C., conform TP nr. 121278/15.12.2000.
În ceea ce priveşte TP nr. 121278/15.12.2000 aflat la fila 20 din dosar, instanţa constată faptul că prin acest titlu s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 50 ha acesta pe numele fraţilor (astfel cum rezultă din actele de identitate şi de stare civilă) R. P. şi B. din B. D. A.P. în timp ce prin cererea nr.2874/26.10.2005 formulată după apariţia Legii nr. 247/2005 B. din B. D. A.P, în calitate de unic moştenitor al defunctului F. A. M. O. T. N. (conform certificatului de moştenitor de la fila 29), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului arabil ce i-a aparţinut lui C. N. N..
Conform fişei Moşiei Martoiu, com. Plevna, sat Valea Rusului, la data de 22.08.1945 C. N. figura în proprietate cu suprafaţa de 487 ha, dobândită prin moştenire, din care 465 ha arabil, 17 ha păşune, 5 ha conac din care s-au expropriat 465 ha.
C. N. a decedat la data de 09.01.1950 (fila 91) fără descendenţi, avându-i ca fraţi predecedaţi pe O. N., la rândul său fără descendenţi şi pe E. N., avându-i ca descendenţi pe A. E. B. şi pe N. B.. A. E. B. a avut un singur copil, pe F.A. M. O. T. N. iar N. B. a avut doi copii, pe R. P. şi pe B. din B. D. A.P. Aşa după cum s-a reţinu mai sus, conform certificatului de moştenitor nr. 1048/1982 eliberat de fostul Notariat de Stat al sectorului 2 Bucureşti unicul moştenitor al defunctului F.A. M. O. T. N. este B. din B. D. A.P..
Din interpretarea coroborată a art. 12 şi 53 din Legea nr. 18/1991 republicată şi modificată, asupra cererii prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate se va pronunţa mai întâi comisia locală, apoi cea judeţeană şi, în măsura în care soluţia dată de acestea cererii nu este satisfăcătoare, partea are posibilitatea de a se adresa instanţei cu plângere împotriva hotărârilor date de Comisii.
În acelaşi sens este şi primul capăt de cerere al reclamantului care solicită obligarea pârâtele la emiterea unei hotărâri prin soluţionarea pe fond a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 238 ha, pe care instanţa îl găseşte întemeiat urmând a-l admite.
Acţiunea civilă de faţă este prematur formulată în privinţa restului capetelor de cerere, respectiv cele prin care reclamantul solicită să se constate că este persoană îndreptăţită la reconstituire şi să fie să fie obligate pârâtele la emiterea procesului verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament sau, în subsidiar, pe suprafeţele posibil de restituit în com L. sau în alte localităţi unde există teren liber, cum prematură este şi în ceea ce priveşte cererea de validare a dreptului de proprietate prin obligarea de către instanţă a pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi emiterea titlului de proprietate înainte de pronunţarea Comisiilor pe fondul cererii de reconstituire pe care chiar reclamantul o solicită în primul capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul P. Ş. I. prin mandatar A. P. în contradictoriu cu pârâtele C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi C. J. C. pentru aplicarea Legii 18/1991.
Obligă pârâtele să soluţioneze pe fond cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 238 ha.
Respinge ca prematur formulate capetele de cerere prin care se solicită să se constate că reclamantul este persoană îndreptăţită la reconstituire, ca pârâtele să fie obligate la emiterea procesului verbal de punere în posesie pe vechiul amplasament sau pe suprafeţele posibil de restituit în com L. sau în alte localităţi unde există teren liber, şi cererea de validare a dreptului de proprietate prin obligarea de către instanţă a pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi emiterea titlului de proprietate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.04.2011.
1
