Dosar nr. 7996/318/2009Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDEC?TORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
Sentin?a civil? Nr. 6747
?edin?a public? de la 30 Octombrie 2009
Pe rol fiind judecarea ac?iunii civile având ca obiect obliga?ia de a face formulat? de reclamanta MD împotriva pârâ?ilor Comisia Local? Negomir, GI în calitate de pre?edinte al Comisiei locale Negomir ?i în contradictoriu cu intimatele Comisia jude?ean? Gorj ?i Direc?ia silvic? Târgu jiu.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile, reclamanta fiind reprezentat? de av. M C.
?Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefiera de ?edin, s-a constatat înaintat? la dosar de c?tre intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, adresa nr. 4029/29.10.2009 , ca r?spuns la solicit?rile instan?ei, împreun? cu cererea formulat? de peti?ionar? la data de 28.11.2005, adresa nr. 4045/2006 ?i confirmarea de primire, dup? care, nemaifiind cereri de formulat ?i probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecat?, s-a acordat cuvântul pe fond.
Av. M C, pentru reclamant?, a pus concluzii de admitere a cererii a?a, cum a fost formulat?.
?
INSTAN?A
Prin cererea înregistrat? sub nr. 7996/318/2009 pe rolul Judec?toriei Târgu Jiu, petenta MD a solicitat instan?ei ca prin sentin?a ce va pronun?a, în contradictoriu cu pârâ?ii Comisia Local? Negomir, GI în calitate de Pre?edinte al Comisiei Locale Negomir ?i intimatele Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Târgu Jiu, s? dispun? obligarea acestora s? solu?ioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegeta?ie forestier? situat în raza comunei Negomir sat Bohorelu, cu urm?toarele vecin?ti: E. ?i V: rest proprietate, N. Ceambur Emanoil, S. Albulescu Ion, s? formuleze propuneri de validare sau invalidare c?tre comisia jude?ean?, iar în caz de refuz, s? fie obligat pârâtul GI, la plata de daune cominatorii în sum? de 100 lei /zi de întârziere, pân? la îndeplinirea efectiv? a obliga?iei.
În motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul mai sus men?ionat , îns? nici pân? în prezent nu a primit vreun r?spuns .
În drept, cererea a fost întemeiat? pe disp. art. 44 din L. 169/1997.
În dovedirea cererii, reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri.
În ?edin?a public? din data de 10.07.2009, instan?a din oficiu, a pus în discu?ia p?r?ilor necesitatea efectu?rii unei adrese c?tre Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, pentru a comunica modul de solu?ionare al cererii de reconstituire formulat? de reclamant? cu privire la terenul cu vegeta?ie forestier? situat în comuna Negomir, sat Bohorelu, r?spunsul fiind înaintat prin adresa nr. 4029/29.10.2009 emis? de CLN.
Prin adresa mai sus men?ionat?, s-a ar?tat c? reclamanta, prin cererea înregistrat? la num?rul 609/28.11.2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate , f?r? a preciza categoria de folosin ?i suprafa?a de teren ?i c? , potrivit art. 11 al. 2 din HG nr. 890/2005, în lipsa acestor date, cererea a fost respins?, r?spunsul fiindu-i comunicat reclamantei prin adresa nr. 4045/12.10.2006.
În contraprob?, s-a depus de c?tre intimata CLN , cererea formulat? de reclamant?, înregistrat? la num?rul 609/28.11.2005, adresa nr. 4045/2006 ?i confirmarea de primire.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, se re?ine urm?toarea situa?ie de fapt :
La data de 28.11.2005, reclamanta M D a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrar? sub nr. 609 la Prim?ria comunei Negomir.
Prin adresa nr. 4029/29.10.2009, emis? de CLN, s-a comunicat faptul c? peti?ionara a înregistrat cererea de reconstituire mai sus men?ionat? , îns? nu a men?ionat în cerere alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate, motiv pentru care, comisia local? de fond funciar a hot?rât respingerea cererii.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauz?, se re?ine c? cererea reclamantei este întemeiat? ?i în consecin, urmeaz? a fi admis? pentru urm?toarele considerente :
Intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, nu a analizat cererea de reconstituire formulat? de petent?, din prisma dispozi?iilor legale, reglementate de art. 5 din HG. 890/2005, în sensul c? nu a înaintat ?i prezentat spre aprobare , cu propunere de validare sau invalidare , dup? caz, comisiei jude?ene , cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate formulat? de petent?, conform art. 5 lit. h din HG 890/2005.
Intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir a respins de plano cererea de reconstituire formulat? de petent? , f?r? a respecta procedura stabilit? în mod imperativ de dispozi?iile legale privind reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care au formulat cerere.
Ap?rarea realizat? de intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, în sensul c? petenta nu a specificat în cererea formulat? elemente de identificare a terenului pentru care solicit? reconstituirea dreptului de proprietate, nu poate fi re?inut? de c?tre instan, întrucât, potrivit disp. art. 5 lit. b din HG 890/2005, comisiile comunale verific? în mod riguros îndeplinirea condi?iilor prev?zute la art. 9 al. 4 ?i 5 din L. 18/1991, cu modific?rile ulterioare, ?i solicit? în acest scop toate rela?iile ?i datele necesare.
În atare situa?ie, Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, avea obliga?ia s? solicite petentei M D, rela?ii ?i date necesare cu privire la cererea de reconstituire formulat? de aceasta ?i înregistrat? sub nr. 609/28.11.2005 ?i nu s? o resping? de plano, pe motivul c? nu s-a specificat de c?tre petent? detalii cu privire la terenul pentru care aceasta solicit? reconstituirea dreptului de proprietate.
Se re?ine de c?tre instan c? intimata nu ?i-a îndeplinit obliga?iile legale, stabilite în mod expres în art. 5 lit. b ?i h. fin HG 890/2005 ?i, în consecin, instan?a urmeaz? s? admit? cererea de chemare în judecat? formulat? de petent? ?i s? oblige intimata Comisia Local? de aplicare a L. 18/1991 Negomir s? solu?ioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? de petent? , în sensul de a realiza propunere de validare sau invalidare, dup? caz, pe care s? o înainteze c?tre Comisia Jude?ean? Gorj.
De asemenea, se constat? întemeiat ?i cap?tul de cerere privind obligarea intimatului Gruescu Ion, în calitate de pre?edinte al comisiei locale de fond funciar, la plata daunelor cominatorii, potrivit disp. art. 64 al. 2 din L 18/1991, cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, întrucât de la data formul?rii de c?tre petent? a cererii de reconstituire, respectiv 28.11.2005 ?i pân? în prezent, a trecut o perioad? de timp apreciat? de instan ca depind durata unui termen rezonabil, conform art. 6 din CEDO, perioad? în care intimata Comsia Local? de Fond Funciar Negomir, nu a realizat o propunere de validare sau invalidare a dreptului de proprietate în favoarea petentei, pe care s? o înainteze Comsiei Jude?ene Gorj , organ cu activitate jurisdic?ional?, care, potrivit atribu?iilor legale, a?a cum sunt reglementate de art. 6 lit. e din HG 890/2005, valideaz? sau invalideaz?, dup? caz, propunerile comisiilor locale.
Pentru considerentele expuse, v?zând disp. art. 5, lit. b ?i h din HG. 890/2005 ?i art. 64 al. 2 din L. 18/1991 cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, urmeaz? a se admite cererea petentei, a?a cum a fost formulat? , luându-se totodat? act c? aceasta nu solicit? cheltuieli de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOT?RTE:
Admite cererea având ca obiect obliga?ia de a face formulat? de petenta M D, împotriva pârâ?ilor CLN, GI în calitate de Pre?edinte al Comisiei Locale Negomir ?i în contradictoriu cu intimatele Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Târgu Jiu.
Oblig? intimata Comisia Local? de Aplicare a L. 18/1991 Negomir s? solu?ioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? de petent? , în sensul de a realiza propunere de validare sau invalidare, dup? caz, pe care s? o înainteze c?tre Comisia Jude?ean? Gorj.
Oblig? intimatul GI , în calitate de pre?edinte al Comisiei Locale de aplicare a L. 18/1991 Negomir, la plata sumei de 100 lei / zi de întârziere , cu titlu de daune cominatorii , pentru neîndeplinirea obliga?iei stabilite prin prezenta sentin, începând de la data r?mânerii definitive ?i pân? la îndeplinirea efectiv? a obliga?iei.
Ia act c? nu se solicit? cheltuieli de judecat?.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?a public? de la 30 Octombrie 2009, la Judec?toria Târgu Jiu.
1
