Dosar nr. …./317/2013 Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă Nr. 2751/2013
Şedinţa publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE NMP
Grefier AP
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii T A şi T V şi pe pârâţii C L de F F S, C J de F F şi V M, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică , la prima apelare a cauzei au răspuns reclamanţii, lipsa fiind pârâţii.
La solicitarea reclamanţilor şi având în vedere cererea de apelare a cauzei la sfârşitul şedinţei de judecată, cerere formulată de apărătorul reclamanţilor, instanţa lasă cauza la a doua apelare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua apelare a cauzei, au răspuns reclamanţii asistaţi de av C M şi pârâta V M asistată de av B M, lipsa fiind restul părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta C L de F F S a depus la dosar adresa nr. 9471/19.11.2013 , în 3 exemplare, la care au fost ataşate, în copie, cererea de reconstituire nr. 4890/18.03.1991, cererea de reconstituire nr. 4774/1991, cererea de reconstituire datată 12.02.1991, cerere de reconstituire pentru teren forestier, cererea de reconstituire nr. 4761/18.03.1991, HCJ nr. 11/1991cu tabelul anexă.
Apărătorii părţilor învederează că au observat răspunsul înaintat de C L şi nu solicită termen pentru a-l observa.
Instanţa acordă cuvântul pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei V M, excepţie invocată de această pârâtă.
Av B M solicită respingerea excepţiei invocate întrucât pârâta Vintilă Maria, este moştenitoarea testamentară a autoarei U E.
Av. C M solicită respingerea excepţiei întrucât această pârâtă este moştenitoarea testamentară a surorii sale U E, din probatorii rezultând că are calitate procesuală pasivă.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,probe de administrat sau excepţii de invocat , instanţa acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Av. C M, pentru reclamanţi,solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată ulterior, pentru ambele adeverinţe prin care se identifică suprafaţa de teren de 1320 mp existând motive de nulitate absolută, întrucât actele de reconstituire au fost emise unor persoane neîndreptăţite, dreptul de proprietate trebuia reconstituit în indiviziune , fiind una şi aceeaşi suprafaţă de teren în toate actele contestate.
Pentru această suprafaţă de teren a formulat cerere de reconstituire T A, iar ca urmare a cererii de reconstituire s-a dispus validarea în indiviziune pentru moştenitori. Prin sentinţa civilă nr. 3109/2012 s-a verificat dacă a fost validată suprafaţă de teren de 1320 mp. În adresa nr. 7318/2012 Comisia Locală recunoaşte că suprafaţa de 1320 mp face parte din terenul validat prin HCJ. Cu privire la cea de a doua adeverinţă de proprietate, instanţa a dispus eliberarea titlului de proprietate potrivit adeverinţei de proprietate.
Toate actele de reconstituire trebuiau emise în indiviziune. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată
Av B M , pentru pârâta V M , solicită respingerea acţiunii ,cu cheltuieli de judecată ,întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art.13 din Legea 167. art. 9 din Legea 18/1991 care prevede obligativitatea existenţei cererilor de reconstituire pentru terenurile solicitate. Singura persoană care a solicitat terenul spre reconstituire a fost autoarea U E, dacă nu există cerere de reconstituire , reclamanţii nu prezintă interes. Dreptul de proprietate se reconstituie prin lege persoanelor deposedate.
Din actele depuse la dosar reiese că terenul intravilan categoria curţi construcţii se afla în posesia autoarei. Nu se poate afirma ca terenul a fost în indiviziune atâta timp cât pârâta a avut contract de întreţinere. Adeverinţa din anul 2012 s-a emis la cererea autoarei U E. Autorii acesteia au împărţit în mod egal terenurile deţinute în proprietatea lor. Scopul acestei acţiuni nu este dreptul de proprietate, ci o viitoare acţiune de partaj.
Prima adeverinţa de proprietate nu este lovită de nulitate, cea de-a doua adeverinţă de proprietate vizează aceleaşi teren, conform adreselor de la dosar, iar autorul T D şi moştenitorii acestuia au solicitat terenurile extravilane, nu şi pe cele situate în intravilan.
Av C M, pentru reclamanţi , învederează că s-a emis cea de a doua adeverinţă pentru că originalul primei adeverinţe de proprietate nu se mai găsea la comisia locală. Mai arată că nu a existat partaj între părţi, iar dacă U E avea o validare proprie, nu se mai promova acţiune în instanţă. Mai arată că în acea perioadă terenul în litigiu nu era categoria curţi construcţii şi face parte din suprafaţa de 0,12 ari situată în punctul Boteşti.
Av B M, pentru pârâta V M, învederează că în adresa a comisiei locale se menţionează că terenul a fost validat dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,92 ha ,nefiind cuprins şi terenul în litigiu în această hotărâre, terenul având categoria curţi-construcţii. La rolul agricol a fost trecută autoarea U E, iar reclamanţii nu au făcut nici un demers pentru acest teren.
Până la închiderea dezbaterilor av. B M depune chitanţă onorariu de avocat.
Instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.
I N S T A N Ţ A
Prin cererea adresată instanţei în data 10.07. 2013, înregistrată sub numărul …./317/2013, reclamanţii T A şi T V, în contradictoriu cu pârâtele C L de F F S, C J de F F Gşi V M au solicitata constatarea nulităţii absolute a adeverinţei de proprietate nr. 2401 din 13. 05. 1995 emisă numitei U E pentru suprafaţa de 1320 mp .
Au solicitat de asemenea obligarea pârâtei C L de F F S să întocmească documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1320 mp conform HCJ nr. 11/1991.
În motivarea în fapt a acţiuni reclamanţii au precizat că în anul 1991 ,în calitate de moştenitori ai autorului T D ,au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererile 4747/1991,4290/1991 şi 4761/1991, iar prin HCJ nr. 11/1991 în anexa 3 la autorul de rol T D ,figurau moştenitorii T V , T A , T S şi U E, cu suprafaţa totală de 1, 92 ha teren agricol.
În anul 1994 a fost eliberată de către C L S , numitei U V , adeverinţa de proprietate pentru suprafaţa de 1320 ha teren agricol.
În anul 1974 a fost dezbătută succesiunea pentru bunurile ce au aparţinut autorului T D şi a fost eliberat certificatul de moştenitor nr. 472/1974
În drept acţiunea a fost motivată pe dip. art. III din Legea 169/1997 şi art. 145-148 şi următoarele din Codul de Procedură civilă
În dovedirea motivelor invocate, reclamanţii au depus la dosar ,următoarele înscrisuri: adeverinţa parţială de proprietate nr. 2401/15. 05. 1995, acte de stare civilă , certificat de moştenitor nr. 472 /1974, HCJ 11 /20. 09. 1991,anexă de validare , filă rol agricol , cereri de reconstituire nr. 890/18. 02. 1991, nr. 4761/18.03.1991, şi nr. 4774/18.03.91.
La data de 18.07.2013, reclamanţii au depus note de şedinţă prin care au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată ,fiind depuse înscrisurile solicitate de instanţă şi menţionate probele solicitate în apărare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 201 alineatul 1 Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi înscrisurile ataşate au fost comunicate pârâţilor .
La data de 07.08.2013 ,pârâta V M a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de reclamanţii.
De asemenea a invocat lipsa calităţii procesuale pasive învederând că nu este moştenitoarea surorii sale U El, nu a moştenit terenul în litigiu şi nu a beneficiat de proprietatea deţinută de această autoare. A invocat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7380 /27.12.2012 din care rezultă că sora acesteia , U E a vândut bunurile situate în intravilanul satului Pişteşti din deal , comuna Scoarţa judeţul Gorj respectiv suprafaţa de 1342 mp , curţi – construcţii vie păşune , o casă situată pe suprafaţa construită de 80 mp şi anexa pe suprafaţa de 37 mp ,pentru suma de 30.000 lei .
Referitor la fondul cauzei a precizat că în baza cererii nr. 4774/18.03.1991 formulată de autoarea U E, în anul 1995 a fost emisă adeverinţa de proprietate contestată, emisă doar pentru suprafaţa de 0,1320 ha ,deşi s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,60 ha.
Prin sentinţa civilă nr. 3109/17.10. 2012 pronunţată de Judecătoria Tg- Cărbuneşti în dosarul nr. 3265/317/2012 instanţa a reţinut că prin HCJ nr. 11/1991 , anexa 3,poziţia 32 ,în favoarea moştenitorilor autorului T D a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,92 ha teren agricol ,ulterior emiterii adresei fiind emisă adeverinţa contestată ,reţinându-se de asemenea că nici hotărârea de validare nici adeverinţa nu au fost contestate.
Pentru terenul în litigiu U E a întocmit documentaţia cadastrală şi a înscris imobilul în evidenţa OCPI Gorj sub nr. cadastral 35723 .Reclamanţii au avut posibilitatea să conteste adeverinţa parţială de proprietate nr.2401/13.05.1995 şi să solicite anularea până în acest moment, întrucât aveau cunoştinţa de existenţa acesteia , fiind interesaţi de acest act de reconstituire doar din momentul în care U E a vândut terenul.
U E a obţinut dreptul de proprietate doar asupra părţii ce i se cuvenea din moştenirea autorului lor T D, respectiv 3/16 din suprafaţa de 600 mp ce a făcut parte din masa succesorală conform certificatului de moştenitor nr.472/1974. Restul terenului pentru care a obţinut adeverinţa de proprietate provine de la mama lor T M care i-a lăsat moştenire toate drepturile ce i se cuveneau asupra imobilelor atât moştenire de la T D cât şi proprii.
În dovedirea întâmpinării pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri : acte de stare civilă , referat de admitere(prima înregistrare imobil) emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj, plan de încadrare în zonă(intravilan), plan de amplasament şi delimitare a imobilului, contractul de vânzare cumpărare 7380/27.12.2012, documentaţia cadastrală , sentinţa civilă nr. 3109/2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. 3265/317/2012, contractul de întreţinere încheiat între reclamantă şi autoarea U E, certificat deces U E (filele 39-48)
La data de 14. 08. 2013 C L de F F S a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii formulate de către reclamanţi,menţionând că adeverinţa contestată a fost emisă într-un singur exemplar în anul 1994 ,în arhiva pârâtei rămânând doar o copie.
Ulterior, prin sentinţa civilă 3109/2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. 3265/317/2012 C L de F F S a fost obligată să înainteze documentaţia în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 1320 mp , teren agricol pentru care a fost emisă adeverinţa nr. 2401/1995.
În baza acestei sentinţe civile , comisia locală a întocmit un nou proces-verbal de punere în posesie şi adeverinţa nr. 83/2012, acte premergătoare înaintate către OCPI Gorj , nefiind însă emis titlul de proprietate.
Numita U E a înstrăinat terenul în suprafaţă de 1320 mp conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7380/27.12. 2012 .
În anul 1991 U E şi T A au solicitat prin cererile 4774/1991, respectiv 4290/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparţinut autorilor T D şi T M .
În anul 1991 T S a formulat cererea de reconstituire nr. 4761/1991 prin care a solicitat doar terenurile cu s-a înscris în CAP în perioada1959-1962 şi nu a solicitat în mod expres terenurile care au aparţinut autorilor T D şi .
Prin HCJ nr. 11/1991 în anexa nr. 3 , poziţia 32 la autorul de rol T D au fost validaţi T V , T A, U E şi T S, iar prin aceeaşi hotărâre acesta din urmă a fost validat separat cu suprafaţa de 0,65 ha înscrisă în CAP.
Prin hotărârea susmenţionată au fost validate şi persoane care nu solicitaseră reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv numita T V, ,iar T S a fost validat şi cu terenuri ce au aparţinut autorului T D ,deşi nu le solicitase la reconstituire.
În registrul de rol Talpă Dumitru a deţinut următoarele suprafeţe: punctul „ Hoagă” 1,00 ha, „Dănărici” 0, 75 ha , „dealul Pişteşti” 0,25 ha, „Zlaşti”0,10 ha şu „Boteşti” 0, 25 ha , cumulate suprafeţele rezultă o suprafaţă totală de 2,22 ha teren agricol ,iar moştenitorii autorului de rol au fost validaţi prin HCJ nr. 11/1991 cu o suprafaţă mai mică decât cea deţinută de autorul de rol respectiv 1, 92 ha.
În drept îşi întemeiază cererea în baza art. 205 Cod procedură Civilă.
Pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri:adeverinţa de proprietate 2401/ 15. 05. 1995, schiţe teren, sentinţa civilă nr. 3109/17.10.2012 pronunţată în dosarul nr. 3265/317/2012, , adeverinţa nr. 83 /25.10.2012, proces verbal de punere în posesie din 25.10.2012, schiţe teren , contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7380 /27.12. 2012, cererile de reconstituire nr.4774/18.03.1991 , 4761/18.03.1991,890/1991 ,HCJ 11 din 20.09. 1991, anexa de validare ,filă rol agricol (filele 51- 66).
Întâmpinările formulate şi înscrisurile ataşate au fost comunicate reclamanţilor ,iar la data de 03.09.2013 aceştia au depus la dosar răspuns la întâmpinare şi completare acţiune prin care au solicitat nulitatea absolută a adeverinţei de proprietate nr. 83/25.10. 2012, a procesului verbal de punere în posesie din 25. 10. 2012 prin care este identificată suprafaţa de 1320 mp şi a adeverinţei 2401/13. 05.1995, urmând ca eliberarea întregii documentaţii şi a titlului de proprietate să se facă în indiviziune pentru toţi moştenitorii menţionaţi în HCJ nr. 11 /1991, anexa nr. 3 , poziţia 32.
Suprafaţa în litigiu a aparţinut autorului comun, T D, decedat la data de 07.05.1962, iar după decesul acestuia la data de 22.11. 1974 moştenitorii au procedat la dezbaterea succesiunii şi a fost eliberat certificatul de moştenitor 472/1974. La acea dată, în patrimoniul autorului se afla doar suprafaţa de 600 m.p.(parte din terenul din litigiu) şi o casă construită cu soţia supravieţuitoare, restul terenului aparţinând fostului CAP. Succesiunea acestui autor a fost acceptată doar de 5 dintre moştenitori, între care reclamantul, în calitate de nepot de fiu şi tatăl reclamantei , T S.
După apariţia L.18/1991, pentru întreaga suprafaţă ce a aparţinut acestui autor şi soţiei sale, au formulat cereri de reconstituire, reclamantul T A, cererea din data de 18.03.1991 şi moştenitoarea U E din aceeaşi dată d e 18.03.1991.â
Prin HCJ nr.11/1991 s-a validat potrivit anexei nr.3 la poziţia nr.32 la autorul de rol, T D, suprafaţa de 1,92 ha pentru moştenitorii T V, T A, T S şi U E, ultima observându-se că este adăugată la o altă dată, cu un alt scris.
Aşadar, reconstituirea dreptului de proprietate pentru autorul decedat s-a făcut, în indiviziune, pe numele moştenitorilor mai sus menţionaţi.
În mod nelegal, s-a procedat la emiterea adeverinţelor de proprietate nr.2401/1995 şi 83/25.10.2012 numai pe numele moştenitoarei, U E, având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate potrivit actelor premergătoare, respectiv hotărârea de validare, s-a dispus de către C J pe numele moştenitorilor menţionaţi în anexa de validare. Aşadar această moştenitoare nu este singura persoană îndreptăţită la reconstituire, hotărârea de validare dovedeşte o reconstituire în indiviziune pe numele comoştenitorilor şi acesta a intrat în circuitul civil, şi trebuia să-şi producă efectele juridice. Hotărârea de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost anulată prin vreuna din modalităţile prevăzute de lege.
În acest condiţii, dreptul de proprietate este unul în indiviziune, actele de proprietate şi întreaga documentaţie în vederea eliberării titlului de proprietate trebuie să respecte hotărârea de validare, urmând ca moştenitorii apoi să procedeze potrivit dreptului comun şi regulilor devoluţiunii legale.
Că reclamanţii nu au avut cunoştinţa de eliberarea celor două adeverinţe de proprietate, iar după decesul numitei U E au aflat de modalitatea prin care aceasta a vândut un imobil aflat în indiviziune.
Eliberarea adeverinţelor de proprietate şi a procesului verbal pentru terenul din litigiu, numai pentru moştenitoarea U E, s-a făcut în mod nelegal cu încălcarea şi înlăturarea totală a dreptului de proprietate recunoscut reclamanţilor în procedura L.18/1991.
Au solicitat admiterea cererii principale şi a completării acesteia.
Referitor la întâmpinările formulate de pârâţi, reclamanţii au precizat că până în anul 2013, C L de F F S nu a adus la cunoştinţă reclamanţilor faptul că au eliberat pentru terenul din litigiu, ce face parte din averea autorului comun şi din aceeaşi hotărâre de validare nr.11/1991, adeverinţele de proprietate menţionate, numai pentru U E.
Aceasta trebuia să procedeze la eliberarea adeverinţelor de proprietate fără a eluda drepturile de proprietate ale celorlalţi moştenitori. Adeverinţele de proprietate emise numitei U au avut la baza aceeaşi hotărâre de validare şi nu o altă hotărâre de validare, aşa încât dreptul de proprietate recunoscut în indiviziune pentru moştenitorii menţionaţi în anexa de validare trebuia să fie respectat, trebuind să se regăsească în cuprinsul adeverinţelor şi procesului – verbal. Lipsa cererilor de reconstituire pentru anumiţi moştenitori nu poate face obiectul acestui litigiu, ea ar putea fi invocată de către persoana interesată. Atâta vreme cât hotărârea de validare nu a fost contestată, toate actele ce urmează acestei hotărâri de validare, trebuie să respecte reconstituirea dispusă prin această hotărâre.
Această pârâtă nu a explicat cum a procedat la eliberarea adeverinţelor de proprietate, încălcând dreptul de proprietate al reclamantului T A, ce a formulat în termenul legal cererea de reconstituire, iar dreptul său este recunoscut alături de a celorlalţi comoştenitori prin hotărârea de validare nr.11/1991 anexa nr.3 poziţia nr.31.
Acelaşi registru agricol al aceluiaşi autor, a stat la baza eliberării şi adeverinţelor de proprietate pentru U E, comisia locală având atribuţii speciale la punerea în posesie, stabilind astfel că terenul din litigiu face parte din hotărârea de validare.
Solicită respingerea excepţiei invocate de pârâta V M sau unirea acestei excepţii cu fondul, având în vedere că sunt necesare probatorii pentru a dovedi calitatea procesuală pasivă. Astfel, pârâta, este persoana la care a locuit în ultimele luni de viaţă defuncta, U E, s-a ocupat de toată înmormântarea acesteia, toate bunurile mobile ce au aparţinut numitei U rămânând în posesia pârâtei. Defuncta nu a avut descendenţi şi soţ supravieţuitor.
Pârâta recunoaşte că terenul din litigiu face parte din hotărârea de validare, iar această hotărâre a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune, pe numele moştenitorilor autorului T D ,că nu s-a procedat la sistarea stării de indiviziune, aşa încât terenul din litigiu şi casa ce se afla pe acest teren, este bun indiviz. În aceste condiţii nu s-a determinat bunul sau bunurile ce compun cota ideală şi lotul fiecărui comoştenitor, pentru a putea fi eliberată adeverinţa de proprietate pe numele unuia dintre moştenitori.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 204, 201 al. 2 Cod procedură Civilă, art. 13. din Legea 18/1991 şi dovada celor arătate înţeleg să o facă cu acte depunând în acest sens următoarele înscrisuri: adresa nr. 7318 /01. 10. 2012 eliberată de Comuna scoarţa, adeverinţa 83 din 25. 10. 2012, procesul verbal de punere în posesie, (filele 76 – 73)
La data de 03.10.2013 pârâta V M a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a completării cererii formulate de către reclamanţi,întrucât casa amplasată pe terenul în litigiu nu a făcut parte din masa succesorală a autorului T D ci a fost bun propriu al numitei T M mama acesteia care a lăsat toate bunurile proprii şi moştenite sorii sale U E cupă cum rezultă în certificatul de moştenitor.
A mai arătat că prin sentinţa 3109 din 17. 10. 20122 pronunţată de Judecătoria Tg- Cărbuneşti în dosarul nr. 3265/317/2012 s-a statuat cu autoritate de lucru judecat obligaţia pârâtei C L de F F de a întocmi documentaţia în favoarea autoarei U E întrucât adeverinţa eliberată nu a fost contestată.
Ulterior autoarea U E a înscris terenul în evidenţele OCPI , primind nr. cadastral 35723 ,teren pe care l-a şi vândut.
De altfel ,autoarea a încercat să dea imobilul reclamanţilor, în schimbul întreţinerii,însă aceştia au refuzat.
A depus acte de stare civilă.
La data de 21.10. 2013 C l de f f Scoarţa a depus la dosar adresa nr. 8780/18.10.2013, cu precizarea că în registrul agricol ,autorul de rol T D a deţinut suprafaţa totală de 2,22 ha teren situată în următoarele puncte:”Hoagă 1,00 ha arabil”,”Dănărici 0,75 ha arabil”,” Dealul Pişteşti 0,25 ha vie”.”Zlaşti 0,10 ha fâneţe” şi „Boteşti 0,12 ha păşuni:
Din suprafaţa totală deţinută de autorul de rol prin HCJ nr.11/1991 a fost validată doar suprafaţa de 1,92 ha teren , iar în tabelul anexă la HCJ nr.11/1991 întreaga suprafaţă validată de 1,91 ha se află situată în extravilan pe categorii de folosinţă, respectiv 1,50 ha arabil, 0,20 ha vie, 0,22 ha pajişti;
Terenul din adeverinţa de proprietate nr.2401/1995 se află situat în intravilan în punctul Boteşti, teren ce are categoria sălişte(curţi construcţii, vie şi păşuni), iar prin HCJ nr.11/1991 la autorul de rol nu au fost validate terenuri în intravilan;
La data de 14.05.2013 , prin adeverinţa de proprietate nr.42 s-a reconstituit moştenitorilor autorilor de rol T D suprafaţa de 4412 ha teren în extravilan situat în punctul Boteşti, iar din această suprafaţă doar 0,12 ha se regăsea în registrul agricol al autorului.
Terenul în litigiu este teren aferent construcţiilor şi a făcut obiectul certificatului de moştenitor nr.472/1974.
Au fost ataşate următoarele înscrisuri: adeverinţa nr. 42/2013, procesul verbal de punere în posesie datat 13.05.2013, schiţa terenului, tabel nominal,filă rol agricol şi certificatul de moştenitor nr. 472/1974.
În şedinţa publică din data de 22.10.2013 a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei ,răspunsul formulat de aceasta fiind consemnat şi ataşat la dosar(f.108).
La data de 05.11.2013,pârâta C L de F F S a depus la dosar adresa nr.9014/04.11.2013 în care a precizat că terenul înscris în adeverinţa de proprietate nr.2401/1995 este unul şi acelaşi cu terenul înscris în adeverinţa de proprietate nr.83/2013 ,aceasta din urmă fiind întocmită ca urmare a sentinţei civile nr.3109/2012 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.
Terenul din adeverinţa de proprietate nr.2401/1991 are categoria de folosinţă sălişte(curţi construcţii, vie şi păşuni) situată în intravilan, iar prin HCJ nr.11/1991 în anexa nr.1 autorul de rol T D a fost validat cu suprafaţa de 1,92 ha teren agricol situată în extravilan, în consecinţă suprafeţele de teren provenite de la autorul de rol T D pentru care a fost emisă adeverinţa de proprietate situate în intravilan nu au fost validate prin HCJ nr.11/1991;
Terenul în suprafaţă de 1320 mp are categoria”săliştea casei”, iar în registrul agricol al autorului de rol T D nu se regăseşte acest punct;
Este teren aferent curţilor construcţii şi a făcut obiectul certificatului de moştenitor nr.472/1974.
A depus ,în copie , fila rol agricol .
Pârâta V M a depus testamentul autentificat sub nr.1332 /21.03.1997 emis de BNP A. Merişescu Tg-Jiu, judeţul Gorj.
La data de 19.11.2013 pârâta C L de F F S a comunicat adresa nr. 9471 /19.11.2013 ,în care a precizat că în baza Legii nr.18/1991 doar numiţii T A şi U E au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparţinut autorului de rol T D, iar numitul T S a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile pe care acesta le-a deţinut ca autor de rol în perioada cooperativizării, fiind validat singur prin HCJ nr.11/1991 cu suprafaţa de 0,65 ha teren agricol.
Prin HCJ nr.11/1991 au fost validate suprafeţele de teren deţinute de autorii de rol în registrul agricol, indiferent dacă autorii sau moştenitorii acestora au solicitat şi alte suprafeţe de teren care nu se regăseau în registrul agricol, iar la cererile de reconstituire din anul 1991 numiţii T A şi U E nu au anexat nici un alt document, nici acte de stare civilă şi nici certificatul de moştenitor din anul 1974;
Singura hotărâre emisă până în prezent este HCJ nr.11/1991, iar prin aceasta au fost validate doar terenurile deţinute de autorul de rol în perioada 1959-1962, HCJ nr.11/1991 fiind emisă în baza cererilor de reconstituire formulate de către numiţii U E şi T A, precum şi registrul agricol al autorului T D;
Adeverinţa de proprietate nr.8372012 a fost întocmită în baza sentinţei civile nr.3109/2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.3265/317/2012, urmând ca procesul verbal de punere în posesie să fie transmis C J G şi OCPI în vederea emiterii titlului de proprietate;
În mod expres numita U E a solicitat prin cerere reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru suprafaţa de 0,15 ha teren săliştea casei, însă conform registrului agricol al autorului de rol, acesta nu a deţinut teren în punctul”Saliştea casei”, iar prin HCJ nr.11/1991 autorul de rol în Anexa nr.1, poziţia nr.32 a fost validat cu suprafaţa de 1,92 ha teren agricol în extravilan.
A depus ,în copie ,următoarele înscrisuri: cererea nr.4890 /18.03. 1991 ,cererea nr.4774/18.03.1991 formulată de numita U E; două cereri formulate de numita U E din data de 12.02.1991; cererea nr.4761 din data de 18.03.1991 formulată de numitul T S, HCJ nr.11 /20.09.1991 , anexă de validare ,filă rol agricol.
Analizând actele şi lucrările dosarului ,instanţa reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art.248 Cod de procedură civilă , instanţa va soluţiona cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Vintilă Maria.
Potrivit testamentului autentificat sub nr.1332/21.03.1997,testatoarea Ungureanu Elena a înţeles ca prin testamentul întocmit să o instituie legatară universală pe pârâta Vintilă Maria, astfel că aceasta din urmă ,în calitate de beneficiar al legatului ,are vocaţie la întreaga universalitate a bunurilor testatorului.
În consecinţă, pârâta având calitatea de unic moştenitor al autoarei U.E.(moştenitor testamentar) ,urmează a fi respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de această pârâtă.
Referitor la fondul cauzei, se reţine că prin cererea de reconstituire formulată în anul 1991, reclamantul T. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce provin de la autorii T. D. şi T. M..
Prin cererea de reconstituire nr. 4774/18.03.1991 autoarea U. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru patru parcele de teren în suprafaţă totală de 1,42 ha şi terenul cu suprafaţa de 15 ari situat în punctul Siliştea casei.
Prin cererea de reconstituire nr. 4761/18.03.1991 , numitul T. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,70 ha teren arabil situat în punctul Boteşti, 0,50 ha teren arabil situat în punctul Lunca Budieni şi 3 ari vie situat în punctul Tălpeşti.
Din înscrisurile şi relaţiile comunicate de pârâta C. L. de F. F. S. ,rezultă că cele trei cereri menţionate anterior au fost validate prin HCJ 1/1991, anexa 1 ,poziţia nr. 32 , anexă în care au fost menţionaţi atât cei trei moştenitori solicitanţi, cât şi reclamanta T. V., fiica autorului T. S. ,respectiv nepoata de fiu a autorului T. D. ,deşi reclamanta sau autorul acesteia nu au formulat cerere de reconstituire.
S-a menţionat că nu au fost depuse alte acte în susţinerea cererilor de reconstituire formulate , iar validarea dreptului de proprietate s-a făcut în baza rolului agricol avându-l ca titular de rol pe autorul T. D. .
La rolul agricol din perioada 1959-1962 , autor de rol T. D., figurau înscrise următoarele terenuri,în suprafaţă totală de 2.02 ha: Hoagă 1,00 ha arabil”,”Dănărici 0,75 ha arabil”,” Dealul Pişteşti 0,25 ha vie”.”Zlaşti 0,10 ha fâneţe” şi „Boteşti 0,12 ha păşuni.
Din suprafaţa totală a fost validată doar suprafaţa de 1,92 ha , pârâta C. L. de F. F.susţinând că au fost validate doar terenurile din extravilan,nu şi cele din intravilan,în acest sens fiind şi tabelul nominal de la filele 103-104 .
Numitul T. S. a fost validat şi separat cu suprafaţa de 0,65 ha teren agricol pe care acesta le-a deţinut ca titular de rol.
Potrivit certificatului de moştenitor nr. 472/22.11.1974 , a actelor de stare civilă depuse la dosar şi a susţinerilor părţilor, reclamanţii şi pârâta V. M. au calitatea de moştenitori ai autorului T. D., iar de pa urma acestui autor a rămas un imobil casă de locuit ,menţionându-se că terenul aferent casei de locuit este soţiei supravieţuitoare T. M. , fiind moştenit de aceasta de la părinţi.
Conform contractului de întreţinere autentificat sub nr. 859/14.11.1981 ,autoarea T. M. a înstrăinat autoarei U. E. ,cota de ¾ din imobilul casă de locuit înscris în certificatul de moştenitor nr. 472/1974 , menţionându-se că terenul aferent construcţiei în suprafaţă de 186 mp( aferent cotei înstrăinate) trece în proprietatea statului.
Pârâta C. L.de F. F. S. a precizat că terenul cu suprafaţa de 1320 mp înscris în adeverinţa nr. 2401/15.05.1995 ,în adeverinţa nr. 83/25.10.2012 şi în procesul-verbal de punere în posesie din data de 25.10.2012, este teren aferent construcţiei , fiind înscris în certificatul de moştenitor nr. 472/1994 ,însă nu a fost înscris în rolul agricol al autorului T. D., nefiind validat prin HCJ 11/1991.
Prin sentinţa civilă nr. 3109/2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. 3265/317/2012 s-a dispus obligarea pârâtei C. L. de F. F. S. să întocmească şi să înainteze documentaţi în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenul cu suprafaţa de 1320 mp înscris în adeverinţa nr. 2401/1995 , în baza acestei sentinţe civile fiind emise adeverinţa nr. 83/25.10.2012 şi procesul-verbal de punere în posesie din aceeaşi dată.
Deşi în considerentele sentinţei civile s-a reţinut că acest teren a făcut obiectul HCJ 11/1991 , fiind validat în favoarea moştenitorilor autorului de rol T. D., din probele administrate în prezenta cauză rezultă că terenul nu a făcut obiectul acestei hotărâri de validare , terenul nefiind înscris la rolul agricol al autorului T. D. .
În adresa nr. 7318/01.10.2012 comunicată de Comisia Locală de Fond Funciar Scoarţa la dosarul nr. 3265/317/2012 ,nu se menţionează în mod expres faptul că suprafaţa de 1320 mp face parte din suprafaţa de teren validată prin HCJ nr. 11/1991.
Prin cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată(completată ulterior), reclamanţii au solicitat constatarea nulităţii actelor de reconstituire emise pentru suprafaţa de 1320 mp, reclamanţii invocând ca motiv de nelegalitate de actelor contestate , faptul că acest teren ar face parte din suprafaţa de teren validată prin HCJ nr. 11/1991 , motive pentru care s-a solicitat şi întocmire unei noi documentaţii pentru aceeaşi suprafaţă de teren ,în favoarea tuturor moştenitorilor validaţi prin HCJ 11/1991 ,astfel că instanţa va analiza doar aceste apărări.
Deşi pârâta V. M. a invocat faptul că prin contractul de întreţinere nr. 859/1981 , autoarea U. E. a dobândit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren în litigiu ,instanţa nu va analiza incidenţa dispoziţiilor art. 23 22 din Leg. nr. 18/1991 , cu modificările aduse prin Leg. nr. 247/2005,nefiind învestită cu o astfel de cerere.
Întrucât terenul înscris în adeverinţele nr. 2410/1995 şi nr. 83/2012 şi în procesul-verbal de punere în posesie nu face parte din terenul validat în favoarea moştenitorilor autorului de rol T. D., prin HCJ nr. 11/1991,văzând şi dispoziţiile art. III lit. a din Leg. nr. 169/1997 , instanţa constată neîntemeiată cererea privind constatarea nulităţii absolute a acestor acte de reconstituire ,nefiind afectat dreptul reclamanţilor de a obţine titlul de proprietate pentru terenul ce a făcut obiectul hotărârii de validare susmenţionate.
Pe cale de consecinţă, se constată a fi neîntemeiată şi cererea având ca obiect obligarea C. L.de F.F. S. să întocmească o nouă documentaţie pentru terenul de 1320 mp şi să o înainteze organului judeţean în vederea eliberării titlului de proprietate conform HCJ 11/1991.
Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse anterior ,instanţa va respinge acţiunea , astfel cum a fost precizată ulterior.
În temeiul art.451-453 Cod de procedură civilă , vor fi obligaţi reclamanţii să plătească pârâtei V. M. suma de 800 lei cheltuieli de judecată ,reprezentând onorariu apărător conform chitanţei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei V. M., excepţie invocată de această pârâtă.
Respinge acţiunea precizată,formulată de reclamanţii T. A. CNP …. cu domiciliul în ……. şi T. V. CNP cu domiciliul în …. , ,în contradictoriu cu pârâtele V. M. cu domiciliul în …., C. L. de F. F. S, cu sediul în … şi C. J. de F. F. G., cu sediul … .
Obligă reclamanţii să plătească pârâtei V. M. suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 20.11.2013.
Preşedinte,
NMP
Grefier,
AP
Red. NMP/tehn DA
7ex/ 29 Noiembrie 2013
