R O M Â N I ACod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
DOSAR NR. …
Sentinţa civilă nr. 260
Sedinţa publică din 02 februarie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE …
Grefier …
Pe rol pronunţarea în cauzele civile conexe privind pe reclamant …, primarul comunei Albeni, şi pe pârât …, domiciliat în comuna Albeni, judeţul Gorj, pârâţii reclamanţi …, intimat COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COM. ALBENI, intimat COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, pârâţii …, având ca obiect fond funciar – nulitate acte proprietate.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 19.01.2010, fiind consemnate în Incheierea de şedinţă de la acea dată , parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru ca părţile să depună concluzii scrise , instanţa a amânat pronunţarea la termenul din 27.01.2010 şi apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la termenul de azi.
I N S T A N T A
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg – Cărbuneşti sub nr. … reclamantul …, în calitate de primar al comunei Albeni a chemat în judecată pârâţii …, Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar Albeni, solicitând ca, prin sentinţa ce va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a adeverinţei de proprietate nr. 209/13.02.1997, a procesului verbal de punere în posesie aferent şi a contractului de schimb, autentificat sub nr. 3935/23.08.1994.
În motivare, reclamantul a arătat că în baza sentinţei civile nr. 3269/25.08.1992, rămasă definitivă a Judecătoriei Tg – Cărbuneşti a fost emisă adeverinţa nr. 209/1997 şi procesul-verbal de punere în posesie pentru un teren în suprafaţă totală de 3938 m.p. lui …
Această sentinţă civilă a fost casată prin decizia nr. 131/28.02.1994 a Tribunalului Gorj, fiind trimisă cauza spre rejudecare.
După rejudecare, hotărârea instanţei de fond Tg – Cărbuneşti, a fost apelată şi de la Tribunalul Gorj, cauza a fost strămutată la Tribunalul Hunedoara, trimisă la rejudecare la Judecătoria Deva, apelată, recurată şi rămasă irevocabilă conform deciziei nr. 2355/2001 a Curţii de Apel Alba Iulia, această decizie a fost supusă revizuirii, fiind respinsă acţiunea în revizuire conform Deciziei civile nr. 948/2004, în baza căreia terenul din adeverinţa nr. 209/1997 revine numitului …
Judecătoria Deva şi celelalte, analizând dreptul de proprietate pentru terenul din această adeverinţă, a stabilit că acesta îi revenea lui …, iar în data de 23.08.1994 Notariatul de Stat Local Tg –Cărbuneşti autentifică contractul de schimb încheiat între …, sub nr. 3935, pentru un teren în suprafaţă de 156 m.p. situat în punctul „Vatra Satului Albeni”, la baza acestuia fiind două adeverinţe (nr. 726 şi nr. 727 din 30.06.1994) prima făcând parte din suprafaţa cuprinsă în adeverinţa nr. 209/1997, iar ultima fiind anulată prin sentinţa civilă nr. 999/1997 a Judecătoriei Tg – Cărbuneşti.
A mai arătat că în urma punerii în executare a deciziei civile nr. 2355/2001 a Curţii de Apel Alba Iulia, irevocabilă, numitului … i-au fost emise acte de proprietate pe acelaşi teren.
În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. III alineat 2 din Legea nr. 169/1997 modificată de Legea nr. 247/2005.
În dovedirea acţiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie adeverinţa nr. 209/13.02.1997, proces verbal de punere în posesie din data de 13.02.1997, adeverinţa nr. 726/30.06.1994, adeverinţa nr. 727 din data de 30.06.1994, proces verbal din data de 18.12.1998, proces verbal din data de 19.01.1999, decizia civilă nr.131/1994, pronunţată de Tribunalul Gorj, decizia civilă nr. 948/2004 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 6149/2004, contract de schimb, sentinţa civilă nr. 999 din data de 18 martie 1997 pronunţată de Judecătoria Tg – Cărbuneşti în dosarul nr. 5349/1996, decizia civilă nr. 2355/2001 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4581/2001.
La data de 21.11.2006, pârâtul … a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acţiunii formulată de reclamant, depunând la dosar în copie titlul de proprietate, proces verbal de punere în posesie, certificat de moştenitor, sentinţa penală nr.13/2006, adeverinţă de proprietate, proces verbal de punere în posesie (filele 19 -28).
Pârâţii …, moştenitori ai autorului … au formulat la data de 27.11.2006 întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii cu cheltuieli de judecată, au invocat excepţia prescripţiei extinctive a dreptului la acţiune, motivat de faptul că pârâta Comisia locală de fond funciar Albeni nu a formulat apel împotriva S.C. nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva şi că nu a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 947/2004 a Curţii de Apel Craiova şi excepţia autorităţii de lucru judecat, motivat de faptul că S.C. nr.4478/10.11.2000 prin care s-a respins plângerea lui … în contradictoriu cu …, a rămas definitivă prin nepelare şi că prin Decizia nr. 947/2004 s-a respins ca inadmisibilă acţiunea în anulare a adevrinţei nr.209/1997, iar hotărârile invocate de reclamant în acţiune nu sunt opozabile lui … care şi-a construit o casă pe terenul de 156 mp, aceasta din urmă fiind respinsă de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 20.03.2007. Pârâţii au depus la dosar în copie sentinţa civilă nr. 4478/2000, decizia nr. 947/2004, decizia nr. 940/2005, autorizaţie de construire, adeverinţa de proprietate nr. 755/1995, proces verbal de punere în posesie din 07.05.1999, cerere de reconstituire, procură generală (filele 41 -52).
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Cărbuneşti sub nr. 4096/317/2007 (nr.vechi 7501/2006), reclamanţii … au chemat în judecată pe pârâţii …, Comisia Locală Albeni şi Comisia Judeţeană Gorj solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 14824546/2003 şi a procesului – verbal de punere în posesie emise în favoarea pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, au arătat că, potrivit adresei nr. 1801/06.08.2004 emisă de Primăria Albeni, titlul de proprietate nr.14824546/2003 şi procesul – verbal de punere în posesie au fost emise în baza deciziei civile nr. 2355/20.11.2001 a Curţii de Apel Alba Iulia, însă această decizie nu este opozabilă deţinătorilor terenului înscris în aceste acte, respectiv …, decedat, întrucât aceştia nu au fost parte în litigiul în care instanţa de recurs a pronunţat decizia respectivă, că pârâtul … nu este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste suprafeţe pe care se află o casă de locuit construită de … în baza autorizaţiei de construire nr. 28 din 2.10.1994, eliberată de Consiliul Local Albeni, cu atât mai mult cu cât pârâtului i s-a reconstituit până în prezent o suprafaţă mult mai mare decât suprafaţa preluată.
În şedinţa publică din data de 06.02.2007 instanţa a dispus conexarea dosarului nr. 4096/317/2007 (nr. vechi 7501/2006).
Cu adresele nr.1783 /22.02.2007, nr. 2193/09.03.2007, nr. 4818/09.07.2007, nr. 4638/17.09.2007, intimata Comisia Locală Albeni a comunicat instanţei actele care au stat la baza emiterii actelor a căror anulare se solicită, respectiv cerere de reconstituire, registru agricol, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1479/1987, HCJ nr.30/1991, sentinţa civilă nr.4478/2000, decizia nr.1261/2001, decizia nr.2355/2001, proces verbal, proces verbal de punere în posesie, titlu de proprietate, sentinţa civilă nr. 3269/25.08.1992, adeverinţa de proprietate act de vânzare, înscris sub semnătură privată, contract de schimb, decizia nr. 1886/1996, HCJ nr. 2050/1996, sentinţa civilă nr. 999/1997, sentinţa nr. 3507/2003 cu precizarea că pe terenul care face obiectul contractului de schimb se află o construcţie locuinţă (filele 116 -155).
În cauză a fost încuviinţată efectuarea unei expertize de specialitate, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert Creţoiu Iustin, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 2.05.2007.
Prin concluziile depuse la dosar la data de 17.09.2007 reclamantul …, pârâtul-reclamant …, procuratorul pârâţilor reclamanţi au solicitat anularea titlului de prorpietate şi a procesului verbal de punere în posesie emise pârâtului …, obligarea Comisiei locale Albeni şi a Comisiei Judeţene Gorj la întocmirea documentaţiei şi eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile din procesul verbal de punere în posesie din 13.02.1997 şi adeverinţa de proprietate nr. 209/1997.
Prin sentinţa civilă nr. 3613/15.10. 2007 a fost respinsă excepţia prescripţiei extinctive, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul …, s-a constatat nulitatea absolută a adeverinţei provizorii nr.209/1997 şi a procesului verbal de punere în posesie, au fost respinse celelalte cereri şi cererea conexată formulată de reclamanţii …
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria a avut în vedere, în principal, faptul că, fiind desfiinţată sentinţa civilă nr. 3269/25.08.1992, a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti care a stat la baza eliberării adeverinţei provizorii de proprietate nr.209/1997 , adeverinţa nu mai are suport legal, cu atât mai mult cu cât s-a analizat îndreptăţirea pârâtului … în contradictoriu cu moştenitorii autoarei …, respectiv …, aceştia fiind cei doi moştenitori acceptanţi consemnaţi în certificatul de moştenitor nr. 19 eliberat la data de 11.03.1999, fila.23, astfel că ceilalţi moştenitori consemnaţi în adeverinţa de proprietate nu pot invoca că susmenţionatele hotărâri judecătoreşti nu le sunt opozabile atât timp cât nu justifică îndreptăţirea de a figura în calitate de beneficiar al dreptului de reconstituire a terenului ce ar fi provenit de la autoarea Birău Victoria.
Instanţa a înlăturat proba cu expertiza de specialitate, date fiind răspunsurile contradictorii din cuprinsul raportului, cu atât mai mult cu cât expertul nu a avut în vedere hotărârile judecătoreşti susmenţionate, intrate în puterea lucrului judecat.
În ce priveşte capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii contractului de schimb instanţa l-a respins, dat fiind că Legea nr. 247/2005 prin care s-a modificat Legea 169/1997, prin introducerea alin. (2^4) al art. III, a recunoscut validitatea înstrăinărilor succesive ale terenurilor pe baza unor acte de proprietate emise în baza legii fondului funciar constate nule ulterior, contractul de schimb făcând parte, potrivit dispoziţiilor art. 1409 Cod civil, din categoria acestor înstrăinări, cu atât mai mult cu cât la baza acestuia a stat adeverinţa provizorie de proprietate nr.727 din 30.06.1994, neatacată în cauză.
Împotriva sentinţei civile nr. 3613/15.10. 2007 au declarat recurs pârâţii reclamanţi … şi reclamantul …, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Din motivele de recurs formulate de pârâtul …, se evidenţiază critica privind reţinerea de către Judecătorie a faptului că Adeverinţa nr.727/30.06.1994 nu a fost atacată, arătând că , în realitate, aceasta a fost anulată prin Sentinţa Civilă nr. 999/18.03.1997, pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. 5349/1996, recursul lui … fiind declarat nul prin Decizia nr. 1081/25.09.1997.
In recursul declarat de ceilalţi recurenţi, hotărârea a fost criticată sub mai multe aspecte, respectiv :
-Inlăturarea raportului de expertiză, deşi expertul a răspuns punctual la toate obiectivele, fără concluzii contradictorii, luând în seamă toate actele dosarului , este eronată ;
-Decizia civilă nr. 2355/2001 a Curţii de Apel Alba Iulia nu este opozabilă posesorilor terenurilor înscrise în titlul de proprietater emis lui …, pentru că … nu au fost părţi în litigiul respectiv, nici pârâtei reclamante …, întrucât , prin sentinţa civilă nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva a fost respinsă acţiunea faţă de aceasta şi de …;
-Prin aceeaşi decizie a Curţii de apel Alba Iulia nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui …, ci a fost doar respins recursul lor ;
-In hotărârea atacată nu s-a avut în vedere că, pe terenul din titlul de proprietate emis lui …, este construită casa lui …;
-Instanţa nu a avut în vedere că, pentru terenul pe care … l-a solicitat, i-au fost emise Adeverinţa de proprietate nr.755/1995 şi procesul verbal de punere în posesie din 1999 ;
-Aşa cum reiese din actele dosarului, respectiv adresele nr.874/2003, 1874/2002 şi 2809/2003, terenul din actele emise lui … nu a făcut obiectul litigiului în care s-a pronunţat Sentinţa nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva, că de altfel, acest litigiu s-a purtat pentru un teren intravilan pe care se aflau un şopron şi o casă înstrăinate în 1987 şi nu pe terenul din adeverinţa emisă familiei …;
-In esenţă, recurenţii au susţinut că , în zona din litigiu, lui … i-a fost dat un teren mult mai mare decât cel cuvenit, că nu are nici un drept asupra terenului în litigiu.
Prin decizia nr. 565 din data de 03 martie 2008 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2662/317/2006, au fost admise recursurile, a fost casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul a reţinut că, în mod greşit prima instanţă a înlăturat raportul de expertiză, fără a proceda la efectuarea unei contraexpertize , îndrumând instanţa de rejudecare să completeze probele pentru stabilirea cu exactitate a situaţiei terenului reconstituit prin adeverinţa şi titlul contestate, respectiv dacă acesta a făcut sau nu obiectul hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiile dintre părţi, avându-se în vedere şi celelalte motive de recurs. Totodată, Tribunalul a a recomandat a se verifica şi calitatea în care reclamantul … a formulat cererea de chemare în judecată .
La această instanţă s-a format dosarul cu nr. 2662.3/317/2006, fiind citate părţile, pârâtul … a formulat întâmpinare (filele 4 – 6) şi a depus în copie decizia nr. 565/2008, încheierea de şedinţă din data de12.12.1997, fila de registru agricol privind pe …, adresele nr. 2914/1997, 969/1996, înscris sub semnătură privată, (filele 7 -13).
Reclamanţii … au depus precizări şi copie de pe decizia civilă nr.2355/2001 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 4581/2001, adresa nr. 1801/2004 emisă de Primăria Albeni.
Instanţa a pus în discuţie efectuarea unei expertize tehnice de specialitate în cauză, reclamantul … nu a depus obiective pentru expertiză, solicitând judecarea cauzei în lipsă, reclamantul … şi procuratorul … au arătat că nu sunt de acord cu efectuarea expertizei, iar pârâtul … a declarat că nu este de acord să achite onorariul pentru expert, proba nefiind încuviinţată, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 4 alin.1litera a, titlul XIII din Legea nr.247/2005.
Prin sentinţa civilă nr. 2099/06.06.2008, Judecătoria Tg. Cărbuneşti a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul …, în calitate de Primar al comunei Albeni, a constatat nulitatea absolută a adeverinţei de proprietate nr.209/1997 şi a procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 13.02.1997, a respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii contractului de schimb autentificat sub nr. 3935/23.08.1994, a admis în parte acţiunea conexată , a constatat nulitatea parţială a titlului de proprietate nr.14824546/23.12.2003 şi a procesului verbal de punere în posesie nr. 3023/24.11.2003 pentru suprafaţa de 156 m.p. situată în tarlaua 8, parcela 164, cu vecinii: N – DJ 675 B, S- CFR, E- …, V – … şi a respins cererea privind obligarea Comisiei locale Albeni şi Comisiei Judeţene Gorj la întocmirea documentaţiei şi eliberarea titlului de proprietate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a constatat neîntemeiate excepţiile invocate, iar pe fondul cauzei principale a reţinut că, întrucât sentinţa civilă nr. 3269/25.08.1992, a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti care a stat la baza eliberării adeverinţei provizorii de proprietate nr. 209/1997 a fost desfiinţată, iar prin sentinţa civilă nr. 4478/2000, s-a reţinut , în contradictoriu cu pârâţii …, moştenitorii autoarei … conform certificatului de moştenitor nr.19/11.03.1999, că, pentru aceste terenuri, îndreptăţit la reconstituirea în natură a dreptului de proprietate era pârâtul …, sunt incidente dispoziţiile art. III alin.1 litera a (ii) din Legea nr. 169/1997, potrivit căruia sunt lovite de nulitate actele de reconstituire emise în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării.
Cu privire la contractul de schimb, instanţa a reţinut că, la data încheierii contractului pârâta … deţinea adeverinţa provizorie de proprietate nr. 727 din 30.06.1994, iar validitatea unor astfel de acte este recunoscută de art. III alin. 24 din Legea nr. 169/1997, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, potrivit căruia în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită preţul fostului proprietar rămas fără teren.
În ce priveşte acţiunea conexată, s-a reţinut că, prin hotărârile judecătoreşti – sentinţa civilă nr. 4478/2000 pronunţată de Judecătoria Deva, decizia civilă nr. 636/2003, pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr. 6105/2003, decizia civilă nr. 948/29.10.2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, intrate în puterea lucrului judecat, s-a recunoscut în favoarea pârâtului …, dreptul de proprietate pentru acest teren în contradictoriu cu moştenitorii autoarei …, în baza hotărârilor judecătoreşti, fiind emis titlul de proprietate nr. 14824546/23.12.2003 şi procesul verbal de punere în posesie nr. 3023/24.11.2003, în favoarea pârâtului, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate şi s-a efectuat punerea în posesie pentru suprafaţa de 0, 3982 ha, teren situat pe raza comunei Albeni, judeţul Gorj.
Având în vedere că prin decizia civilă nr. 1261/2001, pronunţată de Tribunalul Hunedoara în soluţionarea apelului declarat de pârâţi împotriva sentinţei civile nr.4478/2000, s-a prevăzut că punerea în posesie a petentului …, pârât în cauza de faţă, urmează a se face pe un amplasament liber de construcţii, iar din concluziile raportului de expertiză şi adresa nr.1783/20.02.2007 a Comisiei locale Albeni rezultă că pe terenul în suprafaţă de 156 m.p., situat în tarlaua 8, parcela 164, cu vecinii: N – DJ 675 B,S- CFR, E – …, V – …, înscris în titlul de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie, existau construcţii edificate de autorul …, s-a reţinut că acţiunea pentru constatarea nulităţii actelor de reconstituire pentru această suprafaţă este întemeiată, conform art. III litera a din Legea nr. 169/1997, atribuirea acestui amplasament, fiind făcută cu încălcarea deciziei civile nr. 1261/2001.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul … criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate cu motivarea că instanţa a administrat un probatoriu incomplet pe care l-a interpretat eronat, făcând, totodată, o greşită aplicare a dispoziţiilor legale, fără a identifica terenurile în litigiu ca amplasament faţă de actele depuse de părţi.
Împotriva sentinţei au declarat recurs şi pârâţii reclamanţi … criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate cu motivarea că instanţa nu a ţinut cont de îndrumările stabilite prin decizia de casare constând în necesitatea completării probatoriului pentru stabilirea cu exactitate a situaţiei terenului reconstituit prin adeverinţa şi titlul contestate , respectiv dacă acesta a făcut sau nu obiectul hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiile purtate între părţi.
Prin Decizia nr. 2859/15.10.2008, tribunalul a admis recursurile, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, motivat de următoarele considerente :
Prin decizia nr. 565 din 03.03.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj a fost casată sentinţa civilă 3613/15.10.2007 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinându-se ca motiv de netemeinicie şi nelegalitate faptul că a fost greşită înlăturarea probei cu expertiză de specialitate pe considerentul că răspunsurile din cuprinsul raportului sunt contradictoriii, întrucât exista posibilitatea efectuării unei contraexpertize , iar în acest mod nu s-a stabilit cu exactitate situaţia terenului în litigiu.
S-au dat îndrumări instanţei de fond ca, în rejudecare, să completeze probele în vederea stabilirii cu exactitate a terenului reconstituit prin adeverinţa şi titlul contestate, respectiv dacă acesta a făcut sau nu obiectul hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiile dintre părţi, urmând să se verifice şi calitatea în care reclamantul … a formulat cererea de chemare în judecată.
Conform art. 315 alin. 1 C.p.c. în caz de casare hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum şi asupra necesităţii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, iar conform art. 315 alin. 3 C.p.c, după casare, instanţa de fond va judecat din nou ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cărei hotărâre a fost casată.
A mai reţinut Tribunalul că, în speţă, este evident că instanţa de fond nu a urmat nici una dintre indicaţiile deciziei de casare, în sensul că nu a stabilit şi verificat calitatea în care reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată şi nu a completat probatoriul astfel încât, practic, a soluţionat din nou procesul fără a intra în cercetarea fondului, cu atât mai mult cu cât nu a avut în vedere nici alte motive invocate de recurenţi.
In rejudecare, s-a constituit Dosarul nr. 4328/317/2008, în care, având în vedere că în locul primarului … a fost ales ca primar al comunei Albeni …, acesta din urmă, prezent în instanţă la termenul din 17.03.2009, a precizat că , în urma consultării cu membrii Comisiei locale de fond funciar Albeni, a hotărât să-şi însuşească acţiunea promovată de fostul primar.
Instanţa, la termenul din 17.03.2009, a pus în vedere părţilor să precizeze dacă în raportul de expertiză realizat în primul ciclu procesual există contradicţii şi, în caz afirmativ, să arate care sunt acelea.
Pârâtul … a invocat (p.121) mai multe , aşa zise, contradicţii din raportul de expertiză, acestea fiind , în fapt, doar nemulţumiri cu privire la modul de realizare a expertizei, dar şi reale obiecţiuni la raport .
Ceilalţi pârâţi şi pârâţii reclamanţi au concluzionat (p.118) în sensul că raportul de expertiză nu conţine contradicţii, că expertul a lămurit toate împrejurările de fapt necesare soluţionării cauzei, motiv pentru care Tribunalul a reţinut că a fost o greşeală înlăturarea acestuia de către prima instanţă de fond, greşeală corectată de tribunal prin casarea hotărârii, că, din concluziile raportului de expertiză, Tribunalul Gorj a stabilit cu claritate că terenul din actele contestate în cererea conexă nu a făcut obiectul hotărârilor pronunţate de judecătoria Deva, Tribunalul Hunedoara şi Curtea de Apel Alba Iulia .
Comisia locală de fond funciar Albeni, prin adresa nr.2212/08.04.2009, a evidenţiat contradicţiile apreciate ca existente în raport şi a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice, indicând şi obiectivele la acestea, precum şi faptul că va achita onorariul stabilit de instanţă.
Până la data din 17.03.2009, părţile au depus mai multe cereri şi înscrisuri, acestea din urmă regăsindu-se şi în dosarele anterioare.
Prin cererile depuse au fost reinvocate excepţiile din celelalte dosare şi s-au făcut precizări cu privire la obiectele cererilor conexe, precizări prin care au fost reluate susţinerile anterioare .
La termenul din 08.04.2009, instanţa invocat , din oficiu, excepţia lipsei de interes a reclamantului din cererea conexă, …, iar în vederea soluţionării acesteia a lua interogatoriu reclamantului, răspunsurile sale fiind consemnate şi ataşate la dosar (p.145) reclamantul arătând că interesul său în a solicita constatarea nulităţii actelor de proprietate emise lui … provine din faptul că, în anul 1993, a cumpărat cu act sub semnătură privată, de la pârâta reclamantă …, un teren care în prezent s-ar afla inclus în respectivele acte.
Având în vedere că actul sub semnătură privată (p. 26 din dosarul de recurs 4328/317/2008) nu a transmis dreptul de proprietate către …, dar şi faptul că parte în dosar este chiar promitentul vânzător, …, aceasta solicitând tot constatarea nulităţii actelor emise lui Ochian, instanţa a admis excepţia lipsei de interes al reclamantului … La termenul din 05.05.2009, constatând că … figurează în continuare în citativ, instanţa a dispus scoaterea acestuia din cauză.
Impotriva Incheierii din 05.05.2009, … a formulat recurs, acesta fiind respins ca inadmisibil prin decizia nr. 1721/30.06.2009
In cauză a fost admisă şi administrată proba cu expertiză tehnică, aceasta fiind realizată de expertul …
In vederea pronunţării, …, procuratorul pârâtului … şi al pârâţilor reclamanţi …, a depus concluzii scrise prin care a reiterat susţinerile făcute pe tot parcursul procesului.
Analizând excepţiile invocate în cauză în raport cu actele şi lucrările dosarului instanţa constată neîntemeiate excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi excepţia autorităţii de lucru judecat invocate prin întâmpinarea formulată de pârâţii …, urmând ca în temeiul art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă să fie respinse.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamantul …, în calitate de primar al comunei Albeni, a solicitat constatarea nulităţii absolute a actelor de reconstituire şi a contractului de schimb, nulitate ce poate fi invocată oricând, de orice persoană interesată, conform art.2 din Decretul nr.167/1958. Cererea a fost însuşită de noul primar al comunei …
Motivele invocate de pârâţi în Intâmpinarea de la p. 41 din primul dosar de fond în susţinerea excepţiei prescripţiei, respectiv nedeclararea unor căi de atac de către primar, nu au nici o legătură cu prescripţia dreptului la acţiune .
Calitatea în care primarul comunei a formulat acţiunea în constatarea nulităţii actelor provizorii de proprietate emise moştenitorilor defunctei …, cu privire la care Tribunalul a îndrumat instanţa de fond a se pronunţa, se reţine că această calitate are la bază dispoziţiile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 coroborate şi cu dispoziţiile art.5 lit.l din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005.
Din aceste ultime dispoziţii, rezultă, de altfel, şi lipsa calităţii procesuale a Comisiei locale de a invoca nulitatea actelor de proprietate emise ilegal .
Astfel, în art. 5 lit. l) se reglementează una din atribuţiile comisiilor locale, respectiv : “identifică terenurile atribuite ilegal si sesizează primarul, care înaintează sub semnătură acţiuni in constatarea nulităţii absolute pentru cazurile prevăzute la art. III din Legea nr. 169/1997 cu modificările si completările ulterioare”;
Cu privire la cererea primarului privind constatarea nulităţii absolute a contractului de schimb încheiat între …, instanţa reţine că, în calitatea sa de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale, comuna Albeni, dar şi de preşedinţe al Comisiei locale de fond funciar, are un interes legitim de a invoca nulitatea unor acte încheiate pe baza altor acte emise cu încălcarea legii.
Excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâţi în Intâmpinare, în raport cu S.C. nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva, motivat de faptul că prin acea hotărâre s-a respins plângerea lui în contradictoriu cu …, nu este întemeiată.
Respingerea plângerii în raport cu … s-a datorat exclusiv faptului că aceasta nu apare ca moştenitoare a defunctei … în Certificatul de moştenitor din 11.03.1999 (p.292 din primul dosar de fond), iar în motivarea respectivei sentinţe se vorbeşte doar de moştenitorii defunctei.
Este just că actele de dispoziţie, cu sau fără efect juridic, făcute de … asupra terenurilor provenite de la defunctă, presupun o acceptare tacită a succesiunii, în cazul în care aceasta avea efectiv calitatea de moştenitor, dar lipsa sa din certificatul de moştenitor poate conduce la aprecierea lipsei acestei calităţi .
La concluzia de mai sus, se poate ajunge şi prin faptul că plângerea a fost respinsă şi faţă de … cu privire la care se reţine în certificatul de moştenitor că este străin de succesiune prin neacceptare.
Esenţial este, însă, faptul că , între cauza în care s-a pronunţat S.C. 4478/2000 şi cauza de faţă, nu se regăseşte tripla identitate prevăzută de art.1201 C.civ., cauza şi obiectul fiind altele .
Aceeaşi excepţie dar în raport cu decizia nr. 947/2004 a Curţii de Apel Craiova, este, de asemenea, nefondată, motivat de faptul că prin acea hotărâre nu s-a soluţionat fondul cauzei dar şi pentru că acea hotărâre a fost dată într-o cauză având ca obiect nulitatea relativă (anularea) adeverinţei de proprietate iar cauza de faţă are ca obiect nulitatea absolută a actului.
Se constată că şi pârâtul …, în raport cu cererea conexă, a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, invocând sentinţa civilă nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva (p. 20 din dosarul de faţă).
Instanţa constată că şi această excepţie este nefondată, lipsind tripla identitate prevăzută de art.1201 C.civ., în principal, în cele două cauze, nefiind identitate de obiect şi de cauză .
Examinând acţiunea principală şi cererea conexă în raport cu probele dosarului, în special cu hotărârile judecătoreşti pronunţate cu privire la terenul în litigiu, cu îndrumările din decizia de casare şi plecând de la faptul că în cauza de faţă se judecă doar valabilitatea actelor de proprietate definitive sau provizorii cu privire la terenul de 0,4000 ha (40 ari) amplasat în comuna Albeni, fără nici o legătură, deci, cu terenul din comuna Prigoria, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :
Prin HCJ nr. 30/18.10.1991 a fost respinsă contestaţia formulată de … privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren în suprafaţă de 40 ari situat în comuna Albeni, judeţul Gorj .
Impotriva HCJ nr. 30/1991, … au formulat plângere la Judecătoria Tg. Cărbuneşti, obiect al dosarului nr.392/1992, plângerea fiind respinsă prin sentinţa civilă nr. 3269/25.08.1992 ;
Impotriva acestei sentinţe, … a formulat recurs, acesta fiind admis prin Decizia nr.131/28.02.1994, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 88/1994, sentinţa fiind casată şi cauza trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă .
Ca urmare a admiterii unei cereri de strămutare şi după mai multe cicluri procesuale, prin sentinţa civilă nr. 4478/2000, pronunţată de Judecătoria Deva în Dosarul nr. 674/2000, s-a admis în parte plângerea formulată şi precizată de …, s-a anulat în parte HCJ atacată, aceasta fiind modificată în sensul că s-a admis contestaţia formulată de aceleaşi persoane, „în privinţa terenului în suprafaţă de 0,40 ha situat în com. Albeni pentru care pârâta 2) „ (Comisia locală Albeni) „a făcut propuneri de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea antecesoarei pârâţilor 3)” (…) „…”.
Prin aceeaşi sentinţă s-a respins acţiunea împotriva celorlalţi pârâţi, respectiv …, ş. a.
In considerentele sentinţei s-a reţinut că terenul de 0,40 ha din comuna Albeni trebuia reconstituit lui …, întrucât, în registrul agricol din anii 1959-1963, acesta figura cu respectivul teren .
Impotriva acestei sentinţe, au formulat apel …, solicitând modificarea acesteia în sensul reconstituirii dreptului şi asupra terenului din comuna Prigoria.
Impotriva aceleiaşi sentinţe au formulat apel şi pârâţii …, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii, motivat de faptul că … nu şi-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului de 0, 40 ha, iar împrejurarea că a figurat cu terenul în registrul agricol nu ar avea semnificaţie juridică .
Apelul lui … a fost admis prin decizia nr. 1261/25.05.2001, pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.1353/2001, în sensul că s-a dispus modificarea sentinţei, obligându-se CLFF Prigoria de a pune în posesie pe petentul apelant şi pentru terenul din comuna Prigoria şi pe CJFF Gorj de a emite titlul de proprietate pentru acelaşi teren, menţinându-se celelalte dispoziţii, adică dispoziţia de reconstituire în favoarea lui … a dreptului de proprietate asupra terenului de 0,40 ha propus spre reconstituire autoarei pârâţilor …, defuncta …
Prin aceeaşi decizie au fost respinse apelurile formulate de Comisia locală Albeni şi de …
Impotriva Deciziei nr. 1261/2001 a Tribunalului Hunedoara, pentru terenul din comuna Albeni au formulat recurs …, acesta fiind respins prin Decizia nr. 2355/20.11.2001, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 4581/2001.
Impotriva sentinţei civile nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva, … au formulat cerere de revizuire, aceasta fiind admisă prin sentinţa civilă nr. 1762/2003, pronunţată de Judecătoria Deva în Dosarul nr. 558/2003, fiind respinsă plângerea formulată de …
Prin decizia nr. 636/2003, pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.6105/2003, s-a admis apelul formulat de …, s-a schimbat S.C. nr. 1762/2003, în sensul că s-a respins ca nefondată cererea de revizuire, reţinându-se, printre altele, că autoarea revizuienţilor, defuncta …, a figurat cu teren în registrul agricol al comunei Albeni numai până în anul 1948, terenul în litigiu fiind adus în CAP de …
Recursul revizuienţilor … a fost respins prin decizia nr. 948/29.10.2004, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 6149/2004 .
Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa constată că sentinţa civilă nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva a soluţionat irevocabil litigiul cu privire la terenul de 0, 40 ha teren agricol din comuna Albeni, teren care fusese propus spre reconstituire defunctei …, autoarea pârâţilor reclamanţi …, în sensul că acesta i se cuvine lui …
Prin această constatare , instanţa respectă şi îndrumarea din decizia de casare, respectiv stabilirea cu exactitate a situaţiei terenului reconstituit prin adeverinţa şi titlul contestate, respectiv dacă acesta a făcut sau nu obiectul hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiile dintre părţi.
La aceleaşi concluzii s-a ajuns şi prin Sentinţa Penală nr.13/09.01.2006, pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în Dosarul nr.5867/2005, prin care s-a respins plângerea formulată de …, împotriva Rezoluţiei adoptată de procuror în Dosarul nr. 2201/P/2004 (p. 24 din primul dosar de fond) dar şi prin Decizia penală nr. 537/03.04.2006, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 645/PEN/2006 (p.32 din dosarul de faţă).
Faţă de această situaţie de fapt, aşa cum a fost reţinută mai sus, se consideră că susţinerile recurenţilor pârâţi – reclamanţi, susţineri care se regăsesc şi în Intâmpinarea din primul dosar de fond, în precizările şi concluziile scrise depuse şi în celelalte dosare, dar şi în motivele de recurs, sunt neîntemeiate sau eronate din punct de vedere juridic.
Astfel, printre altele, se susţine că , prin decizia nr. 2355/2001 a Curţii de Apel Alba Iulia, nu s-a dispus nimic cu privire la vreun drept al lui …, fiind dispusă doar respingerea recursului formulat de …, astfel că această decizie nu putea să stea la baza emiterii actelor de proprietate în favoarea acestuia.
Aparent este justă această susţinere, dar prin decizia respectivă s-a menţinut, practic, sdentinţa civilă nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva care dispusese tocmai cu privire la dreptul lui … asupra terenului în litigiu .
Menţionarea deciziei ca temei al emiterii titlului de proprietate şi al procesului verbal de punere în posesie în favoarea lui … este rezultatul doar al unei erori , temeiul fiind Sentinţa nr. 4478/2000 , irevocabilă prin decizia nr. 2355/2001. O astfel de menţiune eronată nu poate avea nici un efect juridic asupra valabilităţii actelor de proprietate.
Tocmai pentru că, în raportul de expertiză tehnică din primul dosar de fond, cu completările ulterioare, dar şi prin declaraţia dată de expertul … în instanţă la termenul din 17.09.2007, în primul dosar de fond, acesta a susţinut că terenul din litigiu nu a făcut obiectul sentinţei pronunţate de Judecătoria Deva, dar având în vedere şi alte aspecte apreciate de instanţă ca nelămurite, în raport şi cu susţinerile pârâtului … şi ale pârâtei Comisia locală de fond funciar Albeni, precum şi decizia de casare, instanţa a admis cererea Comisiei locale de fond funciar Albeni şi a dispus efectuarea unei noi expertize, aceasta fiind realizată de expertul tehnic …
Din această expertiză rezultă că terenul din adeverinţa de proprietate nr. 209/1997 şi din procesul verbal de punere în posesie din 13.02.1997, a căror nulitate se invocă de primarul comunei Albeni, se suprapune în întregime cu terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui … prin sentinţa civilă nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva, în baza căreia au fost emise lui … titlul de proprietate nr. 14824546/2003 şi procesul verbal de punere în posesie nr. 3023/2003 , a căror nulitate este invocată de pârâţii reclamanţi .
Suprapunerea există şi cu privire la terenul de 156 mp. , pe care … a construit casă, dobândit de acesta în baza contractului de schimb făcut cu … şi autentificat sub nr. 3935/23.08.1994 , a cărei nulitate este invocată în cererea principală de primarul comunei Albeni .
In Răspunsul la obiecţiunile formulate de … la raportul de expertiză, la pct. nr.7, expertul tehnic, …, face o eroare atunci când arată că terenul ce a făcut obiectul litigiului în procesul de la Deva – sentinţa civilă nr. 4478/2000- este cel pentru care s-a emis Adeverinţa de proprietate nr. 755/1995 şi procesul verbal de punere în posesie din anul 1999.
Aceste ultime acte au fost emise lui …, terenurile din acestea au fost identificate chiar de către expert la punctul 7 din expertiză , ca fiind altele decât cele din actele a căror nulitate se invocă în cererile conexe, nesuprapunându-se, deci, cu cele din titlul de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie emise lui … în anul 2003 şi cu cele din adeverinţa de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie emise moştenitorilor defunctei …, cu excepţia extravilanului în care există doar o suprapunere de 338 mp.
De altfel, nici nu ar fi putut ca terenurile din adeverinţa de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie, emise lui în 1995 şi 1999, să facă obiectul litigiului de la Deva, pentru că familia … nu ar fi avut nici un interes să se judece pentru un teren pe care îl avea în posesie şi pentru care avea emise acte provizorii de proprietate .
Sub acest aspect instanţa înlătură, de asemenea, şi susţinerile pârâţilor reclamanţi, făcute inclusiv în motivele de recurs, având în vedere că , din nici o probă, fie şi hotărâre judecătorească, nu rezultă că a fost vreun litigiu cu privire la dreptul pârâtului Ochian asupra terenului pentru care i-au fost eliberate Adeverinţa de proprietate nr. 755/1995 şi procesul verbal de punere în posesie aferent.
Din registrul agricol în care apare atât pârâtul … cât şi tatăl acestuia, …, (p.169 din primul dosar de fond), rezultă că aceştia au avut mai multe terenuri în comuna Albeni, nu doar o suprafaţă de 0, 62 ha, astfel că reconstituirea dreptului de proprietate şi emiterea , pe de o parte, a Adeverinţei din 1995 şi a procesului verbal aferent, dar şi a titlului de proprietate şi procesului verbal de punere în posesie pentru terenul în litigiu, de 0, 3982 ha, pe de altă parte, nu conduce la concluzia neîndreptăţirii pârâtului la tot terenul din acte .
De altfel, cert este că titlul de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie din anul 2003, pentru terenul de 0, 3982 ha, a cărei nulitate se invocă prin cererea conexă, au fost emise pe baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, astfel că , dacă s-ar considera , la nivel local , că pârâtului … i s-a atribuit mai mult teren decât i se cuvenea în zona în care se află şi terenul în litigiu, primarul sau orice persoană cu interes legitim au posibilitatea atacării cu acţiune în nulitate a actelor emise în 1995, 1999, nu a actelor emise în 2003 pe baza unor hotărâri judecătoreşti .
Prin cererea conexă se urmăreşte, în fapt, desfiinţarea în întregime a sentinţei civile nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva şi a hotărârilor prin care au fost respinse căile de atac ale pârâţilor reclamanţi.
Instanţa apreciază ca eronate susţinerile pârâţilor reclamanţi în sensul că , prin hotărârea de casare, Tribunalul a stabilit cu claritate că terenul din actele contestate în cererea conexă nu a făcut obiectul hotărârilor pronunţate de Judecătoria Deva şi instanţele ulterioare, pentru simplul motiv că instanţa de recurs nu a stabilit cele susţinute ci, dimpotrivă, a îndrumat instanţa de fond tocmai în sensul de stabili, pe baza probelor, dacă terenurile din actele atacate în cauza de faţă au făcut obiectul hotărârilor date de Judecătoria Deva, Tribunalul Hunedoara şi Curtea de Apel Alba Iulia, ceea ce instanţa a şi stabilit mai sus. Tribunalul a reţinut că înlăturarea primei expertize este eronată în condiţiile în care nu s-a dispus efectuarea unei alte expertize, nu pentru că în acea primă expertiză s-a stabilit corect situaţia de fapt din teren .
Faţă de considerentele de mai sus, instanţa apreciază că cererea principală este întemeiată în parte, urmând a dispune, în baza art.III alin.1 lit.a (i) şi (ii) din Legea nr.169/1997, constatarea nulităţii absolute a Adeverinţei de proprietate nr.209/1997 şi a procesului verbal de punere în posesie din 13.02.1997, emise moştenitorilor defunctei …, având în vedere că acestea au fost emise în baza unei Sentinţe Civile nr. 3269/25.08.1992, casată încă din anul 1994 prin Decizia Tribunalului Gorj nr.131/28.02.1994, precum şi faptul că defuncta … nu a adus teren în CAP Albeni, iar moştenitorii nu au făcut vreo dovadă că acest teren i-a fost preluat cu titlu sau fără titlu de către stat. Continuarea litigiului şi finalitatea acestuia au fost arătate mai sus .
Terenurile din adeverinţa de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie 1997 se suprapun cu terenurile din titlul de proprietate şi procesul verbal de punere în posesie emise lui … în 2003 în baza S.C. nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva, irevocabilă prin decizia nr. 2355/2001 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Se va respinge cererea principală având ca obiect nulitatea absolută a contractului de schimb încheiat între …, având în vedere prevederile art. III alin. 2^4 din Legea nr.169/1997, potrivit cărora, în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remită preţul actualizat fostului proprietar rămas fără teren.
In speţă, nu se poate recurge la măsura remiterii preţului în bani, acesta neexistând, dar, întrucât contractul de schimb face parte din contractele reale de transmitere a dreptului de proprietate şi întrucât pârâtul … este îndreptăţit şi la suprafaţa de 156 mp., acesta se poate folosi de dispoziţiile legale pentru a intra şi în posesia acesteia suprafeţe.
Cererea conexă este întemeiată în parte, respectiv numai pentru amplasamentul terenului de 156 mp. care, atât la pronunţarea S.C. nr. 4478/2000 a Judecătoriei Deva cât şi la data emiterii titlului de proprietate nr. 14824546/23.12.2003 şi a procesului verbal de punere în posesie nr. 3023/24.11.2003, se afla în proprietatea lui … sau a moştenitorilor acestuia , părţi în cauza de faţă, având şi casă construită pe acest teren care face parte din întregul teren aferent construcţiei, acela de 0, 0280 ha, aşa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză din dosarul de faţă.
Pârâtul … susţine, în motivele de recurs formulat împotriva primei hotărâri de fond din cauza de faţă dar şi în alte lucrări depuse la dosar, că Adeverinţa nr. 727/30.06.1994, în baza căreia a fost încheiat contractul de schimb nr. 3935/23.08.1994, a fost anulată prin Sentinţa Civlă nr.999/18.03.1997, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, în Dosarul nr. 5349/2006 (p. 45 din primul dosar de recurs) irevocabilă prin Decizia nr. 1081/25.09.1997 a Tribunalului Gorj, dar prin acea hotărâre s-a constatat doar nulitatea hotărârii nr. 2050/1996 a Comisiei judeţene, prin care se respinsese contestaţia lui … împotriva Adeverinţei nr.727/1994, dar fără a se dispune şi admiterea contestaţiei şi anularea adeverinţei, reţinându-se că părţile sunt în litigiu pentru terenul din adeverinţă .
Nulitatea actelor emise lui … se va constata doar pentru amplasamentul terenului de 156 mp., pentru faptul că , aşa cum s-a reţinut şi mai sus, acesta este îndreptăţit şi la acest teren, deci nulitatea actelor nu va avea ca efect reducerea suprafeţei terenului la care are dreptul pârâtul.
Cu privire la cererea completatoare a cererii conexe în sensul obligării Comisiei locale de fond funciar Albeni de a întocmi şi înainta către Comisia judeţeană de fond funciar Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate în favoarea moştenitorilor defunctei …, instanţa, deşi această cerere nu a mai fost susţinută în rejudecare, se va pronunţa în sensul respingerii acesteia, în condiţiile în care se constată nelegalitatea adeverinţei şi procesului verbal de punere în posesie din anul 1997, emise pe numele acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune formulate de pârâţii …
Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat formulată de pârâtul …
Admite în parte cererea principală formulată de fostul primar al comunei Albeni, judeţul Gorj, …, şi însuşită de actualul primar al comunei Albeni, judeţul Gorj, … în contradictoriu cu pârâtul …, domiciliat în comuna Albeni, judeţul Gorj, pârâţii reclamanţi …
Constată nulitatea absolută a adeverinţei de proprietate nr. 209/1997 şi a procesului verbal de punere în posesie din 13.02.1997 emise pe numele moştenitorilor defunctei …
Respinge cererea privind constatarea nulităţii absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 3935/23.08.1994.
Admite în parte cererea conexă formulată de … în contradictoriu cu COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR ALBENI, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR GORJ şi …
Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 14824546/23.12.2003 şi a Procesului verbal de punere în posesie nr. 3023/24.11.2003, sub aspectul amplasamentului terenului în suprafaţă de 156 mp., parte din terenul de 0, 0280 ha, înscris în respectivele acte de proprietate în Tarla 8, Parcelă 164, teren aferent construcţiei edificate de …
Respinge cererea privind obligarea Comisiei locale de fond funciar Albeni la înaintarea documentaţiei către Comisia judeţeană de fond funciar Gorj pentru emiterea titlului de proprietate în favoarea moştenitorilor defunctei ….
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 02.02.2010.
Preşedinte,
Grefier,
M.R. 08 Februarie 2010
