Dosar nr. …./2012Cod operator 3924
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa civilă nr. 2731
Şedinţa publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.
Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanta M. M., domiciliată în comuna B., sat B., judeţul G. şi pe pârâţii S. I., domiciliat în comuna L., sat M, judeţul G., R. M., domiciliată în comuna L., sat P. – M., judeţul G., Comisia Locală L. de Fond Funciar, cu sediul în comuna L., judeţul G. şi Comisia Judeţeană G. de Fond Funciar cu sediul în Tg-J., judeţul G., având ca obiect nulitate acte de reconstituire şi obligaţie de a face.
S-a constatat că dezbaterile au avut loc la termenul din ….., fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la termenul din ……
INSTANŢA
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-C. sub nr…../2012 reclamanta M.M., în contradictoriu cu pârâţii S. I., Comisia Locală L. de Fond Funciar, Comisia J. de Fond Funciar, R. M., a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate 13418239/3.02.2004 şi a procesului verbal de punere în posesie 89/24.09.2003 emise pârâtului S. I. pentru următoarele terenuri: un teren de 350 mp, arabil, situat în T 92, P 1845/9, pct. ”P. A.”; un teren de 980 mp, arabil, situat în T 119, P 2404/15 pct. ”C.A.”; un teren de 2143 mp, arabil, situat în T 1 21, P2434/24, pct.”Pârâul Popii”; un teren de 1456 mp, arabil, intravilan, situat în T3, P100; să fie obligate pârâtele Comisia Locală L. de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană G. de Fond Funciar să îi pună în posesie pe reclamantă şi pe pârâţii S. I. şi R. M., să întocmească documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate în favoarea lor, în indiviziune şi să le elibereze efectiv titlul de proprietate în indiviziune pentru terenurile din punctele”P. A.(T92, P 1845/9) ” C. A.”(T 119,P 2402/15), „P. P.” (T121, P 2434/24) şi „La N.”(T3), terenuri ce provin de la autorul comun S. P., ce se regăsesc în fila de rol agricol a acestuia, terenuri solicitate de S. I. (autorul său şi al pârâtei R. M.) şi S. I. şi validată prin HCJ 2689/10.09.1999 în favoarea acestora ca moştenitori ai autorului S.P., urmând ca suprafaţa şi dimensiunile fiecărui teren să fie stabilite în funcţie de identificările corecte ale acestora, cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că autorul S. M. P., decedat anterior intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 a avut ca moştenitori în calitate de fii pe S. I. şi S. I., cei doi, în temeiul Legii 18/1991 au formulat cerere de reconstituire pentru terenurile pe care autorul S. M. P. le-a avut în proprietate înainte de colectivizare, cereri validate iniţial prin HCJ 18/1991, dreptul de proprietate pentru terenurile autorului S. M. P. fiind reconstituit în indiviziune în favoarea celor doi (poziţia 45 din anexa de validare), lucru reconfirmat şi de HCJ 2689/10.09.1999 prin care s-a admis contestaţia lui S. I., anulându-se mai multe adeverinţe de proprietate emise nelegal şi dispunându-se eliberarea unei noi adeverinţe de proprietate în coproprietate pentru toţi moştenitorii autorului S. M. P., respectiv S. I. şi S. I. pentru toate terenurile ce au aparţinut acestui autor.
A mai arătat că în baza HCJ 2689/10.09.1999, celor doi le-a fost emisă adeverinţa de proprietate 2082/25.05.2006, iar prin sentinţa civilă nr.1351/21.05.2004 a Judecătoriei Tg-C a fost admisă plângerea lui S. I. şi obligată CLFF L să întocmească documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate conform HCJ 2689/10.09.1999, ulterior S. I. a decedat, la data de 11.05.2006, moştenitoare ale acestuia, în calitate de fiice rămânând reclamanta M. M. şi R. M., însă, cu nerespectarea HCJ 18/1991 şi HCJ 2689/10.09.1999, necontestate de nimeni, prin care se dispusese legal şi cu respectarea dispoziţiilor art.13 din Legea 18/1991 şi art.13 din Regulamentul de aplicare al acestei legi reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune în favoarea lui S. I., autorul său şi pârâtul S. I. pentru terenurile ce au aparţinut autorului S. M.P., pârâtului S. I., i-au fost emise nelegal titlul de proprietate nr.13418239/3.02.2004 şi procesul verbal de punere în posesie nr.89/24.09.2003 în care au fost incluse şi terenurile din pct. P. A. de 350 mp, T.92, P.1845/9, C. A. d e 980 mp, T 119, P 2404/15 şi P. P. de 2143 mp din T 121, P 2434/34, deşi toate cele trei terenuri sunt terenuri ce au aparţinut înainte de colectivizare autorului S. M. P., se regăsesc doar în poziţia de rol agricol 1959/1962 a acestuia şi au fost validate în indiviziune lui S. I. şi S. I., fiind evident că pârâtul S. I. nu era îndreptăţit singur la reconstituire pentru aceste terenuri ci doar în indiviziune cu autorul său S. I..
În continuare a arătat că terenul de 1456 m.p. din T3, P 100 nu a aparţinut înainte de colectivizare nici autorului S. M. P. şi nici lui S. I., însă se impune a fi anulate cele două acte de reconstituire emise lui S. I. şi pentru acest teren motivat de faptul ca tot nelegal acesta S. I., în schimbul acestui teren a dat familiei C. terenul din pct”A.”, teren ce provenea tot de la autorul S. M. P., teren ce se impune a fi reconstituit tot în indiviziune pentru S. I. şi S. I., acest teren din pct.A., deşi validat prin HCJ 18/1991 şi HCJ 2689/1999 în indiviziune lui S. I. şi S. I., fiind deţinut în prezent de familia C. tocmai ca urmare a schimbului nelegal făcut d e pârâtului S. I.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere este evident că deşi autorul său, S. I., alături de pârâtul S. I., în termenul legal prevăzut de Legea 18/1991, au solicitat spre reconstituire terenurile ce autorul lor, S. M. P. le-a avut în proprietate înainte de colectivizare, prin HCJ 18/1991 şi 2689/1999 dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea celor doi S. I. şi S. I. în indiviziune pentru toate terenurile autorului S. M. P., existând chiar şi o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă prin care pârâta CLFF L. era obligată să întocmească documentaţia necesară emiterii acestui titlu de proprietate (sentinţa civilă nr.1351/21.05.2004 a Judecătoriei Tg-C.), până în prezent pârâtele nu s-au conformat în totalitate emiţând doar titlul de proprietate 13418387/31.07.2006 şi procesul verbal de punere în posesie 16/20.07.2007 pentru suprafaţa de 2 ha şi 8315 mp, mult mai mică decât suprafaţa ce autorul S. M.P. a avut-o în proprietate înainte de colectivizare, a avut-o trecută la poziţia de rol agricol 1959/1962 şi a fost validată prin HCJ 18/1991 şi 2689/1999.
În drept, a invocat dispoziţiile art.III pct.1 lit.a, art.13, art.54, art.64, art.53 din Legea 18/1991 şi art.274 C.proc.Civilă.
A arătat reclamanta că dovada o face cu înscrisuri, interogatoriu pârât, martori şi expertiză tehnică de specialitate.
Reclamanta a depus în copie: titlul de proprietate nr.13418230/3.02.2004; proces verbal de punere în posesie din data de 24.09.2003; schiţă teren; cartea sa de identitate; certificatul său de naştere şi de căsătorie; cartea de identitate a lui Radu Mihaela, acte de stare civilă; certificatul de deces a lui S. I.; file din registrul agricol; HCJ Gorj nr.18 din data de 23.09.1991, tabel nominal; adeverinţa nr.282 din data de 25.05.2006 emisă de Comisia Locală L.; HCJ Gorj nr.2689 din data de 10.09.1999; sentinţa civilă nr.1351 din data de 21 mai 2004 pronunţată de Judecătoria Tg-C. în dosarul nr…../2004; titlul de proprietate nr.13418387 din data de 31.07.2006; procesul verbal de punere în posesie nr.16 din data de 20.07.2006, schiţă teren, cererea nr.1889 din data de 20.04.2012 formulată de R. M. şi M. M.; adresa nr.-1989 din data de 16.07.2012 emisă de Primăria comunei L., judeţul G.; cererea nr.3350 din data de … formulată de R. M. şi M. M.; adresa nr.3350 din data de 16.11.2012 emisă de Primăria comunei L., judeţul G; titlul de proprietate nr.51 din data de 31.10.2002; sentinţa civilă nr.336 din data de 10.02.2009 pronunţată de Judecătoria Tg-C. în dosarul nr……/2007 şi variantele de lotizare la terenurile cu vegetaţie forestieră din dosarul nr…../2007.
La solicitarea instanţei, cu adresa nr.349 din data de …., Comisia Locală de Fond Funciar …. a comunicat în copie: cererea nr.1010/18.03.1991 formulată de S. P. I.; HCJ nr.18/23.09.1991 cu tabelul anexa nr.2, poziţia nr.6/46; copie extras registru agricol pentru perioada 1959-1962 a numitului S. P.I.; copie extras registru agricol perioada 1959 – 1962 cu privire la S. M. P. şi S. I., arătând că HCJ nr.2689/10.09.1999 cu propunerea comisiei locale, în ceea ce priveşte cererea nr.905/04.05.1999 depusă la această hotărâre se afla la Comisia Judeţeană;
La data de…. pârâtul S. I. prin apărătorul său, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată acţiunea înaintată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că terenul din pct. ”P. p.” în suprafaţă de 2143 mp se regăseşte în poziţia sa de rol agricol din perioada 1959/1962, că pentru terenurile din pct.”C. A.” şi ”P. A.” pârâtul şi S. I. au formulat cereri de reconstituire separate în care s-au recunoscut unul pe celălalt ca fiind vecini, fiind evident că terenul reconstituit lui nu este inclus în cererea formulată de autorul reclamantei, iar terenul intravilan în suprafaţă de 1456 mp situat în T 3,P 100 l-a dobândit în urma unui schimb, însă nu din proprietatea autorului S. P., ci din proprietatea socrului său Nodea, în urmă cu aproximativ 40 de ani, teren care se află în curtea locuinţei sale şi pe care a amplasat construcţia.
În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.115-118 Cod procedură civilă.
Pârâtul a depus copie de pe cererea de reconstituire nr.1010/18.03.1991 şi copie registru agricol.
Cu adresa nr.623 din data de …. Comisia Locală de Fond Funciar….., a depus adeverinţele de proprietate nr.1914/21.11.1995, 947/09.07.1997 şi 905/04.05.1999, 2082/25.05.2006 şi procesul-verbal parţial din data de 16 iulie 1997 arătând că în adeverinţa de proprietate nr.2082/25.05.2006 nu este înscrisă suprafaţa din titlul de proprietate nr.13418239/03.02.2004 emis lui S. I., adeverinţa eliberată nu a avut la baza proces – verbal de punere în posesie ci numai suprafaţa de teren agricol înscrisă în registrul agricol 1959-1962, rol 45 al autorului S. M.P., suprafaţa pentru care moştenitorii autorului au fost de acord, iar contestaţia nr.1100/1999 a fost înaintată în original la Comisia Judeţeană şi a rămas la aceasta, anexă a dosarului la HCJ nr.2689/10.09.1999 şi nu se află la Comisia Locală L.
La solicitarea instanţei, cu adresa nr.7246 din data de …. Comisia judeţeană de fond funciar G a depus în copie HCJ Gorj nr.2689/10.09.1999 şi documentaţia aferentă: referat din data de 10.09.1999 emis de Prefectura Judeţului Gorj; tabel nominal; adeverinţă – parţial nr.947/09.07.1997; adeverinţa de proprietate nr. 905 /04.05.1999; cererea formulată de S. I. înregistrată sub nr.1100/04.06.1999; cererea formulată de S. I. înregistrată sub nr.1282/12.07.1999; schiţă teren ; cererea din data de 1.VII.1999 formulată de numitul S. I., proces verbal din data de 03.05.1999; tabel nominal; schiţe teren; file registru agricol.
În cauză a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, solicitată de apărătorul reclamantei, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert Motrescu Vasile.
La data de …. pârâtul S. I. a depus la dosar note de şedinţă intitulate ”completare la întâmpinare” şi depus la dosar copie de pe următoarele înscrisuri; certificat de urbanism nr.20 din 21.11.1995 emis de Consiliul comunei L., judeţul G; autorizaţie de construire nr.1 din data de 20.01.1996 emisă de Consiliul comunei L, judeţul G., contract d e vânzare cumpărare cu clauza întreţinerii autentificat sub nr.856 din data de 5.02.2002 de BNP S.B. Tg-J, judeţul G.; schiţă teren; fişa bunului imobil, plan de situaţie privind amplasare locuinţă proprietate S. I.; plan fundaţii, plan parter, aviz sanitar nr.278 din data de 22.01.1996 emis de Inspectoratul de Poliţie Sanitară şi Medicină Preventivă jud. G. Tg-J. judeţul G., procură generală judiciară.
La data de ….. a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar ing. M. V., la care pârâtul S. I. şi reclamanta M. M. au formulat obiecţiuni.
Instanţa a încuviinţat obiecţiunile formulate de reclamantă, iar la data de …. a fost depus la dosar răspunsul la obiecţiuni de către expert tehnic judiciar ing. M. V., la acesta s-au formulat obiecţiuni de către reclamantă, prin apărător, instanţa dispunând completarea raportului de expertiză.
La data de … pârâtul S.I. a depus la dosar note de şedinţă şi în copie înscrisuri sub semnătură privată intitulate „Convenţie” din data de 21.02.1994; 1.04.2002 şi 17.11.1989.
Răspunsul a fost depus de către expert la data de …, la acesta s-au formulat obiecţiuni de către apărătorul reclamantei, obiecţiuni ce au fost puse în discuţia părţilor şi respinse la termenul de judecată din data de …
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că S. I., tatăl reclamantei, decedat la data de …, şi pârâtul S. I. sunt fiii lui S. P..
Prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr.1561/1991 autorul reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,39 ha teren agricol, iar prin cererea înregistrată sub nr.1010/1991 pârâtul S. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 4,05 ha , menţionând că terenurile sunt înscrise în registrul agricol al autorului S. P. şi în registrul său agricol.
Prin HCJ nr.18/23.09.1991 au fost validate propunerile de stabilire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului S. I. şi a lui S. I., în calitate de moştenitori ai autorului S. P. pentru suprafaţa de 1,68 ha teren agricol poziţia 9 din anexa 1.
Prin aceeaşi hotărâre, separat, în favoarea pârâtului S. I. s-a validat propunerea de stabilire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,40 ha teren agricol ( poziţia 6 din anexa 2), iar în favoarea autorului reclamantei, S.I., s-a validat propunerea de stabilire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,45 ha ( poziţia 32 din anexa 2).
În baza acestei hotărâri au fost emise adeverinţele de proprietate nr.947/09.07.1997 pentru suprafaţa de 1,45 ha pe numele S.I. nr.1914/1995 pentru suprafaţa de 2,40 ha pe numele S.I. şi nr.905/04.05.1999 pentru suprafaţa de 1,68 ha pe numele S. I. şi S. I., în calitate de moştenitori ai autorului S. P.
La data de 04.06.1999, prin cererea înregistrată sub nr.1100 S.I. a contestat adeverinţa nr.905/1999, arătând că o parte a terenurilor se suprapun cu suprafeţele sale de teren şi a solicitat să se anuleze adeverinţa şi să se elibereze o nouă adeverinţă care să cuprindă numai terenurile ce au aparţinut lui S. P.
Adeverinţa de proprietate a fost contestată şi de pârâtul S. I. prin cererea înregistrată sub nr.1282/12.07.1999, acesta arătând că suprafaţa din adeverinţă este mai mică decât cea înscrisă în registrul agricol al autorului de 3,13 ha şi că suprafaţa de 1,45 ha înscrisă la fratele său, S. I. face parte din suprafaţa totală a autorului de 3,13 ha.
Prin HCJ nr.2689/10.09.1999 a fost admisă contestaţia formulată de S. I. prin care a solicitat anularea adeverinţei de proprietate nr.905/04.05.1999, a fost anulată această adeverinţă şi adeverinţele nr.1914/1995 şi 947/1997, cu menţiunea că se eliberează o nouă adeverinţă de proprietate în coproprietate pentru moştenitorii autorului S. M. P., respectiv S. I. şi S I., pentru toate terenurile ce au aparţinut autorului.
La data de …. a fost emis procesul-verbal nr.89 de punere în posesie a pârâtului S. P. I. pentru suprafaţa de 2,4000 ha, ulterior fiind emis şi titlul de proprietate nr.13418239/03.02.2004 în favoarea pârâtului pentru aceeaşi suprafaţă.
Prin titlul de proprietate nr.13418387/31.07.2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune pentru S. I. şi S. I., în calitate de moştenitori ai autorului S. M. P. pentru suprafaţa de 2,8513 ha.
Reclamanta, fiica defunctului S. I. a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate şi a procesului-verbal de punere în posesie emise în favoarea pârâtului S.I., pe motiv că pentru terenurile în litigiu trebuia emis titlu de proprietate în indiviziune moştenitorilor autorului S. P., acţiunea nefiind întemeiată.
Astfel, potrivit art.8 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, de prevederile legii beneficiind membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta , sau moştenitorii acestora.
Conform art. 13 alin.3 din Legea nr.18/1991 titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Din aceste dispoziţii rezultă că titlul de proprietate se emite în indiviziune acelor moştenitori care au formulat cerere de reconstituire, iar cererea lor a fost validată.
În cauză, titlul de proprietate şi procesul-verbal de punere în posesie contestate au fost emise în baza HCJ nr.18/23.09.1991, prin care pârâtul a fost validat cu suprafaţa de 2,40 ha, în calitate de proprietar deposedat, iar în calitate de moştenitor al autorului S. P., a fost validat, în indiviziune cu S. I., cu suprafaţa de 1,68 ha.
Hotărârea Comisiei Judeţene nr.2689/10.09.1999 prin care au fost anulate adeverinţele de proprietate emise în baza HCJ nr.18/1991 nu a adus atingere dreptului la reconstituire pentru suprafaţa de 2,40 ha recunoscut pârâtului prin HCJ nr.18/1991, întrucât prin art. 11 alin.5 din Legea nr.18/199l se prevede că împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, dispoziţii din care rezultă că
nu se poate proceda la desfiinţarea propriei hotărâri de către comisia judeţeană, nici din oficiu şi nici la cererea vreunei persoane ce se consideră vătămată, întrucât aceasta constituie un act administrativ jurisdicţional, actele administrative cu caracter jurisdicţional fiind irevocabile, ca urmare a specificului lor, ce constă în soluţionarea unui litigiu şi care le conferă în mod necesar o stabilitate diferită de cea a actelor administrative obişnuite.
Prin această hotărâre nu s-a stabilit suprafaţa pentru care urma să se elibereze noua adeverinţă în coproprietate moştenitorilor autorului S. M. P., iar în fila de registru agricol, depusă în copie la dosar de Comisia judeţeană G. de fond funciar, autorul figura înscris cu suprafaţa de 3,13 ha până în anul 1961, în anul 1962 suprafaţa fiind de 1,68 ha, suprafaţa validată prin HCJ nr.18/23.09.1991.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, în urma identificării terenurilor s-a concluzionat că terenurile situate în punctele toponimice P. (P., T.) A., C. A. şi P. P. se regăsesc în fila de registru agricol 1959/1962 a autorului S. P., iar în fila de registru agricol a pârâtului S. I. din 1959-1962 se regăsesc terenurile din punctele T. A. şi P.P.
Totodată, deşi în raportul de expertiză s-a concluzionat că terenurile în litigiu situate în punctele toponimice P. (P., T.) A., C. A. şi P. P. se regăsesc atât în cererea de reconstituire formulată de S. I., cât şi în cea formulată de S. I., din observarea cererilor de reconstituire se constată că pârâtul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 0,13 ha în punctul T. A., indicându-l ca vecin la sud pe S. I., suprafaţa de 0,10 ha în punctul C. A., indicându-l ca vecin la sud pe S. I., suprafaţa de 0,20 ha în punctul P. P., indicându-l ca vecin la nord pe S. I., în timp ce S. I. a solicitat reconstituirea suprafeţelor de 0,15 ha în punctul T. A., 0,10 ha în punctul C.A., la ambele terenuri indicându-l ca vecin la nord pe S. I., iar în punctul P. P. a solicitat suprafaţa de 0,20 ha şi, faţă de suprafeţele cu care figura în registru agricol, în perioada 1959-1961, autorul S. P. în cele trei puncte respectiv 0,20 ha în „C. A.”, câte 0,30 ha în „T. A.” şi „P. P.” şi faptul că fiecare dintre moştenitori l-a indicat pe celălalt ca vecin al suprafeţelor solicitate spre reconstituire se reţine că terenurile înscrise în titlul de proprietate contestat au fost solicitate doar de către pârât, terenuri ce se învecinează cu cele înscrise în titlul de proprietate nr.13418387/31.07.2006 emis în indiviziune moştenitorilor, în aceleaşi puncte, astfel cum rezultă din identificarea realizată de expert.
În ce priveşte suprafaţa de 1456 m.p. situată în intravilan, în tarlaua 3, parcela 100, instanţa reţine că reclamanta nu poate invoca nulitatea titlului de proprietate în situaţia în care, astfel cum se arată de către aceasta în motivarea cererii de chemare în judecată, terenul nu provine de la autorul comun S.P. şi, în concluzie, nu a fost solicitat prin cererea de reconstituire formulată de autorul reclamantei, pentru a se da eficienţă dispoziţiilor prevăzute de art. III din Legea nr.169/1997, neavând relevanţă împrejurarea susţinută de reclamantă că terenul respectiv a fost obţinut de pârât în schimbul unei suprafeţe ce a aparţinut autorului, în cauză reclamanta solicitând instanţei să stabilească dacă la emiterea actelor de reconstituire au fost respectate dispoziţiile art.13 din legea 18/1991 referitoare la emiterea actelor de proprietate în indiviziune moştenitorilor, iar terenul ce nu a aparţinut autorului comun nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în indiviziune moştenitorilor pentru a atrage nulitatea actelor de reconstituire.
Instanţa reţine că titlul de proprietate contestat a fost emis pârâtului în baza HCJ nr.18/23.09.1991, iar dispoziţiile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 sancţionează cu nulitatea absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptăţite potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Prevederile menţionate nu sunt aplicabile în speţă, în condiţiile în care titlul de proprietate a fost emis în baza hotărârii comisiei judeţene prin care i s-a recunoscut pârâtului îndreptăţirea la reconstituire pentru suprafaţa de 2,40 ha, hotărâre ce nu a fost desfiinţată în cadrul procedurii speciale prevăzute de legea fondului funciar.
Chiar şi în situaţia în care s-ar reţine că autorul reclamatei a solicitat alături de pârât terenurile în litigiu şi că au fost validaţi cu acestea în indiviziune, se constată că procedura reconstituirii dreptului de proprietate în indiviziune moştenitorilor autorului S. P. a fost finalizată prin emiterea titlului de proprietate nr.13418387/31.07.2006, în care a fost înscrisă o suprafaţă mai mare decât cea validată prin HCJ nr.18/23.09.1991 şi nu se poate cere emiterea unui titlu suplimentar pentru o eventuală diferenţă neatribuită, după finalizarea acestei proceduri. Între titlul de proprietate nr.13418387/31.07.2006 şi cel emis pârâtului nu există suprapunere, iar autorul reclamantei sau reclamanta nu au contestat actele de reconstituire emise în indiviziune, cu privire la suprafaţa şi amplasamentul înscrise în acestea, situaţie ce prezumă achiesarea la întinderea dreptului de proprietate stabilit prin acestea.
Pentru considerentele expuse instanţa reţine că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei motivelor de nulitate invocate, iar activitatea comisiilor de fond funciar a fost finalizată prin emiterea titlurilor de proprietate, conform art.116 din Legea nr.18/1991, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată acţiunea având ca obiect constatare nulitate şi obligaţie de a face.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge acţiunea formulată de reclamanta M. M., domiciliată în comuna B., sat B., judeţul G. în contradictoriu cu pârâţii S. I., domiciliat în comuna L., sat M, judeţul G., R. M., domiciliată în comuna L., sat P. – M., judeţul G., Comisia Locală L. de Fond Funciar, cu sediul în comuna L., judeţul G. şi Comisia Judeţeană G. de Fond Funciar, cu sediul în Tg-J., judeţul G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică azi 20.11.2013.
Preşedinte,
C.V.
Grefier,
M.N.M.
Red.C.V.tehn.D.A.
7ex/29 Noiembrie 2013
