La data de …….02.2011 a fost înregistrată sub nr. …./198/2011 cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Obştea de Moşneni G… şi V. în contradictoriu cu pârâţii Obştea Gr., Comisia Locală de Fond Funciar C. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar V., prin care reclamanta a solicitat următoarele:
1.constatarea nulităţii absoute parţiale a titlului de proprietate nr. 15.968 din 02.07.2010, emis pârâtei O. Gr., pentru suprafaţa de 90 de ha păşune.
2.constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 15.967 din 02.07.2010, emis pârâtei Obştea Gr., pentru suprafaţa de 10 ha.
3.constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. 242 din 12.03.2009.
4.constatarea nulităţii absolute parţiale a hotărârii nr. … din 31.07.2007 emisă de Comisia Judeţeană Vâlcea cu privire la validarea suplimentară a numitului Ş. G. pentru 538 de dramuri aferente Obştii Gr..
5.constatrea nulităţii absoute parţiale a hotărârii nr. 425 din 10.12.2009 emisă de Comisia Judeţerană Vâlcea astfel:
-constatarea nulităţii absolute a art. 1 teza a-II-a, referitoare la corectarea art. I din HCJ nr. 552/2007 în ceea ce priveşte validarea la poziţia 51 a lui Ş. G..
-constatarea nulităţii absolute a alin. 2, referitor la revocarea HCJ 288/2009.
În motivarea acţiunii formulate, reclamanta a arătat următoarele:
Obştea Gr a foat validată iniţial prin HCJ 2507/2005 cu suprafaţa de 10 ha teren forestier şi 129 ha teren agricol.
Prin hotărârea nr. 425 din 10.12.2009, emisă de Comisia Judeţeană Vâlcea, numitul Ş. G. a fost validat cu suprafaţa de 218 ha păşune, prin echivalarea în mod ilegal a 538 de dramuri cu suprafaţa de 52 ha de păşune.
A fost încălcată procedura administrativă de validare, prin depăşirea propriilor atribuţii de către Comisia Judeţeană Vâlcea.
Prin hotărârea nr. 425 din 10.12.2009, art. 1, alin. 1, teza a-II-a, a fost mascată prin îndreptarea unei erori materiale, o adevarata validare retroactivă, după mai bine de doi ani, a unei noi persoane pe lista persoanelor iniţial validate.
Prin emiterea hotărârii cu nr. 425 din 10.12.2009 au fost prejudiciaţi în folosinţa dreptului lor de proprietate, prin privarea lor de proprietate, încălcându-se astfel art. 1 din Protocolul I al C.E.D.O..
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. III lit. a din lg. 169/1997, art. 6 din HG 890/2005 şi Protocolul nr. 1 adiţional la C.E.D.O..
În probaţiune reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.
La data de 07.06.2011, prin cererea de la fila 72, reclamanta a solicitat introducerea în cauză şi conceptarea în calitate de pârât a numitului Ş. G..
Obştea Gr. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamantă.
Pârâta a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei interesului reclamantei în promovarea acţiunii.
În motivarea excepţiilor invocate, pârâta a arătat că terenurile consemnate în titlul de proprietate nr. 1001 din 23.11.2005, emis reclamantei nu se suprapun cu terenurile pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin titlul nr. 15.967 din 02.07.2010.
Reclamanta nu poate justifica folosul practic urmărit prin anularea unor hotărâri de validare care privesc distribuţia drepturilor devălmaşe între membrii Obştii Gr..
Este de asemenea lipsită de interes contestarea unor acte premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că la data de 15.10.2000 s-a întocmit procesul-verbal de bună-vecinătate între O Gr şi O G şi V, în care se stabilea că este recunoscut de ambele părţi hotarul comun între aceste obşti, conform vechiului amplasament şi a hărţii din 1887 existente, aflată la Obştea G şi V.
Aşadar pretenţiile reclamantei nu pot să exceadă în afara hotarelor stabilite prin actele de proprietate din 1926, corelate şi cu harta din 1887.
Pârâta Obştea Gr a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.
S-a dispus efectuarea unei expertize, specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, ale cărei obiective au fost stabilite la termenul din 20.09.2011.
Raportul de expertiză, întocmit în cauză de d-na expert P M A, astfel cum a fost completat, se află ataşat la dosarul cauzei.
D-na expert a fost chemată în instanţă la termenul din 15.01.2013, pentru a da unele lămuriri cu privire la conţinutul raportului de expertiză.
La solicitarea instaţei Comisia Judeţeană Vâlcea şi Comisia Locală Câineni au depus la dosar actele care au stat la baza emiterii actelor contestate de reclamantă şi a punerii în posesie a Obştii G. şi V..
Reclamanta a formulat concluzii scrise.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei interesului reclamantei în promovarea acţiunii, invocate de pâtâta Obştea Gr., urmează a fi analizate o dată cu fondul cauzei, considerentele fiind interdependente sub acest aspect.
Prin sentinţa civilă nr. 1573 din 29.10.2002, pronunţată de Judecătoria Brezoi, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Obştii G. şi V. pentru suprafaţa de 550 ha pădure şi 343 ha păşune montană.
În urma acestei hotărâri judecătoreşti, la data de 23.11.2005 au fost emise reclamantei titlul de proprietate nr. 1001, pentru suprafaţa de 343 ha şi titlul de proprietate nr. 5 pentru suprafaţa de 550 ha teren, pe teritoriul comunei Câineni.
Prin hotărârile Comisiei Judeţene Vâlcea nr. 7908/23.09.2004 şi nr. 2507/28.10.2005, pârâta Obştea Gr. a fost validată cu suprafaţa de 94 ha pe anexa 54 şi 139 ha, din care 10 ha teren forestier şi 129 ha teren agricol, pe anexa 39.
Prin hotărârea nr. 552 din 31.07.2007 a Comisiei Judeţene Vâlcea s- dispus validarea suplimentară pe anexa 54. a d-lui Ş. G., moştenitor defunct S. A., cu 538 de dramuri din totalul de 1200 la Obştea Gr..
Prin hotărârea nr. 228 din 23.07.2009, Comisia Judeţeană Vâlcea a dispus validarea suplimentară în anexa 54 a suprafeţei de 52 de ha, identificată în plus urmare a masurătorillor făcute cu GPS Obştii Gr..
Prin hotărârea nr. 425 din 10.12.2009, Comisia Judeţeană Vâlcea a dispus corectarea art. 1 din HCJ 552/2007 în sensul validării în anexa 54 şi a domnului Ş. G., moştenitor defunct S. A. cu 538 dramuri, reprezentând suprafaţa de 218 ha, păşune la Obştea Gr. şi s-a propus revocarea HCJ 228/2009.
Potrivit art. 26 din lg. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate are loc pe numele formei asociative şi nu pe numele fiecărui membru al acesteia în parte.
Prin hotărârile Comisiei Judeţene nr. 552 din 31.07.2007, nr. 228 din 23.07.2009 şi nr. 425 din 10.12.2009 s-a dispus validarea pârâtului Ş. G., recunoscându-i-se acestuia calitatea de membru şi nr. de drepturi în Obştea Gr..
În consecinţă, reclamanta nu justifică folosul practic urmărit prin promovarea acţiunii în ceea ce priveşte capetele 4 şi 5, întrucât aceste hotărâri nu pot privi reconstituirea dreptului de proprietate, care poate avea loc numai pe numele formei asociative.
În data de 02.07.2010 au fost emise titlurile de proprietate nr. 15.968, pentru suprafaţa de 441 ha şi nr. 15.967, pentru suprafaţa de 10 ha, pârâtei Obştea Gr., cu toate că aceasta a avut hotărâre de validarea doar pe suprafaţa de 223 ha de teren.
Instanţa reţine că, potrivit art. III din lg. 169/1997, nulitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi invocată de orice persoană ce justifică un interes legitim.
În raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că suprafaţa de teren reconstituită reclamantei prin titlurile de proprietate nr. 5 şi 1001 din 23.11.2005 se suprapune cu terenul reconstituit pârâtei Obştea Gr. prin titlurile de proprietate menţionate mai sus, suprapunerea fiind identificată ca S2-10ha + S3– 40 de ha, astfel încât reclamanta justifică folosul practic urmărit prin promovarea acţiunii în ceea ce priveşte capetele 1, 2 şi 3, având astfel interes şi calitate procesuală activă.
Potrivit art. III alin. 1 lit a pct. IV, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament.
În consecinţă, cum titlurile de proprietate nr. 5 şi 1001 din 23.11.2005 nu au fost contestate şi sunt presupuse a fi valabile, mai ales în condiţiile în care au fost eliberate în urma unor hotărâri judecătoreşti, titlurile de proprietate nr. 15.967 şi 15.968, emise pârâtei, precum şi procesele-verbale de punere în posesie ce au stat la baza emiterii acestora sunt lovite de nulitate absolută în ceea ce priveşte suprafeţele de teren deja reconstituite reclamantei.
Pe de altă parte, potrivit art. III lit. a din lg. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane care nu erau îndreptăţite la astfel de reconstituiri.
Sub acest aspect instanţa reţine că Obştea Gr. a prezentat Aşezământul din 20.04.2009 pentru Imobilul Muntele Gr., în care sunt stabilite vecinătăţile imobilului, la V fiind vecinătatea cu Obştea G.şi V.. Aşezământul nu este însoţit de o schiţă.
La data de 15.10.2000 s-a întocmit procesul-verbal de bună-vecinătate între Obştea Moşnenilor Grogotişu şi Obştea G şi V, în care se stabilea că este recunoscut de ambele părţi hotarul comun între aceste obşti, conform vechiului amplasament şi a hărţii din 1887 existente, aflată la Obştea G. şi V.. Acest hotar este invocat şi recunoscut şi în întâmpinarea formulată de pârâta Obştea Gr..
Harta din 1887 este cea care a stat la baza titlurilor de proprietate emise reclamantei.
Hotarul dintre cele două Obşti, conform Planului Munţilor G. şi V. din anul 1887 a fost identificat în schiţa anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert P. M. A. (fila 263).
În urma acestei identificări şi pe considerentele expuse anterior, instanţa reţine că pârâta Obştea Gr. nu era îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cuprins în procesul-verbal de punere în posesie nr. 243 din 12.03.2009 şi în titlul de proprietate nr. 15.967 din 02.07.2010, emise pârâtei Obştea Gr. şi nici în ceea ce priveşte suprafaţa de 41 de ha, identificată în schiţa anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert P. M. A. (fila 262), ca S2, cuprinsă în titlul de proprietate nr. 15.968 din 02.07.2010 şi în în procesul-verbal de punere în posesie nr. 242 din 12.03.2009.
Se va lua act de împrejurarea că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, rezervându-şi dreptul de a le cere pe cale separată.
Deşii pârâta Obştea Gr. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată nu a justificat efectuarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei interesului în promovarea cererii în ceea ce priveşte capetele 4 şi 5 ale acţiunii formulate de reclamanta Obştea . G. şi V., invocată de pârâta Obştea Gr..
Respinge capetele 4 şi 5 ale acţiunii formulate de reclamanta Obştea de . G. şi V. în contradictoriu cu pârâţii Obştea Gr., Comisia Locală de Fond Funciar C., Comisia Judeţeană de Fond Funciar Vâlcea şi Ş. G., ca formulate de o persoană care nu justifică un intreres.
Respinge excepţiile lipsei interesului şi lipsei calităţii procesuale active în ceea ce priveşte capetele 1, 2 şi 3 ale acţiunii formulate de reclamantă, invocate de pârâta Obştea Gr..
Admite în parte capetele 1, 2 şi 3 ale acţiunii formulate de reclamanta OBŞTEA . G. ŞI V.,cu sediul ales în Băbeni….., jud.Vâlcea în contradictoriu cu pârâtele OBŞTEA GR., cu sediul în comuna … jud.Vâlcea, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR C., jud.Vâlcea şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE FOND FUNCIAR VÂLCEA.
Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie nr. 243 din 12.03.2009 şi a titlului de proprietate nr. 15.967 din 02.07.2010, emise pârâtei Obştea Gr..
Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 15.968 din 02.07.2010, pentru suprafaţa de 41 de ha, identificată în schiţa anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert P. M. A. (fila 262), ca S2.
Ia act că reclamanţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâţilor Obştea Gr. privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.04.2013.
