JUDECĂTORIA NOVACI, JUDEŢUL GORJ
Sentinţa Civilă Nr. 78/2014
Şedinţa publică de la 27.01.2014
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petiţionarul Ş. T, domiciliat în sat …………., comuna………., Judeţul Gorj, împotriva HCJ Gorj nr……….., în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei………., Judeţul Gorj, C I, în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei………, Judeţul Gorj şi Comisia judeţeană Gorj de fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petiţionarul asistat de avocat M. C, fiind lipsă celelalte părţi, prezent martorul G V.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează faptul că la data de 16/01/2014, prin serviciul registratură al instanţei a fost depusă la dosar adresa nr.388/15.01.2014, emisă de Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei…………, Judeţul Gorj, la care se află ataşate în copie cererea înregistrată sub nr.336/30.11.2005, copie-extras, emisă de Arhivele Naţionale, certificatul de deces al autorului Ş. H, sentinţa civilă nr.264/14.02.2007, a Judecătoriei Novaci, Judeţul Gorj, procesul-verbal de punere în posesie nr.89/18.07.2007, adresa nr.4399/20.06.2013, după care, reclamantul a depus la dosar copie de pe titlul de proprietate nr.1504636/2008, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul prezent, a cărui declaraţie după citire şi semnare s-a ataşat la dosar şi constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Avocat M C pentru petiţionar, a solicitat admiterea plângerii, anularea hotărârii contestate şi obligarea Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei………, Judeţul Gorj, să înainteze documentaţia în vederea eliberării titlului de proprietate petiţionarului,pentru suprafaţa de 3600 mp. teren cu vegetaţie forestieră situat în pct. „……….” şi 3247 mp. teren forestier, situat în pct. „………..”.
INSTANŢA,
Asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 27/09/2013, petiţionarul Ş. T,contestă HCJ Gorj nr…………, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei ………….., Judeţul Gorj, C I, în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei…….., Judeţul Gorj şi Comisia judeţeană Gorj de fond funciar, să se dispună anularea acesteia şi să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafeţele de teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 3600 mp., situat în pct.”………” şi 3427 mp. situat în pct. „…….”, ce au aparţinut tatălui său Ş H.
În motivarea plângerii, petiţionarul a arătat că în fapt, în baza cererii nr.343/17.11.2005, a solicitat suprafaţa de 0,50 ha teren cu vegetaţie forestieră, iar prin cererea nr.336/30.11.2005, a solicitat suprafaţa de 6740 mp. teren.
Prin sentinţa civilă nr.264/2007, pronunţată în dosarul nr…………al Judecătoriei Novaci, în urma unui raport de expertiză s-a constatat că în pct. „……….”, deţine suprafaţa de 0,86 ha teren cu destinaţie forestieră din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,50 ha şi titlul de proprietate nr.1504629/19.11.2007, rămânând până în prezent să i se reconstituie dreptul de proprietate şi pentru diferenţa de 0,36 ha, dar acest aspect nu s-a întâmplat nici până în prezent.
Terenul din pct.”……….”, a fost trecut conform sentinţei civile nr…………., pronunţată de către Judecătoria Novaci, în lotul autoarei sale Ş. V, suprafaţa fiind de 3427 mp. teren cu destinaţie forestieră, fiind menţionată în cererea nr.336/30.11.2005 şi nefiind nici până în prezent reconstituită.
Deşi Comisia locală a avut toate aceste hotărâri judecătoreşti depuse, a refuzat curea-credinţă prin preşedintele comisiei şi membrii săi să-i reconstituie suprafaţa de teren din cele două puncte menţionate.
În aceste condiţii a fost nevoit să acţioneze în judecată comisia locală şi comisia judeţeană, iar prin sentinţa civilă nr.515/2010, pronunţată în dosarul nr……….., de către Judecătoria Novaci, Judeţul Gorj, rămasă definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, i s-a admis acţiunea şi a fost obligată comisia locală să înainteze comisiei judeţene propunerea de validare sau invalidare.
Că a formulat din nou altă acţiune şi prin decizia civilă nr…………, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr………… s-a admis recursul şi s-a modificat sentinţa civilă nr………., a Judecătoriei Novaci, în sensul acţiunii sale.
În cuprinsul dosarului menţionat, ce a făcut obiectul cauzei respective, comisia locală a trimis adresa nr.1264/12.03.2012,unde menţionează că s-a terminat parcelarea tarlalei unde deţine ca moştenire respectivele suprafeţe de teren, documentaţia fiind avizată de OCPI şi urmează să întocmească dosarul pentru validare ce va fi trimis Comisiei judeţene până cel mai târziu în perioada 26-31.02.2013.
A mai arătat petiţionarul că din adresa menţionată reiese clar că era persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate în cele două puncte privind suprafeţele de teren cu destinaţie ce au aparţinut tatălui său Ş.H.
În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr.18/1991 şi ale Legii 1/2000.
În dovedirea plângerii, petiţionarul a înţeles să se folosească de proba cu acte şi proba cu martori, respectiv G.V.
Petiţionarul a depus la dosar copie de pe actul de vânzare din 22 iulie 1938, hotărârea contestată, sentinţa civilă nr………, a Judecătoriei Novaci, Judeţul Gorj, pronunţată în dosarul nr……….., copia actului de identitate, sentinţa civilă nr……….., a Judecătoriei Novaci, Judeţul Gorj, pronunţată în dosarul nr……….. declaraţiile numiţilor Ş P, B.V şi a solicitat audierea martorului G V.
În cauză a fost formulată întâmpinare, de către C I, în calitate de primar al comunei ………şi preşedinte al Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei…………, Judeţul Gorj, ce se află ataşată la dosar la fila nr. 35, prin care a solicitat respingerea acţiunii promovată de petiţionar.
Sub aspect de întâmpinare, intimatul C.I , a arătat că nu reiese că prin raportul de expertiză s-au identificat 0,86 ha teren cu vegetaţie forestieră în pct.”………”, ci aşa cum s-a reţinut în sentinţa civilă nr…………, 0,86 ha teren cu vegetaţie forestieră, este pe raza localităţii…………
Că în mod nejustificat instanţa s-a pronunţat pe 0,50 ha teren cu vegetaţie forestieră – sentinţa civilă nr…………, în concluzie, Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Roşia de Amaradia, Judeţul Gorj, nu are nicio obligaţie legală în sensul de a reconstitui încă 0,36 ha teren cu vegetaţie forestieră, pe motiv că această suprafaţă s-ar regăsi în raportul de expertiză.
S-a mai arătat că nu cunoaşte conţinutul sentinţei civile nr………….., dar atâta timp cât nu s-a reconstituit teren cu vegetaţie forestieră, instanţa nu putea să se pronunţe cu privire la partajarea unei proprietăţi care nu există.
Întocmirea documentaţiei privind parcelarea terenului cu vegetaţie forestieră nu este nici pe departe o recunoaştere a proprietăţii, din copia extras a borderoului populaţiei din anul 1948, rezultând că autorul lui Ş T, respectiv Ş H, avea în proprietate numai 780 mp. teren cu vegetaţie forestieră.
Prin chitanţa sub semnătură privată autorul petiţionarului, Ş H, a vândut o curea de teren şi pădure în pct. „………”, de 10 m lăţime.
S-a mai arătat de către petiţionar că petiţionarul nu face nici o referire la actele de proprietate depuse sau alte probe prevăzute de lege pentru dovedirea proprietăţii.
Au fost depuse de către intimat în copie, extrasul borderoului populaţiei din anul 1948, chitanţa sub semnătură privată prin care autorul petiţionarului vinde o curea de teren şi pădure în cpt. „……..”, sentinţa civilă nr.364/14.02.2007, a Judecătoriei Novaci, procesul-verbal de punere în posesie nr.89/18.07.2007.
La întâmpinarea formulată, s-a răspuns de către petiţionar ( fila nr.57), acesta arătând că, conform extrasului de la arhivele naţionale, la data când a fost naţionalizată pădurea în pct. „……….” autorul său Ş H, deţinea suprafaţa de 0,78 ha.
După ce această pădure a fost naţionalizată în anul 1948, aceasta s-a extins, ajungând la suprafaţa de 0,86 ha, aşa cum reiese din raportul de expertiză.
Că din greşeală probabil, cei de la Arhivele naţionale Bucureşti, au trecut 0,780 mp., când în realitate trebuia să treacă 0,78 ha sau 0,7800 mp., astfel acel 0 din faţa cifrei 7 nu-şi are rostul.
În ceea ce priveşte chitanţa de mână încheiată între autorul său Ş H şi C I, acesta a fost încheiat în anul 1931, anterior anului 1948 şi este scăzută, nefăcând parte din suprafaţa de 7800 mp.
În raport de susţinerile petiţionarului, s-a solicitat Comisiei locale de fond funciar de pe lângă primăria comunei……….., Judeţul Gorj, să comunice actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Cu adresa nr.388/15.01.2014, s-au înaintat în copie cererea de reconstituire nr.336/30.11.2005, extras de la Arhivele Naţionale cu suprafaţa de pădure pe care o deţinea Ş H în anul 1948, certificatul de deces al autorului Ş H, sentinţa civilă nr.264/2007, conform căreia petiţionarului i s-a reconstituit suprafaţa de 5000 mp., teren cu vegetaţie forestieră, procesul-verbal de punere în posesie nr.89/18.07.2007, prin care petiţionarul a fost pus în posesie pe terenul în suprafaţă de 5000 mp., adresa nr.4399/20.06.2013, înaintată către Ş T.
În şedinţa publică din data de 27/01/2014, a fost audiat la solicitarea petiţionarului, martorul G V, a cărui declaraţie se află ataşată la dosar la fila nr.83.
Analizând actele şi lucrările dosarului, coroborate cu declaraţia martorului audiat, instanţa reţine şi constată următoarele:
Prin prezenta plângere, petiţionarul Ş T, contestă HCJ Gorj nr…………, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei………., Judeţul Gorj, C. I , în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria………….., Judeţul Gorj şi Comisia judeţeană Gorj de fond funciar, să se dispună anularea acesteia şi să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafeţele de teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 3600 mp., situat în pct.”……” şi 3427 mp. situat în pct. „…………..”, ce au aparţinut tatălui său Ş. H.
Astfel, rezultă din cuprinsul actelor existente la dosar, că petiţionarul prin cererea înregistrată sub nr.336/30.11.2005, ce se află ataşată la dosar la fila nr.72, în calitate de moştenitor al autorului său Ş H, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,5 ha teren situată în pct. „……..”.
Prin sentinţa civilă nr.515/01.04.2010, a Judecătoriei Novaci, Judeţul Gorj, pronunţată în dosarul nr……, irevocabilă prin nerecurare, ce se află ataşată la dosar la fila nr.6, a fost admisă cererea formulată de petiţionarul din cauza de faţă şi obligată Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei……….., Judeţul Gorj, a fost obligată să înainteze Comisiei judeţene Gorj de fond funciar, propunerea de validare sau invalidare a cererii nr.336/30.11.2005, formulată de petiţionar.
Ulterior, sentinţei menţionate, cu adresa nr.4399/20.06.2013, ce se află ataşată la dosar la fila nr.77, intimata Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei ………….., Judeţul Gorj, a comunicat petiţionarului că cererea înregistrată sub nr.336/30.11.2005, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetaţie forestieră, a fost propusă pentru invalidare, având în vedere că nu au fost depuse acte doveditoare ale dreptului de proprietate.
Prin hotărârea contestată, a fost aprobată propunerea Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei…………., Judeţul Gorj, privind invalidarea cererii nr.336/30.11.2005, formulată de numitul Ş T, nefiind îndeplinite dispoziţiile art.9 alin.4, din Legea nr.18/1991, republicată, art.6 alin.1 din Legea nr.1/2000.
Contrar susţinerilor petiţionarului, în răspunsul formulat la întâmpinarea intimatului C.I , în calitate de primar al comunei ………..şi preşedinte al Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei…………, Judeţul Gorj, răspuns ce se află ataşat la dosar la fila nr.57, în sensul că, conform extrasului de la Arhivele Naţionale, la data când a fost naţionalizată pădurea în pct. „………” autorul său Ş H deţinea suprafaţa de 0,78 ha, iar după ce această pădure a fost naţionalizată în anul 1948, aceasta s-a extins, ajungând la suprafaţa de 0,86 ha, aşa cum reiese din raportul de expertiză şi că din greşeală probabil, cei de la Arhivele naţionale Bucureşti, au trecut 0,780 mp., când în realitate trebuia să treacă 0,78 ha sau 0,7800 mp., astfel că acel 0 din faţa cifrei 7 nu-şi are rostul, potrivit copiei extras de la Arhivele Naţionale, act ce se află ataşat la dosar la fila nr.37, autorul petiţionarului a avut pe lângă alte suprafeţe de teren şi suprafaţa de 0780 mp. pădure.
Pe de altă parte, se constată că petiţionarul, în baza aceluiaşi act de vânzare din 22.07.1938, existent la dosar la fila nr.4, a mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetaţie forestieră, astfel că, prin sentinţa civilă nr………., a Judecătoriei Novaci, Judeţul Gorj, ce se află ataşată la dosar la fila nr.75, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petiţionarului pentru suprafaţa de 0,50 ha teren cu vegetaţie forestieră, situat pe raza comunei……………, Judeţul Gorj.
Rezultă din cuprinsul sentinţei menţionate, că petiţionarul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafaţa de 0,50 ha teren cu vegetaţie forestieră.
Deşi petiţionarul prin cererea de faţă susţine că în urma expertizei efectuate în dosarul civil nr…………., în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr………, s-a constatat că în pct. „Pârlitura” deţine suprafaţa de 0,86 ha teren cu destinaţie forestieră din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,50 ha, rămânând să i se reconstituie dreptul de proprietate şi pentru diferenţa de 0,36 ha, contrar acestei susţineri, în considerentele sentinţei civile………., s-a reţinut faptul că deşi expertiza efectuată în cauză a stabilit că petentul deţine pe raza comunei……….., Judeţul Gorj, suprafaţa de 0,86 ha teren cu vegetaţie forestieră concluziile acesteia nu se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi, care au arătat că autorii petiţionarului au avut suprafaţa de 0,50 ha teren cu pădure, deţinută în momentul de faţă pe raza Ocolului Silvic………., pe această suprafaţă fiind pus în posesie conform procesului-verbal nr.89/18.07.2007, ce se află ataşat la dosar la fila nr.76.
Ca atare, faţă de actele existente la dosar, se apreciază că petiţionarului i s-a reconstituit întreaga suprafaţă de teren cu vegetaţie forestieră, în raport de actul invocat, respectiv actul de vânzare din 22.07.1938, act ce a fost analizat, aşa cum s-a arătat şi mai sus şi cu ocazia pronunţării sentinţei civile nr………., aspect ce rezultă din considerentele acesteia, actul fiind depus în dovedirea plângerii ce a format obiectul dosarului civil nr……….., în care s-a pronunţat sentinţa menţionată.
În consecinţă, se apreciază că în cauza de faţă, petiţionarul nu a făcut dovada susţinerilor formulate, respectiv dovada faptului că pe lângă terenul cu vegetaţie forestieră deţinut de autorul său, ar mai fi existat în plus şi suprafaţa de 7027 mp. teren cu vegetaţie forestieră( 3427 mp., în pct. „………”, 3600 mp., în pct. „……….”).
În drept, instanţa constată că potrivit art.9 alin.5 lit. b, din Legea nr.18/1991, republicată, la cererea de reconstituire ce vor anexa copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafeţele de teren solicitate în plus.
În cauza dedusă judecăţii, se constată că în dosarul de fond funciar, nu au fost depuse acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafaţa solicitată şi nici petiţionarul nu le-a prezentat în cursul judecăţii.
Potrivit art.6 alin.1, din Legea nr. 1/2000, la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprirtate pentru terenurile agricole şi forestiere, comisiile comunale,orăşeneşti, municipale şi comisiile judeţene vor verifica în mod riguros existenţa actelor doveditoare prevăzute de art.9 alin.5, din Legea nr.18/1991.
Martorul audiat în cauză la solicitarea petiţionarului, respectiv G V, a cărui declaraţie se află ataşată la dosar la fila nr.83, a arătat că petiţionarul are teren cu destinaţia fâneţe şi arabil, că terenul arabil l-a vândut şi a rămas numai pădurea cu suprafaţa de aproximativ 3000 mp., vecin cu terenul său în pct. „……..”, iar cu privire la terenul situat în pct. „……….”, nu cunoaşte aspecte.
Prin urmare, instanţa apreciază că în mod temeinic şi legal, prin hotărârea Comisiei judeţene Gorj nr. 6229/2.08.2013, a fost aprobată propunerea Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei………., Judeţul Gorj, privind invalidarea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră, solicitată de către petent, prin cererea formulată.
Cu atât mai mult, prin cererea de reconstituire formulată şi înregistrată sub nr.336/30.11.2005, petiţionarul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru terenul situat în pct. „…….”, nu şi terenul situat în pct. „…………”.
În concluzie, se apreciază că petiţionarul nu a probat în nici un fel îndreptăţirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul invalidat prin hotărârea contestată.
Pentru considerentele expuse şi faţă de actele existente la dosar, se apreciază a fi neîntemeiată plângerea promovată de petiţionar, motiv pentru care urmează a se dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge plângerea formulată de petiţionarul Ş .T, domiciliat în sat……., comuna ………….. Judeţul Gorj, împotriva HCJ Gorj nr……….., în contradictoriu cu intimaţii Comisia locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei………………, Judeţul Gorj, C.I , în calitate de preşedinte al Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria comunei ……….., Judeţul Gorj şi Comisia judeţeană Gorj de fond funciar.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2014.
Red.tehnored.DE/UAM
ex.6
29 Ianuarie 2014
