Dosar nr. 4230/205/2010*
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG
JUDEŢUL ARGEŞ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 2013/2011
Şedinţa publică de la 08 decembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE …
Grefier …
Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe petentul D. A. domiciliat în comuna…, judeţul Argeş şi pe intimatele …, având ca obiect obligaţie de a face – fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:…
Procedura de citare, este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care referă pe scurt obiectul şi stadiul pricinii şi modul de îndeplinire a măsurilor dispuse la termenul anterior; învederează instanţei că prin serviciul registratură la data de 21 noiembrie 2011 … a înaintat cu adresa nr. 4924/18.11.2011 răspunsul la relaţiile solicitate; la data de 28.11.2011 petentul a depus înscrisuri, iar la data de 06 decembrie 2011 inginer …a depus raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Avocat L. O. pentru petent, arată că deşi raportul de expertiză tehnică nu a fost depus în termenul prevăzut de lege, nu solicită acordarea unui termen întrucât a luat cunoştinţă de cuprinsul acestuia şi nu are obiecţiuni de formulat, expertul răspunzând la obiectivele stabilite de instanţă. Depune la dosar în copie, testamentul întocmit de B. V. şi precizează că nu are alte probe de administrat în cauză şi nici alte cereri de formulat.
Instanţa, având în vedere cele menţionate de apărătorul petentului, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond.
Avocat L. O., având cuvântul solicită admiterea acţiunii formulate, urmând ca pârâtele să fie obligate să valideze, să pună în posesie şi respectiv să emită titlul de proprietate, după caz, pentru terenurile menţionate. Astfel, de la defuncta O. M. cele două terenuri, unul de 0,35 ha cu vegetaţie forestieră situat în pct. „…”, pentru care nu există punere în posesie, suprafaţă ce a fost regăsită şi de expert şi suprafaţa de 0,2963 ha, tot cu vegetaţie forestieră, situat în pct. „…” teren nevalidat dar trecut în procesul verbal de punere în posesie nr. 1573/2001. De la defunctul B. V., s-au găsit suprafeţele de 20174 mp. cu care comisia a fost de acord cu validarea şi punerea în posesie pe vechiul amplasament, iar pentru suprafaţa de 1 ha situat în pct. „…„ – teren arabil, dar care potrivit raportului de expertiză tehnică nu mai este liber în totalitate ci numai suprafaţa de 4007 mp, restul fiind ocupat, fiind edificate şi construcţii, astfel că pentru diferenţa până la un ha, petentul este de acord ca în situaţia în care comisia locală nu are teren la dispoziţie de aceeaşi categorie, să fie despăgubit. Solicită în acest sens admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată, în sensul celor de mai sus, cu obligarea pârâtei ….., la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanţa privind onorariu de avocat.
I N S T A N Ţ A
Deliberând, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la această instanţă şi înregistrată la data de 23 octombrie 2008, sub nr. 3122/205/2008 (număr în format vechi 3136/2008), petentul D.A., domiciliat în comuna …, judeţul Argeş, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatele ….., să se desfiinţeze în parte în ceea ce îl priveşte pe petent, hotărârile nr. 299/2007 şi nr. 1/2007 emise de ….. şi să se dispună reconstituirea dreptului său de proprietate şi să fie validat pe vechile amplasamente asupra terenurilor situate în punctele „…”, „…”, „…”, „…” şi „…”, toate aflate pe raza comunei …, judeţul Argeş, terenuri ce provin de la defuncţii B.V., B. C. I., B.M. respectiv O.M.
Petentul a arătat în motivarea plângerii sale în termen legal formulată, că este moştenitor testamentar al defunctului B.V., că a prezentat intimatei …..actele primare de proprietate ale autorilor săi, în temeiul cărora solicită reconstituirea dreptului de proprietate şi cu toate acestea, în mod nelegal cererea sa a fost respinsă.
A depus petentul la dosar, în susţinerea plângerii, în copie, dovada de comunicare a hotărârii …, actele de proprietate şi actele de stare civilă (fila …).
Din partea …s-a depus la dosar, în copie, hotărârea …, anexa corespunzătoare poziţiei petentului comunicându-se instanţei că motivul respingerii cererii formulată de petent a fost lipsa actelor doveditoare ale proprietăţii.
La cererea petentului, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize extrajudiciare de identificare a terenurilor (lucrare efectuată de expert inginer …- fila … dosar).
Cu adresele nr. 157/16.01.2009, nr. 362/03.02.2009 şi nr. 641/27.02.2009, intimata … şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la modul soluţionării cererilor de reconstituire formulate de petent susţinând că terenurile solicitate de petent au făcut obiectul reconstituirilor anterioare cu excepţia unei suprafeţe de 0,33 ha pădure.
Prin sentinţa civilă nr. 521/11 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în dosarul nr. 3122/205/2008 (număr în format vechi 3136/2008), a fost respinsă plângerea formulată de petent reţinându-se că terenul din punctul …, a aparţinut lui O. N I., care conform propriei declaraţii, dată la data de 17.11.1943, deţinea în acest punct doar 0,75 ha.
Suprafaţa a fost deja validată autoarei O.M., integral, prin hotărârea nr. 59/1991 anexa 15 poziţia 178.
În ceea ce priveşte terenurile primite prin testament, de la defunctul B. V., decedat la data de …, prin hotărârea nr. 59/1991, a …, s-a reconstituit acestuia suprafaţa de 1 ha teren pădure că prin sentinţa civilă nr. 1915/ 23 iunie 1992 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, în dosarul civil nr.57/1992, i-au fost reconstituite suprafeţele: 1,30 ha în pct. „…”, 1,50 ha în pct. …, 1,50 ha în pct. …, 0,50 ha în pct. …, 2,86 ha în pct. …, 2,21 ha în pct. …, toate fiind terenuri agricole.
Ulterior, autorul B. V., alături de fraţii săi, a fost validat prin hotărârea nr. 717/2002 a …, anexa 53, poziţia 74, cu încă 9 ha teren pădure.
Petentul are calitatea de legatar cu titlu particular, faţă de defunctul b.v., calitate pe care şi-a valorificat-o deja, după cum rezultă din sentinţa civilă nr. 60 din 22.01.2003 a Judecătoriei Câmpulung, prin care petentului îi revine lotul nr. 2, atribuindu-i-se 1.000 m.p în pct. „…” şi 1 ha pădure în pct. „…”.
S-a reţinut de asemenea că petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate ca legatar cu titlu particular, pentru 3 terenuri.
În ceea ce priveşte terenul din pct. „…” – 1 ha pădure, reclamantul îl deţine deja, conform sentinţei civile nr. 106/2003 a Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş.
Terenul din pct. „…”, a fost atribuit, prin testamente astfel: schitului de maici – suprafaţa de 2,21 ha, conform testamentului olograf din anul 1993 numitelor L.E. şi O.C., suprafaţa de 9.400 m.p teren arabil şi zăvoi.
Conform sentinţei de partaj succesoral nr. 106/2003, în lotul lui D.A., nu se regăseşte punctul „…”.
Cât priveşte terenul din pct. „…” pădure, acesta apare în testamentul olograf din anul 1993, fără suprafaţă şi vecinătăţi.
Cu ocazia identificării extrajudiciare, s-a constatat că, în acest punct se regăseşte o suprafaţă de 16.800 m.p teren, ce a fost deja reconstituit lui B.V., în baza cererii nr. 256 din 1998, după cum a constat expertul.
Pentru autor, O.M., reconstituirea a operat integral, urmând să se finalizeze punerile în posesie, iar pentru autor B.V., de asemenea, reconstituirea a operat, atât în nume propriu cât şi în calitate de moştenitor al autorilor săi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul criticând sentinţa pentru nelegalitate, arătând că nu au fost analizate actele de proprietate şi nu s-a verificat situaţia fiecărui teren, că expertiza releva situaţia acestor terenuri, însă în mod nelegal, instanţa de fond şi-a însuşit punctul de vedere al Comisiei Locale.
Prin decizia civilă nr. 924/R/9 iunie 2009 Tribunalului Argeş acest recurs a fost admis, a fost casată sentinţa instanţei de fond şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reţinut în considerentele deciziei de casare că se impune suplimentarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor O.M. –bunica maternă şi B.V. (cu autorii iniţiali B.I. şi B.M.) şi a validărilor emise anterior pentru aceşti autori, urmând să se stabilească dacă în raport de menţiunile din raportul de expertiză invocate pentru autorii O.M. şi B.V., de actele primare invocate de către petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare,recurentul mai este îndreptăţit la teren în funcţie de cele stabilite, totodată impunându-se transpunerea în teren a actelor primare invocate de către petent, contractele de vânzare – cumpărare, actul dotal pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu, dacă terenurile au făcut obiectul reconstituirii şi care este situaţia juridică a acestora; în acest sens, se vor solicita relaţii de la Comisia locală de fond funciar urmând a fi înaintate actele privind validările anterioare, cererile de reconstituire formulate pentru autori, hotărârile de validare şi toate înscrisurile privind validările anterioare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 6.10.2009 sub nr. 3307/205/2009 (număr format vechi 3305/2009).
Prin încheierea din 26.10.2009 s-a încuviinţat petentului proba cu interogatoriu, relaţii de la CLFF, judeţul Argeş, conform deciziei de casare, precum şi proba cu expertiză tehnică fiind numit în cauză expert inginer V.I.
Prin sentinţa civilă nr. 2073/30.11.2009 a acestei instanţe, a fost respinsă plângerea formulată de petent reţinându-se că atât în ce priveşte terenurile provenind de la autorul B.V. cât şi în ce priveşte terenurile provenind de la autoarea O.M., reconstituirea dreptului de proprietate al petentului s-a făcut integral urmând să se finalizeze punerile în posesie.
Împotriva acestei sentinţe, petentul a declarat recurs relevând motivele invocate şi în recursul declarat împotriva primei sentinţe referitoare la faptul că nu au fost verificate cu privire la fiecare teren actele de reconstituire şi nu i-au fost analizate susţinerile sale referitoare la suprafeţele obiect al cererii introductive.
Recursul a fost admis prin decizia civilă nr. 954/R/1.06.2010 a Tribunalului Argeş a fost casată sentinţa instanţei de fond şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reţinut în considerentele deciziei de casare că, prin decizia civilă nr. 924/R/09.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 3122/205/2008 Tribunalul Argeş a admis recursul declarat de reclamantul D.A., a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, Judecătoria Câmpulung, judeţul Argeş, reţinând în esenţă în motivare că petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri provenite de pe urma a doi autori, O.M., bunica maternă şi B.V. cu autorii iniţiali B.I. şi B.M..
Raportul de expertiza efectuat în cauză de prima instanţă s-a reţinut prin decizia de casare sus menţionată că este incomplet şi contradictoriu faţă de relaţiile comunicate de la Comisia locala intimata şi faţă de obiectul acţiunii, astfel că prima instanţă nu a clarificat situaţia juridică a terenurilor solicitate a fi reconstituite.
Instanţa de recurs a stabilit că se impune suplimentarea probatoriului, pentru a se verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor mentionaţi şi a validărilor emise anterior pentru aceşti autori, faţă de cele reţinute mai sus, urmând sa se stabilească dacă în raport cu menţiunile din RA invocate pentru autorii O.M. şi B.V. (cu autorii B.I. şi B.M.), de actele primare invocate de către petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare, recurentul mai este îndreptăţit la teren, în funcţie de cele stabilite. Actele primare trebuie de asemenea transpuse în teren, pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu şi dacă terenul a făcut obiectul reconstituirii.
Totodată, în cauză trebuie stabilit dacă la momentul întocmirii fiecărui testament de către numitul B.V., din cele invocate de petentul recurent, autorul B.V. formulase sau nu cerere de reconstituire şi dacă suprafeţele solicitate de pe urma acestuia fusese sau nu validate la momentul arătat.
S-a reţinut aşadar că, se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor menţionaţi şi a validărilor emise anterior pentru aceşti autori, faţă de cele reţinute mai sus, urmând să se stabilească dacă în raport cu menţiunile din RA invocate pentru autorii O.M. şi B.V. (cu autorii B.I. şi B.M.), de actele primare invocate de către petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare, recurentul mai este îndreptăţit la teren, în funcţie de cele stabilite. Totodată, se impune transpunerea în teren a actelor primare invocate de către petent contractele de vânzare – cumpărare, actul dotal, pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu, dacă terenurile au făcut obiectul reconstituirii şi care este situaţia juridică a acestora. Tot astfel s-a reţinut că în rejudecare trebuie solicitate şi relaţii la Comisia locală de fond funciar, urmând să fie înaintate actele privind validările anterioare, cererile de reconstituire formulate pentru autori, hotărârile de validare şi toate înscrisurile privind validările anterioare.
Rejudecând cauza după casare prima instanţă a dispus efectuarea unei expertize, lucrare întocmită de expert …care însă nu a respectat întocmai recomandările deciziei de casare si nu a verificat în concret parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma celor doi autori sus menţionaţi, după cum nu a arătat în concret terenurile pentru care au fost făcute validări, cu menţionarea în concret a hotărârii de validare – în funcţie de care să se poată aprecia asupra îndreptăţirii recurentului la eventuale diferenţe de teren ce pot fi reconstituite în temeiul legii, cu evidenţierea suprafeţelor de teren identificate în raport de actele de proprietate la care face referire petentul si de eventualele validări care există; în plus deşi expertul a întocmit aceste schiţe şi a menţionat că o parte din terenuri sunt ocupate de terţe persoane nu a verificat dacă aceste persoane deţin terenul în baza unor titluri de proprietate şi în concret care este situaţia juridică a acestora.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, judeţul Argeş, sub nr. 4230/13.09.2010.
La data de 12.11.2010, petentul şi-a precizat acţiunea introductivă în sensul că a solicitat desfiinţarea hotărârii nr. 299/2007 a …şi reconstituirea dreptului său de proprietate asupra suprafeţelor de 1.000 m.p teren izlaz împădurit în punctul …, 1 ha în punctul … şi emiterea actelor de proprietate pentru aceste terenuri, iar pentru suprafeţele de 2.300 m.p în punctul …, 1 ha în punctul „…”, 4 ha în punctul „…” petentul a solicitat obligarea intimatelor la punerea în posesie şi eliberarea titlu de proprietate cu obligarea în caz de refuz la daune cominatorii.
Cu adresa nr. 41984/19.11.2010 Comisia locală de Fond Funciar a solicitat respingerea plângerii formulate de petent arătând că de pe urma ambilor autori ai acestuia- O.M. cât şi B.V. reconstituirea a operat integral cu excepţia suprafeţei de 0,33 ha pădure pe care urmează a fi pus în posesie petentul.
La rândul său petentul a arătat că toate actele cu care justifică cererea sa au fost depuse la dosar, că nu solicită alte probe considerând că au fost efectuate toate probele necesare şi de asemenea că nu se impune completarea raportului de expertiză.
Prin sentinţa civilă nr. 2071/30 noiembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Câmpulung Muscel, judeţul Argeş, s-a admis în parte acţiunea formulată de petentul D.A., aşa cum a fost precizată şi au fost obligate intimatele CLFF, judeţul Argeş şi … să procedeze la punerea în posesie şi întocmirea documentaţiei premergătoare emiterii titlului şi eliberarea titlului de proprietate petentului conform hotărârii de validare 717/2002 pentru suprafaţa rămasă neatribuită de 0,35 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza comunei ….
Împotriva sentinţei mai sus arătate a declarat recurs petentul.
Prin decizia civilă nr.1829 din data de 27 mai 2011 Tribunalul Argeş a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza în rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
În considerentele deciziei s-a dispus ca instanţa de fond să suplimenteze
probele prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a verifica în primul rând parcursul reconstituirilor anterioare de pe urma autorilor menţionaţi şi a validărilor emise anterior pentru aceşti autori, urmând să stabilească dacă în raport cu menţiunile din registrele agricole invocate pentru autor, de actele primare invocate de petent pentru fiecare suprafaţă de teren şi de validările anterioare, petentul mai este îndreptăţit la teren.
Instanţa de control a mai dispus să fie transpuse în teren actele primare invocate de petent (contractele de vânzare cumpărare şi actul dotal), pentru a se stabili dacă amplasamentele sunt libere sau nu, dacă terenurile au făcut obiectul reconstituirii şi care este situaţia juridică a acestora.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20 iunie 2011.
La data de 27 octombrie 2011, petentul D.A. şi numita D.V., ambii domiciliaţi în comuna …, judeţul Argeş, au depus la dosar o precizare de acţiune, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu CLFF şi …, să se dispună următoarele:
– validarea acestora şi cu suprafaţa de teren de 1 ha având categoria de teren arabil; suprafaţa de 20. 174 m.p. având categoria de folosinţă pădure în pct. „…” ambele provin de la autorul lor B.V. şi 3.000 m.p. pădure situată în pct. … ce provin de la autoarea sa O.M..
Au solicitat de asemenea petenţii să fie puşi în posesie şi să le fie eliberat titlul de proprietate pentru următoarele suprafeţe de teren, parte din ele validate şi o parte nevalidate, astfel:
– 0,35 ha pădure ce provine de la autoarea O.M., teren ce este validat dar nu au fost puşi în posesie în pct. „…”, iar suprafeţele pentru care nu au fost validaţi sunt următoarele: 20.174 mp pădure în punctul „ …” cu care Comisia locală a arătat că este de acord cu punerea în posesie, terenul este măsurat şi este liber; 1 ha arabil şi suprafaţa de 3.000 mp în pct. „…”.
Au solicitat petenţii şi obligarea Comisiilor la plata daunelor de întârziere în sumă de 50 lei pe fiecare zi de întârziere şi cheltuieli de judecată.
Petenţii au depus la dosar mai multe acte care se află în dosarul iniţial.
A fost dispusă efectuarea unei expertize tehnice, având ca obiective cele reţinute în decizia pronunţată de Tribunalul Argeş.
Instanţa constată că raportul de expertiză tehnică întocmit de inginer expert …, este judicios întocmit, acesta a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanţă.
Examinând actele din dosar, instanţa reţine următoarele: autorii petentului D.A. – numiţii O.M. (prin Oprea Ion) au figurat în registrul agricol al comunei …, în perioada anilor 1948-1951 cu suprafaţa de 1,37 ha pădure în pct. „…”; în pct. … potrivit actului dotal nr. 5678/1928, O.M. a stăpânit 1/2 ha izlaz – teren păşune care s-a împădurit parţial.
B.V. cel care i-a făcut testament lui D.A. a avut în proprietate următoarele terenuri: în punctul „…” suprafaţa de 20.174 mp în punctul …, suprafaţa de 2,2 ha teren arabil – actul de vânzare – cumpărare nr.1351/1992, sentinţa civilă nr. 1915/1992.
O parte din aceste terenuri în timpul vieţii B.V., autorul petentului le-a obţinut în urma partajului cu rudele sale.
B.V. din dreptul său de proprietate a testat în timpul vieţii următoarele suprafeţe: terenul din punctul … să fie împărţit (conform testamentului nr.1227/03 martie 2000) – la vest de drumul de exploatare până în … vor stăpâni: …-2.400 m, teren arabil şi 1.200 mp ; …– 2.400 mp, teren arabil şi 1.200 mp, …, …– 2.400 mp teren arabil şi 1.200 m. zăvoi, şi …- 2.400 mp teren arabil şi 1.200 m. zăvoi.
Din şoseaua comunală spre drumul de exploatare terenul a fost testat astfel: 1, 2 ha pentru …, a se vedea sentinţa civilă nr. 106 din 22 ianuarie 2003 şi 1 ha petentului D.A.
Petentului în urma solicitărilor făcute în baza Legii fondului funciar i-au fost reconstituite următoarele suprafeţe: în punctul. „…” a fost validat cu 1,35 ha. Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1780/18 decembrie 2002 petentul a fost pus în posesie cu suprafaţa de 1 ha pădure pe un alt amplasament în punctul ”…” în punctul „…” i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2.714 mp – fizic expertul a găsit 2.307 mp şi s-a eliberat titlul de proprietate nr. 82774/1996 şi pus în posesie în anul 2001 prin procesul verbal nr. 1573.
Expertul a constatat că din terenurile solicitate de petent şi neatribuite lui, se pot restitui cel din punctul „…” cel din punctul … – aceste terenuri fiind ocupate cu vegetaţie forestieră. Expertul a mai constatat că asupra unui ha de teren arabil solicitat de petent s-a constituit dreptul de proprietate altor cetăţeni din comuna …, judeţul Argeş.
Coroborând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa constată că acţiunea petenţilor este întemeiată deoarece autorii lor au deţinut terenurile agricole şi forestiere înainte de trecerea în proprietatea statului şi au urmat procedura prevăzută de legea fondului funciar.
Pentru cele arătate instanţa în baza art. 11, 58 şi 64 din Legea 18/1991, art. 75 din Legea 169/1997 va admite în parte acţiunea.
În ce priveşte capătul de acţiune din cererea precizatoare de obligare a intimaţilor la plata de daune cominatorii, instanţa urmează să nu-l admită nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 64 din Legea nr.18/1991 şi anume că nu s-a dovedit reaua credinţă a celor două intimate şi nici refuzul nejustificat al acestora de a da curs celor reţinute în prezenta hotărâre.
Văzând şi disp. art. 274 Cod procedură civilă instanţa va obliga …, să plătească reclamantului cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H OT Ă R Ă Ş T E:
Admite în parte acţiunea aşa cum a fost precizată de petentul D.A., domiciliat în comuna…judeţul Argeş, în contradictoriu cu intimatele CLFF cu sediul în comuna …, judeţul Argeş şi …, cu sediul în …, judeţul Argeş.
Obligă pe pârâte să valideze, să pună în posesie şi să elibereze titlu de proprietate pentru următoarele suprafeţe :
– 0,35 ha pădure în pct. „…”;
– 0,2963 ha pădure în pct. „…”;
– 20.174 mp. pădure în pct. „…”;
– un ha teren arabil din rezerva Primăriei Comunei …, judeţul Argeş, iar în situaţia în care nu are teren arabil în rezervă să facă propuneri pentru acordarea de despăgubiri.
Obligă pe pârâta CLFF, să plătească reclamantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 08 decembrie 2011.
