R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG JUDEŢUL ARGEŞ
Dosar nr. 860/205/2011
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1639/2011
Şedinţa publică de la 25 Octombrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE – …..
GREFIER – …….
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii – pârâţi V.V.C., V.R.C., ambii domiciliaţi în …, pe pârâtul-reclamant T.I.S., domiciliat în …şi pârâtele CLFF şi CJFF, având ca obiect – obligaţie de a face, servitute.
În conformitate cu art. 159 indice 1 C.proc.Civilă, verificând din oficiu competenţa generală, materială şi teritorială, constată că sunt incidente dispoziţiile art. 1 şi 13 C. proc. Civilă, fiind competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanţii – pârâţi …, personal şi asistat de avocat …, V.R.C., reprezentată de avocat ,.., pârâtul-reclamant …prin procurator …în baza procurii nr.1250 din 23 mai 2005 a …la dosar şi reprezentat de avocat …în baza împuternicirii avocaţiale AG/015259/2011 depusă la fila 23 dosar, lipsind pârâtele …şi CJFF şi al doilea martor propus de pârâtul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care, referă pe scurt obiectul şi stadiul pricinii şi modul de îndeplinire a procedurii de citare a părţilor.
Instanţa pune în discuţia părţilor raportul de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar ….
Apărătorii părţilor arată că nu au obiecţiuni la raportul de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar ….
Avocat …azi, 25 octombrie 2011, în şedinţă publică, pârâtul-reclamant a depus o completare a cererii reconvenţionale, prin care, în subsidiar, mai solicită să fie obligat reclamantul la despăgubiri, aşa cum s-a stabilit de către inginerul expert, invocând în drept dispoziţiile art. 132 Cod procedură civilă
Instanţa ia act că apărătorii părţilor au arătat că nu au obiecţiuni la raportul de expertiză, întocmit de expert tehnic judiciar ….
Ia act că avocat …a depus25 octombrie 2011, în şedinţă publică, pârâtul-reclamant a depus o completare a cererii reconvenţionale, prin care, în subsidiar, mai solicită să fie obligat reclamantul la despăgubiri, aşa cum s-a stabilit de către inginerul expert, invocând în drept dispoziţiile art. 132 Cod procedură civilă.
Constatând nu sunt alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri de fond părţilor.
Avocat …, având cuvântul a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost completată de reclamanţii – pârâţi V.V.C. şi V.R.C., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T.I.S., …şi pârâtele CLFF, cu sediul în …şi CJFF, cu sediul …; să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr…./19.02.2007 emis pe numele pârâtului –reclamant, pentru suprafaţa de teren de 42 mp, identificată cu culoare verde în schiţa anexă la raportul de expertiză …- fila 97dosar, teren situat in punctul „…”, în intravilanul municipiului …; să fie obligat pârâtul-reclamant să ridice gardul edificat la proprietatea reclamanţilor-pârâţi, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză …- fila 97dosar, între punctele A-B, iar în caz de refuz să fie îndrituiţi reclamanţii-pârâţi să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului reclamant; să se constituie drept de servitute pe proprietatea pârâtului-reclamant, în favoarea proprietăţii reclamanţilor-pârâţi pe suprafaţa de teren de 38 mp, delimitată de punctele D-F-G-H-D, stabilită pe traseul din varianta a II-a din schiţa anexă la raportul de expertiză completare …, fiind cea mai scurtă cale de acces şi mai puţin împovărătoare,ceea ce duce la obligarea reclamanţilor-pârâţi să plătească pârâtului – reclamant suma de 16 lei/an cu titlu de lipsă de folosinţă pe suprafaţa de teren afectată de servitute aşa cum s-a stabilit de ing. expert tehnic judiciar …pentru lipsa de folosinţă asupra terenului ce va fi grevat de servitutea de trecere.
Cu privire la construcţia garaj, a susţinut că reclamanţii – pârâţi niciodată nu au modificat uşile la garaj, aşa cum a dovedit cu martorii audiaţi în cauză.
În ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant, prin care solicită a se constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.402/19.02.2007 emis pe numele pârâtului –reclamant, pentru suprafaţa de teren de337m.p. mp, lasă la aprecierea instanţei, deoarece suprafaţa de teren de 337 mp, haşurată cu culoare neagră, în schiţa anexă la raportul de expertiză …- fila 97 dosar, teren situat în punctul „…”, în intravilanul …, judeţul Argeş, ce a fost cuprins în titlului de proprietate nr.402/19.02.2007,, emis pe numele pârâtului –reclamant, cu care se suprapune cu suprafaţa de teren de 42 mp, haşurată cu culoare verde în schiţa anexă la raportul de expertiză …-fila 97 dosar, proprietatea reclamanţilor conform, contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.657/8.07.2009, este proprietatea unor persoane ce nu sunt parte în proces, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că reclamanţii au dobândit, prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 657/8.07.2009, un imobil compus din 42 mp teren şi construcţia garaj în suprafaţă de 19,20 mp edificată pe acest teren, imobil amplasat în ….; că anterior introducerii acţiunii pârâtul a edificat un gard care le împiedică total intrarea în proprietate şi cu autoturismul şi cu piciorul, reclamanţii fiind astfel în imposibilitatea de a uza de prerogativele dreptului lor de proprietate care a devenit loc înfundat, iar cu toate că l-au notificat pe pârât să ridice gardul, acesta i-au ignorat, astfel că au fost nevoiţi să promoveze prezenta acţiune.
Avocat …în principal, sub aspectul întâmpinării a solicitat respingerea acţiunii introdusă de reclamanţi, arătând că pârâtul – reclamant nu este de acord să se treacă la proprietatea reclamanţilor prin proprietatea sa, întrucât construcţia garaj, avea porţile pe proprietatea vânzătorilor …şi …şi nu a fost respectată documentaţia care a stat la baza construirii acestuia, uşile fiind amplasate spre proprietatea vânzătorului, nu spre strada …aşa cum se prevedea în autorizaţia de construcţie, astfel că s-a încălcat dreptul de proprietate al pârâtului. Menţine întâmpinarea scrisă, depusă la dosar.
Cu privire la o servitute de trecere pe proprietatea pârâtului-reclamant, chiar dacă terenul aparţine altor persoane, precizează că vânzătorul trebuia să vândă şi dreptul de servitute pe terenul lui.
Potrivit disp. art. 616-618 C,proc civilă, unde se arată că un teren înfundat trebuie să aibă ieşire la calea publică, a depus la dosar completare a cererii reconvenţionale formulată de pârâtul-reclamant T.I.S., prin care a solicitat, în subsidiar, faţă de cererea făcută prin întâmpinarea depusă la dosar, prin care a solicitat respingerea acţiunii introdusă de reclamanţi, dacă se va ajunge la o altă concluzie, să fie obligaţi reclamanţii la despăgubiri aşa cum s-a stabilit de ing. expert tehnic judiciar …pentru lipsa de folosinţă asupra terenului ce va fi grevat de servitutea de trecere, ca fiind cel mai scurt in varianta a II-a.
În ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant, în sensul de a se dispune constatarea nulităţii titlul de proprietate nr.402/19.02.2007 eliberat pe numele pârâtului –reclamant pentru suprafaţa de teren de 337 mp, haşurată cu culoare neagră, arată că este dată într-adevăr primului vânzător din acest dosar, care a vândut altor persoane. Consideră că se poate admite cererea, atâta timp cât pârâtul – reclamant nu stăpâneşte şi este de acord cu ceea ce a făcut primăria, menţionând că pârâtul – reclamant nu este de acord să plătească impozite pentru acest teren şi nu încalcă cu nimic dreptul de proprietate al reclamanţilor.Solicită admiterea cererii reconvenţionale aşa cum a fost formulată şi completată de pârâtul-reclamant şi cu privire la suprafaţa de teren de 38 mp, delimitată de punctele D-F-G-H-D, stabilită pe traseul din varianta a II-a din schiţa anexă la raportul de expertiză completare …, fiind cea mai scurtă cale de acces şi mai puţin împovărătoare şi cu obligarea către reclamanţii-pârâţi să plătească pârâtului – reclamant suma de 16 lei/an cu titlu de lipsă de folosinţă pe suprafaţa de teren afectată de servitute aşa cum s-a stabilit de ing. expert tehnic judiciar …pentru lipsa de folosinţă asupra terenului ce va fi grevat de servitutea de trecere, când se va pronunţa hotărârea judecătorească, cu compensarea cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16 februarie 2011, reclamanţii V.V.C. şi V.R.C., au chemat în judecată pe pârâtul D.G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să ridice gardul edificat în mod abuziv în faţa proprietăţii acestora, dobândită prin act autentic nr. 657/8.07.2009, gard care le împiedică accesul în proprietate iar în caz contrar să fie autorizaţi aceştia să-l ridice pe cheltuiala pârâtului, cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, legal timbrată, reclamanţii arată că au dobândit, prin contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 657/8.07.2009, un imobil compus din 42 mp teren şi construcţia garaj în suprafaţă de 19,20 mp edificată pe acest teren, imobil amplasat în ….
Mai arată reclamanţii că în urmă cu câteva zile, pârâtul a edificat un gard care le împiedică total intrarea în proprietate, şi cu autoturismul şi cu piciorul, fiind astfel în imposibilitatea de a uza de prerogativele dreptului lor de proprietate, iar cu toate că l-au notificat pe pârât să ridice gardul, acesta i-a ignorat.
În drept, reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1072 – 1075 Cod civil.
La dosarul cauzei, reclamanţii au depus, în copie: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 657/8 iulie 2009, autorizaţia de construcţie nr. 108/11 octombrie 2001, certificatul de urbanism nr. 203/27 septembrie 2001; declaraţia numitului …, planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate pe numele …şi titlul de proprietate nr. 402/19 februarie 2007 emis pe acelaşi nume, respectiv ….
La data de 12 aprilie 2011, reclamanţii şi-au completat acţiunea, în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului …, arătând că înţelege să se judece cu acest pârât şi cu pârâtele CLFF, judeţul Argeş şi CJFF şi totodată solicită să se constate nulitatea absolută parţială a titlul de proprietate nr.402/19 februarie 2007, emis pe numele pârâtului TIC, pentru suprafaţa de 42 mp, fâneţe, situat în pct.„…”din intravilanul municipiului …; să fie obligat pârâtul …să ridice gardul edificat în mod abuziv în faţa proprietăţii reclamanţilor; să se constituie în favoarea proprietăţii reclamanţilor, un drept de servitute de la drumul public prin proprietatea pârâtului TIC, la proprietatea acestora; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea completării de acţiune, reclamanţii au arătat că pârâtul …, deţine scriptic, conform titlului de proprietate nr. 402/2007, suprafaţa de 1560 mp, situată în intravilanul municipiului …, în punctul „…”, faptic însă, deţine cu aproximativ 360 mp mai puţin, astfel încât, terenul părţilor se suprapune, iar terenul deţinut de ei este practic, loc înfundat, neavând faptic posibilitatea de a putea ajunge la acesta.
În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 1073-1075 Cod civil, 616 Cod civil şi urm. şi art. III din legea nr. 169/1997.
La data de 06.05.2011, pârâtul a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care solicită:
Sub aspectul întâmpinării respingerea acţiunii reclamanţilor, arătând că potrivit schiţei anexă a titlului de proprietate emis sub nr. 402/19.02.2007, pârâtului-reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1560 mp, situată în punctul „…” din str. …, suprafaţă în care este cuprins şi terenul de 42 mp din actul de vânzare – cumpărare al reclamanţilor.
Precizează pârâtul că în anul 2008 a fost nevoit, la solicitarea …, să renunţe la o suprafaţă de 340 mp din terenul proprietatea sa, întrucât s-au eliberat titluri de proprietate altor persoane neîndreptăţite, printre care şi lui …, care la rândul lor, au întocmit acte de vânzare-cumpărare, terenul intrând astfel în circuitul civil, suprafaţa de 340 mp a devenit proprietatea lui …, aşa cum rezultă din certificatul de urbanism, în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 1096 din 23.09.1999.
Cu privire la construcţia garaj, pârâtul susţine că nu a fost respectată documentaţia care a stat la baza construirii acestuia, uşile fiind amplasate spre proprietatea pârâtului, nu spre strada …cum se prevedea în autorizaţia de construcţie.
În ceea ce priveşte gardul construit de pârât, acesta susţine că l-a edificat pentru grăniţuirea proprietăţii sale, aşa cum rezultă din schiţa anexă a titlului său de proprietate, iar potrivit actului de proprietate nr. 657 din 8 iulie 2009, terenul în suprafaţă de 42 mp pe care se află garajul se învecinează la nord cu aleea blocului ce are o lăţime de 5 metri liniari – şi nu cu proprietatea pârâtului.
Sub aspect reconvenţional, pârâtul-reclamant cheamă în judecată CLFF şi CJFF, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea titlului său de proprietate nr.402/19.02.2007 emis de aceste comisii, pentru suprafaţa de 340 mp ce face parte din suprafaţa de 1500 mp înscrisă în titlul său de proprietate, cum de altfel face parte şi suprafaţa de 42 mp, pentru care reclamanţii-pârâţi solicită anularea aceluiaşi titlu de proprietate, că terenul are următorul amplasament: …
Solicită pârâtul-reclamant la finalul cererii reconvenţionale, să se dispună efectuarea unei expertize care să stabilească cu exactitate suprafaţa terenului ce-i rămâne în proprietate şi suprafaţa terenului pentru care urmează a se anula actul.
Pârâtul-reclamant a invocat în drept, dispoziţiile art.III din Legea nr. 169/1997.
În dovedirea susţinerilor sale, pârâtul-reclamant a depus la dosar, în copie: titlul de proprietate nr. 402/1902/2007, planul de amplasament din 24 mai 2006 întocmit de ing. …şi chitanţa nr. 18 din 5 mai 2011, în valoare de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Părţile au solicitat şi instanţa a încuviinţat ca fiind utile, pertinente şi concludente, admiterea probelor cu înscrisuri, interogatorii, testimonială şi a dispus efectuarea unei expertize tehnice, fiind numit expert topo – cadastral pe ing. …pentru a efectua lucrarea cu următoarele obiective: să pună în teren ( prin măsurare)contractul de vânzare –cumpărare nr.657/08.07.2009( pentru reclamanţii-pârâţi) şi titlul de proprietate şi actul primar al pârâtului-reclamant, stabilind dacă terenurile se suprapun şi dacă da pe ce suprafaţă; să identifice gardul edificat de pârât; să precizeze dacă reclamanţii – pârâţi au acces la imobilul proprietatea acestora sau dacă prin amplasarea de către pârât a gardului, proprietatea reclamanţilor-pârâţi devine loc înfundat; să precizeze dacă există o altă cale de acces la proprietatea reclamanţilor-pârâţi; şi în caz afirmativ să o identificaţi pe o schiţă plan; să calculeze contravaloarea de demolare a gardului;să măsoare întreaga suprafaţă a pârâtului-reclamant; să măsoare suprafaţa pe care sunt amplasate garaje şi aparţin altor persoane şi care face parte din titlul de proprietate emis pârâtului–reclamant, precum şi suprafaţa efectivă, proprietatea pârâtului-reclamant, să măsoare suprafaţa pentru care pârâtul-reclamant nu a fost pus în posesie şi a fost dată altor persoane.
La solicitarea instanţei, CLFF, a înaintat dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. …/19.02.2007 (f. 51- 80), au fost audiaţi martorii …, propuşi de reclamanţii-pârâţi şi …, propus de pârâtul-reclamant şi s-a depus raportul de expertiză tehnică judiciară şi completarea acestuia, efectuate de ing. exp. ….
La data de 25 octombrie 2011, în şedinţă publică, pârâtul-reclamant a depus o completare a cererii reconvenţionale, prin care, în subsidiar, mai solicită să fie obligat reclamantul la despăgubiri, aşa cum s-a stabilit de către inginerul expert, invocând în drept dispoziţiile art. 132 Cod procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Reclamanţii sunt proprietarii unui teren în suprafaţă de 42 mp, pe care este amplasat un garaj, situat în municipiul …, strada …, cumpărat cu prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 657/8 07 2009.
Pârâtul este proprietarul suprafeţei de 1560 mp teren situat în pct ,, …,, conform titlului de proprietate nr 402/19. 02. 2007, teren situat în municipiul …. şi din care face parte şi terenul din actul de vânzare cumpărare invocat de reclamanţi.
S-a stabilit din probele administrate în cauză că terenul reclamanţilor, prin amplasarea gardului de către pârât, are caracterul unui loc înfundat, neavând posibilitate de ieşire la calea publică, situaţie prezentată în schiţa la raportul de expertiză ….
Din variantele propuse de expertul cauzei părţile au optat ca posibilitate de acces al reclamanţilor la calea publică la varianta aIIa, variantă pe care şi instanţa o omologhează ca fiind traseul cel mai scurt şi mai împovărător pentru fondul dominat.
Conform art. 616 C. civ., proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
În conformitate cu acest text de lege şi având în vedere probele analizate mai sus, instanţa urmează să admită acţiunea, să dispună crearea unei servituţi de trecere de la terenul reclamanţilor prin terenul pârâtului la calea publică şi pe aliniamentul de culoare albastru haşurat în suprafaţă de 38 mp identificat pe schiţa anexă la expertiza completare depusă la dosar de inginer expert V D şi să oblige pe reclamanţi să plătească pârâtului suma de 16 lei pe an reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului ocupat de servitute.
Pentru a putea folosi această servitute de trecere, urmează ca pârâtul să ridice gardul pe care l-a practicat pe aliniamentul A-B, identificat de expert, iar în caz de refuz va îndritui pe reclamanţi să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului.
Conform martorilor audiaţi în cauză s-a făcut dovada că pârâtul a construit gard la proprietatea sa înglobând şi terenul proprietatea reclamanţilor, gard prin care a obstrucţionat posibilitatea de intrare în garajul al căror proprietari sunt reclamanţii.
Instanţa constată că sunt îndeplinite cerinţele art 1075 – 1076 c civ vechi, motiv pentru care va admite şi acest capăt de cerere din acţiunea completată a reclamanţilor ca fondat.
Concluziile expertizei cadastrale efectuată în cauză, pe care instanţa urmează să o omologheze, a dovedit faptul că actele de proprietate invocate de părţi se suprapun pe 42 mp, iar actul de proprietate al reclamanţilor şi posesia acestora asupra acestei suprafeţe sunt mai bine caracterizate motiv pentru care, reţinând şi acceptul pârâtului, urmează a fi constatat nul titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului pentru această suprafaţă de 42 mp, proprietatea reclamanţilor.
S-a concluzionat de către expertul cauzei că au fost înglobate în suprafaţa pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului în pct … şi alte suprafeţe de teren pe care sunt amplasate construcţii şi s-au eliberat titluri de proprietate altor persoane, suprafaţă ce are în total 337 mp şi din care face parte şi suprafaţa de 42 mp, mai sus arătată.
În conformitate cu art. 22 în prezent 24- din Legea 18/1991/R pentru această suprafaţă de teren, pârâtul nu era îndreptăţit la reconstituire, motiv pentru care urmează ca în conformitate cu art III lit a din Legea 169/1997 să fie admisă cererea pârâtului-reclamant din reconvenţională, de a se constata nulitatea absolută a titlului său de proprietate pentru suprafaţa totală de 337 mp.
În baza art 274 c pr civ urmează să fie obligat pârâtul Ţ. la cheltuieli de judecată către reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite completarea de acţiune formulată de reclamanţii – pârâţi V.V.C. şi V.R.C., ambii domiciliaţi în …, str. …, nr…., bl…., sc. .., ap…., judeţ …, pe pârâtul-reclamant T.I.S., domiciliat în …, …, … prin procurator D.G., domiciliat in …, str. …, nr…., judeţ … şi pe pârâtele C. o. de F. F. C., cu sediul în …, str. … nr. .., Judeţul … şi CJFF, cu sediul în …., str. … nr…., judeţul … şi cererea reconvenţională completată, formulată de pârâtul-reclamant T.I.S..
Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.402/19.02.2007 emis pe numele pârâtului–reclamant, pentru suprafaţa de teren de 42 mp, identificată cu culoare verde în schiţa anexă la raportul de expertiză D. V. – fila 97 dosar, teren situat in punctul „…”, în intravilanul municipiului …, judeţul …;
Obligă pe pârâtul – reclamant să ridice gardul edificat la proprietatea reclamanţilor-pârâţi, identificat pe schiţa anexă la raportul de expertiză D V- fila 97 dosar, între punctele A-B, iar în caz de refuz îndrituieşte pe reclamanţii-pârâţi să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtului- reclamant, care va fi obligat la plata sumei de 100 lei;
Constituie drept de servitute pe proprietatea pârâtului-reclamant, în favoarea proprietăţii reclamanţilor-pârâţi pe suprafaţa de teren de 38 mp, stabilită pe traseul din varianta a II-a din schiţa anexă la raportul de expertiză completare D V.
Obligă pe pârâtul – reclamant să plătească reclamanţilor-pârâţi suma de 16 lei/an cu titlu de lipsă de folosinţă pe suprafaţa de teren afectată de servitute .
Constată nul titlul de proprietate nr. 402/19.02.2007, eliberat pe numele pârâtului –reclamant pentru suprafaţa de teren de 337 mp, haşurată cu culoare neagră, din care face parte şi suprafaţa de teren de 42 mp, haşurată cu culoare verde în schiţa anexă la raportul de expertiză D V – fila 97 dosar, teren situat in punctul „…”, în intravilanul municipiului …., judeţul …..
Obligă pe pârâtul –reclamant să plătească reclamanţilor-pârâţi suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 octombrie 2011.
PREŞEDINTE:
Grefier :
