Obligativitatea parcurgerii procedurii administrative privind reconstituirea dreptului de proprietate, etapa prealabila formularii contestatiei de catre persoane indreptatite.
Asupra recursurilor civile de fata:
Prin sentinta civila nr. 3877 din data de 29 iunie 2010, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosar nr. 8903/311/2008, s-a admis in parte cererea principala formulata de reclamantii L. G., L. M., L. S., in contradictoriu cu paratii C. L. V., C. J., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si paratul P.V., in calitate de presedinte al C. L. V. si intervenientii in interes propriu I. L., I. V. , I. L. si N. I .
A fost anulat titlul de proprietate nr.478783/7 din 25.10.2008 si s-a dispus emiterea unui alt titlu in care sa se regaseasca in plus suprafata de 3.058 mp. in punctul ,,La canton’’ in masura in care este liber.
S-a admis in parte cererea de interventie si au fost obligate paratele la inaintarea documentatiei necesare in vederea emiterii titlului de proprietate pe numele I. A. ca mostenitor al autoarei A. G. in care sa se regaseasca suprafata de 4600 mp. in punctul,,La canton’’.
A fost obligata parata C. L. V. la plata catre reclamantul L. G. a sumei de 1417 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 25.10.2006, reclamantilor le-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 47873/7 pentru suprafata de 2,43 ha ca mostenitori ai autorului L.I.
Reclamantii L. G. si L. M. sunt fiii lui L. I., iar reclamanta L.S. este nora acestuia, iar L. I. a mai avut o fiica, L. M., casatorita cu I. A., fiul lui A. G., cei doi din urma fiind autorii intervenientilor.
Conform cererii de chemare in judecata, asa cum a fost precizata, reclamantii solicita in plus fata de suprafata reconstituita prin titlul de proprietate, 1358 mp gradina, 200 mp. in punctul „Butesti” si 3658 mp. in punctul „La Canton”.
Instanta a retinut ca reclamantii nu contesta titlul de proprietate exclusiv sub aspectul amplasamentului (in sensul ca au primit tot terenul care li se cuvenea, dar o parte din el este pe un alt amplasament decat cel detinut de autor) ci sunt nemultumiti atat de intinderea dreptului de proprietate (nu au primit tot terenul adus sau preluat de cooperativa) cat si de amplasamentul acestuia, sustinand ca exista suprafete de teren, determinate ca amplasament, care nu li s-au atribuit si doresc reconstituirea dreptului si pentru acestea, in plus fata de cele deja reconstituite.
Pentru emiterea titlului de proprietate contestat, C. L. V. a avut in vedere cererile formulate de reclamanti care au fost admise, s-a intocmit anexa privind mostenitorii cooperatorilor decedati care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate cu 2,38 ha si 0,005 ha diferente, a fost emisa adeverinta de proprietate pentru 2,43 ha, s-a completat fisa cu date pentru aceeasi suprafata si s-a emis titlu de proprietate pentru suprafata de 2,43 ha.
Dovada dreptului de proprietate la comisia locala (suprafata adusa in cooperativa) a fost facuta cu registrul agricol in care autorul reclamantilor figureaza cu suprafata totala de 2,48 ha, iar in cererea de inscriere in GAC a lui L. I. nu este specificata suprafata adusa, fiind facuta mentiunea conform registrului agricol.
Reclamantii au sustinut ca autorul lor a detinut in fapt o suprafata mai mare de teren, care nu a fost evidentiata in registrul agricol, suprafata ce a fost de asemenea cooperativizata, iar cererea formulata de autorul sau de inscriere in GAC nu este semnata de el.
In ceea ce priveste suplimentarea intinderii dreptului de proprietate fata de cel stabilit de comisia locala, din legile fondului funciar, rezulta ca reclamantii au posibilitatea fie de a contesta propunerea de validare formulata de comisia locala si apoi hotararea comisiei judetene la instanta de judecata fie, ulterior, in temeiul Legii 1/2000 si 247/2005 de a formula o noua cerere in masura in care au fost descoperite probe noi, nefolosite in procedura initiala.
Instanta a retinut ca reclamantii au formulat o singura cerere in anul 1991 ce a fost analizata de comisia locala, au fost formulate propuneri catre comisia judeteana si s-a emis titlul de proprietate fara ca actele premergatoare sa fie contestate ori ca reclamantii sa formuleze cereri suplimentare in baza legilor fondului funciar aparute ulterior.
In ce priveste dovada dreptului de proprietate instanta de fond a retinut ca reclamantii au dovedit dreptul pentru suprafata de 3058 m.p. teren situat in punctul ,,La Canton’’, asa cum rezulta din adeverintele emise de arhivele nationale din anul 1922.
Sub aspectul cererii de interventie, instanta a retinut ca autorul intervenientilor figureaza in registrul agricol cu suprafata de 4600 m.p. teren in punctul ,,La Canton’’, acestia nedovedind ca suprafata la care intervenientii ar fi indreptatitii ar fi de 7500 m.p. .
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii L.G., L. M. , L. S. si parata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Vulturesti .
Reclamantii critica sentinta sub aspectul netemeiniciei, intrucat instanta de fond a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a legii, art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
Considera recurentii reclamanti ca instanta a admis numai in parte actiunea formulata, paratele nefiind obligate sa efectueze punerea in posesie si sa elibereze titlu de proprietate si pentru suprafetele de 1358 m.p. teren situat in localitatea Vlangaresti si 200 m.p. rezultati din actele prezentate.
Din filele de rol rezulta clar amplasamentul terenurilor solicitate , acestea fiind terenuri intravilane, reconstituirea pe vechile amplasamente fiind obligatorie.
Recurentii arata ca instanta trebuia sa dea dovada de rol activ, sa administreze probe chiar si din oficiu pentru a afla daca terenurile solicitate sunt ocupate in prezent de alte persoane si daca acestea au titlu de proprietate, pentru ca eventual sa fie introduse in cauza.
Invoca recurentii reclamanti dispozitiile art. 138 pct.4 cod procedura civila, considerand ca instanta trebuia sa staruie in aflarea adevarului, intrucat partile nu erau reprezentate de avocat.
Au fost nerespectate normele juridice referitoare la reconstituirea drepturilor de proprietate pentru terenurile intravilane pe vechile amplasamente in situatia in care exista dovezi din care rezulta ca autorii reclamantilor au fost proprietarii acestor suprafete.
C. L. V. in cererea de recurs critica sentinta judecatoriei sub aspectul interpretarii eronate a probatoriilor precizand ca reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2,43 ha fata de 2,48 ha cu cat autorul acestora figura in registrul agricol deoarece s-a aplicat procentul de diminuare de 2 % .
De asemenea, titlul de proprietate si fisa cadastrala au fost insusite de reprezentatii reclamantilor L. G., acceptandu-se ca atare suprafetele reconstituite si amplasamentul.
Precizeaza recurenta ca a respectat procedura impusa de legile funciare aducand la cunostinta petentilor modul de solutionare a cererilor, eliberand inclusiv reclamantilor adeverinte in anul 1991 conform HG 131/1991, adeverinte ce nu au fost contestate si pe care reclamantii le-au folosit in alte procese cu alte persoane.
Mai mult chiar, reclamantii nu au formulat cereri in baza legilor ce au urmat Legii 18/1991, respectiv Legea nr. 169/1998, Legea nr. 1/2000 sau Legea nr.247/2005.
Analizand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate de parti, tribunalul urmeaza sa constate ca recursul C. L. V. este fondat cu consecinta respingerii recursului formulat de reclamanti.
Din lucrarile dosarului de fond, respectiv din continutul cererii cu care a fost sesizata instanta, rezulta ca reclamantii au solicitat prin cererea formulata la 31.10.2008, punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 1358 mp. teren, acestia mentionand ca le-a fost emis titlul de proprietate nr.47873/7/2006 pentru suprafata de 2,43 ha. suprafata ce nu cuprinde suprafata de 1.000 mp. teren pe care se afla gradina cu pomi fructiferi.
La 10.03.2000, reclamantii au solicitat punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 1.500 mp. cerere ce nu a fost solutionata pana in prezent. Terenul cu vecinatatile indicate de reclamanti este in suprafata de 7.299 mp. fiind format din 5.200 mp. teren agricol , 1.000 mp. curti cladiri si 1.000 mp. gradini.
Instanta de fond a admis in parte cererea principala formulata de reclamanti, a anulat titlul de proprietate 47873/7/25.10.2006 si a dispus emiterea unui alt titlu de proprietate in care sa se regaseasca in plus suprafata de 3.058 mp.in punctul,,La canton’’ in masura in care este liber.
In esenta, Judecatoria Slatina a retinut ca reclamantii au formulat cereri conform dispozitiilor speciale a Legii 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate (filele 14,16 dosar fond) , comisia funciara reconstituind acestora dreptul pentru 2,43 ha. – 2,33 ha. si 0,005 ha. diferente – emitand in acest sens adeverinte de proprietate si ulterior titlu de proprietate.
De asemenea, instanta a constatat ca reclamantii au formulat o singura cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in anul 1991, ce a fost analizata de C.L. V., validata propunerea acesteia de C. J. O. care, in final, a emis titlul de proprietate si ca actele premergatoare nu au fost contestate de reclamanti.
In acest context, judecatorul fondului a constatat intemeiata in parte cererea reclamantilor privind suplimentarea intinderii dreptului de proprietate fata de cel stabilit de comisia locala, intrucat acestia puteau contesta propunerea de validare formulata de comisia locala si apoi hotararea comisiei judetene la instanta de judecata sau puteau in temeiul Legii 1/2000 si Legii 247/2005, sa formuleze cereri noi in masura in care au descoperit probe noi, nefolosite in procedura initiala.
Motivarea retinuta de instanta de fond cu privire la situatia de fapt expusa mai sus este corecta, ea rezultand din actele depuse de reclamanti si dispozitiile speciale ale Legii 18/1991, dar aceasta nu inseamna ca, in speta de fata, reclamantii recurenti au urmat procedura administrativa obligatorie pentru persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, acestia neformuland cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafetele de teren solicitate in actiune in baza Legilor nr.1/2000 si nr.247/2005 si necontestand actele premergatoare emiterii titlului de proprietate conform procedurii impuse de Legea 18/1991.
Rezulta astfel ca reclamantii au solicitat direct instantei prin cererea formulata la 31.10.2008, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafete de teren ce au apartinut autorilor lor, in afara procedurii speciale impuse de legiuitor prin legile speciale ce au fost emise in perioada 1991-2005.
Cu toate ca instanta de fond a retinut existenta procedurii administrative speciale privind reconstituirea dreptului de proprietate si a contestatiilor pe care persoana indreptatita le poate face la instanta in vederea verificarii modului in care procedura administrativa a fost respectata de comisiile obligate sa aplice legile funciare, considera ca cererea formulata direct la instanta are caracterul unei contestatii privind modul de rezolvare a cererilor depuse de acestia in anul 1991(HG 131/1991) deoarece C. L. V. nu a facut dovezi din care sa rezulte ca a fost respectata procedura de afisare si comunicare a tabelelor reprezentand propunerea adresata comisiei judetene.
Tribunalul retine ca instanta de fond a dat o interpretare eronata dispozitiilor Legii 18/1991 prezentate mai sus, reconstituind reclamantilor dreptul de proprietate in afara procedurii speciale impusa de legile funciare, acceptand astfel un tratament juridic inegal cu privire la aceeasi categorie de persoane care s-au adresat justitiei, urmand procedura speciala impusa de legile retrocedarii proprietatilor, cum de altfel s-a statuat si in practica instantei supreme.
Din continutul cererilor formulate in anul 1991 de catre reclamanti (filele 14-16 dosar de fond) rezulta ca acestia au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor lor conform evidentelor registrului agricol, comisiile funciare eliberand, in final, titlul de proprietate pentru 2,43 ha.
Nu rezulta astfel ca reclamantii ar fi fost nemultumiti in momentul aplicarii Legii 18/1991 cu modul de reconstituire a dreptului lor de proprietate, atata timp cat acestia nu au contestat actele premergatoare (adeverinta de proprietate), acceptand titlul de proprietate emis in anul 2006 .
Din lucrarile dosarului rezulta, de asemenea, ca reclamantii au avut pe rolul instantelor o serie de procese prin care au solicitat anularea proceselor verbale de punere in posesie emise altor persoane – filele 98 – 123 dosar de fond – situatie ce duce la concluzia ca au avut cunostinta despre felul in care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren detinute de autorii lor.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul retine ca instanta de fond a pronuntat o hotarare cu incalcarea dispozitiilor art. 304 pct.9 cod procedura civila, ultima parte, situatie ce impune in conformitate cu dispozitiile art. 312 cod procedura civila, admiterea recursului C. F. V., constatandu-se netemeinicia actiunii reclamantilor pentru anularea titlului de proprietate si reconstituirea in plus a suprafetelor de teren mentionate in cererea introductiva la instanta.
Pe cale de consecinta, recursul reclamantilor nu poate fi primit.
Acestia au criticat solutia instantei de fond, intrucat s-a admis numai in parte actiunea, nefiind reconstituit dreptul de proprietate pentru toate suprafetele de teren trecute in cererile adresate instantei.
Actiunea reclamantilor nu poate fi primita, intrucat acestia nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform legilor speciale ce au fost adoptate dupa anul 1991 si nu au dovedit motivele ce pot duce la anularea titlului de proprietate, asa cum legiuitorul a impus in dispozitiile art. III, modificate prin Titlul V din Legea 247/2005 .
Punerea in posesie pentru suprafetele de teren reconstituite reclamantilor s-a realizat de comisiile funciare in conformitate cu dispozitiile Legii 18/1991, terenul liber din punctul ,,La canton’’ neputand fi atribuit acestora, intrucat nu au fost contestate actele premergatoare emiterii titlului de proprietate.
Avand in vedere cele prezentate mai sus, tribunalul in conformitate cu dispozitiile art. 312 cod procedura civila, va admite recursul C.L.V., va modifica sentinta Judecatoriei Slatina si va respinge actiunea formulata de reclamanti ca neintemeiata si pe cale de consecinta va respinge recursul reclamantilor ca nefondat.
Vor fi mentinute dispozitiile instantei de fond privind cererea de interventie.
Data publicarii pe portal : 03.12.2010
