Dosar nr. 124/316/2010
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU BUJOR
JUDEŢUL GALAŢI
SENTINŢA PENALĂ Nr. 163
Şedinţa publică de la 03.05.2010
PREŞEDINTE – Andrei Adriana
GREFIER – Matei Mariana
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN PROCUROR: Dumitrescu Florin
Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea plângerii formulată de petentul IC împotriva
ordonanţei nr. 1517/P/2007 din 13.11.2009 de scoatere de sub urmărire penală pronunţată de prim
procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Bujor.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 13.04.2010 care s-au consemnat
în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, când instanţa pentru ca apărătorul petentului I C , avocat IS şi
apărătorul făptuitorilor C S şi JC , avocat S C să depună la dosar concluzii scrise, a amânat
soluţionarea plângerii la data de 21.04.2010, când instanţa mai având nevoie de timp pentru deliberare a
amânat soluţionarea plângerii la data 28.04.2010, când instanţa mai având nevoie de timp pentru
deliberare a amânat soluţionarea plângerii la data de 03.05.2010.
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.01.2010 sub număr unic
de dosar 124/316/2010, petentul IC a formulat plângere împotriva Ordonanţei de scoatere de sub
urmărire penală pronunţată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor la data de
13.11.2009, numai în ceea ce priveşte pe făptuitorii CS ş.a, solicitând instanţei ca în temeiul art. 278
alin. 8 lit. c) Cod procedură penală să admită plângerea şi să constate că vinovăţia învinuiţilor este
probată şi că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 289 şi art. 246 Cod
penal în ceea ce îl priveşte pe învinuitul C S şi a infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 şi
art. 246 Cod penal în ceea ce îl priveşte pe învinuitul J. C
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a formulat contestaţie la Judecătoria Târgu
Bujor împotriva hotărârii nr. 57/10.03.2008 emisă de Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar
Smulţi. I-a fost respinsă acţiunea şi a formulat recurs care i-a fost, de asemenea, respins.
A procurat documente doveditoare ale dreptului de proprietate asupra suprafeţei de luciu
de apă revendicată, formulând cerere de revizuire a hotărârii instanţei de fond, care, de asemenea, a
fost respinsă, instanţa judecătorească pronunţând o hotărâre judecătorească pe baza unor înscrisuri
false, depuse de către Primăria Smulţi.
Precizează petentul că în aceste condiţii a formulat sesizare adresată Parchetului de
pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie referitoare la faptul că mai
mulţi funcţionari din Primăria comunei Smulţi, respectiv A .A , C.S şi concesionarul lacului, I V se fac
vinovaţi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.
Arată petentul că organele de cercetare penală ale Poliţiei oraşului Târgu Bujor au
dispus la data de 29.10.2008 începerea urmăririi penale faţă de făptuitorii J C ş.a pentru săvârşirea
infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 288 alin. 2 şi art. 289 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit.
a) Cod penal.
Petentul prezintă succesiunea evenimentelor în ceea ce priveşte soluţionarea cererii
sale de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafaţă de 2,5 ha luciu apă, formulată în
temeiul Legii nr. 247/2005.
Arată petentul că în şedinţa Comisiei locale de fond funciar Smulţi din data de
22.02.2006 au fost validate 4 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate şi respinse 43 de cereri,
printre care şi cererea sa.
Decizia comisiei este consemnată într-un proces verbal de către secretarul comisiei,
C S , atestându-se, totodată, faptul că membrii comisiei s-au întrunit în număr de 8, ordinea de zi fiind
supusă votului membrilor şi aprobată în unanimitate.
În fapt, precizează petentul, toate aspectele consemnate în procesul verbal amintit
sunt nereale, iar verificările ulterioare au dus la concluzia că şedinţa nu a avut loc şi că membrii
Comisiei locale de fond funciar nu s-au întrunit, semnăturile membrilor B.A fiind contrafăcute.
La solicitarea instanţei de judecată, a fost ataşat Dosarul penal al Parchetului de pe
lângă Judecătoria Târgu Bujor, judeţul Galaţi nr. 1517/P/2007.
La data de 21.04.2010 petentul I C a depus concluzii scrise, solicitând admiterea
plângerii.
Examinând plângerea în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. 7 Cod
procedură penală, instanţa reţine următoarele:
Prin Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală nr. 1517/P/2007 din data de
13.11.2009 prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, judeţul Galaţi a dispus
scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor C S pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual,
prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de
art. 246 Cod penal şi J C, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la fals intelectual, prevăzută de
art. 26 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,
prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor fapte.
S-a dispus, totodată, neînceperea urmăririi penale faţă de numitul A.A pentru
săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod
penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive.
În motivare, s-a reţinut că în cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de
22.06.2006 de secretarul Comisiei locale de fond funciar Smulţi, judeţul Galaţi sunt menţionate aspecte
care nu corespund realităţii obiective, precum întrunirea membrilor în şedinţă de lucru, semnăturile unora
dintre aceştia fiind contrafăcute, însă s-a apreciat că indiferent de aceste vicii atribuite unui înscris de
genul procesului-verbal emanat de la o comisie locală de fond funciar, nu este realizată latura obiectivă
a infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, întrucât aspectele lămuritoare,
cu putere probatorie, derivă din celelalte acte ataşate, pe care organul ierarhic superior are obligaţia să
le verifice şi să le analizeze.
S-a apreciat, totodată, că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, întrucât motivul
pentru care, atât în plan administrativ (comisia locală sau judeţeană), cât şi în plan jurisdicţional
(instanţe) cererea părţii vătămate privind reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeţei de 2,5 ha
luciu de apă a fost respinsă, l-a reprezentat lipsa dovezilor privind proprietatea autorului I P asupra
terenului în litigiu, mai exact neevidenţierea acestuia în Registrul Agricol al anilor 1956 – 1957.
Petentul, nemulţumit de soluţie în ceea ce îi priveşte pe făptuitorii C S şi J.C , a
formulat plângere la procurorul ierarhic superior.
Prin Ordonanţa nr. 887/II/2/2009, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Galaţi la data de 08.01.2010, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul
Iftode Costică, apreciindu-se că ordonanţa contestată de petent este legală.
Instanţa constată că plângerea formulată de petent este întemeiată, urmând a o
admite, a desfiinţa ordonanţele atacate în ceea ce priveşte pe făptuitorii C.S ş.a. şi a trimite cauza
procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale faţă de numitul C S , sub aspectul săvârşirii
infracţiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal şi abuz în serviciu contra
intereselor persoanelor, prevăzută de art. 146 Cod penal, precum şi faţă de numitul J C, sub aspectul
săvârşirii infracţiunilor de complicitate la fals intelectual, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.
289 alin. 1 Cod penal şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 146 Cod
penal, pentru următoarele considerente:
Infracţiunile de fals în înscrisuri au ca obiect juridic comun relaţiile sociale referitoare
la încrederea publică în înscrisuri, în autenticitatea sau veridicitatea acestor înscrisuri, în forţa lor
probatorie, în adevărul pe care acestea au destinaţia legală de a-l exprima sau atesta.
Infracţiunile de fals în înscrisuri se caracterizează prin aceea că produc o stare de
pericol pentru valoarea socială ocrotită prin incriminarea lor, adică pentru încrederea publică în
autenticitatea sau veridicitatea înscrisurilor, ceea ce caracterizează aceste infracţiuni ca infracţiuni de
pericol.
În cazul acestor infracţiuni, raportul de cauzalitate rezultă, implicit, din însăşi
săvârşirea faptei, singura excepţie fiind infracţiunea prevăzută de art. 294 Cod penal, în cazul căreia
raportul de cauzalitate trebuie stabilit.
Potrivit art. 289 alin. 1 Cod penal, constituie infracţiunea de fals intelectual fapta de a
falsifica un înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar aflat în exerciţiul
atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului.
În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, elementul material constă în
falsificarea unui înscris oficial ce poate fi realizată prin două modalităţi alternative: fie prin atestarea unor
fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, fie prin omisiunea, cu ştiinţă, de a insera unele date
sau împrejurări.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială
ocrotită de lege, prin întocmirea efectivă a unui înscris oficial fals. Această urmare este realizată când
înscrisul aparent real este semnat, perfectat întocmai ca un înscris autentic.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă implicit,
din însăşi săvârşirea faptei, legea necondiţionând existenţa faptei de producerea unui rezultat distinct de
acţiunea incriminată.
În speţă, astfel cum rezultă din materialul probator administrat de către organele de
cercetare penală (declaraţii de martori, constatarea tehnico-ştiinţifică grafoscopică, etc), înscrisul ce a
fost falsificat este un proces verbal al Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Smulţi din
data de 22 februarie 2006.
Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică nr.
926716 din 22.05.2009 (filele 82 – 93 din Dosarul penal nr. 1517/P/2007), semnăturile de la rubricile 1, 4
şi 6 din procesul verbal din data de 22 februarie 2006 al Comisiei locale de fond funciar Smulţi, nu au
fost executate de titulari, respectiv G C (pct. 1), P F (pct. 4) şi B A (pct.6); impresiunea de ştampilă
aflată pe ultima filă a documentului ridicat de la Primăria Smulţi nu a fost aplicată cu tuş, fiind imaginea
impresiunii de ştampilă aplicată pe ultima filă a documentului ridicat de la Prefectura Galaţi; documentul
ridicat de la P S este realizat prin copierea documentului de la P G , după semnarea la rubricile
„preşedinte” şi „secretar” şi la punctul 2 de pe ultima pagină a acestuia, precum şi după aplicarea
impresiunii de ştampilă.
Prin Ordonanţa contestată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi
făptuitori în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. 1 Cod penal, pentru că
„nu este realizată latura obiectivă a infracţiunii de fals intelectual”, apreciindu-se că, „indiferent de
aceste vicii atribuite unui înscris de genul procesului-verbal emanat de la o comisie locală de fond
funciar, aspectele lămuritoare, cu putere probatorie, derivă din celelalte acte ataşate, pe care organul
ierarhic superior are obligaţia să le verifice şi să le analizeze”.
Instanţa nu poate primi argumentele prim procurorului Parchetului de pe lângă
Judecătoria Târgu Bujor, întrucât în speţă este realizată latura obiectivă a infracţiunii de fals
intelectual, având în vedere următoarele considerente:
Elementul material din speţa dedusă judecăţii constă în falsificarea procesului verbal
prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, de către un funcţionar aflat în
exerciţiul atribuţiilor de serviciu.
protejată de lege, respectiv încrederea publică ce este acordată înscrisurilor oficiale emanate de la o
autoritate administrativă cum este comisia locală de fond funciar, activităţii realizate de această comisie
în îndeplinirea atribuţiilor conferite de lege şi credibilităţii ei ca autoritate administrativă.
Legătura de cauzalitate rezultă implicit, din însăşi săvârşirea faptei, legea
necondiţionând existenţa faptei de producerea unui rezultat distinct de acţiunea incriminată. În speţă,
chiar dacă existenţa infracţiunii nu este condiţionată de producerea vreunui rezultat, instanţa apreciază
că procesul verbal al comisiei a produs consecinţe juridice, iar pentru a ajunge la această concluzie
instanţa a avut în vedere următoarele:
Instanţa reţine că potrivit art. 5 lit. a), b), f) şi h) din Regulamentul privind procedura de
constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra
terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a
proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările şi completările ulterioare, comisiile
comunale preiau şi analizează cererile depuse în conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, verifică în mod riguros îndeplinirea
condiţiilor prevăzute la art. 9 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi
completările ulterioare, precum şi la art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, solicitând în
acest scop toate relaţiile şi datele necesare, întocmesc situaţii definitive, potrivit competenţelor ce le
revin, privind persoanele fizice şi juridice îndreptăţite să li se atribuie teren, cu suprafaţa şi
amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare şi parcelare întocmit şi înaintează şi prezintă
spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară,
precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii.
Potrivit art. 6 lit. e) acelaşi Regulament, comisiile judeţene de fond funciar
validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, împreună cu proiectele de delimitare şi
parcelare.
Pe cale de consecinţă, procesul verbal al comisiilor de fond funciar (autorităţi
administrative) este de natură a produce consecinţe juridice, câtă vreme propunerea cuprinsă în
acest proces verbal este supusă validării/invalidării comisiei judeţene (autoritate administrativ-
jurisdicţională).
Mai mult, în cazul infracţiunii de fals intelectual nu se prevede, aşa cum se prevede
în cazul falsului material în înscrisuri oficiale, ca prin falsificare să se producă consecinţe juridice. Nu
se face această menţiune în lege întrucât falsificarea unui înscris oficial în modalitatea prevăzută de art.
289 din Codul penal este, în toate cazurile, de natură a produce consecinţe juridice, aspect ce rezultă în
mod indirect, din menţiunea cuprinsă în textul de lege că falsificarea înscrisului oficial este realizată „de
un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu”.
În speţă, prin Hotărârea Comisiei Judeţene de aplicare a legilor fondului funciar Galaţi
nr. 57/ 10.03.2006 (fila 45 din Dosarul penal nr. 1517/P/2007 – volumul 2) s-au validat propunerile
Comisiei locale Smulţi din şedinţa din 22.02.2006.
Dacă această propunere a Comisiei locale de fond funciar Smulţi nu există (membrii
comisiei nu s-au întâlnit în şedinţă şi, pe cale de consecinţă niciuna din cereri nu a fost supusă aprobării
şi nu s-a făcut nicio propunere Comisiei judeţene de fond funciar de către Comisia locală Smulţi),
întrebarea ce se naşte este ce a validat Comisia judeţeană Galaţi ? A fost adoptată în mod legal
această hotărâre, dacă actul ce a stat la baza ei este un fals?
Mai mult, se arată în Ordonanţă că petentul s-a adresat şi instanţelor de judecată în
ceea ce priveşte reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,50 ha de la autorul său,
cererea fiindu-i, de asemenea, respinsă.
Instanţa reţine însă că obiectul cererii de chemare în judecată a fost plângere formulată împotriva
Hotărârii Comisiei judeţene de fond funciar Galaţi nr. 57/2006 (fila 142 din Dosarul penal nr. 1517/P/2007
– volumul 2).
Aşadar, instanţa nu poate reţine că procesul verbal din 22.02.2006 a cărui falsificare a
fost constatată urmare expertizei de specialitate efectuată în cauză nu a produs consecinţe juridice.
Pornind de la propunerea consemnată în procesul verbal a luat naştere Hotărârea Comisiei judeţene
Galaţi nr. 57/2006 prin care s-a respins cererea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate.
Mai mult, valoarea socială ocrotită – încrederea publică în autenticitatea sau
veridicitatea înscrisurilor – a fost profund lezată, cu atât mai mult cu cât această comisie are un rol
deosebit de important în a decide dacă persoanele ce se adresează ei cu o cerere au/nu au dreptul la
reconstituirea proprietăţii în condiţiile legilor fondului funciar.
De o deosebită gravitate este şi faptul că din declaraţiile martorilor G.C (fila 126
d.u.p.), B A (fila 130 d.u.p.) şi P F (fila 132 d.u.p.) rezultă că aceştia, deşi sunt membrii Comisiei
locale de fond funciar Smulţi, nu au fost niciodată convocaţi şi nu au participat la nicio şedinţă a
Comisiei locale de fond funciar Smulţi, aspect ce ar pune sub semnul întrebării întreaga activitate a
Comisiei locale de fond funciar Smulţi şi ar fi de natură a afecta grav încrederea cetăţenilor în
autoritatea publică locală.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanţa apreciază că prin falsificarea acestui
proces verbal s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului, în sensul art. 246 Cod penal.
Aşadar, urmare expertizei de specialitate s-a constatat că înscrisul proces verbal al
Comisiei locale de fond funciar din 22 februarie 2002 este fals, însă nu s-a avut în vedere a se stabili
care este autorul acestui fals, cine a efectuat semnăturile în litigiu de la rubricile 1, 4, 5 şi 6 de pe ultima
filă a documentelor (proces verbal al Comisiei locale de fond funciar Smulţi din data de 22 februarie
2006) ridicate de la Prefectura judeţului Galaţi, respectiv Primăria comunei Smulţi, judeţului Galaţi,
aspect ce va trebui lămurit de către procuror, având în vedere declaraţiile contradictorii ale făptuitorilor –
făptuitorul C S a declarat că după ce a semnat procesul verbal, l-a lăsat pe biroul primarului „pentru a fi
citit şi semnat de fiecare în parte” (fila 64 d.u.p.), iar făptuitorul J C a declarat că în momentul în care
procesul verbal i-a fost adus de secretarul comisiei, C S , pentru a îl semna, procesul verbal era deja
semnat de toţi membrii comisiei (fila 71 verso din d.u.p.).
Având în vedere toate considerentele expuse anterior, instanţa va admite plângerea,
va desfiinţa Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală nr. 1517/P/2007 din 13.11.2009, dată de prim
procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, judeţul Galaţi, în ceea ce priveşte scoaterea
de sub urmărire penală a învinuiţilor C.S şi J C , precum şi Ordonanţa de respingere a plângerii nr.
887/II/2/2009 din 08.01.2010, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, va
trimite cauza la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale faţă de numitul C S , sub aspectul
săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal şi abuz în serviciu
contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 146 Cod penal, precum şi faţă de numitul J C , sub
aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la fals intelectual, prevăzută de art. 26 Cod penal
raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.
146 Cod penal.
Procurorul va dispune efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice grafoscopice pentru
a lămuri cine a efectuat semnăturile în litigiu de la rubricile 1, 4, 5 şi 6 de pe ultima filă a documentelor
(proces verbal al Comisiei locale de fond funciar Smulţi din data de 22 februarie 2006) ridicate de la
Prefectura judeţului Galaţi, respectiv Primăria comunei Smulţi, judeţului Galaţi, urmând a administra, de
asemenea, orice alte probe a căror necesitate va reieşi din efectuarea cercetărilor.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către
stat vor rămâne în sarcina acestuia
Instanţa va obliga pe făptuitorii C S şi J C la plata către petentul I C a sumei de
2000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanţelor aflate la filele 82 – 84 din dosar.
Faţă de soluţia dată în speţă, va respingere cererea făptuitorilor C S şi J C de
obligare a petentului I C la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b) Cod procedură penală, admite plângerea formulată
de petentul I C , împotriva Ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală nr. 1517/P/2007 din
13.11.2009, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, judeţul Galaţi şi
împotriva Ordonanţei de respingere a plângerii nr. 887/II/2/2009 din 08.01.2010, dată de prim procurorul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Desfiinţează Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală nr. 1517/P/2007 din
13.11.2009, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Bujor, judeţul Galaţi, în
ceea ce priveşte scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor C S ş.a. precum şi Ordonanţa de
respingere a plângerii nr. 887/II/2/2009 din 08.01.2010, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Galaţi.
Dispune trimiterea cauzei la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale faţă de
numitul C S , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod
penal şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 146 Cod penal, precum şi faţă
de numitul J C , sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la fals intelectual, prevăzută de art.
26 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,
prevăzută de art. 146 Cod penal.
Procurorul va lămuri cine a efectuat semnăturile în litigiu de la rubricile 1, 4, 5 şi 6 de pe
ultima filă a documentelor (proces verbal al Comisiei locale de fond funciar Smulţi din data de 22
februarie 2006) ridicate de la Prefectura judeţului Galaţi, respectiv Primăria comunei Smulţi, judeţului
Galaţi.
Cu privire la aceste aspecte, procurorul va dispune efectuarea unei constatări tehnico-
ştiinţifice grafoscopice.
Se vor administra, de asemenea, orice alte probe a căror necesitate va reieşi din
efectuarea cercetărilor.
stat rămân în sarcina acestuia.
Obligă pe făptuitorii C S şi J.C la plata către petentul I C a sumei de 2000 de lei,
reprezentând cheltuieli de judecată.
Respingere cererea făptuitorilor C S şi J C de obligare a petentului I C la plata
cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public,
petentul I C şi făptuitorul J C şi de la comunicare pentru făptuitorul C S .
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.05.2010.
PREŞEDINTE, Grefier,
Red.A.A./24.06.2010
Tehnred.M.M./24.06.2010
2 ex./24.06.2010
Com. 1 ex./05.05.2010
