Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Corabia, la data de 03.11.2014 petentul Biroul Individual Notarial „T.G”, a formulat plangere impotriva incheierii de respingere din data de 30.09.2014 solutionata la data de 22.10.2014 si eliberata la data de 23.10.2014, de catre OCPI Olt- Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii si obligarea la intabularea imobilului ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr (…)din data de (…) la BNP „T.G.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca obiectul contractului de vanzare-cumparare la constituit suprafata de 10.000 mp teren arabil situat in extravilanul comunei O, in sola (…)parcela (…) intabulat in CF a localitatii O , sub numarul cadastral(…) , vanzator fiind CS iar cumparator fiind CF.
La data de 28 aprilie 2014, partile au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. (…) la BNP „S.G”.
Dupa intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara nr(…) a comunei O, prin incheierea nr.(…) din data de 03.06.2014, partile s-au prezentat la data de 22.07.2014 pentru autentificarea contractului de vanzare-cumparare, act care a fost autentificat sub nr.(…) din data de 22.07.2014, dupa care a fost transmis pentru intabulare, facand obiectul cauzei nr. (…) din 22.07.2014 la Biroul de Carte Funciara.
Pe data de 06.08.2014, s-a primit un referat prin se solicita comunicarea promisiunii de vanzare-cumparare autentificat sub nr(…) in 28.04.2014 la BNP S.G, fapt pentru care a comunicat actul.
La data de 22.07.2014, prin incheierea nr.(…) s-a respins intabularea dreptului de proprietate al cumparatorului, iar impotriva incheierii s-a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsa prin incheierea nr.(…) la data de 30.09.2014, solutionata la data de 22.10.2014.
Petentul sustine ca Legea nr.17/2014, a fost pusa in aplicare prin publicarea normelor metodologice adoptate prin Ordinul nr.740 din data de 13.05.2014. Totodata, Legea nr.17/2014, prevede expres la art.21 alin.4 ca pana la data publicarii normelor metodologice in Monitorul Oficial se aplica regulile dreptului comun, iar promisiunia de vanzare-cumparare a fost autentificata la data de 28.04.2014.
Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.(…) din data de 22.07.2014 are ca obiect 3 suprafete de teren intabulate, din care suprafata de 10.000 mp, in CF (…) localitatea O..
In drept, au fost invocate dispozitiile art.31 din Legea nr.7/1996.
In dovedirea plangerii sale, petentul a depus in copie inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu suma de 50 lei.
Intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt a formulat intampinare, in cadrul procedurii prealabile, prin care a invocat exceptia lipsei sale de calitate procesuala pasiva, si pe fond respingere plangerii pe considerentul ca dosarul pentru intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat prin cartea funciara nr.(…) -UAT Obarsia, ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.(…) din data de 22.07.2014, nu a fost completat, in termenul stabilit in conformitate cu nota de completare. Prin urmare, cererea nu a intrunit conditiile de admisibilitate, fiind respinsa prin incheierea nr.(…), potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.17/2014, cu modificarile si completarile ulterioare, art.55 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 coroborat cu art.11 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.17/2014.
La termenul din data 24.02.2015 instanta a dispus efectuarea unei adrese catre OCPI pentru a comunica dosarul nr…, iar la data de 16.03.2015 s-au inaintat relatiile solicitate, comunicate prin e-mail, dupa care au fost comunicate si postal fiind inregistrate la 18.03.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma materialului probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele :
Petentul Biroul Individual Notarial „T.G”, a formulat plangere impotriva incheierii de respingere nr.(…) din data de 30.09.2014 pronuntata de catre OCPI Olt – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina prin care s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.(…) din data de 22.07.2014.
Intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt a formulat intampinare, in cadrul procedurii prealabile, prin care a invocat exceptia lipsei sale de calitate procesuala pasiva.
Potrivit art. 248 Cpc „ Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in totul sau in parte, administrarea de probe noi ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Olt, avand in vedere pe de o parte petentul contesta legalitatea si temeinicia incheierii de carte funciara, procedura de judecata a plangerii fiind necontencioasa, intimatul nu trebuie citat, iar pe de alta parte prin plangere nu se urmareste existenta sau neexistenta unui drept, mai mult nici in cuprinsul plangerii formulata nu se face referire de catre petent ca solicita sa se judece in contradictoriu cu OCPI Olt, fiind conceptat si citat din eroare.Totodata, va respinge plangerea formulata de BNP Tinta Gheorghe, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu referire la fondul cauzei, potrivit art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996, impotriva incheierii de carte funciara de inscriere a unui act sau fapt juridic, orice persoana interesata poate formula cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de la comunicare, care se solutioneaza prin incheiere de catre registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul, iar la alin.3 din acelasi act normativ se arata ca “Impotriva incheierii registratorului-sef emisa potrivit alin. (2) cei interesati sau notarul public pot formula plangere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plangerea impotriva incheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea, judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare”.
Instanta retine ca, numitii CS, in calitate de promitenta vanzatoare si CF, in calitate de promitent cumparator, au incheiat promisiunea de vanzare cumparare, nr. (…) autentificata la data de 28.04.2014 la BNP SG din localitatea C.
Ulterior s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara nr.(…)a localitatii O, iar la data de 22.07.2014 partile s-au prezentat la BIN TG din Corabia si s-a procedat la intocmirea contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.(…), dupa care a fost inaintata catre OCPI-Biroul de cadastru si publicitate imobiliara, cerere de inscriere a dreptului de proprietate a imobilului, cererea fiind inregistrata sub nr.(…)
Prin referatul de completare i s-a pus in vedere petentului, ca in maxim de 5 zile sa completeze cerere in conformitate cu urmatoarele note: depunerea in copie legalizata a inscrisurilor prevazute de dispozitiile art.11 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.17/2014, lipsa acestor inscrisuri atragand respingerea cererii de inscriere, conform ar.11 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.17/2014 ( fila 51)
Ca urmare a faptului ca nu au fost depuse toate inscrisurile solicitate, prin incheierea nr.(…), a fost respinsa cererea de intabulare .
Impotriva incheierii nr.(…), petentul in calitate de mandatar a formulat cerere de reexaminare ( fila 39), care la randul ei a fost respinsa prin Incheierea nr.(…) din data de 30.09.2014 .
Potrivit art. 11 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.17/2014-“Cererea de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate dobandit in baza unei hotarari judecatoresti care tine loc de contract de vanzare-cumparare sau in baza unui contract de vanzare-cumparare autentificat de notarul public va fi insotita de copia legalizata a urmatoarelor inscrisuri:
a) avizul specific emis de catre Ministerul Apararii Nationale in conditiile prevazute la art. 3 alin. (1) – (3) din lege si ale normelor metodologice de aplicare a acesteia prevazute in anexa nr. 2 la ordin, dupa caz;
b) adresa emisa de primarie, prin care se comunica daca este sau nu este necesar avizul specific al Ministerului Culturii, iar, dupa caz, avizul specific emis de catre acest minister, in conditiile prevazute la art. 3 alin. (4) din lege si ale normelor metodologice de aplicare a acesteia prevazute in anexa nr. 3 la ordin;
c) avizul final prevazut la art. 9 din lege, emis de catre Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale prin structura centrala, respectiv structurile teritoriale, in conditiile prevazute la art. 10 alin. (1) din lege si ale normelor metodologice de aplicare a acesteia prevazute in anexa nr. 1 la ordin, dupa caz;
d) antecontractul incheiat anterior pronuntarii hotararii judecatoresti;
e) declaratia autentica pe propria raspundere a proprietarului ca avizul specific al Ministerului Apararii Nationale si/sau avizul specific al Ministerului Culturii nu au/a fost comunicate/comunicat in termenul de 20 de zile lucratoare prevazut de lege;
f) adeverinta in original emisa de catre primarii in cazul in care vanzarea terenului este libera, insotita de copia ofertei de vanzare certificata pentru conformitate de catre functionarii primariei.
(3) In cazul in care inscrisurile prevazute la alin. (2) sunt mentionate in cuprinsul hotararii judecatoresti care tine loc de contract de vanzare-cumparare sau in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat de notarul public, nu este necesara atasarea acestora la cererea de inscriere.
(4) Neprezentarea inscrisurilor prevazute la alin. (2), in cazul in care acestea nu sunt prevazute in cuprinsul inscrisului justificativ, atrage respingerea cererii de inscriere”.
Art. 21 alin.4 din Legea nr.17/2014, prevede ca “Pana la data publicarii normelor metodologice in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, se aplica regulile de drept comun”.
Normele metodologice de aplicare a Legii nr.17/2014, au fost publicate in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 401 din 30 mai 2014.
Totodata, instanta retine ca, contractul de vanzare-cumparare, a fost autentificat sub nr.(…) la data de 22.07.2014.
Petentul sustine prin aparator, ca in cazul promisiunilor de vanzare-cumparare si contractului de vanzare-cumparare, din prezenta cauza, nu se aplica Legea nr.17/2014, ci dreptul comun, respectiv Noul Cod Civil.
Instanta va respinge plangerea impotriva incheierii nr.(…) din data de 30.09.2014 pronuntata de catre OCPI Olt – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina, pentru urmatoarele considerente.
In primul rand, instanta retine ca beneficiarii unei promisiuni neexecutate de a vinde terenuri agricole situate in extravilan, sunt titularii unui drept de creanta, corelativ obligatiei de a vinde, asumata de promitent in temeiul promisiunii de vanzare-cumparare, iar nu titularii unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat in momentul perfectarii promisiunii, indiferent de forma acesteia, autentica sau neautentica, ci se va realiza in viitor, la momentul incheierii contractului de vanzare sau al pronuntarii hotararii judecatoresti care sa tina locul acordului de vointa nerealizat.
In al doilea rand, din cuprinsul Deciziei Curtii Constitutionale nr.755 din data de 16.12.2014, publicata in Monitorul Oficial nr.101 din 09.02.2015, instanta retine ca indeplinirea conditiilor legale pentru incheierea contractului de vanzare, respectiv pentru pronuntarea hotararii judecatoresti care sa tina loc de contract, nu poate fi raportata la un moment anterior, reprezentat de acela al incheierii promisiunii de vanzare, avand in vedere ca acesta din urma nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizarii transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii in vigoare, potrivit principiului tempus regit actum”.
In treilea rand, instanta constata ca in cauza, initial s-a incheiat promisiunea de vanzare-cumparare autentificate sub nr.(…) din 28.04.2014, iar potrivit deciziei Curtii Constitutionale, „persoanele care incheie antecontractele in forma autentica si persoanele care au incheiat antecontracte de vanzare sub forma unui inscris sub semnatura privata, avand ca obiect terenuri agricole situate in extravilan, se afla in aceeasi situatie juridica, intrucat natura juridica a actului — antecontract de vanzare, efectele produse de acesta — obligatia de a incheia in viitor contractul de vanzare, precum si momentul incheierii antecontractelor – anterior intrarii in vigoare a Legii nr.17/2014, sunt identice. Singura diferenta ce poate fi retinuta intre aceste doua categorii de persoane se refera la forma incheierii antecontractului, aspect care nu este de natura de a crea situatii juridice diferite pentru partile acestor doua tipuri de antecontract avand in vedere si faptul ca, indiferent de forma acestuia, efectele produse sunt aceleasi. Astfel, atat antecontractul incheiat in forma autentica, cat si cel neautentificat nu realizau insusi transferul dreptului de proprietate, generand doar obligatia partilor de a incheia in viitor contractul de vanzare”.
Potrivit Decizie Curtii Constitutionale, „prevederile legale criticate (art.20 alin.1 din Legea nr.17/2014) fac parte din capitolul V — Dispozitii finale si tranzitorii, fiind norme tranzitorii, care, potrivit art.54 alin.(1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, reglementeaza „masurile ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice nascute in temeiul vechii reglementari care urmeaza sa fie inlocuita de noul act normativ”. […]. „Desigur, este de principiu ca legiuitorul poate institui derogari de la principiul aplicarii imediate a legii noi, avand in vedere faptul ca, asa cum a statuat in mod constant Curtea Constitutionala, principiul aplicarii imediate a legii noi si, pentru identitate de ratiune, si principiul supravietuirii legii vechi sunt de sorginte legala, iar nu constitutionala, legiuitorul avand posibilitatea de a deroga de la acestea, in anumite situatii particulare”.
In concluzie, Curtea statueaza ca, de principiu, efectele generate de cele doua tipuri de antecontracte (sub semnatura privata si autentificat), constand in obligatia de a incheia in viitor contractul de vanzare, trebuie sa fie guvernate de acelasi act normativ, reprezentat de legea in vigoare la data realizarii transferului dreptului de proprietate, si anume Legea nr.17/2014.
Avand in vedere ca transferul dreptului de proprietate s-a realizat la data incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.(…), iar Legea nr.17/2014, a intrat in vigoare la data de 30.05.2014, odata cu aparitia Normelor metodologice, rezulta ca actul de vanzare-cumparare nr. autentificat sub nr. 2106/22.07.2014, avand ca obiectul teren extravilan, pentru care s-a solicitat intabularea trebuia sa indeplineasca cerintele prevazute de art.11 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.17/2014, la momentul formularii cererii de intabulare a imobilului.
Fata de cele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea formulata de catre petent impotriva incheierii nr.(…) din data de 30.09.2014 pronuntata de catre OCPI Olt – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina.
Data publicarii pe portal :30.09.2015
