Prin cererea disjunsa din dosarul nr. 13962/281/2007, înregistrata la Judecatoria Ploiesti sub nr. 2941/281/3.03.2008, reclamanta E.D. a solicitat in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si COMISIA LOCALA BLEJOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, anularea Hotarârii nr. 5787/ 30.11.2007 a Comisiei Judetene Prahova prin care a fost admisa cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 7208/2005 si modificarea corespunzatoare a Hotarârii COMISIEI JUDETENE PRAHOVA nr. 4822/03.11.2006, in sensul includerii si a reclamantei alaturi de d-na D.F., ambele in calitate de mostenitoare ale defunctei T.A., pentru suprafata de 50 ha .
Anexate la actiune reclamanta a depus urmatoarele înscrisuri: hotarârea 4822/2006, hotarârea nr. 5787/2007, inventarul averii ramase de pe urma defunctei T.A., actul de impartiala voluntara din 19.03.1945, încheiat intre T.R., T.T. si A.M., inventarul cu averea ramasa de pe urma defunctei, procesul-verbal nr. 14959/19.03.1945, adresa nr. 194/12.07.2006 a Arhivelor Nationale privind exproprierea numitilor T.R., T.T. si A.M., avizul nr. 67/01.03.1946 din care rezulta ca proprietari la aceasta data sunt T.R., T.T. si A.M., avizul nr. 67/1946, certificatul de mostenitor nr. 29/2002, actele de stare civila si copie C.I., toate aceste înscrisuri aflându-se la filele 8-28.
La filele 38-44 Comisia Judeteana Prahova a depus copia hotarârii nr. 5787/2007, precum si motivarea solutiei acesteia cu privire la reclamanta .
Comisia Locala a depus întâmpinare, la filele 45-47 prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata motivând ca reconstituirea s-a facut potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 in limita suprafetei de 50 ha de proprietar deposedat, in speta proprietarul deposedat fiind T.A. iar nu fiul acestei T.R., tatal reclamantei. Aceasta opinie a fost motivata de catre parata prin aceea ca actul de impartiala a fost autentificat la data de 19.03.1945, deci posterior datei de 23.08.1944 si ca atare urmeaza a se avea in vedere numai proprietatea lui T.A..
La aceasta întâmpinare parata a anexat un set de înscrisuri aflate la filele 48-62 .
La fila 87 reclamanta a depus note scrise prin care a raspuns întâmpinarii depuse de catre Comisia Locala de Fond Funciar Blejoi sustinând ca prezenta cerere este formulata in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotarârii, conform art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 modificata si anume hotarârea fiind primita pe data de 20.01.2008, depusa la data de 14.08.2008 la Judecatoria Ploiesti, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei tardivitatii formularii plângerii, invocate de instanta din oficiu.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 7446/03.09.2008 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti instanta a admis exceptia tardivitatii invocata din oficiu si a respins cererea ca tardiv formulata.
Împotriva sentintei civile nr.7446/03.09.2008 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti s-a formulat calea de atac a recursului, de catre reclamanta, solicitând instantei de control judiciar admiterea recursului, modificarea sentintei în sensul respingerii exceptiei tardivitatii, motivându-se ca exceptia invocata nu a fost pusa în discutia partilor, fiind invocata dupa închiderea dezbaterilor si ca a formulat în termen legal plângerea pe care a depus-o la posta cu confirmare de primire la data de 14.02.2008 fara sa se tina seama ca i s-a disjuns plângerea dintr-o alta cauza.
La data de 16.12.2008 reclamanta si-a dezvoltat motivele de recurs în cadrul carora a aratat ca i s-a comunicat hotarârea nr. 5787 la data de 20.10.2008, contestând-o la data de 11.02.2008, data depunerii la posta si în acelasi plic a trimis si precizarea actiunii pentru dosarul nr. 13962/281/2007 în cadrul caruia i s-a disjuns prezenta plângere.
Prin decizia civila nr. 197/03.02.2009, Tribunalul Prahova a aratat ca având în vedere faptul ca pârâtele nu au facut dovada datei comunicarii hotarârii nr. 5787/2007 contestate în prezenta cauza, iar reclamanta a facut dovada formularii prezentei plângeri la data de 11.02.2008 data postei, din care rezulta faptul ca prezenta plângere ar fi fost formulata în termenul legal de 30 zile care ar fi început sa curga la data de 20.10.2008, instanta de fond în mod gresit a admis exceptia tardivitatii si a respins plângerea ca fiind tardiv formulata, si in consecinta a admis recursul declarat împotriva sentintei civile nr.7446/03.09.2008 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti, a casat sentinta civila si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Ploiesti, cauza fiind înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 22.04.2009 sub nr. 2941/281/2008.
La data de 22.05.2009 reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise ( fila 7) prin care a aratat ca a solicitat instantei admiterea actiunii, anularea HCJ nr. 5787/30.11.2007 si emiterea unei hotarâri pentru suprafata de 71 ha arabil pe numele reclamantei, suprafata solicitata fiind mostenita de la tatal sau T.R., potrivit actului de împarteala voluntara nr. 14959/19.03.1945, act recunoscut de Judecatoria Ploiesti prin sentinta civila nr. 2264/07.03.2008.
La data de 19.06.2009 pârâta Comisia Judeteana, a depus la dosarul cauzei copia petitiei formulata de catre reclamanta înregistrata la Institutia Prefectului sub nr. L1246/06.09.2007,denumita”contestatie” de catre reclamanta( filele 17-18).
Prin sent. civ. nr. 7154/19.06.2009, a Jud. Ploiesti a fost respinsa actiunea având ca obiect fond funciar, formulata si precizata de catre reclamanta ENACEANU DANIELA în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BLEJOI PRIN PRIMAR si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR PRAHOVA PRIN PREFECT, ca neîntemeiata.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea nr. 7208/ 09.08.2005, reclamanta E.D. a solicitat Comisiei Locale Blejoi, reconstituirea dreptului de proprietate conform actului de împarteala voluntar nr. 14959/ 19.03.1945 si inventarului de avere din 23.05.1941 (filele 48, 68).
Întrucât reconstituirea se referea la terenuri situate pe raza mai multor localitati, Comisia Locala Blejoi, a transmis aceasta cerere a reclamantei, împreuna cu cererile nr. 10349/ 17.11.2005, 8608/ 23.09.2005 si 9465/18.10.2005, în temeiul art. 6 din HG nr. 890 /2005, spre competenta solutionare, la Prefectura Prahova, cu adresele de înaintare nr. 6187/ 30.05.2007 (fila 52) si nr. 12055/08.10.2007 (fila 53)
Înainte de a primi vreun raspuns privind modul de solutionare a cererii de reconstituire cu nr. 7208/ 09.08.2005, reclamanta E.D., la data de 06.09.2007, a depus la Prefectul Judetului Prahova, sub nr. L 1246 (fila 18) o contestatie prin care arata ca si dumneaei a formulat cerere de reconstituire pentru acelasi autor, cu nr. 7208/ 09.08.2005, cu doua adrese de revenire, toate privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut bunicilor T.A. si T.C., ca singurele mostenitoare ale numitilor acestora sunt E.D. si D.F., astfel încât nu trebuia sa se faca reconstituirea numai pe numele numitei D.F., asa cum s-a prevazut în hotarârea nr. 4822/2007.
În concluzie, reclamanta a solicitat sa i “se atribuie pamânturile bunicilor, împreuna cu D.F.”.
Solutionând aceasta contestatie, Comisia Judeteana Prahova a pronuntat hotarârea nr. 5787/ 30.11.2007 (fila 39 – 44 ) prin care s-a modificat hotarârea nr. 4822/ 03.11.2007, în sensul includerii doamnei E.D. alaturi de doamna D.F., ambele mostenitoare ale def. T.A., pentru suprafata de 50 ha.
Pentru a pronunta aceasta solutie, asa cum rezulta din motivarea de la fila 44, Comisia Judeteana Prahova a avut în vedere cererea de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005, contestatia nr. L 1246/ 06.09.2007, actele de proprietate si de stare civila anexate de catre reclamanta la cererile sale.
Împotriva acestei solutii reclamanta a formulat prezenta actiune, criticând hotarârea nr. 5787/ 30.11.2007 în sensul ca i-a fost diminuat dreptul de proprietate, fara a preciza cât a solicitat sau cu cât i s-a diminuat drept de proprietate.
Fata de continutul cererii de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005 precum si al contestatiei nr. L 1246/ 06.09.2007, instanta de fond a retinut ca hotarârea Comisiei Judetene Prahova nr. 5787/ 30.11.2007 (fila 39 – 44 ) a solutionat favorabil cererile reclamantei, dispunând reconstituirea dreptului de proprietate întocmai cum a solicitat aceasta.
Instanta mai retine ca prin precizarea la actiune ( fila 3) reclamanta a aratat, pentru prima data, ca solicita reconstituirea de pe urma tatalui sau, T.R. si ca dreptul de proprietate priveste o treime din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A. iar prin precizarea de la fila 5, reclamanta a aratat ca din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A., îi revine 1/3 în concurenta cu verisoara sa, D.F., care are dreptul la 2/3.
Ulterior, prin notele scrise, depuse la dosar la filele 87 si urm., reclamanta a sustinut ca este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafata de 71 ha., proprietatea tatalui sau, T.R.P., fiul T.A.
Astfel, instanta de fond a constatat ca motivele prezentei actiuni, reprezinta cereri noi, în raport cu procedura reconstituirii dreptului de proprietate, invocate pentru prima data în fata instantei de judecata, întrucât privesc suprafete diferite de teren si provenind de la alt autor. Nefiind formulate în scris, catre Comisia Locala, în termenul legal de solicitare a reconstituirii, asa cum dispune art. 8, alin. 3 din legea nr. 18/1991 si art. 11 alin. 1 din HG nr. 890/2005 instanta apreciaza hotarârea nr. 5787/ 30.11.2007 a Comisiei Judetene Prahova ca fiind legala si temeinica, aceasta pronuntându-se asupra cererii/ contestatiei cu care fusese investita.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 53 din legea nr. 18/1991, instanta de fond a respins ca neîntemeiata actiunea formulata de catre reclamanta Enaceanu Daniela, astfel cum a fost precizata.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta-petenta E.D., aratand ca instanta de fond nu a tinut seama la pronuntarea solutiei, de probele administrate in cauza care dovedeau ca petenta este mostenitoarea lui T.R.P., care la randul sau era fiul si mostenitorul parintilor sai T.F. si T.C., pe care-i mostenise impreuna cu fratii sai, impreuna cu care a efectuat imparteala terenurilor mostenite, conform Actului de imparteala voluntara.
Mai precizeaza petenta ca acelasi judecator de fond s-a pronuntat in trei cereri formulate de dansa, cu privire la aceleasi aspecte, desi trebuia sa se abtina in cauza de fata, dupa casarea cu trimitere dispusa prin dec. civ. nr. 197/03.02.2009 a Trib. Prahova, prin care s-a stabilit ca plangerea sa nu a fost tardiv formulata, asa cum a constatat in mod eronat instanta de fond, cand a fost initial investita, iar in cauza disjunsa din actualul dosar, cauza ce a fost solutionata prin sent. civ. nr. 2268/07.03.2008 a Jud. Ploiesti, solutia a fost data de acelasi judecator.
Recurenta precizeaza ca solutia din cauza de fata a avut la baza in mod gresit solutia din cauza disjunsa, care la randul ei s-a dat in urma unei declaratii false a reprezentantului prefecturii de la acea data, care a aratat total neadevarat ca ambelor succesoare E.D. si D.F. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 50 ha fiecare, fara a se tine seama de realitate si de faptul ca petenta avea stabilit dreptul sau asupra cotei parte din terenul mostenit.
Se mai precizeaza ca mostenitorii numitei D.F. continua cauza disjunsa prin sent. civ. nr. 2268/07.03.2008 a Jud. Ploiesti, in dos. nr. 5964/281/2008.
Recurenta mentioneaza ca toate aceste aspecte sunt dovedite de Hotararea nr. 5787/30.11.2007 a Comisiei Judetene, de actele de stare civila si de partaj, aflate la dosar si ca nelegalitatea hotararii recurate atrage incidenta disp. art. 105 al.2, art. 304 pct. 4, 5, 6 si 7 C pr. civ.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs mentionate anterior, a textelor de lege incidente in cauza, Tribunalul constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins ca atare, asa cum se va arata in continuare :
Referitor la motivul de recurs vizand faptul ca acelasi judecator a solutionat litigiul atat in primul ciclu procesual finalizat prin sent. civ. nr. 7446/03.09.2008, casata prin dec. civ. nr. 197/03.02.2009 a Trib. Prahova, cat si in al doilea ciclu procesual, finalizat prin sent. civ. nr. 7154/19.06.2009 recurata in prezentul recurs, precum si faptul ca tot acelasi judecator a pronuntat si sent. civ. nr. 2268/07.03.2008 a Jud. Ploiesti, prin care a fost admisa exceptia lipsei de interes cu privire la petenta D.F. si a fost respinsa ca neintemeiata cererea avand ca obiect fond funciar formulata de petenta E.D., Tribunalul constata ca acest motiv nu este intemeiat, intrucat aspectele invederate nu reprezinta un caz de incompatibilitate al judecatorului respectiv, in conditiile in care prin sentinta pronuntata in cauza de fata in primul ciclu procesual nu a fost analizata cererea reclamantei E.D. pe fondul ei, fiind respinsa ca tardiv formulata, iar in cauza nr. 13962/281/2007 finalizata prin sent. civ. nr. 2268/07.03.2008, a fost atacata de catre cele doua mostenitoare D.F. si E.D. o alta hotarare a Comisiei Judetene Prahova, nr. 4822/03.11.2006, fata de cea atacata de recurenta in cauza de fata, respectiv hotararea nr. 5787/30.11.2007.
In ceea ce priveste critica recurentei, vizand gresita solutionare a cauzei de catre prima instanta, Tribunalul constata ca instanta de fond a retinut in mod corect ca fata de continutul cererii de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005 precum si al contestatiei nr. L 1246/ 06.09.2007, hotarârea Comisiei Judetene Prahova nr. 5787/ 30.11.2007 (fila 39 – 44 dos. fond ) a solutionat favorabil cererile recurentei, dispunând reconstituirea dreptului de proprietate întocmai cum a solicitat aceasta.
Este evident ca asa cum a stabilit si prima instanta, prin precizarea la actiune ( fila 3 dos. fond) recurenta a aratat, pentru prima data, ca solicita reconstituirea de pe urma tatalui sau, T.R. si ca dreptul de proprietate priveste o treime din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A. iar prin precizarea de la fila 5, dos. fond a aratat ca din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A., îi revine 1/3 în concurenta cu verisoara sa, D.F., care are dreptul la 2/3.
Ulterior, prin notele scrise, depuse la dosar la filele 87 si urm. dos. fond, recurenta a sustinut ca este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafata de 71 ha., proprietatea tatalui sau, T.R.P., fiul T.A.
Astfel, instanta de fond a constatat in mod corect ca motivele prezentei actiuni, reprezinta cereri noi, în raport cu procedura reconstituirii dreptului de proprietate, invocate pentru prima data în fata instantei de judecata, întrucât privesc suprafete diferite de teren si provenind de la alt autor. Nefiind formulate în scris, catre Comisia Locala, în termenul legal de solicitare a reconstituirii, asa cum dispune art. 8, alin. 3 din legea nr. 18/1991 si art. 11 alin. 1 din HG nr. 890/2005 prima instanta a apreciat just ca hotarârea nr. 5787/ 30.11.2007 a Comisiei Judetene Prahova este legala si temeinica, aceasta pronuntându-se asupra cererii/ contestatiei cu care fusese investita.
De altfel, Tribunalul observa si imprejurarea ca toate aceste argumente au fost mentionate si de catre Comisia Locala Blejoi, in intampinarea depusa la fond, prin care se subliniaza intemeiat ca reconstituirea s-a facut potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 in limita suprafetei de 50 ha de proprietar deposedat, in speta proprietarul deposedat fiind T.A.F., iar nu fiul acestei T.R., tatal reclamantei, iar actul de impartiala a fost autentificat la data de 19.03.1945, deci ulterior datei de 23.08.1944 si ca atare urmeaza a se avea in vedere numai proprietatea lui T.A.F.
De mentionat este si faptul ca Comisia Judeteana Prahova prin hotarârea nr. 5787/ 30.11.2007 a modificat hotarârea nr. 4822/ 03.11.2007, prin care s-a facut reconstituirea numai pe numele numitei D.F., în sensul includerii doamnei E.D. alaturi de doamna D.F., ambele mostenitoare ale def. T.A., pentru suprafata de 50 ha, la pronuntarea acestei hotarari contestate de catre recurenta-petenta fiind avute in vedere cererea de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005 a recurentei, contestatia nr. L 1246/ 06.09.2007 formulata de aceasta, actele de proprietate si de stare civila anexate de catre recurenta la cererile sale.
Fata de toate aceste considerente, Tribunalul constata ca prima instanta a stabilit corect ca prin Hotarârea Comisiei Judetene Prahova nr. 5787/ 30.11.2007 s-au solutionat favorabil cererile recurentei, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate întocmai cum a solicitat aceasta, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat, asa cum am aratat.
