Dosar nr. 1308/214/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA COSTESTI
JUDECATORIE
SENTINTA CIVILA Nr. 1346
Sedinta publica de la 14 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Raluca Grigore
Grefier Simina Grigore
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V P. D si pe pârâtii M I. I, P A, P FL, M G, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SAPATA, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, intervenient în numele altei persoane B E, având ca obiect revendicare imobiliara granituire, obligatia de “a face”, nulitate proces verbal de punere în posesie.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din 07 Decembrie 2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarâre, când instanta a amânat pronuntarea pentru astazi, când, în aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.08.2009, reclamantul V D a chemat în judecata pe pârâtul M I, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligat sa elibereze terenul de 672 m.p., situat în intravilanul com.Sapata, sa ridice gardul edificat pe acesta, iar în caz de refuz sa fie autorizat reclamantul, sa fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului pentru anii 2008-2009, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului de 2800 m.p., din care pârâtul a ocupat suprafata revendicata, pe care a îngradit-o împreuna cu terenul sau.
În drept, s-au invocat disp.art. 480, 584 C.civ., art.274 C.pr.civ
În dovedirea actiunii, reclamantul au solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, cercetare la fata locului si expertiza.
Actiunea a fost legal timbrata potrivit art.2 al.1 L146/1997 prin chitanta de la fila 2 din dosar.
La data de 3.11.2009, reclamantul si-a completat cererea prin chemarea în judecata si a pârâtilor Popa Alexandru si Popa Floarea, solicitând si stabilirea liniei de hotar între proprietatile partilor, precum si obligarea pârâtilor sa-i lase în deplina proprietate si posesie terenul de 672 m.p., identificat prin actiune, sa fie obligati pârâtii sa ridice gardul , iar în caz de refuz sa fie autorizat reclamantul pe cheltuiala acestora, precum si obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
La aceeasi data, pârâta P.F. a formulat si cerere de interventie în interes prorpiu, în contradictoriu cu reclamantul si cu pârâtii M I, M G, Comisia locala de fond funciar Sapata si Comisia Judeteana Arges de fond funciar, solicitând sa se constate nulitatea absoluta si partiala a titlului de proprietate nr.134302/2006 în ceea ce priveste mentionarea eronata a vecinatatii de S a ternului de 1275 m.p., corect fiind V.D., sa se constate nulitatea partiala a fisei cu date întocmita pe numele reclamantului în ceea ce priveste mentionarea eronata a vecinatatii de N si S, corect fiind M I, respectiv most.G I.
În motivarea cererii de interventie, intervenienta a aratat ca este proprietara terenului de 1275 m.p., identificat prin cerere, teren dobândit prin donatie din anul 1994 si pe care si-a edificat gospodaria. Însa în actele eliberate vecinilor sai nu este mentionata corect vecinatatea cu terenul sau.
În drept, s-au invocat disp.art. 49 urm. C.pr.civ., art.24 L18/1991, art.III L169/1997.
În dovedirea actiunii, intervenienta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
În dovedirea actiunii, intervenienta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 L1/2000.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 L1/2000.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art.42 L1/2000.
Cererea de interventie a fost încuviintata prin încheierea de sedinta din 3.11.2009.
Prin aceeasi încheiere s-a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului nr.1664/214/2009 a Judecatoriei Costesti, dosar format la data prin 13.10.2009 când a fost înregistrata cererea reclamantilor M I si M Gde chemare în judecata a pârâtelor Comisia locala de fond funciar Sapata si Comisia Judeteana Arges de fond funciar, prin care au solicitat modificarea titlului de proprietate nr.134302/2006, în sensul mentionarii corecte a vecinatatilor si suprafetelor de teren din intravilan.
În drept, s-au invocat disp. art.53 urm. L18/1991, art.III L169/1997.
În dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
La data de 3.11.2009, pârâtul M I a formulat întâmpinare, prin care a precizat ca nu ocupa terenul reclamantului, în speta fiind vorba de erori în fisa cu date eliberata reclamantului.
În drept, s-au invocat disp.art. 115 urm. C.pr.civ
În sustinerea întâmpinarii, pârâtul a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, testimoniale si expertiza.
La data de 24.11.2009, reclamantul si-a completat din nou cererea, solicitând constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de punere în posesie eliberat în beneficiul lui P D, pentru suprafata de 1275 m.p., ce a fost înstrainata intervenientei.
La aceeasi data, numita B E a formulat cerere de interventie în interesul pârâtilor P A si P F, solicitând obligarea Comisiei locale de fond funciar la eliberarea procesului verbal de punere în posesie în beneficiul most. T I cu privire la terenul de 2800 m.p. situat în intravilanul com.Sapata, precum si respingerea actiunii în revendicare a reclamantului.
În motivarea cererii, intervenienta a aratat ca este fiica autorului T I, care a detinut în zona în litigiu suprafata de 2800 m.p., pentru care nu a fost înca eliberat procesul verbal de punere în posesie, deja autorul a fost validat la reconstituire. A mai precizat intervenienta ca în fapt terenul a fost înstrainat numitei G F.
În drept, s-au invocat disp.art. 49 urm. C.pr.civ., art.53 urm. L18/1991.
Cererea de interventie a fost încuviintata prin încheierea de sedinta din 15.12.2009.
La aceeasi data, intervenienta P F a depus la dosar întâmpinare la cererea completatoare a reclamantului, prin care a aratat ca autoarei sale, P D, i s-a reconstituit dreptul de proprietate în intravilan pe vechiul amplasament.
La data de 15.12.2009, reclamantului si-a completat din nou cererea, solicitând constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie nr.573/1994, încheiat de intervenienta P.F. cu autoarea Paun Dumitra, ca urmare a constatarii nulitatii procesului verbal de posesie al autoarei.
Cererea completatoare a fost legal timbrata conform art.2 L146/1997 prin chitanta de la fila 57 din dosar.
Instanta a încuviintat si administrat urmatoarele mijloace de proba: înscrisuri, interogatoriul reclamantului, al pârâtilor M I, Popa Alexandru si al intervenientei P F, declaratiile martorilor T D, R F, MC, S G si M P, precum si raport de expertiza tehnica în specialitatea topografie
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :
Potrivit fisei cu date pentru titlul de proprietate din 5.05.2009, eliberate în beneficiul reclamantului (f.3), acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren de 2800 m.p. aflat în intravilanul com.Sapata, sat Banaresti, având ca vecini: N-M I, E-most.Voicu Stana, S-most.G I, V-DJ.
Prin adresa nr.2727/16.09.2010 (f.197), Comisia locala de fond funciar Sapata a comunicat ca aceasta fisa cu date este nula absolut deoarece în beneficiul reclamantului fusese deja emis titlul de proprietate nr.133678 la data de 12.05.2005. Prin aceeasi adresa, se comunica de asemenea ca reclamantul a ridicat titlul de proprietate la data de 19.05.2010.
Instanta nu poate retine sustinerea pârâtilor privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului si a lipsei de interes deoarece acesta a înteles prin actiunea introductiva sa invoce ca act de proprietate fisa cu date si nu titlul de proprietate, având în vedere ca reclamantul invoca dreptul sau de proprietate asupra terenului, actul de care întelege sa se foloseasca fiind o chestiune de probatoriu, cu atât mai mult cu cât dreptul de proprietate a fost reconstituit în baza legii fondului funciar, iar reclamantul a aflat de existenta titlului de proprietate dupa formularea prezentei actiuni.
Prin raportul de expertiza efectuat în cauza (f.164 si f.259), au fost transpuse în teren actele de proprietate ale partilor, expertul concluzionând ca actele emise de Comisia locala de fond funciar nu sunt concordante cu situatia din teren.
La rândul sau, Comisia locala de fond funciar a comunicat prin adresa nr.768/19.03.2010 (f.107) ca la nivelul com.Sapata nu exista harta cadastrala sau plan parcelar si nu poate preciza ordinea de la N la S a persoanelor care au fost puse în posesie în punctul în litigiu, specificând însa ca pentru acea zona au fost eliberate acte de proprietate în beneficiul lui M I, autorul pârâtilor M I si M G, al reclamantului, al lui P D, autoarea intervenientei P F, si al lui T I, autorul intervenientei B E.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate în beneficiul acestor persoane au stat cererile acestora, precum si mentiunile din registrul agricol pe anii 1959-1962.
Instanta retine ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pe vechiul amplasament fiind vorba de terenuri situate în intravilanul localitatii.
Fiind audiati în cauza martori cu privire la vechiul amplasament al terenurilor apartinând autorilor partilor anterior colectivizarii, instanta constata ca declaratiile acestora nu sunt concordante, având în vedere timpul scurs, precum si faptul ca în timp au avut loc numeroase înstrainari în zona.
Însa toti martorii declara ca în respectiva zona, cunoscuta sub denumirea „la Mostoghii”, a detinut teren anterior colectivizarii autorul pârâtilor, M I, martora M.P. , numita P D, autoarea intervenientei P F, autorul T I, precum si sora acestuia din urma, T T, care a transmis terenul sau autorului reclamantului.
De asemenea, martorii au mai aratat ca dupa aparitia legii fondului funciar, mostenitorii lui T.I. au facut un schimb de teren cu numita G F, care la rîndul ei a înstrainat terenul martorei M.P. si intervenientei P.F. , fara a întocmi însa contractul de vânzare cumparare în forma autentica, ci doar un înscris sub semnatura privata (f.50).
Potrivit martorei M.P. (f.234), întelegerea dintre parti a fost ca dupa înstrainarea terenului apartinând autorului T.I., înainte de colectivizare, ce avea o deschidere de 8 m la drum, martora sa stapâneasca o fâsie de 4 m lânga terenul sau, iar intervenienta cealalta fâsie de 4 m alipit terenului donat intervenientei de P D.
Având în vedere aceasta schimbare petrecuta în anul 1997 în modul de stapânire a terenurilor în zona respectiva, aspectul în litigiu a ramas stabilirea vecinatatilor anterior colectivizarii ale terenului ce a apartinut lui T.I., fiind de necontestat între parti faptul ca sora sa, Toma Tudora, autoarea initiala a reclamantului, detinea terenul învecinat fratelui sau.
Astfel, toti martorii audiati cu privire la amplasamentul vechi, respectiv T D (f.123), M.P. (f.234), M C (f.189) si S G (f.232) au aratat ca terenul ce a apartinut lui T T, pe care l-a înstrainat tatalui reclamantului, se afla între terenurile fratilor sai T I si T S (TN, la martorul TD). Întrucât terenul ce a apartinut lui TSt se afla în continuarea terenului ce a apartinut lui M.M. (Rica), sotul martorei M.P. , martorii S G si M.P. mentioneaza ca vecinatate a terenului lui T T pe M.M. (Rica) sau pe sotia sa M.P. .
Prin urmare, sustinerea reclamantului ca terenul autoarei sale se învecina la S cu terenul fratelui sau T I este contrazisa de declaratiile tuturor martorilor audiati în cauza.
De altfel, inclusiv reclamantul, la momentul predarii terenului în litigiu la G.A.C. precizeaza în cererea sa (f.22), ca terenul se învecineaza cu M R (Marin), sustinerea reclamantului ca a intentionat sa spuna pct. Mostoghii neputând fi retinuta fata de continutul clar al cererii sale.
În concluzie, coroborând întreg probatoriul cauzei, instanta retine ca modalitatea de transpunere pe schita (f.172) a terenurilor din zona în litigiu este cea corecta si conforma probatoriului.
Astfel, potrivit vechilor amplasamente, chiar reclamantul nu stapâneste propriul teren, care pe schita este identificat prin lotul 7, ce este partial liber si partial ocupat de M.P. , în urma întelegerii facute cu succesorii lui T.I., reclamantul stapânind partial terenul ce a apartinut lui T.I., identificat prin lotul 6, exact terenul dobândit de M.P. prin actul sub semnatura privata (f.50).
Cu toate acestea, instanta retine ca stabilirea vechiului amplasament nu confera fostului proprietar vreun drept asupra respectivului teren fata de prevederile legii fondului funciar, cu atât mai mult cu cât în cauza nu au fost eliberate toate titlurile de proprietate, iar cele eliberate au grave neconcordante cu situatia de fapt.
Astfel, legea 18/1991, cu modificarile suferite în timp, prevede ca principiu reconstituirea dreptului de proprietate fostilor proprietari, reconstituirea facându-se pe cât posibil pe vechiul amplasament.
Prin urmare, pâna la eliberarea actelor de proprietate în beneficiul fostilor proprietari, acestia nu pot opune tertilor vreun drept real.
În speta, desi autorului T.I. nu i-a fost eliberat titlul de proprietate, terenul acestuia a fost deja transmis de mai multe ori, ajungându-se în acest mod la situatia conflictuala din prezenta cauza.
Cert este ca în lipsa unei documentatii cadastrale clare, situatiile de acest gen sunt greu de evitat si mai ales de rezolvat în justitie, avându-se în vedere exigentele probatorii.
Desi în beneficiul reclamantului a fost eliberat titlul de proprietate în anul 2005, acesta nu corespunde realitatii din teren astfel cum rezulta din completarea la raport efectuata în cauza, precum si din faptul ca la insistentele reclamantului în anul 2009 a fost întocmita o noua fisa cu date, în care vecinatatile terenului în litigiu sunt schimbate, Comisia neputând lamuri instanta care au fost motivele (f.254).
Pentru aceste considerente, instanta constata ca actiunea în revendicare a reclamantului a terenului de 672 m.p., identificat pe schita anexa la raportul de expertiza (f.172) prin culoarea galbena, nu este întemeiata, urmând a respinge în consecinta si capetele de cerere conexe revendicarii, respectiv plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta, ridicarea gardului despartitor si stabilirea liniei de hotar.
De asemenea, instanta va respinge ca neîntemeiate si capetele din cererea principala privind constatarea nulitatii procesului de punere în posesie eliberat lui P D si a contractului de donatie în favoarea intervenientei P.F. , având în vedere ca autoarei P D reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut conform legii fondului funciar, pe un amplasament ce i-a apartinut si anterior colectivizarii. În consecinta, actul subsecvent, respectiv contractul de donatie este si el valabil.
Instanta va admite în parte cererea reconventionala, astfel cum a fost completata, cerere ce a facut obiectul dosarului conexat, precum si cererea de interventie în interes propriu a intervenientei P.F. , ce are acelasi obiect, si va dispune modificarea titlului de proprietate conform realitatii din teren, respectiv potrivit raportului de expertiza.
De asemenea, instanta va admite în parte cererea de interventie în interes propriu si în interesul pârâtilor formulata de intervenienta B E si va obliga Comisia locala de fond funciar Sapata, sa elibereze în beneficiul autorului T.I., prin mostenitori, procesul verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafata de 2800 m.p., situat în intravilanul com.Sapata, sat Banaresti, pct. „La Mostoghii”.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanta va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata efectuate de pârâtul-reclamant M I si de intervenienta P.F. , constând în onorariu avocat si expert, conform chitantelor de la dosar (f.14, 69, 138, 266)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul V P. D, domiciliat în comuna S, judetul Arges în contradictoriu cu pârâtii M I. Idomiciliat în comuna S, sat Bi, judetul Arges POPA ALEXANDRU, domiciliat în comuna S, sat Bi, judetul Arges, P.F. , domiciliata în P, str. Mihai Viteazu, bl. X, sc.X, ap.x, judetul Arges, M G, domiciliat în comuna Sapata, sat Banaresti, judetul Arges, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SAPATA, cu sediul în comuna Sapata, judetul Arges, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul în Pitesti, P-ta Vasile Milea, nr. 1, judetul Arges, intervenient în numele altei persoane B domiciliata în comuna L Ci, sat L, judetul Arges, astfel cum a fost completata, ca neîntemeiata.
Admite în parte cererea reconventionala, astfel cum a fost completata.
Admite în parte cererea de interventie în interes propriu formulata de intervenienta P.F. .
Admite în parte cererea de interventie în interes propriu si în interesul pârâtilor formulata de intervenienta B
Modifica titlul de proprietate nr.134302/17.02.2006 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Arges, pe numele autorului M I. I, în sensul mentionarii a vecinatatilor corecte pentru terenul situat în tarlaua 43, parcela 4/9, în suprafata de 1275 m.p., astfel: S- P D (actual. P.F. ) si V- DJ 679, precum si în sensul înlaturarii mentiunii de la pct. B.6 privind terenul în suprafata de 850 m.p., tarlaua 43, parcela 3/5, cu mentionarea corelativa a suprafetei de 850 m.p. în extravilan, pe un amplasament liber stabilit de Comisia locala de fond funciar.
Obliga Comisia locala de fond funciar Sapata, judetul Arges sa elibereze în beneficiul autorului T.I., prin mostenitori, procesul verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafata de 2800 m.p., situat în intravilanul com.Sapata, sat Banaresti, pct. „La Mostoghii”.
Obliga reclamantul sa plateasca pârâtului-reclamant M I suma de 400 lei si intervenientei P.F. suma de 1300 lei, ambele cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 14 Decembrie 2010.
