ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
DOSAR NR. 7412/270/2011* revizuire – fond funciar
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1183
Şedinţa publică din data de 9.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREŞEDINTE –
GREFIER –
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe revizuienta —, în contradictoriu cu intimaţii —, având ca obiect revizuire – fond funciar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pentru revizuientă, consilier juridic Harghel Petru Vasile care depune împuternicire la dosarul cauzei şi intimatul— personal, lipsind —
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că prin serviciul registratură revizuienta a depus precizări, în două exemplare, după care:
Instanţa înmânează intimatului — un exemplar al precizărilor depuse la dosarul cauzei.
Intimatul — nu solicită amânarea cauzei pentru studiul acestui înscris. Precizează că pe lângă celelalte excepţii pe care le-a ridicat, inclusiv excepţia tardivităţii, invocă şi excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oneşti. Având cuvântul asupra acestei excepţii, intimatul invocă dispoziţiile art. 322 Cod de procedură civilă care prevede că se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, iar hotărârea a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacău. Depune concluzii şi în scris pe această excepţie.
Consilier juridic Harghel Petru Vasile solicită respingerea excepţiei, sentinţa civilă a Judecătoriei Oneşti a cărei revizuire se solicită a judecat fondul problemei.
Instanţa uneşte excepţia cu fondul cauzei şi nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe excepţiile inadmisibilităţii, a tardivităţii, a lipsei capacităţii procesuale, a lipsei calităţii procesuale active şi a necompetenţei materiale a Judecătoriei Oneşti, invocate de intimatul — şi pe fond:
Intimatul— solicită a se lua act că a renunţat la excepţiile privind lipsa capacităţii procesuale şi a lipsei calităţii procesuale active. Apreciază că acţiunea este inadmisibilă, faţă de toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Nu s-a făcut dovada forţei majore privind obţinerea de către revizuientă a acelor acte iniţiale pe care s-a întemeiat cererea de revizuire. Înscrisurile au fost comunicate revizuientei în data de 9.01.2012, deci ulterior formulării cererii de revizuire. Faţă de data introducerii cererii de revizuire, acţiunea este tardivă.
Consilier juridic Harghel Petru Vasile solicită respingerea excepţiei tardivităţii ca neîntemeiată, instanţa de control judiciar s-a pronunţat deja. Esenţială este data descoperirii înscrisurilor, nu data depunerii în instanţă. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, precizează că s-au făcut două şedinţe prin care s-au verificat actele de proprietate ale vecinilor; acest lucru a fost determinat de o adresă a A.N.R.P-ului prin care se preciza că există suspiciune de dublă solicitare la Legea nr. 10/2000. Moştenitorii foştilor proprietari au depus cereri şi acte ale dreptului de proprietate în timpul revizuirii.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii şi modificarea sentinţei civile întrucât situaţia de fapt este altfel decât cea reţinută. Conform actelor depuse la dosarul cauzei, intimatul nu ar fi avut drept de proprietate deoarece imobilul fusese înstrăinat anterior.
Intimatul — solicită respingerea acţiunii ca total nefondată. Actul de vindere-cumpărare din 1938 transcris la grefa Tribunalului Bacău este cel care a stat la baza sentinţei civile , iar acesta se referă la un imobil situat în fosta stradă Carol, la nr. poştal 48, compus din trei camere şi anexe la parter şi cinci camere şi anexe la etaj, provenit din succesiunea defunctului Ghiţă Goagă. Revizuienta îşi întemeiază cererea de revizuire pe un înscris, act de vindere-cumpărare din 22.03.1945, act din care reiese că autorul, care a deţinut 16 imobile, a vândut un imobil situat pe strada Carol, nr. poştal 56. Autorul Onofrei a obţinut acel imobil prin ordonanţa de adjudecare şi nu prin actul de vindere-cumpărare din 1938. Actualul primar Tg. Ocna a depus în dosarul nr. 1809/270/2012 al Judecătoriei Oneşti o adeverinţă prin cate atestă că până în anul 1945 strada Victoriei purta denumirea de strada Carol, iar imobilul de pe strada Carol nr. 56 figurează în evidenţele actuale pe strada Victoriei nr. 48. Este clar că dacă fostul imobil din strada Carol de la nr. poştal 56 corespunde cu actualul imobil din strada Victoriei de la nr. poştal 48, atunci fostul imobil din strada Carol, nr. 48 corespunde cu actualul imobil din strada Victoriei nr. 40, exact peste amplasamentul stabilit prin sentinţa civilă. Solicită respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul că revizuienta face doar o speculaţie pe aceste numere poştale. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens bonuri de carburant.
Consilier juridic Harghel Petru Vasile, având cuvântul în replică, precizează că expertul a avut în vedere imobilul de pe strada Victoriei nr. 48. Actul de vindere-cumpărare din 1945, coroborat cu cel din 1974 duce la concluzia că imobilul din strada Victoriei nr. 48 este acelaşi cu cel din strada Carol nr. 56. Intimatul nu ar fi avut drept asupra acestui imobil.
Intimatul — precizează că a depus plan de amplasament la dosarul cauzei, iar acest plan, suprapus cu schiţa de amplasament duce la concluzia că punerea în posesie s-a făcut peste actualul număr poştal 40. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de faţă, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti sub nr. 7412 din 15.12.2011 revizuienta — a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii — , revizuirea sentinţei civile nr. 4344/05.10.2001 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2838/2001.
În motivarea în fapt se arată că prin sentinţa civilă nr. 4344/05.10.2001 Judecătoria Oneşti a admis în parte plângerea petentei — şi a dispus reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 667 mp teren situat în — şi compensarea financiară pentru suprafaţa de 989 mp. Instanţa de fond a stabilit amplasamentul pe baza expertizei tehnice efectuate în cauză ca fiind strada —, însă revizuienta susţine că în toată această perioadă a încercat să găsească înscrisuri din care să rezulte că numărul 48 nu este corect, înscrisuri pe care le-a găsit şi care constau într-un contract de vânzare cumpărare nr. 92/1945 prin care tatăl petentei —, a vândut familiei Burducea imobilul în litigiu, astfel că numărul 48 pe strada Victoriei nu este cel indicat de expert ci este terenul liber de lângă imobilul de la nr. 50, proprietar —
Cererea este motivată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar în temeiul dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Cererea a fost depusă însoţită de înscrisuri în fotocopie.
La termenul din 20.02.2012 revizuienta şi-a precizat cadrul procesual în sensul că revizuientă este —, iar intimaţi sunt —
Intimatul — a depus întâmpinare intitulată „note de şedinţă” (fila 57) în care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale a revizuientei, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a revizuientei, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
La termenul din 12.03.2012 intimatul —, faţă de cadrul procesual precizat de către revizuientă, a renunţat la primele două excepţii invocate, şi anume excepţia lipsei capacităţii procesuale a revizuientei, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a revizuientei. La acelaşi termen instanţa a calificat, prin prisma motivelor invocate în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii, ca fiind apărări de fond ce vizează admiterea în principiu a cererii de revizuire şi, având în vedere ordinea de soluţionare a excepţiilor, potrivit dispoziţiilor art. 137 Cod procedură civilă, a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii introducerii cererii de revizuire, excepţie asupra căreia instanţa s-a pronunţat cu precădere:
Prezenta cerere de revizuire este motivată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuienta susţinând că s-au descoperit înscrisuri noi care ar duce la altă soluţie decât cea pronunţată de Judecătoria Oneşti prin sentinţa civilă nr. 4344/05.10.2001.
Termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, pentru cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, conform art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă, din ziua când s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire revizuienta arată că înscrisurile noi au fost descoperite recent, în urma unor investigaţii efectuate de specialişti din cadrul Primăriei, însă cererea de revizuire are ca număr de înregistrare dat chiar de revizuientă nr. 390/14.11.2011. Presupunând că revizuienta a formulat cererea de revizuire chiar în ziua când a descoperit înscrisurile, această cerere este introdusă tardiv la instanţă, la data de 15.12.2011, termenul de o lună socotindu-se conform art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, şi sfârşindu-se în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare, adică pe 14.12.2011.
Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac în care, teoretic, instanţa poate schimba în tot sau în parte hotărârea atacată, că hotărârea a cărei revizuire se solicită este din anul 2001, văzând şi dispoziţiile art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă şi art. 6 din CEDO, instanţa a admis excepţia tardivităţii introducerii prezentei cereri şi, prin sentinţa civilă nr.803/12.03.2012 a respins-o în consecinţă.
Hotărârea de mai sus a fost recurată de revizuientă şi, prin decizia civilă nr. 1381/R/12.10.2012 a Tribunalului Bacău, recursul a fost admis, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanţa de fond.
Instanţa de control judiciar a reţinut că, în recurs, revizuienta a depus copia conformă cu originalul de pe registrul de intrare-ieşire al Primăriei Tîrgu-Ocna din care rezultă că documentul cu numărul de înregistrare 390 (cererea de revizuire) are data ieşirii 14.12.2011 (fila 11 dosar recurs) deci, nu se poate susţine că cererea de revizuire a fost depusă peste termenul legal.
La rejudecare, dosarul a fost înregistrat la data de 14.01.2013 sub numărul 7412/270/2011*/2013.
La termenul de astăzi, intimatul — a precizat că a renunţat la judecarea excepţiilor lipsei capacităţii procesuale a revizuientei şi a lipsei calităţii procesuale pasive a revizuientei, dar menţine excepţiile inadmisibilităţii şi a tardivităţii şi, pentru prima dată, invocă şi excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oneşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 137 Cod procedură civilă instanţa va da rezolvare mai întâi excepţiilor invocate:
1.Excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Oneşti
Intimatul a solicitat trimiterea cauzei la Tribunalul Bacău motivat de faptul că sentinţa civilă nr. 4344/05.10.2001 a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacău prin care s-a respins ca nefondat apelul. Prin decizia civilă nr. 417/2006 a Curţii de Apel Bacău a fost perimată judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 12/A/2002 a Tribunalului Bacău, sentinţa civilă nr. 4344/05.10.2001 a Judecătoriei Oneşti rămânând irevocabilă.
Potrivit art. 323 al. 1 Cod procedură civilă cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
Revizuienta a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 4344/05.10.2001 a Judecătoriei Oneşti; această instanţă a dat hotărârea rămasă definitivă prin modalităţile arătate mai sus, deci, tot acestei instanţe îi revine competenţa să judece şi calea de atac a revizuirii.
Prin urmare, excepţia va fi respinsă.
2.Excepţia inadmisibilităţii
Inadmisibilităţile constituie mijloace de apărare specifice, caracterizate prin trăsături ce le apropie şi, în acelaşi timp, le deosebesc atât de apărările de fond, cât şi de excepţiile de procedură; prin intermediul lor, pârâtul, fără a contesta direct dreptul invocat de adversarul său, se opune acţiunii acestuia, declarând-o inacceptabilă, susţinând că instanţa nu poate examina cererea ce i s-a supus.
Cercetând cererea dedusă judecăţii prin prisma aserţiunii de mai sus, instanţa va constata că este acceptabilă, întruneşte condiţiile de formă şi, deci, o poate examina, urmând a respinge excepţia. Celelalte motive invocate de intimat în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii instanţa le va califica drept apărări de fond şi le va avea în vedere la soluţionarea pe fond a cauzei.
3.Excepţia tardivităţii cererii de revizuire
Această excepţie a fost definitiv tranşată de instanţa de control judiciar, fiind şi motivul casării în totalitate a hotărârii recurate, astfel că instanţa o va respinge fără a o mai cerceta.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Prin sentinţa civilă nr. 4344/05.10.2001 Judecătoria Oneşti a admis în parte plângerea petentei — şi a dispus reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 667 mp teren situat în —şi compensarea financiară pentru suprafaţa de 989 mp. Instanţa de fond a stabilit amplasamentul pe baza expertizei tehnice efectuate în cauză ca fiind strada — (fosta stradă Carol). Hotărârea judecătorească a rămas definitivă şi irevocabilă prin respingerea apelului şi constatarea perimării judecării recursului.
Moştenitorii defunctei — i-au cesionat numitului —oate drepturile şi cota lor totală asupra tuturor imobilelor deţinute de defunctă pe raza oraşului —, conform contractului de concesiune nr. 2512/26.11.2010 încheiat la —
Revizuienta susţine că, de la darea hotărârii, în toată această perioadă, a încercat să găsească înscrisuri din care să rezulte că numărul 48 nu este corect, înscrisuri pe care le-a găsit şi care constau într-un contract de vânzare cumpărare nr. 92/1945 prin care tatăl petentei —, a vândut familiei — imobilul în litigiu, astfel că numărul — i nu este cel indicat de expert ci este terenul liber de lângă imobilul de la nr. 50, proprietar —
Un alt motiv care a determinat-o pe revizuientă să ceară revizuirea a fost descoperirea unor înscrisuri care dovedesc că imobilul din — nu a fost preluat de la tatăl contestatoarei — , ci de la — aşa cum rezultă din situaţia imobilelor intrate în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950. Or, din suprafaţa solicitată de —şi admisă de instanţă prin sentinţa civilă nr. 4344/05.10.2001 face parte şi imobilul, casă şi teren, din —
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii,s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuienta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, respectiv, pe descoperirea de înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Pentru ca o astfel de cerere de revizuire să fie admisibilă este necesar a fi îndeplinite, cumulativ, două condiţii: descoperirea de înscrisuri şi acestea să fi fost reţinute de partea potrivnică sau să nu fi fost înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Analizând cererea de revizuire prin prisma condiţiilor de mai sus instanţa apreciază că este îndeplinită numai prima condiţie, aceea a descoperirii de înscrisuri care au existat la data judecăţii din dosarul 2838/2001 al Judecătoriei Oneşti, dar au fost necunoscute de parte.
Revizuienta nu a dovedit că nevalorificarea în proces a acestor înscrisuri s-a datorat conduitei culpabile a părţii adverse care le-a reţinut sau existenţei unei împrejurări mai presus de voinţa părţilor care a împiedicat administrarea.
În speţă, revizuienta tinde să se repună în discuţie o hotărâre irevocabilă, prezentând drept cauză a revizuirii un mijloc de probă nou, respectiv, înscrisuri comunicate la cererea sa de către Serviciul Judeţean Bacău al Arhivelor Naţionale.
Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor —a este o instituţie publică, a avut calitatea de pârâtă în proces, având posibilitatea, încă de acum 12 ani, să depună aceeaşi diligenţă şi să procure, prin aceeaşi specialişti, actele invocate astăzi.
Noile înscrisuri au fost obţinute în urma investigaţiilor efectuate de specialiştii Primăriei —, după cum însăşi revizuienta motivează cererea de chemare în judecată şi prin valorificarea lor în cadrul cererii de revizuire tinde la nesocotirea celor statuate irevocabil. O soluţie contrară ar duce la situaţia de neacceptat ca autoritatea de lucru judecat să depindă de diligenţa pe care o manifestă partea cu prilejul soluţionării cererii de revizuire şi ca acesteia să i se dea posibilitatea de a administra probele în mai multe cicluri procesuale.
Procurarea unui simplu mijloc de probă, fără ca partea să dovedească împrejurările excepţionale care au împiedicat-o să-l înfăţişeze în cadrul procesului, nu poate constitui motiv suficient de retractare a unei hotărâri; o abordare contrară ar însemna că stabilitatea juridică şi puterea de lucru judecat de care trebuie să se bucure hotărârile ar fi iluzorii.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiţionată nu numai de descoperirea ulterioară judecăţii a unor acte noi dar şi de imposibilitatea înfăţişării lor în instanţă datorită unor împrejurări mai presus de voinţa părţii. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voinţa sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire. Necunoaşterea existenţei înscrisurilor invocate indică, mai degrabă, o deficienţă de apărare sau de pregătire a apărării în procesul de fond funciar.
Nu în ultimul rând, în cercetarea cererii de revizuire trebuie avut în vedere principiul securităţii raporturilor juridice şi, prin acesta, dreptul intimatului Ciuciu George la un proces echitabil, în sensul art. 6 § 1 din Convenţia CEDO, principiu a cărui aplicare a făcut obiectul judecăţii mai multor cauze la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Stanca Popescu vs. România, publicată în Monitorul Oficial nr. 179/2011 la data de 16.03.2011).
Însumând cele ce preced, instanţa va respinge cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 4344/05.10.2001 Judecătoria Oneşti.
Revizuienta fiind în culpă procesuală, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul —, reprezentând contravaloare transport la termenele de judecată la instanţa de fond şi în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge excepţiile inadmisibilităţii, a tardivităţii şi a necompetenţei materiale a Judecătoriei Oneşti, invocate de intimatul —
Ia act că intimatul — a renunţat la judecarea excepţiilor privind lipsa capacităţii procesuale şi a lipsei calităţii procesuale active.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Comisia locală — pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, judeţul Bacău împotriva intimaţilor Comisia judeţeană — pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, judeţul Bacău şi —
Menţine sentinţa civilă nr. 4344/05.10.2001 pronunţată în dosarul nr. 2838/2001 al Judecătoriei Oneşti.
Conform art. 274 Cod Procedură Civilă obligă revizuienta să plătească intimatului — suma de 1099 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.04.2013.
PREŞEDINTE, GREFIER,
