Autor: SEBASTIAN OLTEANU
Obiect: luarea măsurii arestării preventive (art.223 NCPP)
Deliberând asupra propunerii de arestare preventivă, constată:
Prin referatul înregistrat sub nr. …/281/2015 din data de 29.01.2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti a solicitat luarea măsurii arestării preventive faţă de FM, fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi d şi alin. 2, lit. b din Cod Penal.
În motivare, au fost enumerate considerentele de ordin procedural (începerea urmării penale, efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de inculpat, punerea în mişcare a acţiunii penale).
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 224, art. 223 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 1 şi 3 C.pr.pen..
Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul reţine:
Prin ordonanţa nr. 13084/P/2014 din data de 06.11.2014, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Secţiei nr. 2 Poliţie au dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi d şi alin. 2, lit. b din Cod Penal,
Prin ordonanţa procurorului nr. 13084/P/2014 din data de 20.01.2015 a dispus continuarea cercetării penale faţă de inculpatul FM, fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi d şi alin. 2, lit. b din Cod Penal.
Prin ordonanţa procurorului din data de 28.01.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă inculpatul F.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin.1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi d şi alin. 2, lit. b din Cod Penal.
Prin ordonanţa nr. …/P/2014 din data de 28.01.2015, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului Ploieşti, Secţia 2 Poliţie au dispus reţinerea inculpatului FM pentru o durată de 24 de ore.
Inculpatul a fost reţinută 24 ore în începând cu data de 28.01.2015, ora 14.00, măsura urmând să expire la data de 29.01.2015, ora 14.00, fiind asistat de apărătorul din oficiu.
Analizând actele şi lucrările dosarului judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:
Prin ordonanţa procurorului din data de 28.01.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă inculpatul F.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228, alin.1 – art. 229, alin. 1, lit. b şi d şi alin. 2, lit. b din Cod Penal.
Organele de urmărire penală au reţinut, în baza probelor administrate, următoarea situaţie de fapt:
În data de 06.11.2014, la Secţia 2 Poliţie s-a prezentat persoana vătămată CA care a sesizat faptul că în aceeaşi zi, în intervalul orar 21.30-21.40, în timp ce se afla la domiciliu, persoane necunoscute au pătruns în apartamentul acestuia, prin escaladarea geamului de la bucătărie şi din interior au sustras o tabletă marca Samsung Galaxy Tab 2, moment în care este posibil ca autorii necunoscuţi să fi pierdut un telefon mobil marca Nokia.
Totodată a mai precizat că s-a uitat la rubrica MESAJE TEXT în telefonul găsit în locuinţa sa şi a observat un mesaj expediat de o persoană cu pseudonimul Ş, unei alte persoane cu numele de C.
Din administrarea şi a celorlalte probe a rezultat că în seara zilei de 06.11.2014, în jurul orelor 21.30 – 21.40, inculpatul FM a pătruns în apartamentul locuit de persoana vătămată, profitând de fereastra rămasă neasigurată, de unde a sustras o tabletă marca Samsung Galaxy Tab 2.
Cu ocazia pătrunderii în locuinţă şi a sustragerii tabletei inculpatul a pierdut, într-adevăr, un telefon mobil.
În vederea depistării inculpatului au fost efectuate inclusiv cercetări criminalistice, fiind necesară compararea de urme papilare.
Audiat fiind, inculpatul a avut o atitudine parţial nesinceră, învederând doar că a întins mâna pe fereastra deschisă şi a sustras tableta, negând pătrunderea în locuinţă.
Această susţinere este infirmată de probele administrate deoarece tableta se afla la o distanţă de cel puţin 2 m de fereastră, pătrunderea în apartament fiind clar dovedită.
Analizând condiţiile prevăzute de art. 223 – C.p.p. care cuprinde condiţiile şi cazurile pentru dispunerea măsurii arestării preventive, se constată că acestea sunt îndeplinite cumulativ , în primul rând din probe rezultând suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa (sancţionată cu un maxim de 5 ani închisoare) şi, în al doilea rând, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere cît şi a atitudinii inculpatului, constatându-se că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea une stări de pericol pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică rezultă, în primul rând, din gravitatea sporită a infracţiunii: furt calificat din locuinţă, prin escaladarea ferestrei acesteia, pe timp de noapte (furtul a fost săvârşit prin violarea domiciliului persoanei vătămate).
Gravitatea furtului din locuinţă este una sporită, asemenea infracţiune, de foarte multe ori, putând fi situaţia premisă a unor infracţiuni mult mai grave; săvârşirea infracţiunii de furt din locuinţă denotă un grad mult mai ridicat de nesocotire a legii şi a normelor de convieţuire socială.
Faţă de aceste aspecte, este evident că se impune luarea unor măsuri ferme, inclusiv a măsurilor preventive, apte să conducă la o bună desfăşurare a procesului penal şi să îl împiedice pe inculpate să săvârşească noi asemenea fapte.
La aprecierea pericolului sporit pentru ordinea publică s-a luat în considerare şi faptul că inculpatul a sustras din locuinţă un aparat electronic cu o valoare de aproximativ 2.000 lei şi nu bunuri alimentare sau bunuri cu valoare foarte redusă.
Lipsa antecedentelor penale nu poate constitui, la acest moment procesual, un temei pentru respingerea propunerii de arestare deoarece atitudinea inculpatului este departe de una sinceră.
Acesta a recunoscut săvârşirea faptei dar a negat că a pătruns în domiciliu, pretinzând doar că a întins mâna pe fereastră.
O asemenea declaraţie se interpretează, evident, în defavoarea inculpatului (este contrazisă de alte probe administrate) şi reliefează o periculozitate sporită pentru ordinea publică a inculpatului care doreşte exclusiv atenuarea răspunderii penale.
Chiar audiat de judecătorul de drepturi şi libertăţi, inculpatul deşi a recunoscut în parte acuzaţiile, nu a manifestat nici o tendinţă de regret, învederând doar că doreşte o împăcare cu persoana vătămată.
Faţă de toate aceste aspecte, în conformitate şi cu jurisprudenţa CEDO, care permite luarea măsurilor preventive cu respectarea prevederilor art. 5 din Convenţie şi cu prevederile art. 202,alin. 3 – C.p.p., singura măsură preventivă proporţională cu gravitatea faptei, la acest moment procesual, este măsura arestării preventive, celelalte măsuri preventive nefiind proporţionale cu situaţia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.226 alin.1 C.pr.pen., admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiesti, în dosarul de urmărire penală nr. …./P/2014.
În baza art.226 alin.2 raportat la art.223 alin.2 C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului F.M. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29.01.2015 şi până la data de 27.02.2015 inclusiv.
Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi achitat din fondurile Ministerului de Justiţie.
Cu drept de contestaţie, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
