Art. 208-209 alin.1 lit. a,g.

Cod operator 2444

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta penala Nr.

Sedinta publica de la 19 Noiembrie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE ………..

Grefier ………….

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ……  din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Jiu.

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc în sedinta publica din data de 18.11.2009 în  cauza penala privind pe inculpatii C.C.L, trimis în judecata pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal, V.M.I, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37 Cod penal, P.V.N, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, N.D, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, C.V, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Jiu nr. 3681/P/2009 din 13.07.2009, precum si pe inculpatul C.G.M, aflat în stare de libertate.

Procedura completa din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta pronuntata urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin încheierea nr…  din  …, pronuntata în dosarul … al Judecatoriei Târgu-Jiu, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor C.C.L, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal pe durata de 19 zile, începând cu data de 30.06.2009 pâna la 18.07.2009, V.M.I, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37 Cod penal, P.V.N, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, N.D trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, pe o durata de 29 zile, începând cu data de 30.06.2009 si pâna la data de 28.07.2009.

Prin încheierea nr. .. din … pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …. a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu , a fost casata încheierea privind respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului C.V si pe fond a fost admis propunerea de arestare preventiva cu privire la acest inculpat, dispunându-se arestarea preventiva a inculpatului Calota pe o perioada de 29 zile.

Prin rechizitoriul nr. ….din …. al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Jiu, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor C.C.L, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal, V.M.I, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37 Cod penal, P.V.N, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, N.D trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, C.V, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal, precum si punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului C.G.M, pentru savârsirea infractiunii  prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g C pen cu aplic art. 41-42 C penal si art. 99 si urm. C penal si  C.V, trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infr. prev. de art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.

În actul de inculpare s-a retinut în sarcina inculpatilor C.C.L, V.M.I, P.V.N, N.D si  C.G.M savârsirea  mai multor furturi de bovine pe raza localitatilor Negomir si Câlnic, prin acelasi mod de operare, si anume pe timp de noapte, bovine aflate la pasunat pe timp de noapte, în cursul lunilor aprilie – mai 2009.

În sarcina inc. C.V s-a retinut ca a cumparat bovinele, de la ceilalti inculpati ,le-a sacrificat si a vândut carnea.

Astfel se constata ca în seara zilei de 6.04.2009, inc. V. M.I, P.V.N si C.C.L s-au deplasat în zona haldei de carbune Negomir unde se aflau la pasunat 6 bovine , dintre care 5 apartinând partii vatamate S.I.,iar una partii vatamate B.I..  Inculpatii au dezlegat din pripon o parte din bovine si le-au dus în padurea situata pe partea stânga a sensului de mers Rovinari-Negomir,unde le-au incarcat în camionul cu nr. de înmatriculare GJ 48 KOS, condus de inc. V. M.I.  Bovinele au fost transportate de inculpati pe raza comunei Danesti la domiciliul inc. C.V., zis… care se ocupa cu cumpararea si vânzarea bovinelor . Pentru aceste bovine inculpatul Calota a platit suma de 5000 lei , suma ce a fost împartita între ceilalti inculpati.

În seara zilei de 20.04.2009, inc. N.D., P.N., C.C. si C.G.M. s-au deplasat într-o padure din loc. Negomir unde se aflau la pasunat 3 animale apartinând partii vatamate B.N.. Acestia au  dezlegat bovinele si le-au dus în padurea situata pe partea stânga a drumului judetean , încarcându-le în acelasi punct si în acelasi camion condus de inc. V.M. Bovinele au fost transportate la domiciliul inc. C.V, pentru care a platit suma de 3000 lei.

În seara zilei de 27.04.2009 inc. P.V.N, C.C.  si  C.G. s-au deplasat pe izlazul comunal pe raza loc. Câlnic ,unde se aflau la pasunat 7 bovine, 5 apartinând partii vatamate S.I, iar 2 partii vatamate N.N.  Acestia au dezlegat bovinele si le-au dus pe digul de pe partea stânga a râului Tismana unde le-au încarcat în acelasi autocamion condus de inc. V.M.  Bovinele au fost transportate la domiciliul inc. C.V., care le-a achitat suma de 4000 lei, urmând ca diferenta sa fie achitata ulterior.

În seara zilei de 31.05.2009 inc. N.D., P.V., C.C. si C.G s-au deplasat pe izlazul comunal pe raza localitatii Câlnic , unde se aflau la pasunat 5 bovine apartinând partii vatamate N.N.  Acestia au dezlegat bovinele pe care le-au dus pe digul de pe partea stânga  a râului Tismana unde le-au încarcat în acelasi autocamion condus de inc. V.M..  Bovinele au fost transportate la domiciliul inc. C.V., care le-a cumparat, iar banii au fost împartiti de ceilalti inculpati.

Bovinele primite de inc. Calota au fost vândute de catre acesta, astfel : 4 animale în târgul de la Bolbosi si Ciuperceni unor persoane necunoscute, 2 sacrificate si transate numitilor L.C.V si B.D., iar restul animalelor au fost sacrificate si comercializate la un magazin din Piata Centrala din Tg-Jiu.

Starea de fapt a fost probata cu:

– procese verbale de cercetare la fata locului;

– proces verbal de reconstituire si planse foto;

– referate de evaluare întocmite de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Gorj pentru minorii C.G.M.si C.C.L.;

– raport de expertiza medico-legala psihiatrica pentru învinuitul minor C.G.M;

– declaratii parti vatamate;

– declaratii martori;

– declaratii inculpati.

Prin încheierea nr…. din …. a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatilor în temeiul art. 300 1 alin. 3 Cpp .

Prin încheierea de sedinta din data de 20 august 2009 a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatilor V. M.I, P.V.N, N.D.si C.V.,  în temeiul art. 300 2  Cpp rap. la art. 160 ind. b alin. 3 Cpp si s-a acordat termen pentru pregatirea apararii.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. ….

La termenul de judecata din data de 8.09.2009 au fost audiati inculpatii V.M, C.V., N.D., P.V. si C.C.L., iar inc. C.G.M.a refuzat sa dea declaratii in fata instantei. Inculpatii V.M, C.V., N.D., P.V. si C.C.L. au recunoscut  savârsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi în judecata, iar inc. C.V.nu a recunoscut infractiunea de tainuire si complicitate la furt.  De asemenea au fost audiate partile vatamate S.I., B.N. si B.I.. Partea vatamata S.I. s-a constituit parte civila cu suma de 110 milioane lei vechi, precizând ca inculpatii C.C.L. si N.D i-au cumparat trei animale în suma de 40 milioane lei vechi, respectiv o vaca , o vitea si un tauras.  Partea vatamata B.I. nu s-a constituit parte civila, precizând ca si-a recuperat prejudiciul de la inc. N.D.si  C.C.L..

Întrucât au existat contradictii între declaratia data de inc. C.V.si declaratiile celorlalti inculpati, instanta a apreciat ca se impune reaudierea inculpatilor.

În sedinta din 22.09.2009 a fost luat un supliment de interogatoriu inculpatilor , acestia fiind audiati separat, fiind citite ulterior declaratiile acestora în sedinta publica de catre presedintele completului de judecata. Au fost audiati martorii din rechizitoriu, respectiv B.D., T.G. si B.D..  S-a pus în discutie legalitatea masurii arestarii preventive a inculpatilor si în temeiul art. 3002  Cpp a fost mentinuta masura arestarii preventive fata de inculpatii V.M, C.V., N.D .si P.V..

La acelasi termen de judecata, în temeiul art.139 alin, 1 Cpp, a fost dispusa înlocuirea masurii arestarii preventive  a inculpatului C.C.L. cu masura obligarii de a nu parasi tara.

Pentru termenul de judecata din data de 6.10.2009 partea vatamata S.I. s-a constituit parte civila cu suma de 35.000 lei despagubiri civile si 50.000 lei daune morale, propunând ca martori pe latura civila pe  C.G. si M.G.  Solicita, de asemenea, plata lunara a câte 2250 lei reprezentând contravaloarea productiei de lapte ce s-ar fi obtinut pâna la achitarea integrala a prejudiciului.

La acest termen au fost audiati martorii din rechizitoriu, respectiv.  L.C. si C.D.

La termenul de judecata din data de 21.10.2009 s-a audiat martorul C.I si a fost  încuviintata proba cu 2 martori , respectiv R.M si P.M, martori propusi de  inc. C.V..

La termenul de judecata din data de 4.11.2009 au fost audiati martorii C.N si L.V.-martori din rechizitoriu, precum si martorii M.G. si C.G, R.M si P.M.

Din oficiu, instanta a pus în discutie necesitatea suplimentarii probatoriului pe latura civila, pentru partile civile S.I. si B.N. care nu au fost asistati de aparatori. Partile civile mentionate mai sus au propus ca martori pe B.M si V.P, martori ce au fost audiati la termenul din 18.11.2009.

La acest termen de judecata partile civile au depus adeverinte privind acordarea subventiilor pentru animale.

Analizând probatoriul administrat în cauza , instanta constata urmatoarele:

Fapta savârsita de inculpatul V.M. întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. C si art. 37  lit. a Cod penal, fapta fiind dovedita cu declaratia inculpatului, proces-verbal de reconstituire  la fata locului, declaratiile martorilor si declaratiile celorlalti inculpati. La individualizarea pedepsei , instanta va avea în vedere faptul ca inculpatul este recidivist , fiind condamnat prin sentinta penala nr. 594/13.02.2006 la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare conditionata pe durata prev. de art. 82 C penal. De asemenea se va avea în vedere ca inculpatul a recunoscut fapta savârsita de el , însa a încercat sa zadarniceasca aflarea adevarului cu privire la faptele savârsite de inc. C.V.. 

Astfel, instanta constata existenta contradictiilor între declaratiile date de inc. V.M si inc. C.V.,  în sedinta din data de 08.09.2009. Inculpatul  V a declarat ca a intentionat sa duca vitele la un  abator , dar nu a fost primit pentru ca nu era program la ora 5.00( fila 114), iar inc. C a declarat ” inculpatul V a venit cu 5 vite; nu mi-a spus ca ar fi întrebat pe cineva daca vrea sa cumpere vite”( fila 109).  Deci, inc. V a incercat sa ascunda faptul ca a transportat vitele direct la domiciliul lui C.V., inculpatii N si C declarând ca , înainte de a ajunge la domiciliul inc. C  zis .. , inculpatul V a vorbit la telefon cu acesta.  Acest lucru a fost recunoscut si de inc. V la urmarirea penala: am discutat telefonic cu .., m-a întrebat daca animalele sunt furate, i-am spus ca nu”( filele 211 si 214).

De asemenea exista contradictii între declaratiile inc. V si C  si în ceea ce priveste momentul în care animalele erau duse la domiciliul acestuia din urma.  Astfel inc. V a declarat ca primul transport l-a facut în jurul orelor 20-21.00, iar celelalte trei în jurul orelor 5.00 dimineata( fila 114). Inc. C a declarat ca ” primul transport a fost facut la ora 9 dimineata si restul în jurul orelor 18-19.00( fila 110).  Prin  declaratia data inc. V a încercat sa ascunda faptul ca animalele au fost sustrase si transportate la domiciliul inc. C  pe timpul noptii, desi la urmarirea penala a declarat ca” am fost sunat pe telefonul mobil de catre B.T si am stabilit cu acesta ca pe timp de seara, afara fiind întuneric, sa ma întâlnesc cu el pe raza localitatii Câlnic( filele 213, 214, 215).

De asemenea inculpatul V a declarat la urmarirea penala ca ” nu am observat câte animale au fost încarcate pentru ca nu am coborât din camion, dar am observat, în lumina farurilor cu ocazia manevrelor de întoarcere, ca erau de culoare închisa”.

Desi în fata instantei inc. V a precizat ca a declarat astfel la organele de politie din cauza emotiilor , acest lucru este contrazis de declaratia martorului I( fila 118- dosar de urmarire penala), martor care precizeaza ca si cu ocazia reconstituirii inc. V a declarat ca a observat animalele în lumina farurilor.

De asemenea pentru a ascunde faptul ca inc. C stia ca animalele erau furate, inc. V  a declarat ca la primul transport i-a spus acestuia ca animalele sunt proprietatea sa, la al doilea transport ca sunt proprietatea lui N.( fila 109), iar la termenul din data de 22.09.2009( când a fost reaudiat) a declarat ca la întrebarea inculpatului C:” daca animalele sunt furate ” el i-a raspuns” sunt luate de prin sat” ( fila 156).  Inc. C confirma precizarile inc. V din prima declaratie, dovada ca acestia s-au înteles cu privire la provenienta animalelor, insa inc. V uitând de aceasta întelegere a dat doua declaratii diferite.

Sustinerile aparatorului inculpatului V in sensul ca acesta a fost un simplu transportator , motivat de faptul ca nu  a coborât din autocamion când au fost încarcate vitele si ca acesta nu ar fi vinovat de savârsirea infractiunii  sunt irelevante din moment ce inculpatul cobora din autocamion când ajungea  la domiciliul inculpatului C.V.pentru a negocia pretul animalelor.

Fata de aceste considerente, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare.

 Întrucât inculpatul a savârsit aceste fapte în perioada termenului de încercare, în temeiul art. 83 C penal va revoca pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei Tg-Jiu, pe care o va adauga la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala,  inculpatul urmând sa execute 5 ani închisoare.

În baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva.

În baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva.

În baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva.

În baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 71 alin.2 C.p.  va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.

Fapta savârsita de inc. N.D.întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.

 La individualizarea pedepsei se va tine seama de limitele pedepsei prevazute de partea generala a Codului Penal , precum si de circumstantele personale ale inculpatului.  Astfel, instanta constata ca inculpatul a recunoscut fapta comisa, a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevarului, nu are antecedente penale , a participat numai la doua sustrageri si a achitat , împreuna cu inc. C.L., partilor vatamate S.I. si B.I. suma de 40, respectiv 15 milioane lei vechi, motiv pentru care instanta va aplica disp. art. 74, 76 C penal , va coborî pedeapsa sub minimul prevazut de lege, inculpatul urmând  sa execute 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.2 C.p.  va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 71 alin.2 C.p.  va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.

Fapta savârsita de inc. P.V  întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.

 La individualizarea pedepsei se va tine seama de limitele pedepsei prevazute de partea generala a Codului Penal si de circumstantele personale. Astfel inculpatul a recunoscut fapta comisa, a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevarului, nu are antecedente penale , facând astfel aplicarea  disp. art. 74, 76 C penal, va coborî pedeapsa sub minimul prevazut de lege, inculpatul urmând  sa execute 2 ani si 6 luni închisoare. Instanta va aplica inc. P o pedeapsa mai mare decât cea aplicata inc. N deoarece acesta nu a contribuit la recuperarea prejudiciului.

Fapta savârsita de inc. C.C.L. întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 99 si urm Cod penal.

 La individualizarea pedepsei se va tine seama de limitele pedepsei prevazute de partea generala a Codului Penal si de circumstantele personale. Astfel inculpatul era minor la data savârsirii faptei,  a recunoscut fapta comisa, a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevarului, nu are antecedente penale , a recuperat împreuna cu inc. N o parte din prejudiciu, respectiv 40 milioane lei vechi partii civile S.I. si 15 milioane lei vechi lui B.I..

Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse sub minimul prevazut de lege, retinând circumstante atenuante si stabilind o pedeapsa de un an închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata de un an si 6 luni.

 Se va revoca masura educativa a libertatii supravegheate dispusa prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei Tg-Jiu.

 Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv în perioada 29.06.2009-23.09.2009.

În baza art. 71 alin.2 C.p.  va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, inculpatul devenind major la data de 9.10.2009.

Fapta savârsita de inc. C.G.M.întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a si g C pen cu aplic art. 41-42 C penal si art. 99 si urm. C penal.

 Având în vedere ca inc. este minor si nu are antecedente penala, se va aplica pedeapsa minima prevazuta de lege, respectiv 1 an si 6 luni închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Comparativ cu pedeapsa aplicata inculpatului minor C.L., instanta apreciaza ca nu se impune retinerea circumstantelor atenuante si coborârea pedepsei sub minimul prevazut de lege pentru ca inc. C, nu a achitat nici o parte din prejudiciu si desi la urmarirea penala a recunoscut savârsirea faptei, nu a dorit sa colaboreze cu instanta de judecata pentru aflarea adevarului.

 În baza art. 81 si art. 110 C.p. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei  pe o durata de 2 ani,compusa din pedeapsa plus 6 luni.

În baza art. 359 C.p.p. va  pune în vedere inculpatului disp.art. 83 C. p.

În baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendarii conditionate  a executarii pedepsei.

Constata ca inculpatul nu a fost retinut sau arestat în cauza.

Constata ca inculpatul nu a fost retinut sau arestat în cauza.

Faptele  savârsite de inc. C.V. întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de  art. 221 si art. 26 rap la art. 208-209 alin. 1 lit. a si g Cod penal cu aplic. art. 41-42 si art. 75 lit. c Cod penal.

Inculpatul a avut o atitudine oscilanta în fata instantei, revenind asupra declaratiilor date anterior când recunoscuse si fapta de complicitate.

Desi inc. C nu a recunoscut fapta de complicitate la furt, aceasta este dovedita pe deplin de întreg materialul probator administrat în cauza.  Astfel din probatoriu reiese ca inc. C îl cunostea pe inc. V din timpul satisfacerii stadiului militar si ca animalele au fost duse direct la domiciliul inc. C,iar negocierea pretului acestora s-a facut de catre inc. V cu inc. C; ceilalti inculpati N si C nu au negociat niciodata pretul animalelor. Desi inc. C a încercat sa ascunda faptul ca animalele au fost aduse de inculpati  la domiciliul sau în timpul noptii, propunând în acest sens pe martorii R.M si P.M, instanta constata contradictii între declaratiile acestora , declaratii pe care le considera subiective. Astfel martora R.M. a declarat ca “era ora 9-10” ( fila 256), iar martorul P.M. a declarat ca “era ziua pâna la asfintitul soarelui”( fila 255).

De asemenea fapta de complicitate este dovedita de faptul ca inc. C a oprit la penultimul  transport de animale suma de 4000 lei pentru faptul ca inculpatii  nu prezentasera acte de provenienta a animalelor.  Desi , inc. C  nu recunoaste si al patrulea transport , probele demonstreaza ca în data de 31.05.2009 acesta a mai primit înca un transport de animale , fapt confirmat de ceilalti inculpati, inclusiv inc. V.  Deci, daca la penultimul transport inc. C a stiut ca vitele sunt furate si a oprit o suma din bani pâna la prezentarea actelor de provenienta, este clar faptul ca , prin cumpararea din nou a animalelor în data de 31.05.2009, el se face vinovat de savârsirea infractiunii de complicitate pentru ca a convenit cu ceilalti inculpati sai mai aduca un transport de animale, desi stia ca sunt furate, sau cel putin a acceptat sa-i mai fie aduse animale furate, fapta fiind savârsita cu intentie indirecta.  Tocmai de aceea inculpatul nu a recunoscut si al patrulea transport , respectiv cel din data de 31.05.2009  pentru ca recunoscuse ca, la transportul din data de 27.04.2009 le oprise inculpatilor 4000 lei din valoarea animalelor pentru ca nu prezentasera documente de provenienta.

În declaratiile date de inc. V in fata instantei( fila 114), acesta precizeaza ca nu a prezentat acte de provenienta a animalelor , insa ” a ramas sa ducem actele la cursa urmatoare”. Din aceasta declaratie reiese clar faptul ca inc. V a convenit cu inc. C sa-i mai aduca acestuia din urma si alte transporturi de animale si stia ca acestea erau furate.

Nu se pot retine sustinerile aparatorului inc. C.V., sustineri în care precizeaza ca infr. de complicitate trebuie dovedita si nu prezumata, deoarece din probatoriul administrat respectiv împrejurarile în care a fost savârsita fapta( animalele erau sacrificate în domiciliu – numai 2 vaci vândute în târg pentru ca erau gestante, resturile rezultate din sacrificare fiind  arse pentru a sterge urmele infractiunii, primirea unui numar mare de animale si de mai multe ori fara acte de provenienta, convorbirile telefonice cu inc. V, faptul ca la fiecare transport inc. C intreba daca animalele sunt furate si faptul ca el era cel care oferea pretul animalelor, pret acceptat de inc. V. – fila 217), deci aceste împrejurari constituie dovezi ale savârsirii infr. de complicitate la furt. În plus declaratiile contradictorii ale inc. V., care a intentionat sa ascunda ca inc. C stia ca vitele sunt furate, deci toate aceste probe converg spre un singur adevar, acela ca inc. C stia ca vitele pe care le cumpara  erau furate si a convenit cu ceilalti inc. pentru a-i aduce alte animale.

Fapta inc. C este dovedita si de declaratia acestuia care a precizat ca a mai cumparat vite fara acte de provenienta, însa numai câte un vitel( fila 109).  Deci primirea unui numar mare de animale fara a avea acte de provenienta demonstreaza ca inc. C stia ca aceste animale erau furate. Inc. nu a dovedit ca au mai fost situatii în care alte persoane i-ar fi adus animale la domiciliul sau, cu alte ocazii el personal cumparând animalele din târguri sau de prin sate. Acest lucru este confirmat si de martorii P.M. si R.M, martori propusi de inc. C, care au declarat ca “inculpatul mergea în târguri, la Bolbosi, Târgu Carbunesti si Pesteana pentru a cumpara vite, mergea si prin sate, nu am vazut cu alte ocazii sa vina persoane sa-i aduca animale inculpatului C”( fila 255-256).

Desi este complice la savârsirea faptei de furt, instanta va aplica o pedeapsa mai mare fata de pedeapsa aplicata  autorilor faptei pentru ca acesta nu a recunoscut savârsirea faptei si a urmarit zadarnicirea aflarii adevarului.  Întrucât nu are antecedente penale , instanta va aplica inc. C pedeapsa minima de 3 ani închisoare pentru fapta prev. de art. 26 rap. la art. 208-209 C pen si 3 luni pentru fapta prev. de art. 221 C. penal.

În baza art. 33, 34 C.p. va contopi pedeapsa de 3 luni închisoare  si pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul C.V.urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 C.p. va deduce retinerea si arestarea preventiva .

În baza art. 71 alin.2 C.p. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata executarii pedepsei.

Instanta apreciaza ca inc. V si C au o  vina mai mare în comparatie cu ceilalti inc. deoarece daca acestia nu avea mijloc de transport si nu existau persoane care sa valorifice animalele sustrase, ei nu ar fi savârsit atâtea furturi.

Cu privire la latura civila , instanta o va admite în parte , cu urmatoarea motivare:

Din probatoriul administrat în cauza, instanta retine ca valoarea unei vaci cu lapte rasa Bruna este de 2500 lei, a unui taur 2000 lei, a unui mânzat 1500 lei, a unei vaci Holstein 3000 lei, iar a unui vitel 500 lei.  De asemenea constata ca de la o vaca se obtin aproximativ 15 l lapte zilnic, iar litrul de lapte costa 2 lei.

Astfel martorul  C.D  mentionat în rechizitoriu , propus si de partile civile a declarat ca partea civila N a cumparat o vaca cu pretul de 22 milioane lei si ca o vaca proprietatea partii civile S s-ar vinde cu acelasi pret, respectiv 22  milioane lei pentru ca sunt vaci din aceeasi rasa.  De asemenea acelasi martor a declarat ca o vaca din rasa Bruna da cantitatea de 10-15 l lapte, pretul unui litru de lapte fiind de 2 lei( fila 204).

Martorul M.G, propus de partea civila S, a declarat ca valoarea unui taur este de 15-20 milioane lei vechi, iar taurii proprietatea lui S avea o greutate de aproximativ 300-350 kg( fila 253). Declaratia acestui martor privind valoarea unui taur se coroboreaza cu declaratia martorului L ( fila 203), care a declarat ca a cumparat carne de la inc. C.V.cu pretul de 70.000 lei vechi kilogramul de carne. Deci aplicând pretul de 7 lei/kg la o masa de 300 kg rezulta aproximativ 2000 lei valoarea unui taur. Astfel, instanta constata ca valoarea unui kilogram este de 7 lei si nu 12 lei, asa cum sustine partea civila S în cererea de la fila 170.

La stabilirea acestor valori, instanta a avut în vedere si declaratiile partilor vatamate.  Astfel partea vatamata B  a declarat ca nu se constituie parte civila pentru ca si-a recuperat prejudiciul de la inculpatii N si C, respectiv 1500 lei pentru o mânzata( fila 120). De asemenea, partea vatamata B.N. s-a constituit parte civila cu suma de 95 milioane lei vechi reprezentând contravaloarea a trei vaci si o mânzata, apreciere corecta facuta de aceasta parte civila raportata la declaratiile martorilor.  Partea civila S.I. a declarat ca inculpatii N si C i-au cumparat trei animale( 2 vaci si un vitel) în valoare de 4000 lei( fila 119), depunând la dosar si o dovada încheiata cu familiile inculpatilor.

Referitor la beneficiul nerealizat, respectiv cantitatea de lapte ce se putea obtine de la o vaca, instanta retine ca de la o vaca Bruna se obtin în medie 10-15 l lapte zilnic, timp de 6 luni, valoarea litrului de lapte fiind de 2 lei( declaratia martorului C – fila 204). De asemenea, martorul M.G( fila 253) propus de partea civila S.I.a declarat ca doua vaci dadeau o productie de 30 l lapte zilnic, timp de 6 luni.

Instanta apreciaza ca declaratia martorului C.G ( fila 254) este subiectiva deoarece a precizat ca toate animalele sustrase partii civile S  au o valoare de 350 milioane lei vechi, exact suma solicitata de partea civila S ( fila 170), ca un taur în greutate de 350 kg costa 35 milioane lei, valori ce se regasesc exact în cererea partii civile.

Din adeverintele depuse la dosar, instanta retine ca partile civile B si S au primit în anul 2008 suma de 1485 lei pentru trei animale, iar S 1980 lei pentru patru animale, rezultând astfel o suma de 495 lei pentru fiecare animal.

Referitor la capatul de cerere formulat de partea civila S cu privire la suma de 2250 lei lunar, reprezentând contravaloarea laptelui ce s-ar fi putut obtine de la animale pâna la achitarea prejudiciului , instanta considera ca acesta este un prejudiciu incert, acest capat de cerere fiind respins, nefiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 998 C civ privind raspunderea civila delictuala.

De asemenea, referitor la suma de 1000 lei, reprezentând valoarea a doi vitei ce urmau a fi fatati de cele doua vaci gestante, suma solicitata de partea civila S, instanta apreciaza ca acest prejudiciu nu este cert si nici un prejudiciu viitor si sigur, nefiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 998 C civil.

Referitor la daunele morale solicitate de partea civila S.I, instanta o va respinge cu urmatoarea motivare:

Prejudiciile nepatrimoniale denumite si daune morale reprezinta acele consecinte  daunatoare care nu pot fi evaluate in bani, deci cu continut neeconomic si care rezulta din atingerile si încalcarile drepturilor personale nepatrimoniale.  În domeniul delictului si al contractului, obligatiile  de reparare a prejudiciului se nasc în momentul in care sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale: existenta prejudiciului, faptei ilicite, raportului de cauzalitate si vinovatia( art.998 C civ,).  Împrejurarea ca partii civile i-au fost sustrase niste animale nu este de natura a-i acorda daune morale deoarece nu a fost încalcat nici un drept personal nepatrimonial al partii civile. Este adevarat ca aceste animale erau sursa de venit pentru partea civila, insa sustragerea acestor da nastere unui prejudiciu material si nicidecum unui prejudiciu moral. Sustinerea partii civile în sensul ca animalele faceau parte din familie nu poate fi apreciata ca o atingere adusa unui drept patrimonial.

Cu aceste considerente, în temeiul art. 998 C civil, instanta va admite în parte actiunea civila  formulata de partea civila S.I., cu precizarea ulterioara si va obliga în solidar inculpatii V. M.I,  C.V., P.V.N, C.C.L., N.D.si în solidar cu partea  responsabila civilmente C.C la plata sumei de 4490 lei catre partea civila S.I, din care 3500 lei reprezentând contravaloarea unei vaci si a unui vitel si 990 lei reprezentând subventii pentru doua animale.

Va admite actiunea  formulata de partea civila B.N. , cu precizarea ulterioara si va obliga inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D.  în solidar cu partile  responsabile civilmente C.C. si C.M. la plata sumei de 10.980 lei, din care 9000 lei reprezentând contravaloarea a trei vaci si o mânzata si 1980 lei contravaloarea subventiei pentru patru animale.

Va admite în parte actiunea formulata de partea civila N.N si va obliga inculpatii V. M.I , C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D.în solidar  cu partile  responsabile civilmente C.C. si C-M la plata sumei de 18.965 lei catre partea civila N.N, din care 10000 lei reprezentând contravaloarea a patru vaci, 4000 lei contravaloarea a doi tauri, 1500 lei contravaloarea unei juninci si 3465 lei contravaloarea subventiilor.

Va admite în parte actiunea formulata de partea civila S.I.si va obliga inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si în solidar cu partile  responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 14.600 lei , din care 6500 lei reprezentând contravaloarea a doua vaci cu lapte, 4500 lei contravaloarea a trei tauri, 1125 lei contravaloarea productiei de lapte pe 6 luni si 2475 lei reprezentând contravaloarea subventii pentru sapte animale.

Constata ca partea vatamata B.I. nu s-a constituit parte civila, aceasta declarând ca si-a recuperat prejudiciul de la familiile inculpatilor C si N.

În baza art. 191 alin.1 si 2 C.p.p. obliga inculpatii în solidar la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1200 lei reprezentând onorariu din oficiu, urmând a fi suportata de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 208-209 alin. 1 lit. a si g C.p. cu aplicarea art. 41-42 C. p. si art. 75 lit. c si art. 37 lit.a C. p. condamna inculpatul V. M.I, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 2 ani închisoare stabilita prin sentinta penala nr. … a Judecatoriei Tg-Jiu,definitiva prin neapelare, urmând a fi executata alaturi de pedeapsa aplicata în cauza, inculpatul urmând sa execute în total 5 ani închisoare.

În baza art. 88 C.p.deduce retinerea si arestarea preventiva din data de 29.06.2009 pâna la momentul pronuntarii hotarârii.

În baza art. 350 C.p.p.mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 71 alin.2 C.p.aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 208-209 alin. 1 lit. a, g C. p. cu aplicarea art. 41-42, art. 75 lit.c C.p.si art. 74, 76 C p. condamna inculpatul N.D., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 88 C.p. deduce retinerea si arestarea preventiva din data de 30.06.2009 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 208-209 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 41-42 C.p.si art. 75 lit.c  C. p. condamna inculpatul P.V.N, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 88 C.p. deduce retinerea si arestarea preventiva din data de 29.06.2009 la zi.

În baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata executarii pedepsei.

În baza art. 221 C.p. condamna inculpatul C.V., la 3 luni închisoare.

În baza art. 26 rap.la art. 208-209 alin. 1 lit.a, g C.p. cu aplicarea art.41-42 C.p.  si art. 75 lit. c C.p. condamna acelasi  inculpat la o pedeapsa de  3 ani închisoare.

În baza art. 33, 34 C.p. contopeste pedeapsa de 3 luni închisoare  si pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul C.V.urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 C.p. deduce retinerea de la 29.06.2009 la 30.06.2009 si arestarea preventiva de la 2.07.2009 la zi.

În baza art. 208,209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art.41-42, 74, 76 C.p.si art. 99 si urm. C.p. condamna inculpatul C.C.L., la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.81 si art. 110 C. p dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 1 an si 6 luni,compusa din pedeapsa aplicata plus 6 luni.

În baza art. 359 C.p.p.  pune în vedere inculpatului disp.art. 83 C. p.

În baza art. 359 C.p.p.  pune în vedere inculpatului disp.art. 83 C. p.

În baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata termenului de încercare.

În baza art. 71 alin.2 C.p. aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p pe durata termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În baza art.103 alin. 6 C. p. revoca masura educativa a libertatii supravegheate stabilita prin sentinta penala nr. …., definitiva prin decizia penala nr. … a Curtii de Apel Craiova.

Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv în perioada 29.06.2009-23.09.2009.

În baza art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g C.p. cu aplicarea art. 41-42 si art. 99 si urm.C.p. condamna inculpatul C.G.M, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În baza art. 81 si art. 110 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei  pe o durata de 2 ani,compusa din pedeapsa plus 6 luni.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate pe durata suspendarii conditionate  a executarii pedepsei.

În baza art. 346 alin. 1 si art. 14 C.p.p. si art. 998-999 C.civ admite în parte actiunea civila formulata de partile civile S.I.si N.N. Admite în parte actiunea civila formulata de partile  civile  S.I si B.N. cu precizarile ulterioare. 

Obliga , în solidar, inculpatii V. M.I , C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si în solidar cu partile  responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 14.600 lei catre partea civila S.I, reprezentând contravaloarea animalelor sustrase, a subventiilor , precum si a productiei de lapte ce s-ar fi putut obtine. 

Obliga inculpatii  V. M.I,  C.V., P.V.N, C.C.L., N.D.si în solidar cu partea  responsabila civilmente C.C la plata sumei de 4490 lei catre partea civila S.I, reprezentând contravaloarea animalelor sustrase si  a subventiilor.

Obliga inculpatii V. M.I , C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D.  în solidar  cu partile  responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 18.965 lei catre partea civila N.N, reprezentând contravaloarea animalelor sustrase si a subventiilor.

Obliga inculpatii V. M.I, C.V., P.V.N, C.C.L., C.G.M.si N.D.  în solidar cu partile  responsabile civilmente C.C si C.M la plata sumei de 10.980 lei catre partea civila B.N., reprezentând contravaloarea animalelor sustrase si a subventiilor.

Constata ca partea vatamata B.I. nu s-a constituit parte civila.

În baza art. 191 alin.1 si 2 C.p.p. obliga inculpatii în solidar la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care suma de 1200 lei reprezentând onorariu din oficiu, urmând a fi suportate de stat.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica din 19.11.2009.

PRESEDINTE GREFIER

1