Dosar nr. 1378/214/2009
SENTINTA PENALA Nr. 92 / 01 Iulie 2010
Ministerul Public reprezentat prin procuror C D B
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P C, trimis in judecata, în stare de libertate, prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Costesti, pentru sav. infr. prev. de art. 136 din Lg. 295/2004 si art. 23 alin. 1/1 lit. c) rap. la art. 6 alin. 2 lit. a si b) din Lg. 205/2004 cu aplic. art. 33 lit. a) C.p.
Dezbaterile pe fond în cauza au avut loc in sedinta publica din 24 iunie 2010, concluziile partilor fiind consemnate in încheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta sentinta, când instanta a amânat pronuntarea pentru astazi, când, în aceeasi compunere, a decis urmatoarele
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 238/P/2008 din data de 18.08.2009 emis de Parchetul de pe lânga Judecatoria Costesti, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 27.08.2009 sub nr.1378/214/2009 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului P C pentru savârsirea infractiunilor prev. de art.136 din Legea nr.295/2004 si art.23 1/1 lit.c rap. la art.6 alin.2 lit. a si lit.b din Legea nr. 205/2004 cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Prin actul de sesizare a instantei a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.02.2008 inculpatul P C aflându-se în curtea sa care se învecineaza cu gospodaria partii vatamate T D a uzat fara drept de arma letala pe care o poseda marca UMC, model 1992, practicând tirul pe animalele domestice ale partii vatamate, respectiv pisici si omorând cu intentie o felina.
Situatia de fapt retinuta în cursul urmaririi penale este rezultatul coroborarii urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetare la fata locului, plângerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatului, constatare medico-veterinara, constatare tehnico-stiintifica balistica, proces-verbal de efectuare a unui experiment judiciar, proces-verbal de confruntare, declaratiile martorilor, procese-verbale de înstiintare a avocatului inculpatului, fisa de cazier judiciar a inculpatului, alte înscrisuri.
În cursul cercetarii judecatoresti au fost încuviintate si administrate urmatoarele mijloace de proba: audierea inculpatul în prezenta avocatului ales, declaratia partii vatamate audiata în prezenta aparatorului, declaratiile martorilor C M, P M, V I, I Al, A I, N I, M F, M C, P G, T R, C E, proba cu vizionarea DVD, înregistrare a emisiunii „Ochiul magic” si proba cu înscrisuri.
În fata instantei de judecata partea vatamata T D s-a constituit parte civila în cadrul procesului penal, cu suma de 5000 lei, reprezentând daune morale.
La termenul din data de 18.02.2009 reprezentantul parchetului si partile prin aparatori au renuntat la audierea martorilor P I, DG, PM, D I, C G, C L S, având în vedere depozitiile acestora din cursul urmaririi penale si natura infractiunilor pentru care este trimis în judecata inculpatul, instanta a aplicat dispozitiile art.329 C.pr.pen. Desi, initial partile renuntasera la audierea martorilor C E si P M, acesta din urma sotia inculpatului, la solicitarea aparatorului partii vatamate, instanta a dispus citarea acestora, audiind martora C E, însa în privinta martorei P M instanta a facut aplicarea disp. art.327 alin3 C.pr.pen, constatând imposibilitatea audierii acesteia, martora, desi în procedura de divort cu inculpatul, pronuntându-se o hotarâre de desfacere a casatoriei în prima instanta, s-a prevalat de disp. art.80 C.pr.pen.
Instanta, legal investita cu solutionarea prezentei cauze penale, în conditii procesuale de oralitate, publicitate si contradictorialitate, a procedat la audierea inculpatului P C în prezenta aparatorului ales, care a declarat în ca ziua incidentului se afla vis-a-vis de gospodaria partii vatamate si nu a folosit nicio arma din cel pe care le poseda si ca exista de 15 ani o stare conflictuala între el si partea vatamata, declarând ca în data de 21.02.2008 a prezentat sefului de post armele pe care le detine, acesta din urma declarând ca nu s-a tras cu ele spunându-i sa le puna la loc, iar în cursul zilei a fost sunat sa predea armele la Postul de politie Lunca Corbului, predându-le a doua zi dimineata, precizând ca îsi mentine declaratiile date în cursul urmaririi penale.
Partea vatamata audiata în cursul cercetarii judecatoresti, în prezenta aparatorului ales a declarat ca în ziua incidentul în timp ce se afla în grupul sanitar situat în gradina curtii sale, a auzit o împuscatura, iar când a iesit, l-a observat pe pisoiul împuscat ca se deplasa catre curte casei, iar pe inculpat având o arma în mâna, aflându-se pe linia de hotar ce desparte cele doua proprietati, spunându-i ca a început sa traga în pisici, acesta adresându-i cuvinte jignitoare. În timp ce se deplasa catre poarta ce desparte gradina de curtea casei, C M, femeia care o ajuta la treburile gospodaresti, i-a spus ca pisoiul a fost împuscat. Partea vatamata a mai declarat ca din locul în care se afla C M, acesta nu îl putea vedea pe inculpat, vederea catre gospodaria inculpatului fiind obstructionata de o magazie. Partea vatamata a mai precizat ca imediat dupa producerea incidentul a sunat la postul de politie Lunca Corbului, reclamând incidentului, la fata locului prezentându-se seful de post, iar pisoiul a fost examinat de medicul veterinar care a declarat ca pisoiul a fost omorât prin împuscare cu alice, acesta fiind luat în vederea examinarii de catre specialisti. În continuarea depozitiei partea vatamata a mentionat ca inculpatul a tras de mai multe ori cu arma spre gospodaria sa, tragând în gradina în animale si în obiecte si a omorât prin împuscare câinele martorei P M.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În ziua de 21.02.2008 inculpatul P C aflându-se curtea sa în aproprierea hotarului ce delimiteaza curtea sa de gospodaria partii vatamate a împuscat o felina proprietatea partii vatamate prin folosirea fara drept a unei arme letale.
Potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia cercetarii la fata locului gospodaria inculpatului si a partii vatamate sunt delimitate printr-un gard despartitor de uluca care se continua cu un gard de plasa din sârma, negasindu-se la fata locului urme care sa intereseze, felina care a fost ucisa a fost gasita pe prispa casei partii vatamate. În urma examinarii felinei s-a constatat ca aceasta prezenta mai multe pete de culoare brun-roscat, ce par a fi de sânge si doua orificii unul în zona toracica si alta în zona lombara, având diametru de circa 10mm, orificii ce au fost fixate prin fotografiere metrica.
Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu plângerea si declaratiile partii vatamate ( f.56 d.u.p. si f.72), proces-verbal de cercetare la fata locului si planse foto, raport de constatare medico-veterinara nr. 584/25.02.2008 (f.28-29d.u.p.) si completarea la acest raport (f.32d.u.p.), raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr. 10371/18.03.2008 (f.37-45 d.u.p.), raport de efectuare a unui experiment judiciar (f.46-52 d.u.p.), declaratiile inculpatului P C, declaratiile martorilor C M, P M, T R, A I, VI, P I, CE.
Inculpatul fiind audiat în cursul urmaririi penale a declara ca în cursul zilei de 21.02.2008 s-a aflat vis-a-vis de gospodaria sa unde repara o semanatoare împreuna cu martorii M C si M F, in jurul orelor 14:30-15:00 s-a prezentat seful de post care i-a solicitat sa prezinte spre control armele, iar la scurt timp dupa prezentarea armei de vânatoare, marca Baikal lucratorilor de politie, inculpatul a plecat de la domiciliul sau cu autoturismul fratelui sau la Bucuresti, neindicând motivul deplasarii în aceasta localitate, iar a doua zi s-a prezentat la Politia comunei Lunca Corbului, unde a predat cele trei arme pe care le detine, declarând ca nu mai retine daca în cursul zilei în care s-a produs incidentul a vorbit la telefon cu seful de post al comunei Lunca Corbului sau cu subinspectorul P. Inculpatul a mai declarat ca nu doreste sa fie testat cu aparatul poligraf, atâta timp cât nu s-a dovedit ca s-a tras cu arma sa.
Declaratiile martorii M C si M F prin care acestia încearca sa acrediteze ideea ca în cursul zilei de 21.02.2008 între orele 09:00-14:00 inculpatul a fost tot timpul în prezenta lor ajutându-i la repararea unei semanatoare, aflata vis-a-vis de locuinta inculpatului, cu exceptia unei scurte perioade de timp de aproximativ 5 minute în care acesta s-a dus sa i-a o remorca încarcata cu pamânt din curtea martorei C E, sunt infirmate de depozitiile partii vatamate T D, a martorilor V I, P I, C M, P M. Partea vatamata l-a vazut pe inculpat în curtea s-a în jurul orelor 14,20, în zona ce delimiteaza cele doua proprietati având în mâna o arma, a auzit un zgomot de arma, dupa care martora C M i-a spus ca i-a fost împuscat pisoiul.
Martorul V I, în cursul urmaririi penale în prima declaratie data în ziua de 01.05.2009, pe care ulterior, în cursul cercetarii judecatoresti declara ca nu îsi mai mentine aceasta declaratiei, neindicând vreun motiv temeinic în sustinerea acestei afirmatii, prev. de art.68 C.pr.pen, motiv pentru care instanta îl va acorda valoarea probatorie, a arata în ziua incidentului, aflându-se la lucru la martora C E unde împreuna cu mai multe persoane amplasau o fântâna, dupa servirea prânzului a iesit afara sa fumeze, moment în care a auzit un zgomot asemanator unui foc de arma care venea dinspre gospodaria lui P C, martorul a mai aratat ca inculpatul obisnuia sa vina des pe la martora C E (f.65 d.u.p.). Ulterior, când a venit seful de post din comunei Lunca Corbului care a solicitat un martor pentru a asista la verificarea armei inculpatului, a aflat ca pisica numitei T D a fost împuscata.
Martora C M audiata în cursul urmaririi penale în data de 03.03.2008 si în data de 27.05.2009 a declarat ca în data de 21.02.2008 se afla la domiciliul partii vatamate si în jurul orelor 14,30 a condus-o pe aceasta catre grupul sanitar amplasat în gradina gospodariei, deoarece partea vatamata sufera de o afectiune a aparatul locomotor, ocazie cu care a auzit un zgomot ce se asemana cu trasul unei arme, ce s-a auzit dinspre gospodaria inculpatului, dupa care a vazut trei pisoi proprietatea partii vatamate, fugind dinspre locul de unde a auzit zgomotul, unul din pisoi sângerând, având doua plaga una în zona lombara, iar cealalta plaga în zona toracelui. Martora a mai aratat ca partea vatamata i-a spus când s-a apropiat de ea, ca l-a vazut pe inculpat având asupra sa o arma cu teava lunga (f.59-62 d.u.p.). Martora a precizat ca din locul în care se afla nu putea sa îl vada pe inculpat, vederea fiindu-i obturata de o anexa gospodareasca a partii vatamate, însa partea vatamata din locul în care se afla putea sa îl observe de inculpat, fapt demonstrat cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului si de experimentul judiciar efectuat în cauza.
Martorul P I, care a participat la lucrarea de amplasare a fântâni, în curte martorei C E, cu ocazia audierii sale de catre procuror a declarat ca în ziua incidentului l-a vazut pe inculpat de mai multe ori în gospodaria martorei Costea Ecaterina si l-a observat deplasându-se când la el acasa, când la atelierul unde se repara semanatoarea (f.196 d.u.p.).
Martora P Mcu ocazia audierii în cursul cercetarii judecatoresti a declarat ca în ziua incidentului era la ea în curte când a auzit un zgomot de arma, apoi pe T D plângând, dupa care s-a deplasat catre partea vatamata, de teama ca acesta ar fi putut suferi vreo vatamare, gasind-o pe T D, plângând si tulburata de evenimentul produs, aflând de la C M ca a fost împuscat pisoiul si se afla în casa. Martora a mai declarat ca la fata locului s-a deplasat seful de post din comuna Lunca Corbului care a declarat ca pisoiul este împuns cu furca, afirmatie la care martora a replicat ca daca ar fi fost întepat cu furca, pisoiul ar fi avut trei sau patru întepaturi. Martora a mai precizat ca inculpatul i-a omorât prin împuscare câinele care se afla lânga ea, iar în scopul intimidarii pentru a nu da declaratii în cauza, inculpatul a urmarit-o cu ATV-ul si a amenintat-o, precizând ca nu doreste sa îsi exprime parerea despre comportamentul inculpatului în comunitate.
Din declaratia martorei TR instanta retine ca acesta dupa incident a auzit-o pe sotia inculpatului ca l-a întrebat pe inculpat de ce a împuscat pisoiu D, iar reactia inculpatului a fost sa o bage cu forta în casa, martora apreciind ca sotia inculpatului a fost agresata fizic de catre acesta, dupa zgomotul auzite dinspre gospodaria inculpatului.
Instanta din analiza actelor dosarului constata ca pe tot parcursul cercetarii penale, inculpatul a încercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, intimidând martorii, sau încercând sa-i recompenseze, respectiv pe martora Pana Maria a încercat sa o intimideze, iar pe martorul V I si ceilalti martori care au lucrat la amplasarea fântânii în curtea la C E a încercat sa îi recompenseze sub pretextul de a le plati ziua de lucru si a refuzat testarea cu aparatul poligraf.
Potrivit permisului de port arma inculpatul detine o arma letala cu alice de vânatoare marca Baikal, o arma neletala de autoaparare si o arma de tir cu glont letala marca UMC, seria M-3118, cal. 5,6 mm. Potrivit declaratiei martorului A I si a martorului N I corobora cu procesul-verbal aflat la fila 104 d.u.p., inculpatul a aratat pentru control decât arma de vânatoare marca Baikal, deoarece nu cu aceasta arma trasese, iar a doua zi a predat toate cele trei armele pe care le detine la postului de politie Lunca Corbului.
Inculpatul a evitat sa prezinte organelor de politie armele pe care le detine pentru a avea timp sa stearga urmele de pulbere de pe arma cu care trasese în felina partii vatamate, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6mm, motivând imposibilitatea prezentarii armei în ziua incidentului, ca se deplaseaza catre Bucuresti, fara a indica motivul deplasarii, pentru a nu se putea verifica afirmatia, în acest sens sunt declaratiile inculpatului de la urmarire penala, procesele verbale de atestare a convorbirilor telefonice purtata de organele de politei cu inculpatul (f.100, 101 d.u.p.).
În acest sens este si depozitia martorului A I din care instanta retine ca acesta l-a vazut pe inculpat în ziua incidentului, la balconul martorei C E, iar ulterior în locuinta acesteia, parasind locuinta martorei C E, dupa ce au plecat organele de politie din Costesti care au efectuat cercetarea la fata locului (f.172 d.u.p.), inculpatul neparasind de fapt satul Langesti, comuna Lunca Corbului.
Astfel se explica motiv pentru care în urma examinarii armei de vânatoare marca Baikal si a armei de tir cu glont marca UMC, specialisti prin raportul de constatare tehnico-stiintifica balistica nr.10371 din 18.03.2008 au concluzionat ca armele supune examinarii sunt în stare de functionare si cu acestea s-au efectuat trageri a caror vechime nu poate fi stabilita.
Din declaratia martorul I Al, audiat de catre procuror, instanta retine ca în ziua respectiva dupa ce a servit masa oferita de C E, persoana la care lucra la amplasarea fântâni, l-a vazut pe inculpat coborând de pe terasa martorei C E, accesul facându-se pe o scara exterioara (f.198 d.u.p). Instanta va da relevanta acestei declaratii si va înlatura celelalte declaratii ale martorului, ca fiind date pro cauza, în care arata ca nu l-a vazut pe inculpat în ziua incidentului, pe motiv ca ar fi consumat alcool.
Potrivit raportului de constatare medico-veterinara nr.584/25.02.2008 si a suplimentului la acest raport aflat la fila 32 d.u.p. în urma examinarii corpului felinei s-a gasit în regiunea rebordului costal stânga un orificiu cu diametru de 4-5 mm din care s-a scurs sânge, iar în partea dreapta a toracelui un orificiu de iesire a proiectilului cu corespondent între coasta a patra si a cincia. În corpul felinei nu au fost gasite proiectile, iar traseul proiectilul în interiorul cadavrului este foarte drept, rectiliniu si bine definit, fiind prezente fracturi osoase, specialistii considerând ca este vorba de un impact cu un proiectil unic, cu viteza si putere mare de penetrare, tras eventual de la mica distanta. Instanta retine din raport ca daca s-ar fi tras cu proiectile multiple, alice, de la distanta mica corpul felinei ar fi trebuit sa aiba mai multe leziuni concomitente, iar daca s-ar fi tras de la distanta mare cu alice si corpul animalului ar fi fost strapuns de o singura alice, aceasta nu ar fi avut o putere atât de mare de penetrare.
Din suplimentul la raportul de constatare medico-veterinara, instanta constata ca medicii veterinare au înlaturat orice dubiu privind calibrul proiectilului cu care s-a tras, precizând ca leziunile gasite pe corpul felinei era posibil sa fi fost produse de un proiectil de calibru 5,6 mm, mai mare decât dimensiunea leziunii de intrase si de iesire, datorita fibrelor de elastina si colagen care intra în compozitia structurilor pielii si tesutului subcutanat si care le confera acestora elasticitate la deformare, motiv pentru care dupa trecerea proiectilului, orificiul se reduce fata de dimensiunea din momentul impactului.
Potrivit art.112 alin. 2 teza finala C.pr.pen. constatarea tehnico-stiintifica se efectueaza si de catre specialisti sau tehnicieni care functioneaza în cadrul altor organe. În cauza raportul de constatare medico-veterinara este efectuat de o comisie din componenta careia au facut parte medicii veterinari, inclusiv necropsier din cadrul Directiei Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Arges. Instanta va înlatura apararea inculpatului potrivit careia constatarea medico-veterinara este lovita de nulitate, deoarece nu este întocmita de catre un expert în medicina veterinara agreat potrivit OG nr.2/2000, constatarea medico-veterinara fiind întocmita cu respectarea disp. art.112 C.pr.pen, agentul constatator nefiind necesar sa aiba calitatea de expert astfel cum este reglementat de OG nr.2/2000, iar concluziile raportul sunt argumentate stiintific.
Din adresa nr. 14779/29.05.2008 emisa de IPJ- Serviciul arme, explosivi si substante toxice (f.118d.u.p.) si procesul-verbal încheiat în data de 05.06.2008 (f.119d.u.p.), instanta retine ca inculpatul este singurul detinator de arme letale de pe raza satului Langesti, comuna Lunca Corbului.
În consecinta, instanta va înlatura apararea inculpatului prin care solicita achitare întrucât fapta nu a fost savârsite de el, nefiind dovedit faptul ca s-a tras cu arma sa, acest lucru fiind dovedit, inculpatul fiind singurul posesor de arma letala de pe raza satului Langesti, comuna Lunca Corbului, potrivit raportului de constatare medico-veterinara felina, posesia partii vatamate a fost împuscata cu un proiectil unic, inculpatul s-a sustras anchetei penale, depunând spre verificare arma letala a doua zi, iar nu în ziua incidentului si urmarind derularea cercetarii la fata locului din imobilul martorei C E, partea vatamata l-a vazut pe inculpat cu arma în mâna si a auzit împuscatura, martorii C M, P M si V I au auzit împuscatura, inculpatul precum si martorii M C si M F au refuzat testarea cu aparatul poligraf pentru testarea comportamentului simulat.
În drept, instanta constata ca fapta inculpatului P C care în ziua de 21.02.2008 a omorât cu intentie un animal, specia felina proprietatea partii vatamate T D, prin folosirea fara drept a unei arme letale, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6 mm, întruneste elementele constitutive atât pe latura obiectiva cât si pe latura subiectiva, ce îmbraca forma intentiei directe, ale infractiunii de uz de arma letala, fara drept prev. de art.136 din Legea nr. 295/2004 si ale infractiunii de omorâre a animalelor cu intentie prev. de art.6 alin.2 lit.a si sanctionata de art.23 alin.1/1 lit.c din Legea nr. 205/2004.
Având în vedere cele prezentate mai sus, în temeiul art.334 C.pr.pen., instanta va schimba încadrarea juridica a faptelor retinute în sarcina inculpatilor astfel cum a fost aratata.
La individualizarea pedepselor, instanta conform disp. art.72 C.pr.pen. , va retine gradul de pericol social concret al infractiunilor, determinat prin importanta si natura valorilor sociale ocrotite, limitele speciale ale pedepselor, circumstantele concrete de comitere a faptelor, folosirea unei arme letale în comunitate pentru a omorî o felina, dar si punerea în pericol a vietii partii vatamate, care se afla în apropierea locului incidentului, atitudinea nesincera a inculpatului pe parcursul procesului, dar si dispozitiile Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor si ale Legii nr.205/2004 privind protectia animalelor.
Prin prisma criteriilor enuntate, instanta va stabili inculpatului câte o pedeapsa orientata spre minimul special al pedepsei, apreciind ca o astfel de pedeapsa este de natura a asigura scopul pedepsei prev. de art.52 C.pen.
Având în vedere ca cele doua infractiuni au fost savârsite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta, în temeiul 33 lit.a C.pen. rap. la art.34 alin. 1 lit.b C.pen., va contopi pedepsele si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
De asemenea, vazând îndeplinite conditiile prev. de art.81 lit.a) si b) C.pen., si apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia, instanta va suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de încercare ce se va stabili conform art.82 C.pen.
Potrivit art.359 C.pr.pen, instanta va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 si art.84 C.pen, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si executarea în întregime a pedepsei aplicate, ce nu se contopeste cu noua pedeapsa.
În ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila T D, instanta apreciaza ca prin uciderea felinei de care partea civila era puternic atasata i s-a cauzat un prejudiciu, motiv pentru care va admite actiunea civila si va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei cu titlul de daune morale, cuantum pe care instanta îl considera apt sa atraga o atenuare a suferintei încercate de aceasta.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b C.pen instanta va dispune confiscarea de la inculpat a armei de tir cu glont, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6 mm x 22, încarcator si husa de culoare verde care a fost folosita de catre inculpat fara drept pentru uciderea felinei.
În baza art.439 alin.1 lit.a C.pr.pen. instanta va dispune predarea armei confiscate organelor în drept a o valorifica.
În temeiul art. 193 C.pr.pen va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei catre partea civila, reprezentând cheltuieli judiciare facute de partea civila, respectiv onorariul aparatorului conform chitantei aflate la fila 98.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanta va obliga inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei, reprezentând 25% din onorariul de avocat din oficiu Liviu Persu, conform împuternicirii avocatiale din oficiu nr. 144 din data de 24.09.2009, vor fi avansati din fondurile MJLC, pentru asistarea inculpatului la doua termene de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art.334 C.pr.pen. schimba încadrarea juridica data faptelor retinute în sarcina inculpatului P C din infrac. prev. de art. 136 din Legea nr.295/2004 si art.23 alin.1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit a si b din Legea nr.205/2004 cu aplic. art.33 lit.a C.pen. în infrac. prev. de art.136 din Legea nr.295/2004 si art.23 alin1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit. a din Legea nr.205/2004 cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
În baza art. 136 din Legea nr. 295/2004 condamna inculpatul, P C, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art.23 alin.1/1 lit.c raportat la art.6 alin.2 lit. a din Legea nr.205/2004 condamna inculpatul, P C, la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C.pen. si art. 34 alin.1 lit.b) C.pen., contopeste pedepsele stabilite si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani, ce constituie termen de încercare conform art.82 C.pen.
În temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. si art.84 C.pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
În baza art. 14, art.15, art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 999 C.civ. admite actiunea civila a parti civile TD si obliga inculpatul P C la plata catre aceasta a sumei de 5000 lei.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b C.pen confisca de la inculpat arma de tir cu glont, marca UMC, seria M-3118, cal.5,6 mm x 22, încarcator si husa de culoare verde si în temeiul art.439 alin.1 lit.a C.pr.pen. dispune predarea acesteia organelor în drept a o valorifica.
În temeiul art.193 C.pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei catre partea civila, reprezentând cheltuieli judiciare facute de partea civila.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obliga inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 50 lei, reprezentând 25% din onorariul de avocat din oficiu Liviu Persu, conform împuternicirii avocatiale din oficiu nr. 144 din data de 24.09.2009, vor fi avansati din fondurile MJLC.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 01 iulie 2010.
Red.A.M.A.
