b) Cumpararea de catre inculpat în mod repetat de radiocasetofoane de la inculpatul M.O., cunoscând ca acesta nu desfasura activitate comerciala licita, sub pretul pietii, constituie complicitate la infractiunea de furt calificat.
Prin sentinta penala nr.1362 pronuntata la data de 06.06.2003, în dosarul nr.630/2003, Judecatoria Constanta a hotarât condamnarea inculpati lor M.O, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.l-art.209 alin.1 lit. “a,e,g,i” cu aplic art. 41 alin. 2, art.75 lit. “c”, art.74 alin.2, art. 76 alin.llit. “c” din codul penal; D.S.,la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. “a,e,i” cu aplic. Art. 41 alin.2, art.99, art.74 alin.2 si art. 76 alin.ilit. “d” cod penal; S.D. si P.F. la pedeapsa de câte 6 luni închisoare, pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit. “a,e,i” cu aplic. art.74 alin.2 si art.76 alin.1 lit. “c” cod penal.
În baza art.861 cod penal si art.1101 cod penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpatilor M.O si D.S. si s-au constatat gratiate, în temeiul art.l Lg. nr.543/2002, pedepsele aplicate inculpatilor S.D. si P.F.
A aplicat inculpatului C.L.V. masura libertatii supravegheate pe timp de 1 an, pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit. “a,e,.g,i” cu aplic. Art.41 alin.2 si art.99 cod penal.
A achitat, în baza art.11 pct.2 lit.”a” – art.10 lit.”d” cod procedura penala, pe inculpatul A.M.D. pentru infractiunea prev. de art.208 alin.i- art.209 alin.i lit.”a,e,g,i” cu aplic. art.4i alin. 2 cod penal.
S-a luat act ca partile vatamate ASIROM S.A. Constanta, G.G., G.S.V. I.V., S.P., N.B., B.S., B.V., cumparatorii de buna credinta D.M., G.M., B.D. si B.I.L. nu s-au constituit parti civile.’
Partea civila B.R. a renuntat la pretentiile civile formulate în cauza.
În baza art.14, art.346 din c.proc.pen., art.998 si urm.c.civ., obliga: inculpatul M.O. la plata sumei de 6.000.000 lei despagubiri civile catre p.civ. R.A. si a sumei de 1.400.000 lei catre p.civ. D.I.; inculpatii M.O. si D.S., acesta din urma în solidar cu partea responsabila civilmente O.R., la plata sumei de 2.500.000 lei despagubiri civilecatre p.civ. L.N..
În baza art.118 lit.”d”c.pen., s-a confiscat de la inculpatul S.D. suma de 333.000 lei, de la inculpatul P.F. suma de 330.000 lei, de la inculpatul D.S. suma de 475.000 lei, de la inculpatul C.V.L. suma de 600.000 lei, iar, de la inculpatul M.O. suma de 3.058.000 lei.
În fapt, prima instanta a stabilit urmatoarele:
În ziua de 17.04.2002, în timp ce inculpatul M.O. asigura paza, inculpatul S.D. i-a dat o cheie inculpatului P.F. cu care a descuiat porti era autoturismului “Dacia 1310” apartinând partii vatamate G.G., a patruns în interior si a sustras un radiocasetofon “Kenwood” pe care l-a valorificat inculpatul M.O.
În ziua de 23.10.2002, fiind pe strada Gh.Lazar din mun.Constanta, cu ajutorul unei chei potrivite, inculpatul M.O. a intrat în autoturismul partii vatamate B.R. si a sustras un radiocasetofon “Sony” pe care, ulterior, l-a vândut inculpatului A.M.D.
În noaptea de 08.11.2002, pe strada Ardealului din mun.Constanta, în timp ce inculpatul D.S. asigura paza, inculpatul M.O. a intrat în autoturismul partii vatamate G.S.R., prin folosirea unei chei potrivite si a sustras un radiocasetofon “Toshiba”;dupa ce l-au valorificat, .inculpatii au împartit banii rezultati.
Într-una din zilele lunii decembrie 2002, pe strada Gh.Lazar, prin acelasi procedeu, inculpatul M.O. a sustras un radiocasetofon “Sony” si 2 boxe audio din autoturismul partii vatamate I.V. pe care le-a vândut inculpatului A.M.D.
În ziua de 06.01.2003, fiind pe strada Cpt.Petre Romulus din mun.Constanta, prin folosirea unei chei potrivite, inculpatul M.O. a sustras un radiocasetofon “Domotec” din autoturismul partii vatamate S.P. si l-a vândut inculpatului A.M.D.
În ziua de 20.01.2003, inculpatul M.O. s-a deplasat pe strada Grivitei din municipiul Constanta, a descuiat cu o cheie potrivita porti era autoturismului partii vatamate R.D. si a sustras un radiocasetofon “Kenwood” pe care l-a vândut inculpatului A.M.D.
În seara de 20.01.2003, în jurul orelor 18,00, pe strada Cuza Voda, în timp ce inculpatii M.O. si D.S. asigurau paza, inculpatul C.L.V. a descuiat portiera autoturismului partii vatamate N.B. si a sustras un radiocasetofon “Toshiba”;inculpatul M.O. a vândut bunul sustras pentru suma de 600.000 lei si a împartit-o cu ceilalti inculpati.
La data de 23.01.2003, dupa lasarea întunericului, în baza unei înt:legeri prealabile cu inculpatul M.O., pe strada Cuza Voda, inculpatul A.U. asigura paza, iar, inculpatul C.L.V. a intrat în autoturismul partii vatamate B.S. si a sustras un casetofon “Kenwood”; ulterior, inculpatul M.O. a valorificat bunul pentru suma de 1.400.000 lei din care i-a dat suma de 300.000 lei inculpatului C.L.V.
În ziua de 25.01.2003, inculpatii M.O., C.L.V. si D.S. au încercat sa sustraga un televizor dintr-un autoturism parcat în zona Pietei Grivita, dar, nu au reusit, fiind surprinsi de agentii de paza.
La data de 12.02.2003, dupa lasarea întunericului, în timp ce minorul A.E. asigura paza, inculpatul C.L.V. a descuiat cu una din cheile primite de la inculpatul M.O., autoturismul partii vatamate B.V. si a sustras, din interior, un radiocasetofon “Broun” pe care l-au predat inculpatului M.O. pentru valorificare.
În ziua de 17.02.2003, pe strada LG. Duca, în timp ce inculpatul D.S. asigura paza, inculpatul Mustafa Onasis a descuiat cu o cheie potrivita autoturismul partii vatamate si a sustras un radiocasetofon “Sony” pe care, apoi, l-a vândut martorului I.I.L. cu suma de 1.000.000 lei, împartita în mod egal între cei doi faptuitori.
Retinând aceiasi motivare, în fapt si în drept, prin decizia penala nr.870 din 10.11.2003, în dosarul nr.1438/2003, Tribunalul Constanta a respins, în baza art.379 pct.l lit.”b” c.proc.pen., ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta.
Împotriva hotarârilor, în termenul legal, Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta a declarat recurs motivând ca inculpatul A.M.L. este vinovat de comiterea infractitmii de complicitate la furt calificat, iar, pedeapsa aplicata inculpatului M.O. trebuie executata într-un loc de detentie.
Critica este întemeiata.
Pe baza probelor administrate în cauza, a declaratiilor constante ale inculpatului M.O. ca i-a comunicat provenienta bunurilor, ca inculpatul A.M.D. i-a solicitat aducerea de radiocasetofoane pe care sa le revânda la preturi superioare celor de achizitie, din împrejurarile comiterii faptelor, constând în “cumpararea” repetata a radiocasetofoanelor, de la acelasi inculpat M.O., cunoscând ca acesta nu avea o activitate licita de valorificare a unor asemenea bunuri, cu sume sub pretul pietei, rezulta ca inculpatul A.M.D. l-a ajutat cu intentie pe inculpatul M.O. la comiterea furturilor de radiocasetofoane din autoturisme, asigurându-si un câstig pentru sine asa încât faptele sale constituie “complicitate la infractiunea de furt calificat, în forma calificata” pentru care urmeaza a fi tras la raspundere penala.
Prin urmare, recursul este fondat si, în baza art.38S15 pct.2 lit.”d” c.proc.pen. , va fi admis, se vor casa hotarâri le atacate si se va dispune condamnarea inculpatului A.M.D, pentru complicitate la infractiunea de furt calificat si se vor înlatura dispozitiile art.86 I cod penal pentru pedeapsa aplicata inculpatului M.O. urmând sa o execute prin privare de libertate.
