Pe rol, solutionarea amânarii pronuntarii cauzei penale privind pe inculpatii Z.C.A.M. si Z.M. trimisi în judecata prin Rechizitoriul nr. 346/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria L.G., pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1lit.”a, g, i” C.p.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 25.03.2009, fiind consemnate în în20cheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 08.04.2009 când în urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta:
I N S T A N T A
Deliberând asupra actiunii penale de fata:
La data de 05.09.2007 s-a înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1325/249, rechizitoriul nr. 346/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria L.G. prin care inculpatul Z.C.A.M., porecla T, a fost trimis în judecata pentru savârsirea a patru infractiuni de “furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. “g, i” C.p., iar inculpatul Z.M.B., a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de « furt calificat » prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, e, i” C.p.
Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:
Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:
În perioada 29.12 – 31.12.2002, pe timp de noapte, inculpatul ZCAM a patruns în incinta partii vatamate SC Agroindustriala I. SA prin fortarea unei ferestre, iar de aici a luat mai multe bunuri (calculator, copiator, accesorii, stampile) apartinând societatii, precum si bunuri apartinând partii vatamate SG – contabilul societatii.
Cu adresa nr. 6/08.01.2003, partea vatamata SC Agroindustriala I SA a precizat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 27.860.160 lei vechi, suma cu care se constituie parte civila în procesul penal (fila 27 vol. I).
În noaptea de 07/08.05.2003, inculpatul ZCAM a patruns prin efractie în incinta partii vatamate SC Adiang Impex SRL, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare si nealimentare.
Cu adresa din 06.03.2006, partea vatamata SC Adiang Impex SRL a precizat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 150.000.000 lei vechi, suma cu care se constituie parte civila în procesul penal (fila 59 vol. I).
În noaptea de 11/12.06.2003, inculpatul ZCAM a patruns prin efractie în incinta Dispensarului uman din satul D de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv un boiler electric de 60 l, hidrofor de culoare albastra cu robinet, un telefon rosu, obiecte medicale, bunuri ce apartineau partii vatamate Cabinet Medical Individual IN, precum si un aparat de masurat glicemia „Glucotrend Softdix” apartinând partii vatamate RDM
Partea vatamata dr. RDM a precizat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 3.000.000 lei vechi, suma cu care se constituie parte civila în procesul penal (fila 97 vol. I).
Partea vatamata dr. INC a precizat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 10.000.000 lei vechi, suma cu care se constituie parte civila în procesul penal (fila 100 vol. I).
În noaptea de 25.06.2006, inculpatul ZCAM, prin fortarea unei portiere, a patruns în interiorul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. CL-02-PME apartinând partii vatamate PD, autoturism ce se afla parcat pe B-dul Garii, de unde a sustras mai multe bunuri (radiocasetofon auto, boxe, parfum, precum si o borseta de culoare gri în care se aflau documentele masinii si acte de stare civila).
Partea vatamata PD a precizat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 11.000.000 lei vechi, suma cu care se constituie parte civila în procesul penal (fila 138 vol. I).
În noaptea de 12/13.09.2003 inculpatul ZM a patruns prin efractie în incinta magazinului apartinând partii vatamate SC Acces Serv Com SRL, de unde a sustras mai multe bunuri de telefonie mobila (cartele, carcase, acumulatori, încarcatoare etc.).
Cu adresa nr. 6/23.03.2006, partea vatamata SC Acces Serv Com SRL a precizat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 91.175.000 lei vechi, suma cu care se constituie parte civila în procesul penal (fila 9 vol. III).
La data de 17.04.2008 s-a înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 598/249, rechizitoriul nr. 1063/P/2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria LG prin care inculpatul ZCAM a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de « furt calificat » prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g” si al. 3 lit. “f” C.p.
În noaptea de 16/17.05.2006, inculpatul ZCAM a sustras prin taiere cu bomfaierul 13 funii din cupru de la semnalele CFR situate pe magistrala de cale ferata nr. 800, între statiile CF Lehliu si HC Preasna, Km 64+692 m si 63+050.
Cu adresa din data de 19.05.2006, partea vatamata CNCF – CFR – SA – Sucursala Regionala CF Constanta a precizat ca valoarea prejudiciului cauzat este de 833,19 lei (din care valoarea funiilor este de 474,30 lei), suma cu care se constituie parte civila în procesul penal (fila 108).
În sedinta publica din 11.06.2008, instanta, având în vedere ca în dosarele nr. 1325/249/2007 si nr. 598/249/2008 este acelasi inculpat, respectiv ZCAM, trimis în judecata pentru fapte concurente, pentru o mai buna înfaptuire a actului de justitie, în conformitate cu prevederile art. 32 si 34 lit. „b” C.p.p., dupa punerea în discutia partilor, a dispus conexarea dosarului nr. 598/249/2008 la dosarul nr. 1325/249/2007, cauza purtând acest din urma numar.
Audiati cu ocazia urmaririi penale, nici inculpatul ZCAM nu a recunoscut savârsirea celor cinci infractiuni de furt calificat retinute în sarcina sa, dupa cum nici inculpatul ZM nu a recunoscut savârsirea infractiunii de furt calificat retinuta în sarcina sa.
Situatia de fapt retinuta în cele doua rechizitorii se probeaza prin: declaratiile inculpatilor; procesele – verbale de constatare; procesele – verbale de cercetare la fata locului; planse fotografice cu aspecte de la cercetarea la fata locului; constatarea RAR – Reprezentanta Calarasi nr. 112/16.06.2006; procesul – verbal de prezentare pentru recunoastere; raportul de constatare tehnico – stiintific traseologic nr. 18495/03.04.2007 întocmit de IPJ Calarasi – Serviciul Criminalistic; raportul de constatare tehnico – stiintifica nr. 211025/19.06.2006 întocmit de IGPR – Institutul de Criminalistica – Serviciul de Expertize Biocriminalistice; dovezile de predare – primire a unor bunuri catre partile vatamate; procesele – verbale de perchezitie; planse fotografice cuprinzând principalele aspecte ale bunurilor gasite cu ocazia perchezitiilor; facturi, chitante; declaratiile martorilor: GM, IM, PAM, SM, BM, ZDO, ZBL, MS, IM, MMD, VAG, NI, PE, EC, TC, AC, TA, BAL, LM, MP, CP, VG, SC, II, DG.
În fata instantei, partea civila SC A Impex SRL, prin aparator, a precizat ca îsi mentine pretentiile formulate în faza de urmarire penala în cuantum de 150.000.000 lei vechi, prejudiciu neacoperit pâna în prezent, suma cu care se constituie parte civila în cauza.
Partea vatamata SG a precizat ca nu are pretentii civile în cauza, întrucât si-a recuperat prejudiciul, stampila sustrasa fiindu-i restituita.
În fata instantei partea vatamata IN a precizat ca nu are nicio pretentie fata de inculpatul ZC.
În faza de cercetare judecatoreasca, cei doi inculpati nu au recunoscut savârsirea infractiunilor retinute în sarcina lor, mentinându-si declaratiile date în faza de urmarire penala.
Astfel, în legatura cu cele patru infractiuni de furt retinute în sarcina sa în dosarul nr. 1325/249/2007, inculpatul ZCAM a precizat ca „…a venit la penitenciarul Slobozia un politist pe nume A care mi-a spus ca are în lucru niste dosare cu autori necunoscuti si întrucât eu aveam de executat o pedeapsa de 3 ani, politistul mi-a promis ca-mi va da nes, tigari în timpul detentiei, ca dupa liberarea mea vor fi trecute cu vederea eventualele greseli de circulatie pe care le-as face daca voi lua asupra mea faptele cu autor necunoscut, m-a asigurat ca nu mi se va da un mandat mai mare de 3 ani decât ce-l pe care îl executat în momentul respectiv, întrucât va interveni la judecatorie” si ca „…nu am fost de acord cu propunerea politistului, am dat si o declaratie la momentul respectiv în care nu recunosteam niciuna dintre fapte…”
De asemenea, a mai declarat ca „…în momentul în care s-a prezentat în penitenciar politistul, mi-au fost relatate aceste patru fapte retinute în cauza de fata, dar si altele. De asemenea, cu acel prilej, politistul mi-a spus ca, în cazul în care voi lua asupra mea faptele, vor gasi ei doi martori care sa confirme situatia de fapt.” Si ca…”stiind dosarul de fata am constatat ca declaratiile lui TC si AC sunt dictate”.
În legatura cu fapta din dosarul nr. 598/249/2008 inculpatul a declarat: „Precizez înca odata ca, în seara respectiva nu am plecat cu masina de acasa si nici nu am luat funii de la CFR, iar de la orele 23,00 pâna la 6,30 dimineata nu am parasit locuinta martorei PA”.
În privinta inculpatului ZM acesta a declarat: „Nu stiu cine a spart magazinul apartinând partii vatamate S.C. ACCES, caci eu în noaptea 12/13.09.2003 ma aflam la locuinta mea din Dâlga.” Si ca „…am sunat-o pe martora LM de pe telefonul meu mobil cu o cartela pe care am cumparat-o din piata Obor”, ca „Ulterior am facut abonament pe telefonul mobil, iar apoi am predat-o organelor de politie pentru verificari.”
Fiind audiati, martorii: CP, VAG, MMI, LM, NI, EC, TA, BAL, MP, II, VG, SC, DG, PE, IM, IM (fosta G), MS, MG, CC si-au mentinut integral declaratiile date în faza de urmarire penala, martora PAM, mentinându-si doar declaratia data si scrisa personal de aceasta de la filele 62 si 63 din dosarul nr. 598/249/2008 .
Martorii AC, TC si SM nu si-au mai mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala.
Instanta, analizând întregul material probator administrat în cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
În perioada 29.12 – 31.12.2002, pe timp de noapte, inculpatul ZC A M a patruns în sediul artii vatamate SC Agroindustriala I SA prin fortarea unei ferestre, iar de aici a luat mai multe bunuri (un copiator Canon, calculator, masina de calculat Canon, calorifer Zass, stampile – apartinând societatii, precum si bunuri apartinând partii vatamate SG – contabilul societatii, respectiv o stampila CECCAR si o servieta cu emblema CECCAR.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 28.06.2003 în incinta magazinului SC Mixt Marian SRL din satul Dîlga al carui administrator este inculpatul au fost gasite 8 stampile, printre care trei apartinând partii vatamate Agroindustriala I SA si una apartinând partii vatamate SG – contabil autorizat, fiind predate ulterior partilor vatamate (filele 72 si urm din vol III).
În noaptea de 07/08.05.2003, inculpatul ZCAM a patruns prin efractie în incinta partii vatamate SC Adiang I SRL din loc. Dragos Voda, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare si nealimentare, printre care si sertarul unei case de marcat fiscala XARAT model 1500 ER – I seria 004879 potrivit inventarului de la filele 83 – 91 din vol. I.
Sertarul casei de marcat a fost gasit de organele de politie în incinta magazinului apartinând inculpatului si restituit partii vatamate, fiind recunoscut si de administrator si de vânzatoare (fila 72 vol. III).
În noaptea de 11/12.06.2003, inculpatul ZCAM a patruns prin efractie în incinta Dispensarului uman din satul Dîlga de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv un boiler electric de 60 l, hidrofor de culoare albastra cu robinet, un telefon rosu, obiecte de uz medical, bunuri ce apartineau partii vatamate Cabinet Medical Individual IN, precum si un aparat de masurat glicemia „Glucotrend Softdix” apartinând partii vatamate dr. RDM.
Cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate în incinta magazinului apartinând inculpatului au fost gasite mai multe bunuri provenite de acest furt, respectiv: o borseta din vinilin de culoare verde închis în care se afla un aparat Glucotrend seria GA 00527559 fabricat în Germania ruleta alba în forma de inima cu o inima mica rosie pe mijloc Zentec, un aparat Softclin II, un robinet 1/2 cu o bucata de teava alba în lungime de 30 cm rupt, un robinet 1/2 cu mâner alb, 5 role pansament, etc. (fila 72 vol. III) – bunuri prezentate pentru recunoastere partilor vatamate si restituite acestora.
În noaptea de 25.06.2006, inculpatul ZCAM, prin fortarea unei portiere, a patruns în interiorul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. CL-02-PME apartinând partii vatamate PD, autoturism ce se afla parcat pe B-dul Garii, de unde a sustras mai multe bunuri, precum si o borseta de culoare gri în care se aflau documentele masinii si acte de stare civila.
Cu ocazia perchezitiei efectuate în magazinul inculpatului a fost gasit un portmoneu maro în care se gaseau mai multe documente, respectiv un permis de conducere categoria „B” emis pe numele lui PD, certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. CL-02-PMC apartinând lui PD, certificatul de nastere si buletinul de identitate privind pe PD (fila 72 vol. III).
Inculpatul ZCAM detine un autoturism marca Dacia de culoare alba cu nr. CL-01-JZL ce-l tine parcat la blocul de garsoniere unde locuieste, iar în noaptea de 16/17.05.2006, s-a urcat în autoturism, s-a deplasat pe A2, iar din zona magistrala de cale ferata nr. 800, între statiile CF Lehliu si HC Preasna, Km 64+692 m si 63+050. a sustras prin taiere cu bomfaierul 13 funii din cupru de la semnalele CFR pe care le-a pus în sacosa din rafie.
Inculpatul a parasit locul faptei si întrucât a fost observat de angajatii CFR, a abandonând apoi autoturismul pe A2, unde a fost gasit de organele de politie, iar cu ocazia verificarii lui în interior a fost gasita o geanta în care se aflau funii din cupru, un fes, un bomfaier.
Inculpatul a ajuns apoi la locuinta martorei PA, cerându-i ca, în cazul în care estre cautat de organele de politie, sa le confirme faptul ca a stat toata noaptea la locuinta acesteia.
În legatura cu aceasta fapta, cu adresa din 19.05.2006, Regionala CF Constanta a comunicat faptul ca funiile sustrase fac parte din instalatia BLA, instalatie de siguranta si dirijarea traficului feroviar, iar fapta comisa constituie atentat la siguranta circulatiei pe calea ferata pentru ca instalatia BLA elimina accidentele în linie curenta (fila 108 din dosarul nr. 598/249/2008).
Desi inculpatul ZC a încercat sa-si formuleze o aparare în sensul ca nu el este autorul celor cinci furturi, pozitia lui este infirmata de probele administrate.
Astfel, în legatura cu primele 4 fapte de mentionat este faptul ca inculpatul nu a gasit nicio explicatie plauzibila în legatura cu prezenta bunurilor provenite din furturi în incinta magazinului sau, descoperite cu ocazia perchezitiei domiciliare, bunuri despre care a declarat ca nu cunoaste nimic, potrivit mentiunii din procesul – verbal de perchezitie de la fila 72 din vol. III.
Cu privire la perchezitia din 28.06.2003, inculpatul a consimtit la efectuarea acesteia, potrivit declaratiei de la fila 71 din vol. III, semnând fara obiectiuni si procesul – verbal încheiat cu acest prilej de la fila 72 din vol. III.
Ulterior, fata de pozitia inculpatului, s-a efectuat raportul de constatare tehnico stiintifica grafica nr. 18489/22.05.2006 în care s-a concluzionat ca semnaturile de pe PV efectuat la 28.06.2003 la pozitia „perchezitionat” apartin inc ZC, iar micile diferente care apar se pot datora atât vitezei de scriere si pozitiei scriptorului în momentul executiei, cât si caracterului neformat la semnaturilor.
În fata instantei inculpatul a mentionat ca bunurile gasite în magazin au fost puse acolo de politistii care ajunsesera la magazin înaintea sa, cu exceptia sertarului casei de marcat despre care a afirmat ca l-a achizitionat din mun. Bucuresti Piata Obor.
Astfel, multe din bunurile sustrase din incinta dispensarului uman au fost, respectiv aparatul de masurat glicemia, o ruleta, un robinet, role de pansament, comprese sterile, manusi chirurgicale, pungi cu bandaje, dupa cum tot aici a fost gasita si borseta cu documente apartinând partii vatamate PD.
Astfel, martora CP, martor asistent la perchezitia efectuata la magazinul inculpatului ZC a declarat: „Precizez ca, în momentul în care am ajuns la magazin inculpatul se afla deja acolo, ca nu am intrat în interiorul magazinului, ca i-au fost aratate mai multe bunuri (o borseta si continutul acesteia, un aparat de masurat glicemia etc.) bunuri care au fost adus din hol.
De asemenea, a mai declarat: „La fata locului se mai afla si mama inculpatului, iar cât am stat eu de fata nu a protestat nimeni în legatura cu efectuarea perchezitiei, iar procesul verbal a fost semnat cred ca dupa un sfert de ora de la venirea mea la fata locului”.
În legatura cu provenienta sertarului casei de marcat, inculpatul a încercat sa o dovedeasca cu un martor, respectiv cu martorul TS, care a declarat ca în vara anului 2001 sau 2002, l-a însotit pe inculpat la târgul Vitan din Bucuresti, iar de aici acesta a cumparat, printre alte bunuri, si un sertar de casa de marcat pentru care a platit pretul de 20 sau 30 lei.
Este greu de presupus ca tocmai sertarul casei de marcat sustras de la partea vatamata SC Adiang SRL a fost cumparat din piata tocmai de inculpat.
Mai mult decât atât, în faza de urmarire penala inculpatul nu a facut nicio referire la acest martor.
De asemenea, martorul TS a mai declarat: „Stiu ca inculpatul avea acasa magazine si cred ca-i trebuia sertarul pentru casa de bani”.
Ca inculpatul nu era utilizator de aparate de marcat electronice fiscale rezulta din adresa nr. 21495/15.11.2005 emisa de ANAF – DGFP C aflata la fila 93 din vol. I.
Astfel, desi pentru fapta din 2006 inculpatul a încercat sa-si formuleze un alibi, acesta a fost infirmat de probele administrate. Astfel, tocmai martora la care inculpatul a precizat ca s-ar fi aflat în noaptea respectiva de la ora 23,00 pâna dimineata la ora 6,30, a declarat contrariul. Astfel, martora PAM a declarat: „În seara zilei de 16 mai 2006 ma aflam la locuinta mea împreuna cu prietena mea SM. Noi ne-am culcat iar dupa un timp au auzit ca cineva batea la geam. M-am sculat si am constatat ca la usa era inculpatul. Precizez ca inculpatul nu era singur ci era însotit de un alt barbat pe care îl cunosteam ca numindu-se Sorin. Inculpatul m-a rugat ca în cazul în care este cautat de cineva, fara a specifica, sa-i spun ca el a petrecut noaptea la mine”.
De asemenea, a mai declarat: „Precizez ca cei 3 au ramas la locuinta mea. Precizez ca eu am fost prima care am plecat de acasa la serviciu, cei 3 au plecat dupa mine. Cum am ajuns la serviciu au venit la mine organele de politie. Cunoscându-l pe inculpat ca o persoana serioasa am relatat organelor de politie ca acesta a fost la mine cu o seara înainte si ca a stat la mine toata noaptea, iar ulterior aflând despre ce este vorba nu am mai putut sa declar aceste aspecte si am spus politiei adevarul.” Si ca „Dupa plecarea organelor de politie l-am sunat imediat pe inculpat care se afla la sectia de politie si l-am întrebat ce a facut, spunându-mi ca nu este nimic adevarat ca nu a savârsit fapte grele”.
În privinta martorei SM aceasta nu si-a mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala, precizând ca „..în cursul lunii mai 2006 nu m-am dus la locuinta martorei PA, nu am stat peste noapte la aceasta”, ca „Nu m-am întâlnit niciodata cu inculpatul ZC la locuinta martorei PA si ca „Nu stiu ce s-a întâmplat în noaptea de 16/17.05.2006”.
Desi în faza de urmarire penala a confirmat faptul ca s-a aflat la locuinta martorei PA în noaptea respectiva, când si-a facut aparitia si inculpatul, descriind amanuntit cele întâmplate în seara respectiva, dând detalii pe care numai o persoana care s-a aflat la fata locului le putea cunoaste, în fata instantei a negat aceste aspecte, precizând ca „…am retinut toate detaliile din declaratia martorei PA”.
Asa cum s-a mentionat, masina inculpatului a fost gasita abandonata pe A2, în masina se aflau bunuri apartinând inculpatului, respectiv bomfaierul recunoscut de nepotii acestuia – martorii ZDO si ZBL, o geanta de voiaj, o geanta din rafie, un fes.
Inculpatul si-a formulat o aparare, invocând faptul ca autoturismul sau se putea deschide si porni cu orice cheie, aspect confirmat de expertiza tehnica auto efectuata în cauza.
Inculpatul si-a folosit masina tocmai pentru ca stia foarte bine acest aspect si se putea disculpa cu usurinta.
De retinut este si faptul ca în ziua respectiva, dupa ce s-a întors de la serviciu, inculpatul a facut plinul masinii, ceea ce denota intentia de a utiliza autoturismul.
Desi a sustinut în permanenta ca nu a fost autorul furtului de funii din cupru, atunci cum se explica solicitarea facuta martorei PA în sensul ca aceasta sa confirme ca a sta la ea toata noaptea? Caci, daca nu ar fi savârsit furtul, nu avea nici un motiv pentru obtinerea unui astfel de alibi pentru noaptea respectiva.
Din considerentele sentintei penale nr. 691/2003 a Judecatoriei C. (filele 171 – 173 vol II din dosar) rezulta aceeasi modalitate de aparare pentru fapta pentru care a fost condamnat, încercând sa-si gaseasca un alibi pentru seara respectiva, în sensul ca s-ar fi aflat în compania numitei M si ca declaratiile din faza de urmarire penala au fost date sub imperiul violentelor exercitate de anchetatori asupra sa, aceleasi precizari facându-le si cu privire la faptele de fata.
În legatura cu primele 4 fapte de mentionat ca despre ele au dat detalii martorii AC si TC, ca urmare a aspectelor aflate chiar de la inculpat în perioada cât erau colegi de celula în Penitenciarul S.
Într-adevar, din continutul declaratiilor date de cei doi martori mentionati în faza de urmarire penala aflate la filele 37 – 44 din vol. II rezulta ca acestia au dat detalii despre faptele savârsite de inculpat, detalii care puteau fi aflate numai de la faptuitor, numai de la persoana care fusese la fata locului.
A se vedea în acest sens si referatul de la fila 36 din vol. II întocmit de Politia or. LG în care se mentioneaza autodenuntul facut de AC si TC si solicitarea acestora ca un lucrator de politie sa se prezinte la Penitenciarul S pentru a da relatii cu privire la furtul savârsit la SCA Ivanesti, desi nu ei erau autorii, au dat te despre care au luat cunostinta de la inculpat în timpul în care au stat în celula.
De mentionat este faptul ca cei doi martori au revenit în fata instantei asupra declaratiilor date în faza de urmarire penala, precizând ca nimic nu este adevarat din cele declarate în faza de urmarire penala.
Astfel, martorul TC a declarat: „La un moment dat martorul AC mi-a spus ca voi fi scos din celula de doi politisti, îmbracati civil, din cadrul IPJ C.”, ca „nu stiu ce neîntelegeri au avut loc între martorul AC si inculpatul ZC, întrucât cel dintâi mi-a spus sa-l acuz pe inculpatul ZC caci altfel voi avea probleme cu AC”, ca nu mi-a spus despre ce fapte sa-l acuz pe inculpatul ZC, ci doar mi-a indicat sa raspund cu DA sau NU si mai mult cu DA. Am tras concluzia ca cei 2 politisti erau mâna în mâna cu martorul AC întrucât acesta primise tigari si cafea.
Acelasi martor a mai declarat „…ca cei doi politisti mi-au cerut sa-l acuz pe inculpatul Z.C. asa cum l-a acuzat si A.C., promitându-mi ca-mi vor da tigari si ness, ca „…declaratia de la filele 57 si 58 este scrisa de mine, dar la dictarea lui AC si a celor doi politisti care mi-au indicat ce anume sa scriu”, ca „…nimic nu este adevarat din aceasta declaratie si acesta este motivul pentru care nu m-am prezentat în instanta pâna acum, crezând ca nu este nevoie” si ca „Din câte am tras eu concluzia, cred ca în legatura cu inculpatul ZC au fost manevre ale celor doi politisti, deoarece, în fata mea, acestia au facut afirmatii de genul ca nu-l suporta pe inculpatul Z, afirmatii facute si de AC”.
În privinta martorului AC, acesta a declarat ca „…în anul 2005 eram arestat în penitenciarul Slobozia si am acceptat sa iau asupra mea o fapta cu autor necunoscut pentru a se face computarea pedepsei, situatie în care am facut la IPJ Calarasi un autodenunt la organele de politie la penitenciar si mi-au spus ca nu am cum sa iau o anumita fapta si sa declar ca ar fi fost savârsita de unul ZC si ca, daca declar cum spun ei, ma vor ajuta sa iau alta fapta pentru care se va face computarea pedepsei.”, ca „…în declaratiile existente în dosar am declarat exact cum mi s-a dictat” si ca „…inculpatul ZC nu ne-a povestit absolut nimic si stiam toate aceste lucruri, toate aspectele, din ce mi-au spus politistii de la Calarasi”.
În legatura cu declaratiile celor doi martori mentionati, având în vedere situatia acestora (fosti colegi de celula cu inculpatul) apreciaza ca subiective si facute „pro causa” declaratiile date în fata instantei.
Cei doi sunt obisnuiti ai penitenciarelor si este de notorietate ca în celula detinutii fac marturisiri detaliate cu privire la faptele comise, iar fata de amanuntele date de acestia în declaratiile din faza de urmarire penala rezulta ca anumite aspecte le puteau afla numai direct de la faptuitor si nu de la organele de politie.
Se pare ca scopul urmarit de inculpat era valorificarea marfurilor sustrase prin magazinul pe care acesta îl avea în satul Dîlga.
Asa cum s-a mentionat, declaratiile martorilor AC si TC se coroboreaza si cu procesul – verbal de perchezitie de la magazinul inculpatului unde au fost gasite exact bunuri provenite din cele 4 furturi.
În privinta inculpatului ZM de mentionat este faptul ca în noaptea de 12/13.09.2003, a fost spart magazinul apartinând partii vatamate SC ACCES SERV COM SRL Bucuresti – punct de lucru Lehliu – Gara, ocazie cu care s-au sustras bunuri în valoare de 91.175.000 lei, potrivit adresei nr. 6/23.03.2006 (fila 9 vol. III), printre care si 8 cartele cu numar go/kam (desi i s-a solicitat partii civile sa depuna facturile doveditoare ale aprovizionarii cu marfa din zilele de 11 si 12 sept 2003 potrivit declar gestion , aceasa nu a dat curs solcitarii organelor de ancheta – fila 15 vol. III).
În perioada iulie–dec. 2000 inculpatul ZM a avut o prietena – pe martora LM, iar în seara zilei de 13.09.2003, la orele 22,00 inculpatul a contactat-o telefonic pe aceasta.
Martora LM, avea la vremea respectiva nr. de telefon mobil 0723078842, iar în seara mentionata a fost sunata de inculpat de pe telefonul acestuia cu nr. 0721554843. A se vedea declaratia de la fila 36 vol. III, potrivit careia: „…în data de 13.09.2003 eu am fost apelata la orele 22,00 de 2 ori, pe 14.09.2003 la ora 13,48, pe 15.09.2003, pe 16.09.2003, pe 01.10.2003, m-a sunat de 3 ori, pe 3.10.2003 m-a apelat de 4 ori. Pe data de 14 si 15.09.2003 am fost apelata de la nr. de telefon 0723925076 tot de fostul meu prieten de 6 ori….”
În legatura cu acest din urma numar, de mentionat este faptul ca din adresa nr. 7216/21.10.2005 emisa de MobiFon SA rezulta ca ar fi fost conectat de-abia la data de 27.07.2005 (verso-ul filei 12 vol III), deci nu în sept. 2003 cum a declarat martora.
Din datele înaintate de MobiFon SA rezulta ca LM nu a fost apelata de inculpat de pe telefonul cu nr. 721554842 (fila 62 vol. III), ci a fost apelata de pe telefonul cu nr. 721554843, începând cu 13.09.2003 pâna pe 03.10.2003 (fila 63), iar de pe nr. 0723925076 martora nu a fost sunata niciodata
Cât priveste nr. de telefon 721554842, de pe acesta a fost apelata la martora DG pe telefonul acesteia cu nr. 0724270854, asa cum rezulta din informatiile oferite de Mobifon (fila 62 vol. III) la data de 06.10.2003 ora 11:11:46. Potrivit procesului – verbal încheiat la data de 07.12.2004 (fila 49 vol. III) rezulta ca în acea zi martora DG a apelat nr. de telefon mentionat si a raspuns inculpatul ZM, pe care martora nu-l cunostea, precizând însa ca la vremea respectiva tinea evidenta contabila SC Mixt Marian SRL din loc. Dîlga al carei administrator era ZCM, iar acesta o apela de pe telefonul sau sau al prietenilor, presupunând ca în ziua respectiva ar fi putut fi sunata de Z C.
Astfel, e posibil ca aceasta cartela sa fi fost initial a lui ZC.
Fata de situatia de fapt retinuta nu se poate concluziona ca inculpatul ZM este autorul furtului din noaptea de 12/13.09.2003. Faptul ca una dintre cartelele reîncarcabile sustrase în noaptea respectiva se afla la inculpat, nu duce automat la concluzia ca el este autorul furtului.
Este greu de presupus ca, daca era autorul faptei, imediat dupa savârsirea acesteia ar fi si utilizat cartela telefonica furata, sunându-si fosta prietena în aceeasi seara de 13.09.2003 de 3 ori, si în mod repetat în zilele urmatoare, stiind ca vor fi efectuate verificari de catre organele de politie la MobiFon.
Nici în faza de urmarire penala si nici în fata instantei inculpatul ZM nu a recunoscut savârsirea faptei, acesta declarând: „…în aceasta perioada, am sunat-o pe martora LM, de pe telefonul meu mobil cu o cartela pe care am cumparat-o din piata Obor. Nu mai tin minte de câte ori am sunat-o pe martora cu aceasta cartela dar cred ca de mai multe ori. Ulterior am facut abonament pe telefonul mobil, iar apoi am predat-o organelor de politie pentru verificari. Mentin integral declaratiile date în faza de urmarire penala si mentionez înca odata ca nu am patruns în incinta magazinului apartinând partii vatamate SC ACCES SRL. Precizez ca, cu cartela mentionata am mai sunat si alte persoane. Precizez ca, am cumparat aceasta cartela în toamna anului 2003 si am sunat-o pe fosta mea prietena dupa câteva zile de la achizitionare.”
În rechizitoriul parchetului s-a retinut, în privinta acestei fapte, ca nu rezulta cu certitudine ca ZC ar fi participat la savârsirea furtului de la SC Acces Serv Com SRL si ca dubiul îi profita, dar în privinta inculpatului ZM s-a retinut ca este evident ca a savârsit fapta, întrucât a folosit doua cartele.
S-a retinut în privinta acestuia ca apararile sale cu privire la modul de dobândire al cartelei nu s-au confirmat, dar este de notorietate faptul ca orice piata este plina de vânzatori de cartele telefonice si de telefoane mobile.
Demn de mentionat este si faptul ca în privinta marfii sustrase de la partea civila SCA Acces Serv Com SRL, desi gestionara a precizat ca în ziua respectiva si cu o zi înainte magazinul a fost aprovizionat cu marfa si desi organele de cercetare penala i-au solicitat societatii sa depuna facturile si avizele doveditoare ale achizitionarii marfii, aceasta nu s-a conformat, marfa sustrasa fiind indicata de gestionara.
Mai mult decât atât, cu adresa nr. 1427/27.05.2004 MobiFon SA a comunicat faptul ca nu a vândut niciodata nici un fel de produse sau accesorii catre SC Acces Serv Com SRL Bucuresti.
Prezumtia de nevinovatie este consacrata de art. 5^2 din Codul de procedura penala, potrivit careia orice persoana este considerata nevinovata pâna la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarâre penala definitiva.
Astfel, în cazul în care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete, ci exista îndoiala cu privire la vinovatia inculpatului, se aplica regula „in dubio pro reo”, potrivit careia orice îndoiala opereaza în favoarea inculpatului, iar, pe baza acesteia, solutia ce se impune este achitarea inculpatului de catre instanta de judecata.
În situatia unei condamnari, instanta trebuie sa-si întemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe si întrucât în cauza probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasând loc unei nesigurante în privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da eficienta regulii potrivit careia “orice îndoiala este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).
Regula „in dubio pro reo” se explica prin aceea ca, în masura în care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie îndoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului în legatura cu fapta imputata, instanta nu-si pot forma o convingere care sa se constituie într-o certitudine.
În pronuntarea unei solutii instanta nu se poate baza pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva, fara echivoc.
În speta, chiar daca inculpatul a folosit una dintre cartele, îndoiala persista totusi în ce priveste vinovatia acestuia, atunci îndoiala este “echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie” si deci inculpatul trebuie achitat.
În concluziile pe fond, s-a solicitat achitarea inculpatului ZC întrucât faptele nu au fost savârsite de acesta, dar, fata de modalitatea si împrejurarile comiterii faptelor, achitarea nu se impune, având în vedere situatia de fapt retinuta.
Instanta apreciaza ca nu impune pronuntarea în legatura cu cererea de achitare prin minuta, întrucât ar duce la concluzia total nelegala ca „s-ar admite sau s-ar respinge rechizitoriul”. Daca s-ar pronunta expres pe cererea de achitare, per a contrario, instanta ar trebui ca atunci când se solicita condamnarea sa se admita cererea de condamnare sau invers, atunci când se solicita achitarea sa se respinga cererea de condamnare. Cererea de achitare, ca o concluzie pe fond, nu echivaleaza cu celelalte cereri reglementate de procedura penala, cum ar fi liberarea conditionata, reabilitarea etc.
Important este sa fie retinute în considerente motivele pentru care se impune sau nu se impune achitarea inculpatului.
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, constata ca faptele exista, prezinta pericol social, sunt prevazute de legea penala, au fost savârsite cu intentie de catre inculpatul ZCMA.
În drept, instanta constata ca fapta inculpatului ZCAM care, în perioada 29.12 – 31.12.2002, pe timp de noapte, a patruns în incinta partii vatamate SC Agroindustriala Ivanesti SA prin fortarea unei ferestre, de unde a luat mai multe bunuri (calculator, copiator, accesorii, stampile) apartinând societatii, precum si bunuri apartinând partii vatamate SG – contabilul societatii, producând un prejudiciu total în cuantum de 27.860.160 lei vechi, acoperit partial, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p.
Se constata ca fapta aceluiasi inculpat care, în noaptea de 07/08.05.2003, a patruns prin efractie în incinta partii vatamate SC Adiang Impex SRL, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare si nealimentare, producând un prejudiciu în cuantum de 75.069.500 lei, acoperit partial, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p.
Se constata ca fapta aceluiasi inculpat care, în noaptea de 11/12.06.2003, a patruns prin efractie în incinta Dispensarului uman din satul Dîlga de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv un boiler electric de 60 l, hidrofor de culoare albastra cu robinet, un telefon rosu, alte articole medicale, bunuri ce apartineau partii vatamate Cabinet Medical Individual IN, precum si un aparat de masurat glicemia „Glucotrend Softdix” apartinând partii vatamate RDM, producând un prejudiciu total în cuantum de 13.000.000 lei vechi, acoperit partial, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p.
Se constata ca fapta aceluiasi inculpat care, în noaptea de 25.06.2006, prin fortarea unei portiere, a patruns în interiorul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. CL-02-PME apartinând partii vatamate PD, autoturism ce se afla parcat pe B-dul Garii, de unde a sustras mai multe bunuri, precum si o borseta de culoare gri în care se aflu documentele masinii si acte de stare civila, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, e, i” si al. 2 lit. „b” C.p.
Se constata ca fapta aceluiasi inculpat care, în noaptea de 16/17.05.2006, a sustras prin taiere cu bomfaierul 13 funii din cupru de la semnalele CFR situate pe magistrala de cale ferata nr. 800, între statiile CF Lehliu si HC Preasna, Km 64+692 m si 63+050 producând un prejudiciu total în cuantum de 833,19 lei RON, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de “furt calificat” prev. si ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g” si al. 3 lit. „f” C.p.
Cum cele cinci fapte au fost savârsite de inculpatul ZCAM înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, urmeaza a se retine în sarcina acestuia situatia concursului real de infractiuni prev. de art. 33 lit. “a” C.p.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului ZCAM rezulta ca acesta este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, prin sentinta penala nr. 691/27.11.2003 a Judecatoriei C., modificata prin decizia penala nr. 10/28.01.2004 a Tribunalului C. si definitiva prin decizia penala nr. 775/11.05.2004 a CAB, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani cu aplic. art. 71 si 64 C.p. pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 41 – 42 C.p. În cauza mentionata inculpatul a fost retinut si apoi arestat preventiv în perioada 29.06.2003 – 08.07.2003, fiind apoi arestat în cauza la data de 31.05.2004 si liberat conditionat la data de 28.02.2006, ramânând un rest de 445 zile.
Cum fapta din noaptea de 16/17.05.2006 a fost savârsita în perioada liberarii conditionate, mai înainte deci ca pedeapsa anterioara sa fie considerata executata, urmeaza a se retine în sarcina acestuia, fata de aceasta fapta, starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. „a” C.p.
În ce priveste primele patru fapte de furt calificat, din perioada 29 – 31.12.2002, 07/08.05.2003, 11/12.06.2003 si respectiv 25.06.2003, acestea au fost savârsite de inculpat mai înainte de data ramânerii definitive a sentintei penale nr. 691/27.11.203, respectiv de 11.05.2004, aceste patru fapte sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentinta mentionata, fiind în situatia prevazuta de art. 36 al. 1 C.p., impunându-se contopirea pedepsei initiale cu pedepsele pentru noile fapte, deducerea perioadei executate, precum si anularea formelor de executare emise în baza sentintei mentionate.
Se impune aceasta contopire întrucât, chiar daca ultima dintre fapte este savârsita în perioada liberarii conditionate, totusi, ea este concurenta cu celelalte fapte din cauza de fata.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., respectiv persoana inculpatului, tânar – în vârsta de 38 de ani, cunoscut cu antecedente penale – recidivist postcondamnatoriu, persistând în special în savârsirea unor infractiuni de furt calificat, savârsind ultima fapta la scurt timp de la data liberarii conditionate, natura infractiunilor – fapte savârsite cu intentie, modalitatea si împrejurarile comiterii faptelor – pe timp de noapte, prin efractie, scopul urmarit – sustragerea de bunuri în vederea valorificarii prin vânzare în magazinul proopriu, cuantumul prejudiciilor – destul de ridicate, peste 10.000 lei lei, de pericolul pe care-l reprezinta astfel de fapte – starea de insecuritate creata fata de bunurile persoanelor, dar si de pozitia inculpatului care a încercat sa-si formuleze o aparare, de atitudinea cooperanta a acestuia atât în faza de urmarire penala, cât si în fata instantei, fiind prezent în instanta la toate termenele de judecata.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca i se pot acorda inculpatului ZC largi circumstante atenuante, prevazute de art. 74 C.p., urmând ca pedeapsa sa fie coborâta în mod corespunzator sub minimul prevazut de lege, în conformitate cu prevederile art. 76 C.p.
Totodata, instanta apreciaza ca scopul pedepsei si reeducarea inculpatului se pot realiza numai în regim de detentie, având în vedere multitudinea faptelor savârsite, persistenta în savârsirea unor fapte de furt si starea de recidiva.
Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe inculpatul ZC la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. SC Agroindustriala SA si SG – 29.12 – 31.12.2002; dosar nr. 1325/249/2007).
Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. SC Adiang Impex SRL – 07/08. 05.2003; dosar nr. 1325/249/2007).
Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. CMI dr. INC si RDM – 11/12.06.2003; dosar nr. 1325/249/2007).
Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. PD – 25.06.2003; dosar nr. 1325/249/2007).
Urmeaza, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g” si al. 3 lit. „f” C.p. cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. rap. la art. 74 C.p. si art. 76 lit.”c” C.p., a-l condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni (p.v. Regionala CFR Constanta – 16/17.05.2006; dosar nr. 598/249/2008).
Urmeaza a lua act ca faptele din data de 29.12 – 31.12.2002, din 07/08.05.2003, din 11/12.06.2003 si din 25.06.2003 sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul ZC a fost condamnat prin sentinta penala nr. 691/27.11.2003 a Judecatoriei C., pronuntata în dosarul nr. 3430/2003, modificata prin decizia penala nr. 10/A/28.01.2004 a Tribunalului C. si definitiva prin decizia penala nr. 775/11.05.2004 a Curtii de Apel B.
Urmeaza, în baza art. 36 al. 1 C.p. rap. la art. 33 „a” C.p., a contopi pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. SC Agroindustriala SA si Seitan Gheorghe – 29.12 – 31.12.2002), de 2 (doi) ani închisoare pentru baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. SC Adiang Impex SRL – 07/08. 05.2003), de 2 (doi) ani închisoare pentru baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. CMI dr. INC si RDM – 11/12.06.2003), de 2 (doi) ani închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. PD – 25.06.2003) si de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g” si al. 3 lit. „f” C.p. cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. rap. la art. 74 C.p. si art. 76 lit.”c” C.p. (p.v. Regionala CFR C. – 16/17.05.2006) pronuntate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” cu aplicarea art. 41 – 42 C.p. pronuntata în sarcina inculpatului prin sentinta penala nr. 691/27.11.2003 a Judecatoriei C., pronuntata în dosarul nr. 3430/2003, modificata prin decizia penala nr. 10/A/28.01.2004 a Tribunalului C. si definitiva prin decizia penala nr. 775/11.05.2004 a Curtii de Apel B.
Urmeaza, în baza art. 34 lit. „b” C.p., a dispune ca inculpatul ZC sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare.
Având în vedere gravitatea faptei din noaptea de 16/17.05.2006, respectiv atentat la siguranta circulatiei pe calea ferata, urmeaza, în baza art. 61 Cp, a revoca liberarea conditionata pentru restul de 445 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare pronuntata în sarcina inculpatului prin sentinta penala nr. 691/27.11.2003 a Judecatoriei C., pronuntata în dosarul nr. 3430/2003, modificata prin decizia penala nr. 10/A/28.01.2004 a Tribunalului C. si definitiva prin decizia penala nr. 775/11.05.2004 a Curtii de Apel B. (liberare conditionata în cursul careia a savârsit fapta din 16/17.05.2006 si pentru care s-a retinut starea de recidiva), rest care se va contopi cu pedeapsa pronuntata prin prezenta sentinta, urmând ca inculpatul ZC sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare.
Urmeaza, în baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, în baza art. 36 al. 3 C.p., a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la 29.06.2003 la 08.07.2003 si perioada executata de la 31.05.2004 la 28.02.2006.
Urmeaza a dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1193/21.05.2004 emis de Judecatoria C. în baza sentintei penale nr. 691/27.11.2003 si emiterea unui nou mandat în senul celor de mai sus.
Urmeaza, în baza art. 11 pct. 2 lit.”a” C.p.p. rap. la art. 10 lit.”c”C.p.p., a-l achita pe inculpatul ZM pentru savârsirea infractiunii de « furt calificat » prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, e, i” C.p., întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat (12/13.09.2003).
Urmeaza a constata recuperat integral prejudiciul cauzat partii vatamate SG.
Urmeaza a constata recuperat integral prejudiciul cauzat partii vatamate RDM.
Urmeaza a lua act ca partea vatamata INC (Cabinet Medical Individual), nu a formulat pretentii civile în cauza.
Cum prin fapta inculpatului ZC s-au cauzat prejudicii, se naste în sarcina acestuia obligatia de a-l repara integral.
În legatura cu cuantumul prejudiciului cauzat partii civile SCA Ivanesti SA, acesta a fost de 2786 lei noi (potrivit adresei de la fila 27 vol. I), dar cum stampilele si geanta au fost restituite, însumând 40 lei noi, a ramas un prejudiciu neacoperit de 2746 lei.
Cum prejudiciul a fost dovedit, urmeaza, în conformitate cu prevederile art. 998 Cod civil, art. 14 si 346 C.p.p., a admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC AGROINDUSTRIALA IVANESTI SA si a-l obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 2746 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.
În legatura cu prejudiciul cauzat partii civile SC Adiang Impex SRL, asa cum s-a mentionat, aceasta s-a constituit parte civila cu suma totala de 15.000 lei noi, din care c/val. marfurilor sustrase a fost de 7506,55 lei noi, diferenta fiind data de cresterea inflatiei (potrivit adresei de la fila 59 vol. I).
Instanta apreciaza ca prejudiciul cert este dat de c/val. bunurilor sustrase potrivit inventarului aflat la filele 83 – 91 din vol. I., dar cum sertarul casei de marcat a fost restituit, însumând 122,5 lei noi, a ramas un prejudiciu neacoperit de 7384 lei.
Cum prejudiciul a fost dovedit, urmeaza, în conformitate cu prevederile art. 998 Cod civil, art. 14 si 346 C.p.p., având în vedere si precizarile de mai sus, a admite în parte cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC ADIANG IMPEX SRL si a-l obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 7384 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.
În privinta prejudiciului cauzat partii civile PD, acesta a precizat ca din autoturism i s-au sustras mai multe bunuri, printre care si radiocasetofon, boxe, tetiere, parfum, documentele fiindu-i restituite, apreciaza ca acesta nu a fost dovedit integral, urmând a respinge cererea de despagubiri civile formulata de aceasta parte civila.
În legatura cu prejudiciul cauzat partii civile Regionala CFR Constanta, acesta a fost dovedit (potrivit adresei de la fila 108 din dosarul 598/249/2008), motiv pentru care urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata de aceasta parte civila si a-l obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 833,19 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila cu acest titlu.
În ce priveste prejudiciul cauzat partii civile SC Acces Serv Com SRL, având în vedere solutia data laturii penale în privinta inculpatului ZM, respectiv de achitare întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat, în conformitate cu prevederile art. 346 al. 3 C.p.p., urmeaza a respinge cererea de despagubiri civile formulata de aceasta parte civila.
Urmeaza, în conformitate cu prevederile art. 111 rap. la art. 118 al. 1 lit. „b si e” C.p., a dispune confiscarea speciala în folosul statului de la inculpatul ZC a urmatoarelor bunuri: un fierastrau pentru taiat metale tip bomfaier cu cadrul metalic vopsit albastru si mâner din plastic de culoare portocalie – uzat; 19 capete funie din cupru ce au fost taiate în lungimi diferite – uzate; 13 funii din cupru de la instalatii CFR uzate; una sacosa din rafie culoare mozaic predominant albastra – uzata, aflate în camera de corpuri delicte a Politiei or. Lehliu – Gara, conform dovezii seria B nr. 13007/11.06.2007 (fila 101 – dosar nr. 598/249/2008).
Cum inculpatul ZM a fost achitat, în baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare efectuate cu acesta urmeaza a ramâne în sarcina statului.
Cum inculpatul ZC a fost condamnat, urmeaza, în baza art. 191 al. 1 C.p.p., a-l obliga la plata sumei de 400 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cum cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC Adiang Impex SRL a fost admisa în parte, iar aceasta a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, reprezentând onorariu avocat, urmeaza, în baza art. 193 al. 2 C.p.p., a-l obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 350 lei – cheltuieli judiciare în favoarea partii civile SC ADIANG IMPEX SRL (fila 278 vol. IV).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Ia act ca, în baza art. 32 si 34 lit. „d” C.p.p., s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 598/249/2008 la dosarul de fata.
1. În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. condamna pe inculpatul ZCAM, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. SC Agroindustriala SA si SG – 29.12 – 31.12.2002; dosar nr. 1325/249/2007).
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. SC Adiang Impex SRL – 07/08. 05.2003; dosar nr. 1325/249/2007).
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. CMI dr. INC si RDM – 11/12.06.2003; dosar nr. 1325/249/2007).
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani (p.v. PD – 25.06.2003; dosar nr. 1325/249/2007).
În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g” si al. 3 lit. „f” C.p. cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. rap. la art. 74 C.p. si art. 76 lit.”c” C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni (p.v. Regionala CFR Constanta – 16/17.05.2006; dosar nr. 598/249/2008).
Ia act ca faptele din data de 29.12 – 31.12.2002, din 07/08.05.2003, din 11/12.06.2003 si din 25.06.2003 sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul ZC a fost condamnat prin sentinta penala nr. 691/27.11.2003 a Judecatoriei C., pronuntata în dosarul nr. 3430/2003, modificata prin decizia penala nr. 10/A/28.01.2004 a Tribunalului C. si definitiva prin decizia penala nr. 775/11.05.2004 a Curtii de Apel B.
În baza art. 36 al. 1 C.p. rap. la art. 33 „a” C.p. contopeste pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. SC Agroindustriala SA si SG – 29.12 – 31.12.2002), de 2 (doi) ani închisoare pentru baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. SC Adiang Impex SRL – 07/08. 05.2003), de 2 (doi) ani închisoare pentru baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” C.p. cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. CMI dr. INC si RDM – 11/12.06.2003), de 2 (doi) ani închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” cu aplicarea art. 74 si 76 lit. „c” C.p. (p.v. PD – 25.06.2003) si de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g” si al. 3 lit. „f” C.p. cu aplicarea art. 37 lit. „a” C.p. rap. la art. 74 C.p. si art. 76 lit.”c” C.p. (p.v. Regionala CFR Constanta – 16/17.05.2006) pronuntate prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, i” cu aplicarea art. 41 – 42 C.p. pronuntata în sarcina inculpatului prin sentinta penala nr. 691/27.11.2003 a Judecatoriei C, pronuntata în dosarul nr. 3430/2003, modificata prin decizia penala nr. 10/A/28.01.2004 a Tribunalului C si definitiva prin decizia penala nr. 775/11.05.2004 a Curtii de Apel B.
În baza art. 34 lit. „b” C.p. dispune ca inculpatul ZC sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 61 Cp revoca liberarea conditionata pentru restul de 445 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare pronuntata în sarcina inculpatului prin sentinta penala nr. 691/27.11.2003 a Judecatoriei C, pronuntata în dosarul nr. 3430/2003, modificata prin decizia penala nr. 10/A/28.01.2004 a Tribunalului C si definitiva prin decizia penala nr. 775/11.05.2004 a Curtii de Apel B (liberare conditionata în cursul careia a savârsit fapta din 16/17.05.2006 si pentru care s-a retinut starea de recidiva), rest care se contopeste cu pedeapsa pronuntata prin prezenta sentinta, urmând ca inculpatul ZC sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani si 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. „a si b” C.p. din momentul ramânerii definitive a sentintei si pâna la terminarea executarii pedepsei.
În baza art. 36 al. 3 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la 29.06.2003 la 08.07.2003 si perioada executata de la 31.05.2004 la 28.02.2006.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1193/21.05.2004 emis de Judecatoria C în baza sentintei penale nr. 691/27.11.2003 si emiterea unui nou mandat în senul celor de mai sus.
2. În baza art. 11 pct. 2 lit.”a” C.p.p. rap. la art. 10 lit.”c”C.p.p., achita pe inculpatul ZMB, pentru savârsirea infractiunii de « furt calificat » prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. „g, e, i” C.p., întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat (12/13.09.2003).
Constata recuperat integral prejudiciul cauzat partii vatamate SG, Constata recuperat integral prejudiciul cauzat partii vatamate RDM.
Ia act ca partea vatamata INC (CABINET MEDICAL INDIVIDUAL, nu a formulat pretentii civile în cauza.
Admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC AGROINDUSTRIALA IVANESTI SA, si obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 2746 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.
Admite în parte cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC ADIANG IMPEX SRL, si obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 7384 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila.
Respinge cererea de despagubiri civile formulata de partea civila PD.
Admite cererea de despagubiri civile formulata de partea civila REGIONALA CFR CONSTANTA si obliga inculpatul ZC la plata sumei de 833,19 lei cu acest titlu catre aceasta parte civila cu acest titlu.
Respinge cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC ACCESS SERV COM SRL.
Dispune confiscarea speciala în folosul statului de la inculpatul ZC a urmatoarelor bunuri: un fierastrau pentru taiat metale tip bomfaier cu cadrul metalic vopsit albastru si mâner din plastic de culoare portocalie – uzat; 19 capete funie din cupru ce au fost taiate în lungimi diferite – uzate; 13 funii din cupru de la instalatii CFR uzate; una sacosa din rafie culoare mozaic predominant albastra – uzata, aflate în camera de corpuri delicte a Politiei or. Lehliu – Gara, conform dovezii seria B nr. 13007/11.06.2007 (fila 101 – dosar nr. 598/249/2008).
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare privind pe inculpatul ZM ramân în sarcina statului.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 400 lei – cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 193 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul ZC la plata sumei de 350 lei – cheltuieli judiciare în favoarea partii civile SC ADIANG IMPEX SRL (fila 278 vol. IV).
Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror, inculpatul ZC, partea civila SC Adiang Impex SRL si partea vatamata IN, iar pentru inculpatul ZM, partile civile PD, SC Acces Serv Com SRL, SC Agroindustriala Ivanesti, Regionala CFR, partile vatamate RDM si SG – de la comunicare.
