Asupra cauzei penale de faţă
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă nr. 3/P/2011 din 02.05.2011, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 12.05.2011 sub nr. 405/181/2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului VCV pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, e şi g cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din codul penal şi respectiv infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin. l din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a c.p., a inculpatului MBE, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 alin. l litera a, e şi g cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, precum şi a inculpatului DNE, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de arz. 208 – 209 alin. l lit. a, e şi g cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2.cod penal.
Se susţine în rechizitoriul parchetului că inculpaţii, împreună cu numiţii CAM şi CLC locuiesc în comuna Glogova, iar la data de 02.01.2011 s-au aflat la discoteca din satul Iormăneşti, comuna Glogova, judeţul Gorj.
Astfel, după orele 3.00, din dimineaţa zilei de 03.01.2011, aceştia au plecat fiecare spre locuinţele lor, însă la scurt timp s-au reîntâlnit cu toţii la autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare 1474 FFS aparţinând inculpatului VCV.
După ce acesta din urmă a purtat o discuţie telefonică cu numitul NVC, aflat în oraşul Baia de Aramă, au luat hotărârea de a se deplasa în acest oraş pentru a continua distracţia. În acest scop, s-au urcat toţi în autoturismul respectiv, autoturism condus pe drumurile publice de către inculpatul VCV din comuna Glogova, judeţul Gorj, până în oraşul Baia de Aramă, judeţul Mehedinţi, fără a poseda permis de conducere.
În oraşul Baia de Aramă, aceştia s-au întâlnit cu NVC şi după ce au discutat, au hotărât să se deplaseze în comuna Isverna, judeţul Mehedinţi, unde aveau informaţii că s-ar fi organizat o horă populară.
Până în localitatea Isverna autoturismul a fost condus de către acelaşi inculpat, iar de la cafe – barul P.F. …, numiţii NVC şi CAM s-au dat jos şi au cumpărat şase doze de bere Timişoreana, după care au hotărât să se întoarcă în oraşul Baia de Aramă.
Pe drumul de întoarcere, inculpatul VCV, aflat la volanul autoturismului în cauză, le-a comunicat celorlalte persoane că nu mai au motorină şi este posibil să nu mai ajungă în oraşul Baia de Aramă, iar ulterior în comuna Glogova, propunându-le că trebuie să facă rost de combustibil, afară fiind întuneric şi orele 05.00 dimineaţa.
Pe raza comunei Ponoarele, judeţul Mehedinţi, în marginea D.J. 670, lângă Primăria Ponoarele, inculpatul VCV a observat parcat un tractor tip U 650 şi a propus celorlalţi să sustragă motorină de la acesta.
În acest scop, de pe bancheta din spate a autoturismului s-au dat jos inculpaţii MBE şi DNE, care au luat din portbagajul maşinii un bidon de culoare albă cu volumul de 10 litri, iar la scurt timp s-a dat jos şi inculpatul VCV, deplasându-se toţi trei la tractorul în cauză. Acesta din urmă a rupt furtul de la pompa de alimentare a tractorului şi a postat bidonul din plastic pentru ca motorina să se scurgă în acesta, timp în care inculpaţii MBE şi DNE la indicaţiile lui V C V au sustras acumulatorul auto pe care l-au transportat la portbagajul autoturismului BMW.
La un moment dat, inculpaţii au observat că dinspre comuna Isverna se apropie un alt autovehicul şi pentru a nu fi surprinşi la faţa locului, s-au urcat în autoturism şi s-au deplasat din acel punct circa 500 m înspre Baia de Aramă, unde au staţionat în marginea drumului judeţean.
După ce au fost depăşiţi de acel autovehicul s-au reîntors la locul faptei însă nu au mai parcat autoturismul în acelaşi punct, ci la o distanţă de 40 – 50 , pe D.C. 57 Ponoarele – Băluţa, tot în apropierea Primăriei Ponoarele, iar din autoturism s-au dat jos aceiaşi trei inculpaţi, ocazie cu care au observat că în acel punct se mai afla parcat un alt tractor tip U 450, proprietatea numitului P G şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au hotărât să sustragă motorină şi de la acest autovehicul.
În acest scop, au luat din portbagajul maşinii o găleată, iar inculpatul V C V, însoţit de inculpatul D N E au mers la acest tractor de unde au sustras circa 2 litri de motorină, prin aceeaşi modalitate, respectiv prin dislocarea furtunului de la pompa de alimentare.
În acest timp, inculpatul M B E s-a deplasat pe jos până la cel dintâi tractor, aparţinând părţii vătămate H M, şi a luat bidonul din plastic, care se umpluse între timp cu cantitatea de 10 litri motorină, lăsând însă furtunul de alimentare în stare liberă, astfel încât pe sol s-a scurs restul cantităţii de motorină aflată în aceasta şi anume circa 30 litri.
În drept, fapta inculpatului V C V care la data de 03.01.2011 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare 1474 FFS, pe traseul Glogova – Baia de Aramă -Isverna şi retur, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, realizează elementele constituive ale infracţiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002.
Fapta inculpaţilor V C V, M B E şi D N E, care le data 03.01.2011 în jurul orelor 5.00, pe timpul nopţii, au sustras împreună, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale motorină şi acumulatorul auto din cele două tractoare, parcate în loc public realizează elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, e şi g c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p.
Cum cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului V D V au fost săvârşite înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, se va face aplicarea prevederilor art. 33 lit. a c.p.
Susţinerile din rechizitoriu au fost probate cu declaraţiile părţilor vătămate ( f. 15-18), procesele verbale de cercetare la faţa locului şi fotografii judiciare ( f.19-28), proces verbal de reconstituire şi fotografii judiciare ( f. 29-49), înregistrare video a camerelor de supraveghere ( f. 50-61), declaraţiile martorilor ( f. 30-74) şi declaraţiile învinuiţilor.
În instanţă, au fost ascultaţi inculpaţii M B R, D N E şi V C V potrivit art. 320^1 c.p.p.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:
În urma probatoriului administrat, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt cu cea constatată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă reţinând că, în data de 02.01.2011 inculpaţii V C V, M B E şi D N E, împreună cu numiţii CAM şi LCL, au plecat la discoteca organizată în satul Iormăneşti al comunei Glogova, judeţul Gorj, iar dimineaţa în jurul orelor 3.00, după ce în prealabil aceştia se întorseseră la domiciliul lor, în urma unei convorbiri telefonice purtată între inculpatul VCV şi numitul NVC, au hotărât să plece spre oraşul Baia de Aramă.
În acest scop, s-au urcat toţi în autoturismul marca BMW de culoare neagră cu numărul de înmatriculare 1474 FFS, autovehicul ce a fost condus pe drumurile publice de către inculpatul VCV din comuna Glogova, judeţul Gorj, până în oraşul Baia de Aramă, judeţul Mehedinţi, fără a poseda permis de conducere.
Astfel, în oraşul Baia de Aramă, aceştia s-au întâlnit cu numitul NVC, împreună luând hotărârea de a pleca în comuna Isverna, judeţul Mehedinţi, unde aveau informaţii că s-ar fi organizat o horă, scop în care, şi de această dată, inculpatul VCV a condus, pe drumurile publice acelaşi autoturism.
Instanţa reţine că la scurt timp după plecare, cei aflaţi în autoturism au hotărât să se întoarcă spre oraşul Baia de Aramă, inculpatul VCV comunicându-le că nu mai au motorină în rezervor şi este posibil să nu mai ajungă în oraşul Baia de Aramă, iar ulterior în comuna Glogova, propunându-le, totodată, că trebuie să facă rost de combustibil, afară fiind întuneric şi orele 05.00 dimineaţa.
Astfel, ajunşi pe raza comunei Ponoarele, judeţul Mehedinţi, inculpatul VCV a observat parcat, în marginea D.J. 670, lângă Primăria Ponoarele, un tractor tip U 650 propunând celorlalţi să sustragă motorină din rezervorul autovehiculului.
În acest scop, din autoturism au coborât inculpaţii MBE şi DNE, luând din portbagajul maşinii un bidon de culoare albă cu o capacitate de 10 litri, şi împreună cu inculpatul VCV, s-au deplasat la acel tractor, acesta din urmă rupând furtunul de la pompa de alimentare astfel că motorina s-a scurs în acel bidon.
De asemenea, cu aceeaşi ocazie, inculpaţii NBE şi DNE, la indicaţiile lui V C V, au sustras acumulatorul tractorului pe care l-au transportat la portbagajul autoturismului marca BMW.
La scurt timp inculpaţii au observat că în apropiere se mai afla parcat un alt tractor tip U 450, proprietate numitului P G şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au hotărât să sustragă motorină şi de la acest autovehicul, în acest scop, luând din portbagajul maşinii o găleată, iar inculpatul V C V, însoţit de inculpatul D N E au mers la acest tractor de unde au sustras circa 2 litri de motorină, prin aceeaşi modalitate, respectiv prin dislocarea furtunului de la pompa de alimentare.
În acest timp, inculpatul M B E s-a deplasat pe jos până la cel dintâi tractor, aparţinând părţii vătămate HM, şi a luat bidonul din plastic, care se umpluse între timp cu cantitatea de 10 litri motorină, lăsând însă furtunul de alimentare în stare liberă, astfel încât pe sol s-a scurs restul cantităţii de motorină aflată în aceasta şi anume circa 30 litri.
Reţinând această stare de fapt, în drept, fapta inculpatului VCV, care în data de 03.01.2011 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare 1474 FFS, pe traseul Glogova – Baia de Aramă – Isverna şi retur, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002, iar vinovăţia acestuia fiind pe deplin dovedită urmează să se dispună condamnarea sa.
Fapta aceluiaşi inculpat, care la data de 03.01.2011, în jurul orelor 05.00, pe timpul nopţii, a sustras împreună cu inculpaţii MBE şi DNE, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, motorină şi acumulatorul auto din cele două tractoare parcate în loc public, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, e şi g c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p., iar vinovăţia acestuia sub forma intenţiei directe, fiind pe deplin dovedită, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia.
La individualizarea cuantumului pedepselor ce urmează a fi aplicate, inculpatului VCV, în limitele reduse, potrivit art. 320^1 al.7 c.p.p., văzând şi disp. 72 c.p., instanţa va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite determinat atât de modul de producere cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, referitoare la posesia şi detenţia bunurilor mobile, precum şi cele care au ca scop asigurarea desfăşurării în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice cu consecinţe asupra ocrotirii vieţii, integrităţii corporale şi sănătăţii persoanelor participante la trafic. Va fi avută în vedere, de asemenea, conduita bună a inculpatului VCV după săvârşirea infracţiunilor, astfel că, în cauză urmează a se face aplicarea dispoziţiile art.74 al 1 lit. c c.p.
Astfel, având în vedere aspecte reţinute anterior, instanţa apreciază că o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului VCV pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208-209 al.1 lit. a,e, şi g c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p., art. 74 lit. c c.p. şi art. 320 ^1 c.p.p. precum şi o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săv. infracţiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320 ^1 c.p.p. şi art. 74 lit. c c.p. sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 c.p., respectiv prevenţia şi reeducarea inculpatului, precum şi funcţia de exemplaritate a pedepsei.
Constatând că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului VCV au fost săvârşite mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa va face aplicarea disp. art. 33 lit. a c.p. privind concursul de infracţiuni, constatând concurente infracţiunile săvârşite şi contopind pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare.
La individualizarea executării pedepsei aplicată inculpatului VCV, instanţa apreciază, în contextul celor deja menţionate, că scopul acesteia poate fi atins şi fără privarea de libertate a acestuia, astfel că, în baza art. 81 c.p. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.
În baza art.71 al.2 c.p., instanţa urmează să interzică inculpatului VCV drepturile prevăzute de art.64 al l litera a teza a II a şi litera b c.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat)pe perioada prev. de art. 71 al.2 c.p. respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.
În baza disp. art.71 al.5 c.p. instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al l litera a teza a II a şi litera b c.p., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza dispoziţiilor art. 359 c.p.p., instanţa va atrage atenţia inculpatului V C V, asupra disp. art. 83 c.p. respectiv asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
Fapta inculpatului MBE care la data de 03.01.2011, în jurul orelor 05.00, pe timpul nopţii, a sustras împreună cu inculpaţii VCV şi DNE, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, motorină şi acumulatorul auto din cele două tractoare parcate în loc public, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, e şi g c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p., iar vinovăţia acestuia sub forma intenţiei directe, fiind pe deplin dovedită, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia.
La individualizarea cuantumului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului M B E, în limitele reduse, potrivit art. 320^1 al.7 c.p.p., văzând şi disp. 72 c.p., instanţa va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite determinat atât de modul de producere cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, referitoare la posesia şi detenţia bunurilor mobile. Va fi avută în vedere, de asemenea, conduita bună a inculpatului MBE după săvârşirea infracţiunii, astfel că, în cauză urmează a se face aplicarea dispoziţiile art.74 al 1 lit. c c.p.
De aceea, instanţa apreciază că o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată inculpatului MBE, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, e, şi g c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p., art. 74 lit. c c.p. şi art. 320^1 c.p.p. este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 c.p., respectiv prevenţia şi reeducarea acestuia, precum şi funcţia de exemplaritate a pedepsei.
În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei ce se va aplica inculpatului MBE instanţa apreciază, în contextul celor deja menţionate, că scopul acesteia poate fi atins şi fără privarea de libertate a acestora, astfel că, în baza art. 81 c.p. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani şi 4 luni.
De asemenea, inculpatului MBE i se va aplica pedeapsa accesorie, potrivit art.71 al.1 c.p., dispunând interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al l litera a teza a II a şi litera b c.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat)pe perioada prev. de art. 71 al.2 c.p. respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei, iar în baza disp. art.71 al.5 c.p. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza dispoziţiilor art. 359 c.p.p., instanţa va atrage atenţia inculpatului MBE asupra disp. art. 83 c.p. respectiv asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
Se reţine, totodată, că fapta inculpatului DNE, care la data de 03.01.2011, în jurul orelor 05.00, pe timpul nopţii, a sustras împreună cu inculpaţii VCV şi MBE, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, motorină şi acumulatorul auto din cele două tractoare parcate în loc public, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, e şi g c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p., iar vinovăţia acestuia sub forma intenţiei directe, fiind pe deplin dovedită, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia.
La individualizarea cuantumului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului D N E, în limitele reduse, potrivit art. 320^1 al.7 c.p.p., văzând şi disp. 72 c.p., instanţa va avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârşite determinat atât de modul de producere cât şi de importanţa valorilor sociale încălcate, referitoare la posesia şi detenţia bunurilor mobile.
De asemenea, instanţa va reţine, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, conduita bună a inculpatului DNE, înainte de săvârşirea infracţiunii, reţinând că acesta este elev, fiind înscris în clasa a XII-a la Colegiul Tehnic Motru, cu rezultate bune la învăţătură, având o conduită bună în relaţiile inter-sociale, dar şi după săvârşirea infracţiunii, astfel că, în cauză urmează a se face aplicarea dispoziţiile art.74 al 1 lit. a şi c c.p.
De aceea, instanţa apreciază, că o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată inculpatului DNE, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208-209 al.1 lit. a,e, şi g c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p., art. 74 al.1 lit. a şi c c.p. şi art. 320^1 c.p.p. este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 c.p., respectiv prevenţia şi reeducarea acestuia, precum şi funcţia de exemplaritate a pedepsei.
În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepselor ce se va aplica inculpatului DNE instanţa apreciază, faţă de cele reţinute, că scopul acesteia poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că, în baza art. 81 c.p. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani şi 4 luni.
De asemenea, inculpatului DNE i se va aplica pedeapsa accesorie, potrivit art.71 al.1 c.p., dispunând interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al l litera a teza a II a şi litera b c.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat)pe perioada prev. de art. 71 al.2 c.p. respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei, iar în baza disp. art.71 al.5 c.p. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza dispoziţiilor art. 359 c.p.p., instanţa va atrage atenţia inculpatului D N E asupra disp. art. 83 c.p. respectiv asupra revocării suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
De asemenea, în baza art. 346 c.p.p. instanţa va lua act că părţile vătămate H N. M şi P G nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
În baza dispoziţiilor art. 191 al. l şi 2 c.p.p. instanţa va obliga inculpaţii să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de câte 177 lei fiecare.
