Furt
Furt calificat; condamnare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei
S.P. – 352/22.12.2011
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş înregistrat pe rolul instanţei la data de 21.03.2011 inculpaţii
D.O.A., fiul lui V. şi M., născut la – în M. jud. S., cetăţean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupaţie, domiciliat în M. str. M. S. nr.- jud. S., CNP- şi G. A., fiul lui F. şi A., născut la – în M- jud. S-, cetăţean român , studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupaţie, domiciliat în M- str. G- nr.- jud. S. CNP -au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 4, 209 al. 1 lit. a, e şi g C. pen.
Procurorul a reţinut în actul de sesizare că în noaptea de 15/16.08.2009, împreună, inculpaţii au sustras autoturismul Mercedes aparţinând părţii vătămate N. M., parcat în curtea fermei A., folosind cheile lăsate în contact.
Inculpaţii au negat comiterea infracţiunii.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru avariile produse autovehiculului.
Examinând actele şi lucrările dosarului, respectiv:
-plângerea părţii vătămate N. M. ( f. 7 );
-procesul – verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică ( f. 8-20 );
-rezultatul verificării urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării locale ( f. 24 );
-declaraţiile părţii vătămate N. M. ( f. 27-30 );
-declaraţiile martorilor M. S. ( f. 31-33, 38-39 jud. ), B. E. ( f. 77-81, 26-27 jud. ), B. V. A. ( f. 90-97, 40-41 jud. ); B. A. sn. ( f. 105-106 ), D. L. ( f. 107-108 ), S. V. C. ( f. 109-112, 57-58 jud. ), S. I. ( f. 28 jud., 96-97 jud. ), D. V. ( f. 29-30 jud. ), C. G. ( f. 42 jud. ), C. P. ( f. 55-56 jud., 95 jud. ), S. G. ( f. 63-64 jud. ), S. Ş. ( f. 94 jud. );
-procesul – verbal de confruntare a martorilor M. S., B. E. şi B. V. ( f. 77-78 jud. );
-declaraţia făcută de martorul B. la poliţie când a fost dus de tatăl inculpatului D. ( f. 98 ) şi raportul poliţistului care a consemnat declaraţia ( f. 99-100 );
-procesele – verbale de evaluare ( f. 34-35 );
-procesul – verbal de conducere în teren şi planşa fotografică ( f. 36-43 );
-declaraţiile inculpaţilor D. A. ( f. 46, 48, 98 jud. ) şi G. A. ( f. 59 );
-procesul – verbal de cercetare locală efectuat în faza de judecată ( f. 46 jud. );
-relaţiile comunicate de Primăria D. referitor la festivalul „Zilele Oraşului D.” desfăşurat în perioada 15-16 august 2009 ( f. 108-109 jud. )
instanţa reţine următoarele:
În seara de sâmbătă 15.08.2009 a fost sustrasă autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare – parcată în curtea fermei martorului S. G., în apropierea atelierului auto aparţinând martorului M. S.. Autorii au folosit cheile autovehiculului pentru a porni maşina, folosind în prealabil CIP-ul de activare. Autoutilitara a putut fi uşor scoasă din curte, poarta nefiind încuiată, întrucât orice persoană poate folosi calea de acces spre fermă. Maşina a fost condusă spre zona barajului Ighiş, pe un drum de pământ, însă şoferul a făcut o manevră greşită şi a scăpat partea din spate a vehiculului într-o râpă, avariindu-l.
Cu ocazia cercetării la faţa locului efectuată în data de 17.08.2009 au fost prelevate urme papilare de pe suprafaţa interioară a portierei din dreapta, de pe aripa dreapta spate şi de pe capota motorului ( f. 9 ).
Cercetarea la faţa locului a efectuată defectuos, cu consecinţe asupra dificultăţii administrării ulterioare a probelor. Practic, la faţa locului au fost efectuate doar fotografii, recoltarea probelor făcându-se ulterior, în ziua de luni, după ce autoturismul a fost deplasat din râpă la atelier. Aşa se explică compromiterea posibilităţii de a găsi urme papilare în interiorul autoturismului, deşi autorii nu au folosit mănuşi, precum şi rezultatul pozitiv în cazul analizării urmelor recoltate faţă de martorul S. V. C. ( f. 25 ), persoană care a ajutat la scoaterea maşinii din râpă. Urmele papilare recoltate nu au fost create de inculpaţi ( f. 24 )
În faza de urmărire penală doar inculpatul Dendiu a oferit o declaraţie utilă cauzei, arătând că în seara comiterii furtului a fost la Dumbrăveni, împreună cu inculpatul G. ( f. 48 ).
Probatoriul acuzării se bazează, în principal, pe declaraţiile martorilor B. şi B..
Martorul B. V. A. a declarat în faza de urmărire penală, în prezenţa părintelui, că în seara de 15.08.2009, în jurul orei 2330, se deplasa pe strada G. şi, la intersecţia cu strada M. S., s-a întâlnit cu inculpaţii, aceştia rugându-l să-i ajute să scoată maşina rămasă suspendată pe drumul de pământ spre barajul Ighiş. Martorul i-a însoţit, au găsit autoutilitara, inculpaţii, pe rând, s-au urcat la volan, în timp ce ceilalţi doi împingeau în încercarea de a scoate autovehiculul din râpă. Nu au reuşit şi au renunţat când s-a defectat ambreiajul. Inculpaţii s-au oprit în locul în care s-au întâlnit cu martorul, iar acesta s-a dus la fermă şi s-a culcat. Martorul a relatat că după o jumătate de oră a fost trezit de martorul B., care i-a spus că s-a întâlnit cu inculpaţii, care i-au solicitat să-i ajute să scoată o maşină din râpă, dar i-a refuzat. B. i-a spus lui B. că a încercat el să-i ajute, dar n-au putut scoate maşina ( f. 90-91 ).
Ulterior martorul B. a condus în teren organele de poliţie explicând cele relatate anterior ( f. 91 verso-92 şi 36-48 ).
Declaraţia martorului a fost menţinută ulterior ( f. 93-94 ) şi, în plus, a arătat că tatăl inculpatului D. a făcut presiuni asupra lui pentru a-şi retrage declaraţiile ( f. 95 ).
Martorul B. V. A. şi-a menţinut poziţia şi în declaraţia dată la procuror ( f. 96-97 ). A adăugat că în data de 11.08.2010 a fost dus cu forţa la poliţie de tatăl inculpatului D pentru a declara că el este autorul furtului. Martorul a relatat că de frică a dat o declaraţie în care recunoaşte comiterea furtului ( f. 98 ). Poliţistul în faţa căruia a fost dată declaraţia a menţionat în raport că martorul părea speriat, dar a crezut că temerea era provocată de posibila sancţiune ( f. 99-100 ).
Martorul B. E. a declarat în faza de urmărire penală că în seara de 15.08.2009, în jurul orei 2330, timp ce revenea spre fermă s-a întâlnit în zona digului de beton de pe strada G. cu inculpaţii, aceştia rugându-l să-i ajute să scoată o maşină cu care au rămas împotmoliţi pe drumul de pământ spre barajul Ighiş, însă i-a refuzat grăbindu-se să se culce, pentru că la ora 5 trebuia să mulgă vacile. La fermă i-a povestit întâmplarea lui B., care s-a trezit la venirea lui. B. i-a relatat că a încercat el să-i ajute să scoată microbuzul, dar nu au reuşit ( f. 77-78 ). Declaraţia a fost menţinută ulterior ( f. 79-80 şi 81 ). În plus, în faţa procurorului, martorul a arătat că tatăl inculpatului D. i-a promis bani pentru a-şi retrage declaraţia, iar inculpaţii l-au ameninţat cu bătaia de mai multe ori dacă nu-şi schimbă declaraţiile.
Tot în faza de urmărire penală au mai făcut declaraţii şi alte persoane.
Martorul M. S. a arătat că personal a lăsat autoutilitara în curtea fermei, cheile fiind în contact, iar după câteva uzile a aflat de la B. despre încercarea de a scoate maşina din râpă la cererea inculpaţilor ( f. 31-32 ).
Martorii B. A. sn. ( f. 105-106 ), D. L. ( f. 107-108 ) şi S. V. ( f. 109-112 ) au asistat la conducerea în teren de către martorul B. V. şi au confirmat ce a susţinut acesta în faţa poliţiştilor.
În faza de judecată martorii cheie şi-au schimbat declaraţiile.
Martorul B. E. ( f. 26-27 jud. ) a declarat că a deschis poarta şi a ocupat locul din dreapta, B. fiind cel care a scos maşina din curte şi a condus-o, cheile fiind găsite în contact. A mai afirmat că martorul M. i-ar fi spus martorului S. G. că amprentele lui B. au fost găsite pe volan ( f. 26-27 ).
Martorul S. I. ( f. 28 jud. ) a arătat că, personal, că B. a susţinut că el şi B. au sustras maşina.
Tatăl inculpatului D., martorul D. V. ( f. 29 ) a precizat că B. a confirmat sustragerea maşinii, motiv pentru care l-a dus la poliţie unde a dat o declaraţie. A susţinut că,, la momentul sustragerii maşinii, fiul său se afla la un festival în D., alături de alte persoane.
Martorul M. S. ( f. 38 ) a relatat că locul unde se afla maşina sustrasă l-a aflat de la B., căruia inculpaţii i-au cerut să-i ajute la scoaterea maşinii. A precizat că maşina era poziţionată cu spatele la poartă, iar cheile erau pe bord, maşina a parcat-o în curtea fermei în jurul orei 16, iar în jurul orei 21 i-a văzut pe inculpaţi în Mediaş.
Martorul B. a relatat instanţei ( f. 40-41 jud. ) că sustragerea s-a petrecut în jurul miezului nopţii de 15/16.08.2009, el s-a urcat la volan, iar Brătian pe locul din dreapta, cheia aflându-se în contact. A relatat că maşina era orientată cu faţa spre poartă, iat B. a deschis poarta. A precizat că în cursul zilei de duminică s-a întâlnit cu un angajat al lui M. pe nume C. ( S. V. ) şi i-a confirmat acestuia că ştie unde se afla maşina sustrasă. Acesta l-a anunţat pe M. şi i-a însoţit la acel loc. Discuţia cu martorul M. şi M. S. în care i-a învinuit pe inculpaţi, a avut loc în ziua de luni. A mai arătat că a recunoscut că ar fi sustras maşina la barul de pe strada G. după aproximativ un an de la sustragere.
Dată fiind schimbarea radicală de poziţie a martorului B., profitând de prezenţa martorului M. cu autoutilitara sustrasă la sediul instanţei, în data de 16.06.2011, instanţa a dispus o scurtă cercetare locală pentru a verifica aptitudinea martorului de a porni autoturismul ( f. 46 jud. ). Nu a putut verifica şi aptitudinea de a conduce, în lipsa permisului de conducere. Cu acest prilej martorul B. nu a fost capabil să pornească autoutilitara, aceasta fiind prevăzută din construcţie cu un CIP, după a cărui activare cu stick-ul, timp de 15 minute cheia putând fi introdusă în contact pentru a porni motorul. Procurorul, prezent la faţa locului, a solicitat consemnarea afirmaţiei inculpatului D. că maşina este prevăzută cu CIP, în timp ce B. încerca fără succes să pornească.
Martorul C. G. ( f. 42 jud. ) a relatat instanţei că în seara sustragerii, sâmbătă spre duminică, inculpaţii alături de alte persoane au fost la D. în intervalul orar 2100 – 100.
Susţinerile martorului C. sunt confirmate şi de martorul C. P. ( f. 55-56 jud. ), prezenţa la D. până în jurul orei 2400 şi apoi alături de alte persoane în apropierea podului de la intersecţia străzilor I. M., N. şi P. din M. până la ora 300 fiind plasată tot în ziua de sâmbătă.
Martorul S. V. C. ( f. 57-58 jud. ), angajatul lui M., a precizat că îşi aminteşte că maşina era parcată cu faţa spre poartă, că l-a auzit pe M. spunând telefonic că a lăsat cheile în contact, că a aflat despre furt de la M. şi a confirmat întâlnirea cu B., care ştia locaţia maşinii şi deplasarea la faţa locului, B. nedând relaţii despre furt cu acel prilej.
Martorul S.G. ( f. 63-64 ), proprietarul fermei, a relatat că luni dimineaţă a discutat cu martorii B. şi B., a aflat despre întâlnirile lor cu inculpaţii, pentru a-i ajuta să scoată maşina din râpă. A arătat că cei doi angajaţi nu sunt capabili să comită sustragerea. A confirmat că a participat la scoaterea maşinii din râpă, ocazie cu care M. i-a spus că de la B. ştie că autorii sunt inculpaţii. A mai precizat că de regulă M. lăsa maşina cu faţa spre poartă şi că cei 5 câini de la fermă îi cunosc atât pe angajaţii fermei cât şi pe cei ai atelierului auto, care pot intra în curte.
Faţă de contradicţiile ivite în declaraţiile martorilor, la data de 27.10.2011 instanţa a procedat la o confruntare şi la reaudierea unor martori sau la audierea altora.
Confruntarea ( f. 77-78 jud. ) i-a vizat pe martorii M. , B. şi B.. Aceştia au arătat că maşina era poziţionată cu spatele spre poartă, iar M. a arătat că cel mai probabil cheile şi stick-ul pentru CIP le-a lăsat pe bord. Martorul B. a revenit asupra recunoaşterii din faza de judecată, arătând că şi-a schimbat declaraţiile la presiunile inculpaţilor şi ale martorului D. V.. A susţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală. Martorii M. şi B. au arătat că prima discuţie au avută duminică după-amiază, când M. căuta maşina. Văzând poziţia martorului B., martorul B. şi-a schimbat declaraţiile date anterior în faza de judecată, arătând că de frica inculpaţilor şi aparţinătorilor a declarat că este coautor, însă, spre deosebire de faza de urmărire penală, a negat întâlnirea cu inculpaţii după sustragere. Martorii au confirmat existenţa câinilor la fermă şi faptul că nu sunt agresivi nici cu cei cunoscuţi, nici cu străinii. B. a menţionat că în seara de 15.08.2009 în jurul orei 2130, la bar a vândut un telefon inculpatului G., împrejurare confirmată de B., care a văzut în local pe inculpatul D. în jurul orei 2200.
Martorul S. Ş. ( 94 jud. ) şi martorul reaudiat C. P. ( f. 95 jud. ) au arătat instanţei că inculpaţii s-au deplasat la Dumbrăveni la festival, dar în ziua de vineri, nu de sâmbătă.
Tot cu ocazia reaudierii martorul S. I.8 f. 96-97 jud. ) a negat că în seara sustragerii ar fi fost în local împreună cu inculpatul D. şi a precizat că în vara anului 2011, împreună cu B., au lucrat la bunicul inculpatului D., prilej cu care atât inculpatul, cât şi tatăl lui l-au văzut pe martorul B..
La finalul cercetării inculpatul D. O. A. a dorit să facă o declaraţie ( f. 98 jud. ), arătând că deplasarea la D. s-a făcut în ziua de sâmbătă, dar e posibil să fi fost ziua de vineri, cum susţin martorii S. şi C., a negat orice implicare în sustragerea maşinii şi a menţionat că la festival era doar muzică mecanică, fără să existe formaţii care să cânte.
Primăria Oraşului D. a comunicat că festivalul s-a desfăşurat în zile de sâmbătă şi duminică, iar în seara de sâmbătă în intervalul orar 20-24 au fost susţinute 2 concerte ale unor interpreţi cunoscuţi ( f. 168-169 ).
Analizând probatoriul administrat şi expus pe larg anterior, instanţa va reţine că probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv declaraţiile martorilor B. şi B. fac dovada comiterii infracţiunii de către inculpaţi. Declaraţiile date în faza de judecată, ca şi recunoaşterea martorului B. la poliţie, constituie probe alterate prin presiunea făcută asupra inculpaţilor, aşa cum aceştia au declarat cu ocazia confruntării din faza de judecată. Întâlnirea inculpaţilor cu martorul B., conducerea acestuia în locul izolat în care maşina se afla, la o oră târzie şi încercarea, fără succes de a scoate autovehiculul din râpă, probează comiterea infracţiunii de către inculpaţi. De asemenea, procesul – verbal de conducere în teren a martorului B. după descoperirea faptei şi declaraţia martorului S.G., care a discutat cu inculpaţii la 2 zile după comiterea faptei, dovedesc comiterea infracţiunii de către inculpaţi.
În plus, martorul B. a făcut dovada inaptitudinii de a porni autoutilitara sustrasă, în timp ce inculpatul Dendiu ştia că este prevăzută cu CIP, fără ca anterior momentului cercetării locale din 16.06.2011 să se fi făcut vreo menţiune despre acestă împrejurare în cursul procesului.
În ce priveşte apărarea inculpaţilor, aceasta este neconcludentă, întrucât vizează participarea la Dumbrăveni în ziua de vineri, aşa cum arată persoanele care i-au însoţit pe inculpaţi ( S. şi C. – C. nu a putut fi reaudiat ), când festivalul nu era deschis oficial, când funcţionau tarabe şi exista muzică mecanică, fără să existe concerte în derulare, aşa cum s-aîntâmplat în ziua de sâmbătă. Prin urmare, poziţia inculpatului D., susţinută de tatăl său audiat în cauză, este una nesinceră.
Neconcordanţele minore în declaraţiile din faza de judecată, chiar după confruntare sau reaudieri, trebuie puse pe seama timpului îndelungat de la momentul comiterii faptei până în prezent.
Declaraţiile celorlalţi martori ( M., S., S. ) sunt utile cauzei, dar numai pentru aspectele punctuale expuse anterior, fără a oferi elemente concludente cu influenţă asupra stabilirii vinovăţiei inculpaţilor sau martorilor B. şi B..
Faţă de cele arătate, instanţa va reţine că inculpaţii sunt cei care au luat maşina părţii vătămate în scopul folosirii pe nedrept în circumstanţele reţinute, faptă care constituie infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 4, 209 al. 1 lit. a , e şi g C. pen., pentru care instanţa va stabili pedepse de câte 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor instanţa a avut în vedere următoarele criterii:
-limitele de pedeapsă prevăzute de C. pen.;
-gradul ridicat de pericol social prin circumstanţele în care s-a produs fapta şi prejudiciul cauzat ;
-atitudinea nesinceră a inculpaţilor;
-persoana inculpaţilor ( tineri, necăsătoriţi, fără ocupaţie );
-antecedentele penale ( inculpatul G. a mai fost condamnat pentru sustragerea unui autoturism în anul 2005 – f. 114-116, în prezent fiind reabilitat, iar inculpatul D. a fost sancţionat administrativ pentru conducere fără permis la câteva zile după comiterea infracţiunii de faţă – f. 118 ).
În baza art. 71 al. 2 C. pen. instanţa va interzice inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
La alegerea pedepselor accesorii instanţa a avut în vedere natura infracţiunii comise şi persoana inculpaţilor.
În baza art. 81 C. pen. instanţa va suspenda condiţionat executarea pedepselor principale, considerând că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, pe o durată de câte 5 ani, termene de încercare stabilite conform art. 82 C. pen. şi va atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 83 C. pen.
Pe durata suspendării executării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepselor accesorii, conform art. 71 al. 5 C. pen..
În temeiul art. 14 şi 346 C. pr. pen. rap. la art. 998 şi urm. C. civ., instanţa va obliga inculpaţii în solidar să plătească părţii civile N. M. despăgubiri civile în sumă de 3595 lei.
La stabilirea prejudiciului instanţa a avut în vedere constatările de la faţa locului şi evaluarea făcută în faza de urmărire penală ( f. 35 ), iar nu solicitarea părţii civile N. M., care nu a produs nicio probă pentru a dovedi întinderea prejudiciului pretins la suma de 12000 de lei.
În temeiul art. 191 al. 1 şi 2 C. pr. pen., instanţa va obliga inculpatul D. O. A. să plătească statului cheltuieli de judecată în sumă de 600 de lei, iar inculpatul G. A. să plătească statului cheltuieli de judecată în sumă de 800 de lei, din care onorariul apărătorilor din oficiu M. I. în sumă de 300 de lei şi S. C. în sumă de 100 de lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.
