Furt calificat de folosinţă. În conţinutul constitutiv al infracţiunii, sub aspectul laturii subiective, trebuie să se regăsească nu numai vinovăţia sub forma intenţiei directe dar şi scopul special, finalitatea urmărită, ceea ce şi-a propus şi reprezentat făptuitorul ca rezultat al acţiunii sale, respectiv folosirea pe nedrept a vehiculului.
Sentinţa penală 1457/27.10.2011
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistriţa nr. 4399/P/2010, înregistrat la Judecătoria B sub dosar nr. 1422/190/2011, a fost trimis în judecată inculpatul Ş. T. L., pentru comiterea infracţiunii de furt calificat de folosinţă prev. de art. 208 alin. 1,4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.penal şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.penal pentru ca pe data de 21.11.2010 a luat şi folosit pe nedrept vehiculul părţii vătămate H. M. C. precum şi pentru faptul că a condus pe drumurile publice acest vehicul fără să posede permis de conducere.
Întrucât părţii vătămate i s-au predat cheile şi autovehiculul, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă.
În cursul urmăririi penale au fost audiate partea vătămată, inculpatul, martorii, s-a efectuat cercetarea la faţa locului, reconstituirea faptei , în dosarul de urmărire penală fiind depuse plângerea persoanei vătămate H. M. C. ( f.7), procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă (f8-14), declaraţiile părţii vătămate H.M.C (f. 16-17), dovezi de predare-primire a autoturismului şi cheilor(f 19-20), declaraţiile inculpatului S.T.L. ( f. 21-26), proces verbal de efectuare a reconstituirii şi planşele foto aferente (f27-31), proces verbal de verificare în baza de date CNABEDEP (f 32) ;declaraţiile martorilor M.E. (f 33-34), B.D.O. (f 35-36), P.V.A (f 37), C. S. (f 38)
În faţa instanţei de judecată a fost audiat inculpatul S.T.L. şi martorii M.E., B.D.O. şi P.V.A.
Analizând actele şi lucările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
În seara zilei de 20.11.2010 inculpatul Ş. T. L. a plecat împreună cu prietenii săi B.D.O. şi M.EA la barul “Kintana ” din localitatea B, unde s-au întâlnit cu un prieten al numitului M.E.A. pe care inculpatul nu-1 cunoscuse anterior acestei întâlniri, partea vătămată H.M.C. Toţi patru s-au hotărât să meargă în clubul “Pro Wash”, astfel că au plecat cu autoturismul condus de M.E.A. la acest club. In jurul orelor 05,00-05,30, cei patru tineri au decis să meargă acasă la partea vătămată H.M.C., la invitaţia acestuia, astfel că s-au deplasat cu acelaşi autoturism condus de M.E.A. spre locuinţa lui H.M.C. Când au ajuns în zona “Big”, H.M.C. i-a cerut conducătorului autoturismului să oprească deoarece dorea să pornească autoturismul marca VW Jeta aparţinând tatălui său H.M. cu cheia pe care o avea asupra sa. M.E.A. a oprit autoturismul şi toţi patru au coborât mergând la autoturismul lui H. M. C.
H. M. C. a urcat la volanul autoturismului VW Jeta şi a încercat să-1 pornească, nu a reuşit, după care B.D.O. a urcat în autoturism pe scaunul din dreapta faţă, iar ceilalţi doi, respectiv Ş.T.L. şi M.E.A. au împins autoturismul, H.M.C. aflându-se în continuare la volanul acestuia. După câteva încercări nereuşite, inculpatul Ş.T.L. s-a oferit să pornească el autoturismul astfel că s-a urcat la volanul acestuia. B. D. O. a rămas în continuare pe scaunul din dreapta faţă , iar M. E. A. şi H. M. C. au împins autoturismul, în încercare de a-1 porni. După câteva încercări, autoturismul a pornit, dar inculpatul nu a mai oprit pentru a-i reda autoturismul lui H. M. C. şi a condus autoturismul marca VW Jeta în care se afla si B. D. O. în mun. B, pe traseul B-dul Independenţei, str. Axente Sever, str. Petru Maior, pasarela spre Centura Ocolitoare a mun. Bistriţa, str. Ioan Slavici, str. Arţarilor. Ajungând pe str. Arţarilor, autoturismul s-a oprit şi nu a mai putut fi repornit. Atunci, B. D. O. a încercat să repornească autoturismul respectiv dar nu a mai reuşit, astfel că acesta a încuiat portierele autoturismului, cheile rămânând asupra sa. Amândoi au plecat cu un taxi spre zona “Big ” unde rămăsese partea vătămată împreună cu M. E. A., însă între timp, partea vătămată a anunţat organele de poliţie cu privire la cele întâmplate.
În cursul zilei, B. D. O. 1-a contactat pe prietenul său M. E. A. pentru ca acesta să-i transmită părţii vătămate că maşina se află parcată pe str. Arţarilor iar cheile se află în posesia sa; ulterior autoturismul şi cheile acestuia i-au fost predat lui H. M. C. pe bază de dovadă, astfel că acesta nu s-a constituie parte civilă în cauză.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul Ş. T. L. a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, dar a declarat (f.23-26) că nu a intenţionat să sustragă vehiculul ci doar să-l pornească şi să facă câteva ture, pentru că motorul funcţiona cu întreruperi şi a recunoscut că nu este posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, însă a urmat cursurile unei şcoli de şoferi ; în declaraţia dată în faţa instanţei de judecată arătă că nu a vrut să fure maşina şi că a fost doar o glumă din partea sa.
În conformitate cu prev.art.208 alin.1, 4 Cod penal, constituie furt luarea unui vehicul din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a-l folosi pe nedrept, prin urmare, în conţinutul constitutiv al infracţiunii, sub aspectul laturii subiective, trebuie să se regăsească nu numai vinovăţia sub forma intenţiei directe dar şi scopul special, finalitatea urmărită, ceea ce şi-a propus şi reprezentat făptuitorul ca rezultat al acţiunii sale, respectiv folosirea pe nedrept a vehiculului.
Dacă sub aspectul laturii obiective sunt îndeplinite condiţiile prevazute de lege, din probele administrate în cauză rezultă ca nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege sub aspectul laturii subiective, deoarece, atât din modul în care s-au desfăşurat faptele cât şi din declaraţiile martorilor, nu rezultă că scopul urmărit de inculpat a fost folosirea pe nedrept a vehiculului.
Este adevărat ca inculpatul a condus vehiculul însă nu era singur ci însoţit de martorul B. D. O. iar din declaraţia acestui martor (fila 60) rezultă că, după ce au dat o “tură de oraş” s-au îndreptat spre locul unde rămăseseră partea vătămată şi martorul M. E. dar nu au mai ajuns decât după ce aceştia plecaseră de acolo, deoarece vehiculul s-a defectat din nou, fiind nevoiţi să-l împingă într-o parcare, şi nu au avut telefoane mobile să poată anunţa imediat partea vătămată, fapt confirmat şi de martorul M. E. A. (fila 59).
Trebuie observat că dupa ce vehiculul s-a defectat, inculpatul a predat cheile acestuia martorului B. D. O. care a şi contactat telefonic partea vătămată şi i le-a restituit.
De remarcat că ambii martori, audiaţi fiind de instanţă cu privire la motivele pentru care inculpatul a continuat drumul după ce a pornit motorul, au declarat că poate nu s-a întors fiind sub influenţa băuturilor alcoolice (fila 59) sau poate că a vrut să facă o glumă, lucru pe care l-ar fi cunoscut şi partea vătămată (fila 60), prin urmare, cunoscându-l pe inculpat şi având în vedere modul cum s-au petrecut faptele, nici nu au avut în vedere varianta unui furt.
În consecinţă, având în vedere ca faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d) Cod proc.pen. instanţa va achita inculpatul pentru fapta de furt calificat de folosinţă prev.de art.208 alin.1,4 rap. la art.209 alin.1, lit.e,g,i Cod penal.
În ceea ce priveşte infracţiune de conducere a unui vehicul fără a avea permis de conducere, faptă prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, instanţa constată ca fapta a fost săvârşită de inculpat, care a şi recunoscut-o atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată.
La stabilirea pedepsei, instanţa va ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului penal, de limitele de pedepsă din legea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea faptei, dovedită prin lipsa antecedentelor penale (fila 39) precum şi atitudinea acestuia după aceea, rezultând din recunoaşterea faptei în faţa autorităţilor, instanţa va reţine în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal , va face aplicarea art.76lit.d Cod penal şi va condamna inculpatul la pedepsa de 6 luni închisoare pentru conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, întrucât inculpatul are doar 19 ani, a intrat pentru prima dată sub incidenţa legii penale, recunoscându-şi sincer vinovăţia şi, aşa cum rezultă din referatul de evaluare (filele 64-67) are un loc de muncă, manifestă seriozitate, conştiinciozitate şi implicare în achitarea sarcinilor de serviciu şi, constatând îndeplinite condiţiile prev.de art.81 Cod penal, instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii şi, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 al.5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, potrivit art.82 Cod penal.
Totodată, instanţa pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
