Situaţie de fapt:
În seara de 21.02.2009, în jurul orelor 20,30, inculpaţii P.C. şi C.S.I. au intrat în magazinul aparţinând SC PHOENIX AL 2001 SRL situat pe str.Gh.Ionescu Şişeşti, de unde au cumpărat o pungă de seminţe, au întrebat vânzătoarea cât costă o sticlă de coniac Unirea şi, întrucât nu aveau bani suficienţi, au plecat. S-au îndreptat spre autogară şi au intrat într-un bar din zonă, unde au rămas până la orele 22,30. Aspectele reţinute rezultă din declaraţia martorei S.N. – fila 44 d.u.p., fila 110 d.i., care ulterior i-a recunoscut pe cei doi inculpaţi ca fiind persoanele ce au intrat în magazin ( proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere – fila 52 d.u.p.), precum şi din declaraţiile inculpaţilor P.C. – filele 113-114 d.u.p şi C.S.I. – filele 115-116 d.u.p .
La orele 23,25 inculpaţii au ajuns la intersecţia străzilor Independenţii cu Gh.Ionescu Şişeşti. În timp ce inculpatul C.S.I. a rămas în intersecţie pentru a aştepta un taxi, inculpatul P.C. s-a deplasat pe str. Gh.Ionescu Şişeşti către str.Anghel Saligny, spre blocul 4, unde la scara 2 se afla magazinul alimentar aparţinând SC PHOENIX AL 2001 SRL. ( proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante – filele 6-10 d.u.p.) Acesta a forţat uşa magazinului cu 2 şurubelniţe care au fost găsite ulterior asupra sa, sustrăgând de aici produse alimentare, cosmetice, băuturi şi ţigări. Aceste aspecte reţinute de instanţă rezultă din procesul-verbal de cercetare la faţa locului – filele 19-23 d.u.p., conform căruia cadrul uşii de acces în magazin prezintă striaţii, aluminiul fiind îndoit spre interior, planşa foto anexă la procesul-verbal de cercetare la faţa locului – filele 24-39 d.u.p., în care au fost fixate aspecte din care rezultă că, între capătul de 1,5 cm al şurubelniţei aruncate de P.C. cu ocazia surprinderii de către organele de poliţie şi urma de forţare descoperită pe tocul uşii de acces în magazin există o potrivire de dimensiune. Situaţia de fapt expusă este susţinută şi de declaraţia părţii vătămate – fila 40 d.u.p., care arată că, în jurul orelor 01,00 în data de 22.02.2009, fiind anunţată de organele de poliţie, s-a deplasat la magazinul din Str.Ionescu Şişeşti, unde a observat că uşa de acces în magazin a fost forţată şi în urma inventarului făcut a observat lipsa unor bunuri, aceleaşi cu cele care au fost descoperite de organele de poliţie în plasele puse de inculpaţi în portbagajul autoturismului taxi ) . Mijloacele de probă analizate se coroborează cu declaraţia martorului C.V.S., care arată ( filele 46, 49-50 d.u.p., fila 92 d.i.) că în momentul în care cei doi inculpaţi au fost somaţi de către organele de poliţie, inculpatul P. a aruncat un obiect, iar organele poliţie au ridicat de sub maşină, de lângă roata dreapta faţă, două şurubelniţe despre care cei doi au recunoscut că le aparţineau. Declaraţia martorului se coroborează cu declaraţiile agenţilor de poliţie consemnate în procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante – filele 6-10 d.u.p., conform cărora cei doi s-au culcat la pământ însă înainte de aceasta, P.C. a aruncat din mână două şurubelniţe pe sol, în partea dreapta a taxiului, precum şi cu declaraţia inculpatului C.S.I. consemnată în acelaşi proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante: „P. a aruncat două şurubelniţe cu mâner roşu, din mână lângă taxiul nostru, fiind observat de poliţişti”.
După aproximativ 5 minute, la locul unde se afla inculpatul C.S.I. a sosit un taxi, având nr.de înmatriculare MH-15-XSL, condus de numitul C.V.S. Inculpatul C.S.I. a urcat în autoturism, şoferul a întors taxiul, iar după alte 5 minute a apărut şi P.C., căruia inculpatul C. i-a făcut semn să urce în autoturism. După ce a urcat în taxi şi inculpatul P., taxiul s-a îndreptat către bvd.Tudor Vladimirescu, după care a virat către stânga, pe str.Dr.Babeş, mergând către str.Anghel Saligny. În dreptul scării nr.4 a blocului nr.2 de pe str.Dr.Babeş, taxiul a oprit iar din autoturism au coborât cei doi inculpaţi, care s-au îndreptat către blocul nr.5, luând unul dintre ei 2 plase, celălalt o plasă şi un sac negru în care se aflau bunurile sustrase. În momentul în care au pus plasele cu bunurile sustrase în portbagajul autoturismului, cei doi inculpaţi au fost somaţi de către organele de poliţie să se oprească şi să se culce pe asfalt ( proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante – filele 6-10 d.u.p., declaraţie martor C.V.S. – filele 46, 49-50 d.u.p., fila 92 d.i.).
Situaţia de fapt reţinută în cauză este concordantă şi cu declaraţiile martorilor B.C.N. ( filele 54-58 d.u.p. şi fila 90 d.i.) şi C.G. ( filele d.u.p. şi fila 91 d.i.).
Instanţa nu va reţine afirmaţiile celor doi inculpaţi, consemnate în declaraţiile date în faza de urmărire penală ( filele 113-116 d.u.p.), conform cărora plasele găsite asupra lor de către agenţii de poliţie au fost abandonate de 2 tineri şi nici afirmaţiile celor doi inculpaţi, consemnate în declaraţiile date în faza de urmărire penală ( filele 90-91, 95 d.u.p.), conform cărora bunurile au fost găsite de inculpatul P.C. lângă un bloc, acestea fiind contrazise de ansamblul materialului probator administrat în cauză. Faptul că cei doi inculpaţi au săvârşit faptele pentru care au fost trimişi în judecată reiese şi din raportul de expertiză dactiloscopică ( filele 73-88 d.u.p.), ce concluzionează că pe bunurile sustrase se găsesc fragmente de urme papilare aparţinând celor doi inculpaţi.
De asemenea, declaraţia inculpatului C.S.I. dată în faza cercetării judecătoreşti ( fila 42 d.i.), conform căreia el a forţat uşa magazinului cu cele două şurubelniţe, care îi aparţineau şi pe care le-a aruncat din greşeală în dreptului inculpatului P.C., a sustras bunurile, a ascuns plasele în spatele unui bloc, iar apoi a chemat un taxi, după care s-a întâlnit cu P. care l-a ajutat numai să transporte plasele la autoturism, fără ca acesta să cunoască ce se afla în acele plase, va fi înlăturată de instanţă din ansamblul materialului probator aceasta fiind contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Şi declaraţia inculpatului P.C. dată în faza cercetării judecătoreşti ( fila 41 d.i.), în care nu recunoaşte să fi furat bunuri din magazinul aparţinând SC PHOENIX AL 2001 SRL, nu cunoaşte de unde avea celălalt inculpat plasele şi arată că nu avea asupra sa cele două şurubelniţe despre care crede că cineva le-a aruncat jos lângă el, va fi înlăturată de instanţă, aceasta nefiind concordantă cu restul mijloacelor de probă administrate.
Faţă de probatoriul administrat instanţa apreciază ca fiind dovedite faptele şi vinovăţia celor doi inculpaţi.
În drept, instanţa constată că fapta inculpatului P.C. constând în aceea că, în noaptea de 21/22.02.2009, în timp ce inculpatul C.S.I. s-a ocupat de asigurarea mijlocului de transport şi i-a acordat ajutor pentru a transporta bunurile sustrase, a pătruns prin forţarea uşii în magazinul aparţinând părţii vătămate SC PHOENIX AL 2001 SRL, de unde a sustras mai multe bunuri în scopul de a şi le însuşi pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art.208-209 alin.1 lit. a, g, i Cp.
Elementul material al acestei infracţiuni constă în acţiunea inculpatului de sustragere, de luare a luare a bunurilor din posesia părţii vătămate fără consimţământul acesteia, aducându-se astfel atingere relaţiilor sociale privitoare la patrimoniu. Legătura de cauzalitate dintre fapta care constituie elementul material al infracţiunii şi urmarea imediată – constând în prejudiciul produs părţii vătămate – rezultă ex re, din modul comiterii faptei, astfel cum a fost stabilită şi dovedită prin mijloacele de probă administrate.
Cu privire la aceeaşi faptă, este incidentă agravanta de la art. 209 alin.1 lit.a, fapta fiind comisă de două persoane, inculpatul P.C. acţionând în calitate de autor iar inculpatul C.S.I. în calitate de complice . De asemenea, având în vedere circumstanţele speţei (faptă comisă în luna februarie, în jurul orelor 23), devine incidentă şi agravanta de la art.209 alin.1 lit.g. Se reţine în cauză şi agravanta prevăzută de art. 209 alin.1 lit.i Cp, inculpatul săvârşind fapta prin forţarea uşii de acces în magazin folosind şurubelniţe.
Sub aspectul laturii subiective, se reţine că inculpatul a luat bunurile ce aparţineau părţii vătămate în scopul însuşirii pe nedrept, astfel încât atitudinea subiectivă a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi urmările produse se caracterizează prin intenţie directă, formă de vinovăţie prevăzută de art.19 pct.1 lit.a Cp, acesta prevăzând şi urmărind săvârşirea faptei.
Din fişa de cazier aflată la dosar (filele 69-70, 99-100 d.i.) reiese că inculpatul P.C. a săvârşit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie şi postexecutorie, fiind incidente dispoziţiile art.37 lit.a şi b cod penal, acesta fiind anterior condamnat de mai multe ori pentru infracţiuni de acelaşi gen.
Din executarea ultimei pedepse cu închisoarea a fost liberat condiţionat la data de 23.12.2008, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 557 de zile din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.626 din data de 18.04.2007 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.714/225/2007, definitivă prin Decizia penală nr.70/A/21.05.2007 a Tribunalului Mehedinţi.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa urmează a ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cp, respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului Penal ( condiţiile răspunderii penale, regimul agravant aplicabil recidivei postcondamnatorii şi postexecutorii ), limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social ( prejudiciul produs a fost relativ redus şi acoperit prin restituire, însă independent de atitudinea inculpatului, acesta fiind prins în flagrant), modul de săvârşire ( pe în timpul nopţii, prin efracţie, forţând uşa de acces în magazin cu două şurubelniţe, după un plan prestabilit ), circumstanţele personale ale inculpatului ( inculpatul are condamnări anterioare pentru infracţiuni contra patrimoniului, a dovedit perseverenţă infracţională, pedepsele aplicate anterior nu şi-au atins scopurile de prevenţie specială şi reeducare; deşi este la o vârstă la care poate înţelege şi valorifica scopul procesului penal prin modificarea atitudinii antisociale într-una de respect a valorilor sociale ocrotite prin norma incriminatoare, continuă să aibă o atitudine în afara ordinii juridice; inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei, schimbându-şi declaraţiile date atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti).
Faţă de cele reţinute, instanţa va aplica inculpatului P.C. o pedeapsă cu închisoarea peste minimul special prevăzut de lege, apreciind că prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar şi coercitiv al pedepsei prevăzut în art.52 Cp.
În conformitate cu dispoziţiile art.71 Cp, instanţa va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit a teza a II-a şi lit.b Cp.
În conformitate cu dispoziţiile art.71 Cp, instanţa va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit a teza a II-a şi lit.b Cp.
Inculpatul P.C. a săvârşit infracţiunea în termenul de liberare condiţionată ( a fost liberat condiţionat la data de 23.12.2008, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 557 de zile iar fapta din prezenta cauză a fost săvârşită la data de 21/22.02.2009). Având în vedere dispoziţiile art.61 alin.1 Cp, raportat la gravitatea infracţiunii comise, instanţa urmează a menţine beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 557 de zile, rămas neexecutat de din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.626 din data de 18.04.2007 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.714/225/2007, definitivă prin Decizia penală nr.70/A/21.05.2007 a Tribunalului Mehedinţi.
Instanţa constată că fapta inculpatului C.S.I. constând în aceea că, în noaptea de 21/22.02.2009, în timp ce inculpatul P.C., prin forţarea uşii de acces a pătruns în magazinul aparţinând SC PHOENIX AL 2001 SRL de unde a sustras mai multe bunuri, s-a ocupat de asigurarea mijlocului de transport şi i-a acordat ajutor celuilalt inculpat pentru a transporta bunurile sustrase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.26 Cp rap.la art.208-209 alin.1 lit. a, g, i Cp.
Elementul material al acestei infracţiuni constă în acţiunea inculpatului de a acorda ajutor celuilalt inculpat pentru a transporta bunurile sustrase şi de a asigura mijlocul de transport. Legătura de cauzalitate dintre fapta care constituie elementul material al infracţiunii şi urmarea imediată – constând în prejudiciul produs părţii vătămate – rezultă ex re, din modul comiterii faptei, astfel cum a fost stabilită şi dovedită prin mijloacele de probă administrate.
Cu privire la aceeaşi faptă, este incidentă agravanta de la art. 209 alin.1 lit.a, fapta fiind comisă de două persoane, inculpatul P.C. acţionând în calitate de autor iar inculpatul C.S.I. în calitate de complice. De asemenea, având în vedere circumstanţele speţei (faptă comisă în luna februarie, în jurul orelor 23), devine incidentă şi agravanta de la art209 alin.1 lit.g. Se reţine în cauză şi agravanta prevăzută de art. 209 alin.1 lit.i Cp, inculpatul cunoscând că fapta va fi săvârşită prin forţarea uşii de acces în magazin ca urmare a folosirii unor şurubelniţe.
Sub aspectul laturii subiective, se reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, formă de vinovăţie prevăzută de art.19 pct.1 lit.a Cp, acesta prevăzând şi urmărind săvârşirea faptei.
Din fişa de cazier aflată la dosar (filele 50-53 d.i.) reiese că inculpatul a săvârşit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie şi postexecutorie, fiind incidente dispoziţiile art.37 lit.a şi b cod penal, acesta fiind anterior condamnat de mai multe ori pentru infracţiuni de acelaşi gen.
Din executarea ultimei pedepse cu închisoarea a fost liberat condiţionat la data de 22.04.2008, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 492 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.847 din data de 15.03.2006 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.2121/2006, definitivă prin neapelare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa urmează a ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cp, respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului Penal ( condiţiile răspunderii penale, regimul agravant aplicabil recidivei postcondamnatorii şi postexecutorii), limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal, gradul de pericol social ( prejudiciul produs a fost relativ redus şi acoperit prin restituire, însă independent de atitudinea inculpatului, acesta fiind prins în flagrant), modul de săvârşire (pe în timpul nopţii, după un plan prestabilit ), circumstanţele personale ale inculpatului ( inculpatul are condamnări anterioare pentru infracţiuni contra patrimoniului, a dovedit perseverenţă infracţională, pedepsele aplicate anterior nu şi-au atins scopurile de prevenţie specială şi reeducare; deşi este la o vârstă la care poate înţelege şi valorifica scopul procesului penal prin modificarea atitudinii antisociale într-una de respect a valorilor sociale ocrotite prin norma incriminatoare, continuă să aibă o atitudine în afara ordinii juridice; inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei, schimbându-şi declaraţiile date atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti ).
Faţă de cele reţinute, instanţa va aplica inculpatului C.S.I. o pedeapsă cu închisoarea peste minimul special prevăzut de lege, apreciind că prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar şi coercitiv al pedepsei prevăzut în art.52 Cp.
Instanţa constată că inculpatul C.S.I. a săvârşit infracţiunea în termenul de liberare condiţionată ( a fost liberat condiţionat la data de 22.04.2008, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 492 de zile iar fapta din prezenta cauză a fost săvârşită la data de 21/22.02.2009). Având în vedere dispoziţiile art.61 alin.1 Cp, raportat la gravitatea infracţiunii comise, instanţa urmează a menţine beneficiul liberării condiţionate pentru restul de 492 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.847 din data de 15.03.2006 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr.2121/2006, definitivă prin neapelare.
Inculpaţii au fost reţinuţi în cauza de faţă la data de 22.02.2009, potrivit ordonanţelor de reţinere de la acea dată ( filele 98,99 d.u.p.) iar apoi arestaţi preventiv prin încheierea din 22.02.2009, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr.1710/225/2009 , starea de arest fiind menţinută de către instanţă, în conformitate cu prevederile art.3001 şi art.3002 Cpp. În consecinţă, în temeiul art.88 alin.1 Cp, instanţa va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere de la data de 22.02.2009 şi până la zi, iar potrivit art.350 alin.1 Cpp raportat la prevederile art.160 indice b alin.1 şi 3 Cpp , va menţine starea de arest a inculpaţilor .
În ceea ce priveşte latura civilă, faţă de acoperirea prejudiciului infracţional prin restituirea în natură a bunului sustras, conform dovezii de predare de la dosar ( fila 41 d.u.p.) şi în raport de declaraţia părţii vătămate (fila 43 d.u.p, fila 89 d.i.), instanţa va lua act că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 alin.1 şi 2 Cpp, faţă de culpa procesuală a inculpaţilor, aceştia vor fi obligaţi la plata către stat a cheltuielilor judiciare, atât a celor din faza de urmărire penală, cât şi a celor din cursul judecăţii, iar onorariul apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina Ministerului Justiţiei.
