Prin sentinţa penală nr. 1605/31.05.2012 instanţa a dispus condamnarea inculpatului P.E.A. la pedeapsa de un an şi 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioare de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru o infracţiune concurentă şi a stabilit o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 25.05.2010, în timp ce se afla la barul aparţinând SC M din satul T., inculpatul minor a observat că gestionara a aşezat bani într-o Biblie de pe un raft, şi a hotărât să spargă barul pentru a sustrage banii şi alte produse. În cursul nopţii următoare, inculpatul a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea imobilului şi a spart, cu o şurubelniţă, un ochi de geam, pătrunzând prin spaţiul creat în interior. Inculpatul a scos dintr-o ladă frigorifică nişte cârnaţi şi a mâncat trei bucăţi, a luat şi a aprins o lanternă electrică, după care s-a deplasat din magazin în încăperea în care funcţiona barul, a luat din Biblie 1000 de lei, după care a părăsit locaţia, cheltuind banii pe băuturi alcoolice şi dulciuri.
La data de 7.11.2010, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul minor P. a revenit la magazinul părţii vătămate, a pătruns în interior în acelaşi mod, a consumat doi cârnaţi şi un pahar de iaurt, după care a pus alţi 12 cârnaţi într-o sacoşă. Într-o altă sacoşă pus o cutie cu margarină, un pistol cu apă, o lanternă, o unghieră, două pachete cu cărţi de joc şi o pâine. Inculpatul a spart apoi geamul situat între magazin şi bar şi a pătruns în barul părţii vătămate, sustrăgând patru ciocolate, cinci prăjituri, o sticlă de 2 litri cu suc şi o brichetă, precum şi suma de 4090 de lei dintr-o cutie. Inculpatul a cheltuit banii în acelaşi mod ca şi prima dată.
În seara zilei de 15.11.2010, inculpatul a pătruns din nou, prin efracţie, în magazinul părţii vătămate, cu intenţia de a sustrage din nou bunuri, însă un martor care locuia în apropiere a auzit zgomotul geamului spart şi i-a anunţat pe administratorul şi gestionara barului. Aceştia s-au deplasat la bar şi l-au găsit pe inculpat ascuns sub tejghea, anunţând organele de poliţie.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanţa a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, gravitatea şi urmările acesteia, valoarea prejudiciului total, împrejurările în care actele au fost comise, perseverenţa infracţională a inculpatului, motivaţia comiterii faptelor, pentru a face rost de bani pe care să îi cheltuie pe dulciuri şi băuturii alcoolice, modul de operare constant, inconştienţa de care a dat dovadă, acţionând primitiv pentru satisfacerea unor impulsuri primare, circumstanţele sale personale, astfel cum rezultă din referatul de evaluare, antecedentele penale ale inculpatului, care a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă privativă de libertate pentru o altă faptă contra patrimoniului comisă în aceleaşi împrejurări în dauna părţii vătămate, dar şi vârsta inculpatului la data comiterii faptei. La stabilirea sporului de 6 luni închisoare pe care l-a adăugat pedepsei anterioare, în aplicarea regulilor de sancţionare a concursului de infracţiuni, instanţa a ţinut cont de de perseverenţa infracţională şi de lipsa oricărei urme de responsabilitate a inculpatului în repetarea aceleiaşi fapte, la diferite intervale de timp, în dauna aceleiaşi părţi vătămate, în aceleaşi condiţii.
Instanţa a dispus, în temeiul art. 865 alin. 2, art. 861 alin. 1 şi 2 şi 862 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, având în vedere vârsta inculpatului şi lipsa unor date în sensul că ar mai fi comis alte fapte după ce a luat contact cu procesul penal, având în vedere şi datele din referatul de evaluare privind evoluţia sa ulterioară şi perspectivele sale de reintegrare în societate.
