Prin sentinta penala nr 2954/23.11.2005 pronuntata in dosarul nr. 23028/2005 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a condamnat pe inculpatul RM in baza art.208 al.1-209 al.1 lit.g,i CP cunoscut cu antecedente penale, la 7(sapte) ani inchisoare.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In noaptea de 27/28.07.2005 in jurul orelor 01.15-03.15, inculpatul a patruns in interiorul locuintei partii vatamate CM aflat la etajul 1 al unui bloc de locuinte situat in municipiul Bucuresti. Pentru aceasta inculpatul a escaladat un grilaj metalic aflat la parterul blocului iar apoi de pe terasa aflata la etajul 1 a patruns, prin fereastra deschisa, in apartament. Din interior, inculpatul a sustras un cuptor cu microunde marca Ciatron si un aparat telefonic portabil marca Temian, parasind apoi imobilul in aceeasi modalitate.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, specialistii criminalisti au prelevat mai multe urme papilare de pe interiorul ramei ferestrei de bucatarie, ce a ramas deschisa in noaptea comiterii furtului.Raportul de constatare tehnico- stiintifica dactiloscopica efectuat in cauza a concluzionat ca urmele digitale prelevate de pe interiorul ferestrei de la bucatarie au fost create de degetele aratator si inelarde la mina stinga , respectiv mijlociu si inelar de la mina dreapta ale inculpatului RM.
Fiind audiat inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, aratind ca in ziua de 27 iulie 2005 a fost rugat de o doamna sa se urce pe terasa blocului pentru a-i da un covor cazut acolo de la de un etaj superior. Inculpatul justifica prezenta urmelor sale papilare pe interiorul ramei ferestrei de la bucataria inculpatului prin aceea ca la coborirea de pe terasa, s-a sprijinit probabil pe acea fereastra.Apararea inculpatului a putut fi acceptata avind in vedere aspectele retinute in procesul verbal de cercetare a locului faptei inctomit de organele de cercetare penala coroborat cu plansa foto.Amprentele prelevate de la locul comiterii infractiunii sunt pozitionate pe partea interioara a ramei ferestrei de la bucataria partii vatamate astfel incit acest amplasament nu poate conduce decit la concluzia ca inculpatul a patruns in interior.In plus pozitionarea marginii terasei fata de fereastra nu permite sprijinirea de aceasta la coborire datorita distantei dintre ele.
In fata instantei, inculpatul a retractat declaratiile anterioare recunoscind comiterea infractiunii in modalitatea expusa in rechizitoriu.Avind in vedere celelalte mijloace de proba administrate in cauza, instanta a apreciat aceasta recunoastere ca fiind conforma cu realitatea.
Din modul de savirsirea a faptei, pe timp de noapte si prin escaladare, instanta a retinut ca fapta inculpatului de a patrunde in apartamentul partii vatamate de unde a sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g si e CP, sub aspectul laturii obiective.Sub raport subiectiv, instanta a retinut savirsirea faptei cu intentie directa, inculpatul urmarind savirsirea faptei si acceptind producerea pagubei in patrimoniul partii vatamate.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei instanta a apreciat urmatoarele :
.
Inculpatul a suferit in minorat doua condamnari pentru tilharie in forma calificata, o condamnare pentru furt, o condamnare pentru lovituri cauzatoare de moarte si o condamnare pentru omor.
A a fost liberat la termen.
Prin prisma antecedentelor sale penale inculpatul a dovedit cu prisosinta lipsa oricarui respect pentru viata umana si pentru patrimoniul persoanelor, actionind in cel mai brutal mod cu putinta , prin suprimare de vieti si tilharii pentru satisfacerea nevoilor sale.
Situatia este similara si in cazul de fata deoarece in momentul in care nu a mai avut bani pentru internet, a patruns imediat intr-o locuinta de unde a sustras un bun.
A patruns prin escaladare , imobilul fiind la etaj, aspect ce denota o deosebita tenacitate si o periculoasa fermitate in punerea in aplicare a rezolutiei infractionale.
Comportamentul din faza de urmarire penala a fost deosebit de nesincer, inculpatul incercind sa speculeze presupusa lipsa de consistenta a materialului probator.
Recunoasterile partiale facute la ultimul termen de judecata au un caracter vadit formal, inculpatul sperind – in mod usuratic – sa obtina o pedeapsa cit mai blinda.
Prejudiciul este nerecuperat si nu exista nici o garantie ca acesta va fi recuperat vreodata.
Inculpatul s-a dovedit a fi extrem de reticent la factorii educativi din mediul penitenciar, multiplele pedepse cu inchisoarea primite pina in prezent cu privire la infractiuni extrem de grave dovedindu-si ineficienta, nereusind sa formeze inculpatului o atitudine corecta fata de munca si valorile sociale.
Inculpatul dovedeste un grad extrem de ridicat de inraire, astfel incit instanta a dat relevanta cu precadere functiei de eliminare temporara din societate a inculpatului.
O perioada mai lunga de detentie ar fi necesara si pentru a se incerca reeducarea , in masura in care acest lucru mai este posibil fata de inculpat.
Nota :
Sentinta a ramas definitiva prin decizia penala nr. 558/17.04.2006 a Curtii de Apel Bucuresti