Furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 – 209 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 1285/2013

Şedinţa publică de la 04 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE …………….

Grefier ……………

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror …

* * * * *

Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C. pr. pen.

Pe rol – judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ……….., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 – 209 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în şedinţa publică din 28 octombrie 2013, când părţile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 4 noiembrie 2013, dată la care s-a pronunţat hotărârea.

J U D E C Ă T O R I A

D E L I B E R Â N D :

Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, emis la data de 04 aprilie 2012 în dosarul nr. 481/P/2010, înregistrat în instanţă la 06 aprilie 2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, inculpatului ……….., arestat in alta cauza, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, cu consecinte deosebit de grave, prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g si i si alin. 4  Cod penal.

Se arata in rechizitoriu faptul ca in noaptea de 12/13 martie 2009, inculpatul …………… a patruns prin efractie in incinta magazinului ………l, de unde a sustras 6800 grame de aur si 6 ceasuri, apartinand S.C. ……….. Com SRL.

Urmărirea penala a fost începută faţă de învinuitul ….. de către procuror la data de …………2009. Anumite acte de cercetare penală au fost efectuate de către lucrătorii de poliţie judiciară în baza ordonanţelor de delegare dispuse de către procuror.

In cauză s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.l – 209 al. t lit.a.g.i Cp. şi al.4 Cp. şi faţă de numitul …….., reţinându-se că acesta împreună cu inculpatul ………., în noaptea de 12/13.03.2009 au pătruns prin efracţie în magazinul aparţinând SC ………. COM SRL, de unde au sustras cantitatea de 6.800 grame bijuterii din aur. Acţiunea penală a fost pusă în mişcare doar cu privire la inculpatul ……., întrucât s-a aratat ca fapta a fost săvârşită doar de către acesta.

Materialul de urmărire penală i-a fost prezentat inculpatului …….la data de 02.04.2012, în prezenţa apărătorului ales, av. …….

Nici in cursul urmaririi penale si nici in fata instantei de judecata, inculpatul ……., nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa, motiv pentru care judecata s-a desfasurat potrivit procedurii obisnuite.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 13.03.2009, numitul …….., în calitate de director la SC ……….. COM SRL Oradea, a sesizat Poliţia Municipiului Oradea despre faptul că în noaptea de 12/13.03.2009, persoane necunoscute, prin forţarea grilajului de la geamul exterior, au pătruns în incinta punctului de lucru al agentului economic, aflat la etajul I, în interiorul magazinului universal „…” din Oradea, de unde au sustras cantitatea de 6800 grame bijuterii din aur şi un număr de 6 ceasuri damă marca „G……”, precum şi un ceas damă marca „…” din aur alb, valoarea bunurilor furate fiind în cuantum de 650.000 lei.

Din procesul verbal de cercetare la fata locului (filele 14-23 dos.up) reiese că SC ………. COM SRL, are amenajat un magazin având ca obiect de activitate comercializarea de bijuterii, situat la etajul I din complexul comercial „…”. S-a concluzionat de asemenea, fără echivoc, că autorul sau autorii furtului au escaladat până la nivelul etajului 1 pe o schelă metalică amplasată lângă zidul vestic al magazinului universal (astfel cum reiese din plansa fotografica anexata procesului verbal de cercetare la fata locului), după care au forţat gratiile şi geamul şi au pătruns în incinta magazinului de bijuterii.

In declaratia sa, data in fata instantei, inculpatul ……, nu a recunoscut savarsirea faptei, si printre altele a aratat ca in data de 11.03.2009, a achizitionat de la martorul …… un autoturism BMW, pentru care a dat la schimb un autoturism Seat, a platit suma de 7000 lei, trimisa de tatal sau prin posta, si a mai amanetat o cantitate de aur, ce apartinea sotiei sale.

Cele de mai sus sant confirmate partial si de martorul ……. (fila49), insa martorul arata ca inculpatul nu avea toti banii la el si astfel ca-i lasa si ceva aur de-al sotiei lui. Potrivit declaratiei acestui martor, data in cursul urmaririi penale (la data de 23.03.2009), acesta s-a intalnit, in vederea vanzarii autoturismului BMW, cu martorul ………, care era insotit de un alt tanar (inculpatul …….), la data de 12.03.2009, data la care …….., i-a relatat ca are doar 7000 lei, spunandu-i totodata ca-i lasa garantie pentru diferenta (1400 lei) o cantitate de aur. Astfel, instanta retine din declaratia martorului, ca s-a deplasat cu … la Posta, de unde acesta a ridicat suma de 7000 lei, pe care i-a dat-o martorului, dupa care s-au deplasat impreuna pe str. R…..………….din Oradea, pentru a lua si autoturismul marca Seat, care urma a fi predat la schimb (pentru BMW), alaturi de diferenta in bani, aceasta masina fiind condusa de inculpatul …… (care-l insotea pe ….), pana la domiciliul martorului ……, urmand ca acestia sa se intalneasca a doua zi dimineata, in data de 13.03.2009, pentru a finaliza tranzactia, lucru care s-a si intamplat. Prin urmare, a doua zi, la domiciliul martorului s-a prezentat doar inculpatul ……., care dupa ce a amanetat o cantitate de aur, a platit martorului suma de 1000 lei si i-a mai dat 7 cartuse de tigari.

Fiind reaudiat martorul in fata instantei de judecata, la termenul din data de 12.11.2012, acesta cu toate ca a aratat ca-si mentine declaratia anterioara, a facut cateva precizari care ridica unele suspiciuni, in ce priveste sinceritatea sa, si anume, nu a mai amintit nimic despre faptul ca s-a deplasat la posta si a primit suma de 7000 lei de la ………, aratand doar ca inculpatul ….., nu avea toti banii la el. De asemenea arata ca inculpatul, impreuna cu prietenul sau (…….), i-a adus autoturismul Seat, o suma de bani si aurul, cu toate ca anterior (in cursul urmaririi penale) declarase ca au fost toti trei impreuna si au adus masina, dupa ce a primit cei 7000 lei de la …………. Mai mult, martorul a aratat in fata instantei faptul ca “nu am fost la oficiul postal cu …………”).

Cu toate ca s-a pus accent pe aceste aspecte in cursul urmaririi penale (in ce priveste achizitionarea autoturismului BMW), ele sant mai putin relevante, cu atat mai mult cu cat nu se poate stabilii cu siguranta data la care a avut loc in realitate acel schimb. Astfel, potrivit contractului de amanet nr.349 (fila 116 dos.up), inculpatul …… a amatetat 47,61 grame de aur in data de 12.03.2009 (deci anterior furtului de bijuterii). Deasemenea, potrivit adeverintei nr.233 din 23.01.2013, eliberata de Posta Romana, inculpatul a ridicat de la oficiul postal suma de 7000 lei , in data de 11.03.2009, insa nu se poate stabilii cu certitudine daca aceasta suma a fost folosita pentru plata diferentei la auto BMW, atata timp cat martorul …….(vanzatorul masinii) a aratat initial ca …… a ridicat banii de la posta si i-a predat, la data de 12.03.2009.

Deasemenea, declaratia inculpatului, data in fata instantei de judecata la data de 08.12.2012, scoate in evidenta o a treia varianta in care a avut loc schimbul de autoturisme, inculpatul sustinand ca impreuna cu martorul G……, nu ar fi fost de fapt .. ci alte doua personae, respectiv, martorii ……

Acesti doi martori (…………), au fost audiati in fata instantei la data de 12.11.2012, care nu au relatat aspecte importante in legatura cu fapta retinuta in sarcina inculpatului, insa martorul ……….., a “adancit” si mai mult misterul schimbului de autoturisme, sustinand ca l-a insotit pe inculpatul …….. la oficiul postal, pentru a ridica o suma de bani, inculpatul fiind insotit si de martorul ………, iar inculpatul era cu BMW-ul cumparat de la martorul ……….

Prin urmare, toate declaratiile martorilor de mai sus sant contradictorii, si scot in evidenta o varietate de situatii de fapt, care oricum sant mai putin relevante in ce priveste solutionarea cauzei.

La termenul din 07.01.2013, a fost audiat martorul ………, tatal inculpatului …….., insa declaratia acestuia, care sustine cele aratate de inculpat in declaratia sa, este data pro causa, fiind subiectiva, asfel ca instanta o va inlatura din ansamblul probator. Astfel, atat inculpatul cat si tatal sau, inceasca sa invedereze instantei faptul ca inculpatul a ajuns in com. ……… in data de 13.03.2009, la orele 08.00 dimineata, doar pentru ca inculpatul sa nu poata fi plasat la locul faptei (in noaptea de 12/13.03.2009), insa evenimentul- parastasul- pentru care acesta a mers in comuna …….. a avut loc sambata (in data de 14.03.2009). Relevant este faptul ca martorul ……, nu a putut justifica in nici un fel cum de la perchezitia domiciliara, efectuata la domiciliul sau, au fost identificate si bijuterii care s-a dovedit a provenii de la bijuteria de la Magazinul ……… Acesta aratat doar ca a achizitionat bijuterii de la magazine din Oradea si de la piata, fara sa aibe acte pee le, ori este putin probabil ca o persoana sa achizitioneze aur “din piata”, fara sa verifice cel putin acele bijuterii. Astfel, chiar daca este notoriu ca cei mai instariti din etnia rroma detin aur in cantitati apreciabile, asta nu inseamna ca sant si specialisti sin u verifica bijuteriile achizitionate de ocazie din locuri neautorizate in acest scop.

Astfel, din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr……../23.03.2009, (filele 86-102 dos. Up) instanta retine ca bijuteriile din aur de 14 karate, marcate cu “BH……” si “585”, ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 16.03.2009 (la trei zile de la comiterea faptei), de la domiciliul inculpatului ……., din comuna Buzescu (unde locuiesc efectiv parintii acestuia), au fost poansonate cu marca de garantie “BH02”, care a fost executata cu poansonul ridicat de la reprezentanta partii civile, ………..

Prin urmare, instanta constata sufficient de clare concluziile raportului de constatare de mai sus, in care atat poansonul ridicat de la partea civila cat si bijuteriile gasite la domiciliul inculpatului, au fost verificate stiintific, astfel ca toate criticile formulate de inculpat prin avocatul sau, prin care incearca sa se induca faptul ca “poansoanele nu ar fi unicate”, sant nefondate, cu atat mai mult cu cat, in declaratia sa, inculpatul arata ca “stiu ca dintre bijuteriile ridicate la perchezitie, 10 bucati erau dintre cele sustrase de la magazinul Crisul, pentru ca asa scrie in dosar, darn u-mi explic cum au ajuns acolo si nici nu contest acest lucru”

Prin urmare, cele 10 bijuterii de mai sus, nu au putut fi cumparate de tatal inculpatului, din magazine din Oradea sau “din piata”, in cele trei zile de la comiterea faptei, pentru simplul motiv ca acesta nu a fost in Oradea in aceea perioada. 

La termenul din data de 18.02.2013 a fost audiat martorul ……….. (fila 90), care deasemenea a incercat sa dea o declaratie pro causa, insa dupa intrebarile puse de instanta si de procurorul de sedinta, martorul a revenit partial si s-a contrazis singur. Astfel, cu toate ca initial a sustinut ca nu s-a intalnit cu inculpatul …….. in perioada anterioara furtului ce face obiectul cauzei, revine si arata ca totusi s-a intalnit cu acesta in ianuarie sau februarie 2009, la complexul Lotus din Oradea si martorul avea asupra sa o camera video, intr-o “punga mica” (desi in cursul urmaririi penale acelasi martor a aratat ca aceea camera video era intr-o geanta tip). Mai mult, martorul arata initial ca “am stat putin de vorba dupa care am plecat”, insa ulterior din nou revine si arata ca impreuna cu inculpatul si cu alte persoane au trecut drumul si au mers la o cafea la Mc. Donald’s.

Astfel, instanta retine faptul ca, dupa ce i-au fost adresate intrebari, martorul a revenit partial si a confirmat declaratia data in fata organelor de cercetare penala (fila 166 dos. up), din care instanta retine ca martorul s-a intalnit, la inceputul lunii martie 2009, la complexul Lotus cu inculpatul ……., care era insotit de martorul ………, fiind prezente inca doua persoane, respectiv “………..”, dupa care toti 5 au mers la Mc. Donald’s, in Nufarul la o cafea. Martorul arata ca avea asupra sa o camera video, intr-o “geanta tip”, cu privire la care inculpatul …….. a declarat: “ar incape in aceasta vreo 10 kg de aur pe care le-ar fi vazut la magazinul Crisul, fara sa intre in alte amanunte”. Instanta mai retine ca martorul a aflat la cateva zile de la intalnirea de mai sus, de la televizor, ca bijuteria de la Crisul a fost sparta, iar ulterior a auzit “unele zvonuri” ca autorul spargerii ar fi inculpatul ……….

In ce priveste schimbarea declaratiei (partial ce-i drept) martorului de mai sus, in fata instantei, acesta nu a putut da o explicatie, spunand doar ca nu-si mai mentine declaratia din cursul urmaririi penale, motivatia insa, nu poate fi acceptata de instanta, si anume ca atunci “nu si-a dat seama de ceea ce este intrebat”.

Prin urmare, instanta apreciaza ca fiind sincera si corespunzatoare cu adevarul, declaratia data de martorul …….. in cursul urmaririi penale, si confirmata partial in urma intrebarilor puse de instanta si procurorul de sedinta si in faza cercetarii judecatoresti.

Declaratia martorului de mai sus, se coroboreaza cu declaratia martorului …. (ale carui date de identificare au fost protejate), care arata ca a fost de fata cand inculpatul …… si verisorul sau, care ulterior a orbit (Z………), au vorbit despre “cum va fura bijuteriile de la et.1 al magazinului …. Martorul a aratat ca “stiu ca s-au uitat dupa camerele video de supraveghere, urma sa urce pe o schela si sa intre in magazin prin fortarea unui geam si ca ar avea nevoie de o geanta tip borseta, ca sa poata baga bijuteriile in ea” Martorul protejat a mai aratat ca nu cunoaste alte amanunte cu privire la modul in care inculpatul ………. a comis furtul si nici cu privire la cine urma sa-l ajute.

Deosebit de relevant in declaratia martorului ……., este faptul ca a aratat ca ulterior spargerii bijuteriei, inculpatul ……… s-a deplasat in comuna Buzescu, pentru a valorifica bijuteriile cu ajutorul parintilor sai, aspecte pe care martorul le cunoaste din discutiile avute cu inculpatul atat innainte de comiterea faptei cat si dupa.

Martorul a mai aratat ca inculpatul este o persoana periculoasa si acesta este motivul pentru care a dorit sa-i fie protejata identitatea.

Deasemenea, din declaratia martorului ……….. (fila 149), instanta retine ca la scut timp dupa spargerea bijuteriei de la magazinul …, inculpatul ……… i-a oferit aprox. 1 kg de bijuterii , care martorul arata ca stia ca provin de la bijuteria …. Martorul mai arata ca a luat legatura cu un potential client (care sa achizitioneze bijuteriile), insa acesta dupa ce si-a dat seama de provenienta bijuteriilor a refuzat sa le mai cumpere.

Mai mult martorul arata ca inainte de a se comite furtul de la bijuteria din magazinul …, a asistat la unele discutii, la care a participat si inculpatul ……., unde se discuta despre cum se putea sparge bijuteria de la …, vorbindu-se si despre o schela ce era montata pe peretele exterior, si pe care urma sa se urce.

Instanta va inlatura din ansamblul probator si declaratia data de martorul ……. (filele 100-101), propus de inculpate, aceasta fiind deasemenea subiectiva , data pro causa, sustinand doar aspectele relatate de inculpate. Astfel cu toate ca ceilalti martori de mai sus au aratat ca l-au vazut pe inculpat prin oras si la diverse intalniri, adesea impreuna cu “varul sau”, .., acesta din urma arata ca nu a iesit impreuna cu inculpatul in oras la intalniri cu alte personae. Deasemenea martorul incearca sa sustina varianta inculpatului din care ar reiesi ca ulterior comiterii faptei, si dupa ce inculpatul s-a deplasat la …, acesta nu ar mai fi revenit in Oradea, aspect contrazis insa de martorul ………..

Cu toate ca martorul …… a aratat ca este deacord sa se supuna testului poligraf, cu privire la veridicitatea declaratiei sale, acesta nu s-a prezentat la nici una din programarile facute in acest sens, invocand motive medicale. Este adevarat ca martorul si-a pierdut vederea (in cursul anului 2009), insa acest aspect era cunoscut si atunci cand a aratat ca este deacord cu testul poligraf si oricum aceasta problema nu este de natura a impiedica efectuarea testului poligraf, care chiar daca nu este o proba in sine, poate oferii organelor judiciare importante indicii in aprecierea veridicitatii unor declaratii.

In fata instantei au mai fost audiati si martorii ……..(filele 49-50), acestia insa nu au relatat aspecte relevante, povestind mai mult despre achizitionarea autoturismului BMW de catre inculpatul …… Ceea ce apare relevant insa din declaratiile acestora este faptul ca inculpatul era insotit de “varul sau” (……….), iar ……… a aratat ca “noi hotii cand ne intalneam, mai vorbeam despre magazine si camere de supraveghere, darn u tin minte sa fi spus ceva concret …… sau sa fi discutat cu el despre magazinul de bijuterii din incinta magazinului …”.

Coroborand materialul probator, in special declaratiile martorilor ……… procesul verbal de perchezitie domiciliara cu plansa foto si raportul de constatare tehnico-stiintifica de mai sus, instanta va retine vinovatia inculpatului …………. in ceea ce priveste fapta ce-i este imputata. Astfel, instanta constata ca inculpatul a planuit din timp savarsirea furtului de bijuterii, asigurandu-si intre timp si unele alibiuri, care insa nu sant de natura a schimba opinia instantei.

Prin urmare din declaratiile martorilor de mai sus, reiese ca inculpatul ……… a testat, terenul, favorizat de faptul ca pe peretele exterior al magazinului Crisul era montata o schela exterioara (fiind in renovare), ceea ce a facilitat accesul la etajele superioare si patrunderea in interior. Faptul ca la fata locului nu s-au descoperit urme papilare (doar unele urme ce proveneau de la o manuse din material textil), nu este de natura a inlatura vinovatia inculpatului, la domiciliul caruia au fost descoperite la mai putin de trei zile de la comiterea furtului, o parte din bijuteriile sustrase (zeca piese), iar o alta parte, inculpatul a incercat sa o valorifice prin intermediul martorului ………

Fata de cele de mai sus, instanta considera ca materialul probator mai sus analizat converge catre retinerea vinovatiei inculpatului ……., fiind inlaturata prezumtia de nevinovatie, astfel ca in in baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i şi al 4 C. pen., instanta va condamna pe inculpatul …….., la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

Va  constata totodata că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cele din S.P. 7/19.01.2011 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin D.P. 877/14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti; S.P. 17/21.02.2012 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curţii de Apel Oradea; S.P. 946/20.06.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curţii de Apel Oradea.

Fata de cele de mai sus, instanta urmeaza a descontopii pedeapsa rezultanta de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin S.P. 946/20.06.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curţii de Apel Oradea în pedepsele individuale de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin S.P. 17/21.02.2012 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curţii de Apel Oradea, care la rândul ei o va descontopii în pedepsele individuale de 3 ani închisoare aplicată în cauză, 10 ani închisoare aplicată prin S.P. 7/19.01.2011 a  Judecătoriei Buftea, definitivă prin D.P. 877/14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, care la rândul ei o va descontopii în pedepsele individuale de 8 ani închisoare aplicată în cauză, 3 ani inchisoare, 7 ani inchisoare si va inlatura sporurile aplicate inculpatului, respectiv sporul de 2 ani închisoare (aplicat prin S.P. 7/19.01.2011 a  Judecătoriei Buftea, definitivă prin D.P. 877/14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti), sporul de 2 ani şi 6 luni închisoare (aplicat prin S.P. 17/21.02.2012 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curţii de Apel Oradea) si sporul de 2 ani şi 6 luni închisoare (aplicat prin S.P. 946/20.06.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curţii de Apel Oradea).

În baza art. 33, 34 C. pen,  va contopii pedepsele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani inchisoare, la care urmeaza sa adauge un spor de 3 ani inchisoare, ca echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare, in regim de detenţie.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 şi 3 C.pen. şi art.64 C.pen., cât şi prin prisma Convenţiei E.D.O., a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 şi art.20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România, prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, restrângerea exerciţiului drepturilor şi libertăţilor poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o. In consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporţionalităţii, cât şi art. 3 din Protocolul adiţional nr. 1, aşa cum a statuat şi Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunţată în interesul legii.

Aşadar, conform art.71 alin.3 C.pen., instanţa reţine că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârşirea infracţiunii retinute in sarcina inculpatului, duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a şi lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C. pen. raportat la art. 88 C. pen., instanta va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioadele executate, respectiv de la 16.03.2009 – 17.07.2009 şi de la 05.11.2009 la zi si va anula mandatele de executare a pedepsei nr. 1461/2012 al Judecătoriei Oradea (emis în baza S.P. 946/2012 a Judecătoriei Salonta); nr. 57/2012 al Judecătoriei Salonta (emis în baza S.P. 17/2012 a Judecătoriei Salonta) şi dispune in consecinta va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata, SC ………. Prodcom SRL, s-a constituit parte civila in cauza (filele7-9 dos. inst) cu suma de 1178519,40 ron, reprezentand valoarea actualizata la data constituirii de parte civila (01.05.2012) a cantitatii de 6547,33 grame de aur de 14 carate, sustrase din bijuteria situata in incinta magazinului Crisul, in data de 12/13.03.2009.

Partea civila, prin reprezentantul legal, ……, a aratat ca s-au recuperat de la inculpat in urma perchezitiei domiciliare cantitatea de 72,08 grame de aur, din cantitatea totala sustrasa de 6619,41 grame. Aceasta imprejurare reiese din procesul verbal din data de 17.03.2009, insotit de plansa foto, iar ulterior piesele de aur au fost ridicate de la numita ……….., pentru a se efectua constatarea tehnico-stiintifica, dupa care obiectele de aur i-au fost predate acesteia (fila 121 dos. up).

In ceea ce priveste valoarea bijuteriilor sustrase, partea civila arata ca a calculat suma de 180 lei pentru un gram de aur (pret valabil pentru data de 01.05.2012).

Instanta constata ca pretul unui gram de aur este de notorietate, nefiind necesare alte probe, iar inculpatul nu a constatat in nici un fel valoarea bijuteriilor sustrase si nici partea civila nu a mai solicitat o recalculare la zi in ce priveste pretul unui gram de aur. In ce priveste cantitatea de bijuterii, aceasta reiese din procesul verbal incheiat la data de 14.03.2009 si lista de inventar, incheiata la aceeasi data (filele 9-11 dos.up).

Fata de cele de mai sus, in rezolvarea actiunii civile, in baza art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 346 al. 1 C. pr. pen. si art. 998, 999 cod civil (de la 1864, in vigoare la data savarsirii faptei), instanta va admite acţiunea civila şi-l va  obliga pe inculpatul ……. la plata despăgubirilor în favoarea părţii civile SC ………COM SRL în suma de 1178519,40 lei (ron).

Fiind in culpa procesuala, in baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul ………. la plata cheltuielilor judiciare a favoarea statului, in suma de 6600 lei din care 5000 lei reprezinta cheltuielile judiciare aferente urmaririi penale, 1500 lei aferente fazei de judecata, iar suma de 100 lei reprezinta onorariul partial al aparatoarei din oficiu, …….),

In baza art. 189 cod pr.pen, suma de 100 lei, reprezentand onorariu partial al aparatorului din oficiu, va fi virat in contul Baroului Bihor, in baza delegatiei nr.2198 din 17.04.2012.

In baza art. 189 cod pr.pen, suma de 100 lei, reprezentand onorariu partial al aparatorului din oficiu, va fi virat in contul Baroului Bihor, in baza delegatiei nr.2198 din 17.04.2012.

Cu recurs la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si de la comunicare cu inculpatul si partea civila.

Cu recurs la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si de la comunicare cu inculpatul si partea civila.

Pronuntata in sedinta publica din data de 04. noiembrie 2013.

Pronuntata in sedinta publica din data de 04. noiembrie 2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, i şi al 4 C. pen., condamna pe inculpatul ……, fiul lui …….., in …….. cetatean roman, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

Constata că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cele din S.P. 7……..2011 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin D.P. 8……./14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti; S.P. …..21.02.2012 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin D.P. ………..R/22.05.2012 a Curţii de Apel Oradea; S.P…………../20.06.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin D.P. 722/R/18.09.2012 a Curţii de Apel Oradea.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 10 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin S.P. …../20.06.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin D.P. ……../R/18.09.2012 a Curţii de Apel Oradea în pedepsele individuale de

-10 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin S.P. 17/21.02.2012 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin D.P. 502/R/22.05.2012 a Curţii de Apel Oradea, care la rândul ei o descontopeste în pedepsele individuale de:

– 3 ani închisoare aplicată în cauză,

-10 ani închisoare aplicată prin S.P. ……/19.01.2011 a  Judecătoriei Buftea, definitivă prin D.P. …14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, care la rândul ei o descontopeste în pedepsele individuale de:

  -8 ani închisoare aplicată în cauză,

– 3 ani inchisoare

  -7 ani inchisoare

Inlatura sporurile aplicate inculpatului, respectiv

-de 2 ani închisoare (aplicat prin S.P. …….19.01.2011 a  Judecătoriei Buftea, definitivă prin D.P. 877/14.04.2011 a Curţii de Apel Bucureşti),

-sporul de 2 ani şi 6 luni închisoare (aplicat prin S.P. ./21.02.2012 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin D.P. ../R/22.05.2012 a Curţii de Apel Oradea),

-sporul de 2 ani şi 6 luni închisoare (aplicat prin S.P. ../20.06.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin D.P. ../R/18.09.2012 a Curţii de Apel Oradea).

În baza art. 33, 34 C. pen, contopeste pedepsele de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani inchisoare, la care adauga un spor de 3 ani, ca echivalent al pedepselor ce nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 15 ani inchisoare, in regim de detenţie.

În baza art. 71 al 2 C. pen, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului …… exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II şi lit. b C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 36 al. 3 C. pen. raportat la art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioadele executate, respectiv de la 16.03.2009 – 17.07.2009 şi de la 05.11.2009 la zi.

Anuleaza mandatele de executare a pedepsei nr. 1461/2012 al Judecătoriei Oradea (emis în baza S.P. 946/2012 a Judecătoriei Salonta); nr. 57/2012 al Judecătoriei Salonta (emis în baza S.P. 17/2012 a Judecătoriei Salonta) şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 346 al. 1 C. pr. pen. si art. 998, 999 cod civil (de la 1864, in vigoare la data savarsirii faptei), admite acţiunea civila şi-l  obliga pe inculpatul .. la plata despăgubirilor în favoarea părţii civile SC ……. COM SRL în suma de 1178519,40 Ron.

În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., obliga pe inculpatul …….. la plata cheltuielilor judiciare a favoarea statului, in suma de 6600 lei din care 5000 lei reprezinta cheltuielile judiciare aferente urmaririi penale, 1500 lei aferente fazei de judecata, iar suma de 100 lei reprezinta onorariul partial al aparatoarei din oficiu, ……. (fostă ……

Preşedinte, Grefier,

..