R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1802/2014
Şedinţa publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE G.C.V.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti fiind reprezentat
prin procuror B.C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N.D. şi pe părţile vătămate G.A.L., T.N., S.C. şi S.M., având ca obiect infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 C.p..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 10.04.2014, când susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 6792/P/2012 din data de 26.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, înregistrat pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 26.03.2013 sub număr de dosar 6459/280/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N.D. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g şi i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (4 acte materiale).
În cuprinsul rechizitoriului s-a reţinut în esenţă că inculpatul, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în data de 18.08.2012 a pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate G.A.L., de unde a sustras 6 ceasuri şi mai multe bijuterii din aur, în valoare de 30.000 de lei, în noaptea de 23/24.10.2012 a sustras un acumulator auto din autoturismul părţii vătămate T.N., staţionat în cartierul Trivale, Aleea Poieniţei, în valoare de 175 de lei, în ziua de 07.11.2012, prin escaladare, a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.C., de unde a sustras bijuterii din argint şi alte bunuri în valoare totală de 6000 de lei, iar în data de 19.11.2012, prin efracţie a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.M., de unde a sustras 13000 de dolari, 2700 de euro, 3000 de lei şi bijuterii din aur, în valoare de 95.000 de lei, prejudiciul fiind în valoare de aproximativ 131.175 lei.
Această situaţie de fapt a fost reţinută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declaraţii parte vătămată G.A.L. (vol. I f. 34-38), proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice (vol. I, f. 7-30), Raport de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică nr. 74308/08.02.2013 (vol. I, f. 42-45), declaraţiile martorilor D.A., S.M.R., G.D.A., G.A., P.G., F.M. (vol. I, f. 46-49, 66-70, 97, 98, 100-103), procese verbale de recunoaştere şi planşe fotografice (vol. I, f. 50-53,55,59,60,73,75,76), proces verbal de predare bunuri (vol. I f. 54), dovezi de predare-primire bunuri (vol. I f. 56,57), planşe fotografice conţinând imaginile camerei de supraveghere de la SC SMR Track Gold SRL (vol. I f. 79-86), Raport de constatare tehnico ştiinţifică antropologică-judiciară nr. 460012/15.01.2013 (vol. III, f. 53-60,61,62), proces verbal de conducere în teren şi planşe fotografice (vol. III, f. 196,198), declaraţiile părţii vătămate T.N. (vol. I, f. 106, 116), proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice (vol. I, f. 107,108,112-114), proces verbal de constatare (vol. I, f. 119), adresa nr. 74120/19.11.2012 a IPJ Argeş – Serviciul Criminalistic (vol. I, f. 120), raport de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică nr. 74217/22.01.2012 (vol. I, f. 126-129), declaraţiile părţii vătămate S.C. (vol. II, f. 1-6), proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice (vol. II, f. 11-29), proces verbal de predare bunuri (vol. II, f. 9,10), declaraţiile martorului B.I.D. (vol. II f. 34-36), proces verbal de prezentare pentru recunoaştere bunuri şi planşe fotografice (vol. II, f. 38,40,41), proces verbal de ridicare înscrisuri de la SC Dan Ivest Total SRL (vol. II, f. 43-46,37), dovadă de predare-primire bunuri şi planşă fotografică (vol. II, f. 47,53), raport de constatare tehnico ştiinţifică traseologică nr. 74367/10.01.2013 (vol. II, f. 113-117), declaraţiile părţii vătămate S.M. (vol. II, f. 57-62), proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe fotografice (vol. II, f. 63-65,67-81), proces verbal de constatare şi planşe fotografice (vol. II, f. 82,83,86-89), raport de constatare tehnico-ştiinţifică de examinare şi comparare a imaginilor digitale şi fotografii ale părţii vătămate (vol. II, f. 91-94), proces verbal de ridicare înscrisuri (vol. II, f. 95,96), procese verbale de ridicare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de la SC Styl SRL şi planşe fotografice (vol. II, f. 97,98,137-140), proces verbal de examinare bunuri din localul SC Ciciu UnDog SRL şi planşe fotografice (vol. II, f. 104,106-110), declaraţiile martorului I.M.M., proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere şi planşe fotografice (vol. II, f. 121-125), declaraţiile martorului T.M., proces verbal de prezentare pentru recunoaştere şi planşe fotografice (vol. II, f. 126-131), declaraţiile martorului U.C. (vol. II, f. 132,133), declaraţiile martorului H.F.B. şi planşe fotografice (vol. III f. 2-13), declaraţiile martorilor H.C.G. N.B.G. şi N.V.I. (vol. III, f. 14-19,21-23,34,35), proces verbal de conducere în teren şi planşe fotografice (vol. III, f. 199,201), proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare (vol. III, f. 38-43), proces verbal de redare a datelor reţinute în baza legii nr. 82/2012 (vol. III, f. 105), proces verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol. III, f. 138-139), declaraţiile inculpatului (vol. III, f. 176,177,181,184,185).
S-a arătat că inculpatul pe parcursul urmăririi penale şi-a exercitat dreptul la tăcere.
De asemenea inculpatul la termenul de judecată din data de 09.05.2013 a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da nicio declaraţie, ulterior la termenul din data de 05.09.2013 inculpatul a precizat că doreşte să fie audiat, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar (f. 103 di). Potrivit celor declarate, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În cursul judecăţii, la termenul din data de 09.05.2013 Ministerul Public şi inculpaţii au solicitat şi instanţa a încuviinţat administrarea probei testimoniale cu martorii menţionaţi în rechizitoriu în cadrul căreia au fost audiaţi numiţii S.M.R. (f. 48), G.A.A. (f. 49), P.G.D. (f. 50), G.A. (f. 51), G.D.A. (f. 78), F.M. (f. 79), B.I.D. (f. 95), I.M.M. (f. 96), T.M.L. (f. 97), U,C, (f. 98), N.B.G. (f. 118), H.C.G. (f. 164), N.V.I. (a declarat că nu doreşte să dea o declaraţie, fiind fratele inculpatului f. 165).
La termenul din data de 05.12.2013 s-a constatat imposibilitatea audierii martorului H.F.B..
La dosarul cauzei a fost depusă, din dispoziţia instanţei, fişa de cazier a inculpatului (f. 35).
Pe latură civilă, partea vătămată G.A.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 23.000 de lei, partea vătămată S.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 de lei, iar partea vătămată S.M. cu suma de 95.000 de lei.
Partea vătămată T.N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Referitor la latura civilă s-a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba testimonială, propusă de părţile civile S.M. şi G.A.L.. Astfel au fost audiaţi pentru partea civilă S.M. martorii B.A. şi D.C..
La termenul de judecată din data de 16.01.2014 s-a luat act că partea civilă G.A.L. renunţă la audierea martorului S.C., propus pentru dovedirea pretenţiilor civile.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
I. Actul material din data de 18.08.2012 – parte vătămată G.A.L.
În data de 18.08.2012 inculpatul N.D. i-a solicitat martorului H.F.B. să îl transporte cu maşina acestuia din urmă în comuna Bradu. Astfel, martorul împreună cu inculpatul au plecat din Piteşti, acesta din urmă fiind lăsat pe strada Prelungirea Craiovei din comuna Bradu, în dreptul imobilului cu nr. 87 (locuinţa părţii vătămate G.A.L., loc din care martorul urma să îl preia pe N.D., după ce acesta vizita pe cineva. Aceste aspecte rezultă din declaraţia martorului H.F.B. (f. 4-7 vol. III) precum şi din procesul verbal de conducere în teren întocmit în data de 22 martie 2013, când martorul a condus organele de poliţie la locul în care l-a lăsat pe inculpat în seara zilei de 18.08.2012.
Ulterior inculpatul a identificat tabloul electric, care se afla amplasat în exteriorul locuinţei şi a întrerupt alimentarea cu energie electrică, distrugând totodată şi dispozitivul de regularizare a curentului electric.
În continuare a pătruns în imobil, loc în care a smuls firele de conexiune ale panoului de comandă al sistemului de alarmă. De asemenea a desprins capacul de la tastatura panoului de comandă şi l-a aşezat pe un suport de pantofi amplasat lângă uşa de la intrare.
Aceste împrejurări reies din cuprinsul procesului verbal de cercetare la faţa locului şi din planşele fotografice efectuate cu această ocazie (f. 9, 15-17 vol. I). De asemenea din cuprinsul acestui proces verbal şi a planşelor fotografice rezultă că inculpatul a luat din curtea imobilului o furcă, pe care după ce a pătruns în imobil şi a cercetat situaţia a abandonat-o pe casa scării ce face accesul către etajul superior.
În continuare inculpatul a forţat sistemul de asigurare al uşii de acces la etajul superior al imobilului, reuşind să pătrundă, a căutat în mai multe camere bunuri prin deschiderea sertarelor de la dulapuri şi răvăşirea bunurilor găsite. Inculpatul a sustras doar din dormitorul părţii vătămate, dintr-un dulap prevăzut cu rafturi următoarele bunuri, respectiv: o pereche de cercei din aur alb în formă de inimioară, un lanţ din aur alb cu pandantiv în formă de inimioară, lanţ din aur cu două plăcuţe inscripţionate „Amore”, un inel cu două plăcuţe în partea superioară, un inel cu piatră roşie rotundă, un inel marca „Bvulgari”, prevăzut în partea superioară cu rotiţe mici aurii, un colier din aur galben cu zale, un lanţ din aur alb cu zale pătrate, o brăţară din aur cu steluţe, o brăţară din aur galben, un lănţişor subţire cu o inimioară, un medalion din aur alb în formă de pătrat cu multe pietricele, un medalion în formă de fluture, un lanţ din aur galben în formă de şarpe, lănţişoare simple din aur, cercei în formă de lacrimă, cercei cu pietricele roşii, un ceas marca „Versace” în formă pătrată, având în partea superioară scris cu pietricele „Versace”, cu o curea din piele de culoare neagră şi 5 ceasuri marca „Rolex”, din care două ceasuri din aur galben.
Împrejurările anterior descrise au fost reţinute, avându-se în vedere declaraţiile părţii vătămate G.A.L. şi procesul verbal de cercetare la faţa locului (f. 34-36, 9, 10 vol. I).
În continuare inculpatul a părăsit imobilul părţii vătămate, l-a contactat telefonic pe martorul H.D.B., care a venit şi l-a preluat din locul unde îl lăsase anterior şi l-a transportat la staţia de autobuz către Câmpulung (f. 4 vol. III).
Potrivit celor învederate de martorul H.F.B, în autoturism, inculpatul a scos din buzunare mai multe ceasuri de mână şi se uita la ele, fără a transmite martorului H. provenienţa acestora. De asemenea martorul a identificat printre ceasurile scoase de inculpat şi un ceas „plat cu curea şi carcasă negre, având pietricele transparente lipite pe carcasă în forma literei „L”, sigla mărcii Versace”. (f. 4 vol. III)
La reţinerea situaţiei de fapt instanţa a avut în vedere şi următoarele aspecte:
Potrivit celor învederate de partea vătămată, aceasta, în noaptea de 18/19.08.2012 a părăsit domiciliul şi a plecat în municipiul Piteşti, loc în care a petrecut toată noaptea. Aceasta a lăsat uşa de la intrare descuiată şi nu a pus în funcţiune sistemul de alarmă, deoarece aprecia că se întoarce acasă, sens în care inculpatul a putut intra uşor în locuinţă.
Faptul că inculpatul a intrat în locuinţa părţii vătămate şi a sustras bunurile menţionate rezultă şi din faptul că la domiciliul martorei N.B.G. a fost efectuată o percheziţie, ocazie cu care a fost identificat şi ridicat un ceas de mână marca „Versace”. De asemenea tatăl martorei N.B.G., respectiv N.F. a predat organelor de poliţie un inel marca „Bvulgari”, având în partea superioară cinci fragmente mobile în formă de cerc, declarând totodată că a fost oferit cadou fiicei sale de către inculpat (vol. III f. 37-43, vol. I, f. 37, 54).
Aceste bunuri au fost recunoscut fără ezitare de către partea vătămată G.A.L. fiindu-i restituite în consecinţă (vol. I f. 50-53,55,59, 60).
Mai mult, partea vătămată a depus la dosar mai multe fotografii, efectuate anterior săvârşirii faptei, în care apărea purtând ceasul de mână menţionat, prin Raportul de traseologică nr. 74308/08.01.2013, apreciindu-se că ceasul ridicat de la martora N.B.G. este asemănător cu cel purtat de către partea vătămată la momentul efectuării fotografiilor (vol. I f. 42-45).
Se reţine totodată din coroborarea declaraţiilor martorului S.M.R. cu procesul verbal de prezentare pentru recunoaştere şi planşele fotografice, imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la sediul SC Track Gold IFN SRL, precum şi cu Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică antropologico-judiciară nr. 460012/15.01.2013 faptul că în data de 22.08.2012 inculpatul împreună cu fratele său s-au prezentat la sediul societăţii comerciale anterior menţionată, intenţionând să înstrăineze două ceasuri de mână marca Rolex, fiind refuzat de către S.M.R. (f. 66-70,73,75,76,80-85).
II. Actul material din data de 23/24.10.2012 – parte vătămată T.N.
În noaptea de 23/24.10.2012 inculpatul N.D., aflându-se în cartierul Trivale, str. Aleea Poieniţei, în apropiere blocului X din mun. Piteşti a ridicat capota autoturismului marca Dacia Nova cu număr de înmatriculare X, proprietatea părţii vătămate şi a sustras acumulatorul auto marca Rombat.
Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa are în vedere procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice efectuate, precum şi declaraţia părţii vătămate T.N., care a declarat că în seara anterioară a verificat autoturismul (f. 107,108,112-114,119 vol. I).
De asemenea de pe aripa stânga faţă a autoturismului părţii vătămate a fost identificat şi ridicat un fragment de urmă palmară, care a fost creată de către palma mâinii drepte a inculpatului N.D.. Această împrejurare reiese din coroborarea informaţiilor rezultate din verificarea examinărilor dactiloscopice efectuate prin intermediul sistemului AFIS Morpho Trak şi din raportul de constatare tehnico ştiinţifică dactiloscopică mr. 74217/22.11.2012 (f. 120, 126-129 vol. I).
III. Actul material din data de 07.11.2012 – parte vătămată S.C.
În data de 17.11.2012, aflându-se în municipiul Piteşti, strada Gârlei, inculpatul N.D. a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.C., situată la numărul 15 pe strada Gârlei, escaladând fereastra unei încăperi în care se află centrala termică.
Astfel, cu ocazia cercetării locului faptei, în baia situată la parterul casei părţii vătămate, loc unde s-a găsit fereastra deschisă, au fost identificate şi ridicate urme de încălţăminte create prin stratificate cu elemente de sol, iar sub fereastra grupului sanitar s-a constatat existenţa unei urme de escaladare dinamică şi care a fost creată prin stratificare cu particule de sol (vol.2, f. 12, 18-23).
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică nr. 74367/ 10.01.2013, fragmentul de urmă de încălţăminte, ridicat prin fotografiere de la faţa locului, respectiv baia situată la parterul casei părţii vătămate, a fost creat de pingeaua tălpii unei încălţăminte de tip sport cu profil şi desene antiderapante asemănătoare cu cele ale pingelei tălpii pentru piciorul drept a încălţămintei indicate ca fiind abandonată de inculpatul N.D. într-un local de pe raza com. Morăreşti, sat Deduleşti, jud. Argeş (vol.2, f. 113-117).
Încălţămintea comparată a fost găsită abandonată într-un local din com. Morăreşti şi a aparţinut inculpatului, astfel cum rezultă din coroborarea declaraţiilor martorilor H.F.B. şi H.C.G. (f. 3,6,15 vol. III).
Inculpatul a sustras din locuinţa părţii vătămate mai multe bijuterii din aur şi argint, precum şi alte bunuri, astfel: un inel din argint cu trei pietre colorate în roşu, verde şi negru, aflat în corpul de mobilier din bucătărie, din dormitorul matrimonial dintr-o cutie din carton a sustras o, verighetă din aur având inscripţionat în interior „Cristina 1998”, un inel din aur cu piatră de safir, un inel din aur alb cu pietricele transparente albe şi maronii, o verighetă din argint cu model încrustat, o verighetă din argint cu şase rânduri de pietre transparente, cercei din aur cu piatră albastră şi pietricele transparente, set din argint format din cercei, inel, brăţară, cu pietre Swarovski gri închis, set cercei şi inel din argint cu perlă, set inel şi cercei din argint cu montură de fildeş, brăţară din argint lată cu încuietoare mare de formă rotundă cu arc, un inel din argint cu multe rânduri de pietricele transparente, un inel din argint cu pietricele de culoare albă în formă de floare, un inel din aur cu montură din pietre transparente, un inel din aur cu o piatră pătrată transparentă, un inel din argint cu piatră mare mov închis şlefuită în model „diamant” cu mai multe faţete, cercei din argint lungi cu piatră mov închis, inel din argint cu model litera „C” şi pietricele transparente, cercei din argint cu perle, cercei din argint bobiţe cu piatră chihlimbar, cercei din argint cu piatră în formă de cub de culoare verde transparent, un inel din argint cu piatră rotundă verde închis, brăţară din aur rotundă cu balama şi încuietoare dispuse opus; din dormitorul fiicei părţii vătămate dintr-o casetă de bijuterii din lemn şi dintr-o cutie din pluş negru a sustras o pereche de cercei din aur cu mai multe rânduri din pietricele transparente, o pereche de cercei din aur cu o piatră de culoare roşie, un pandant din aur de formă dreptunghiulară cu chipul Maicii Domnului, o brăţară din argint cu model sub formă de săgeţi perforate, un lănţişor din argint subţire cu un pandant din argint sub formă de cheiţă; din alt dormitor de la etaj a sustras o insignă cu sigla „Mercedes” sub formă de stea, navigaţia auto marca „Mio” inclusiv suportul, aparat foto digital marca „Sony” în care erau stocate fotografii cu membrii familiei părţii vătămate (vol. II, f. 3-5).
Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa are în vedere şi următoarele împrejurări:
Pentru a reţine această situaţie de fapt instanţa are în vedere şi următoarele împrejurări:
Potrivit declaraţiei martorului B.I.D., coroborate cu borderoul de achiziţie din data de 14.11.2012, în această dată inculpatul s-a prezentat la casa de amanet SC Dan Invest Total SRL, loc în care a înstrăinat cantitatea de 140 gr de bijuterii din argint, multe dintre acestea având aplicate pietre semipreţioase, primind în schimb suma de 227 de lei (f. 34-36,37 vol. II).
Pietrele montate pe bijuterii au fost demontate de martorul B, ridicate de către organele de poliţie şi prezentate pentru recunoaştere părţii vătămate S.C., care a recunoscut 13 dintre acestea potrivit procesului verbal de prezentare pentru recunoaştere şi planşele fotografice (f. 38,40,41 vol. II).
Bijuteriile rămase în urma demontării au fost trimise la Bucureşti în vederea topirii şi valorificării.
IV. Actul material din data de 19.11.2012 – parte vătămată S.M.
În dimineaţa zilei de 19.11.2012 inculpatul N.D., împreună cu F.B. s-au deplasat cu maşina acestuia din urmă în oraşul Ştefăneşti, sat Valea Mare, jud. Argeş, oprindu-se pe strada Cavalerului, respectiv la imobilul nr. X, aparţinând părţii vătămate S.M. Din declaraţiile acesteia (vol. II f. 58) reiese faptul că în acea dată, după ora 10:00 nu a fost nimeni acasă.
Se reţine această împrejurare din coroborarea declaraţiei martorului H.B. (vol. III f. 3-4), precum şi din procesul verbal de redare a listingului convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu F.B. (f. 105 vol. III), din care rezultă că în data de 19.11.2012, la orele 10:31:23 şi 11:21:20, inculpatul a avut două convorbiri cu F.B. care au durat 8 şi respectiv 10 secunde, numărul inculpatului de telefon fiind reperat de către releul amplasat în oraşul Ştefăneşti, IMEP Piteşti, Şos. Piteşti-Bucureşti, jud. Argeş.
Inculpatul N.D. a pătruns în imobilul părţii vătămate S.M., prin forţarea uşii secundare de acces, aspect ce rezultă din procesul verbal de cercetare a locului faptei şi din planşele fotografice efectuate cu această ocazie (f. 63, 70,71 vol. II).
Inculpatul nu a sustras bunuri de la parterul imobilului, ci doar din dormitorul matrimonial, loc din care acesta a sustras sumele de 13.000 de dolari, 2700 euro şi 3000 lei şi circa 200 gr. de bijuterii din aur.
Partea vătămată a depus la dosar fotografii în care se observă o parte din bijuteriile sustrase, declarând că dintre acestea îşi aminteşte următoarele: un colier din aur de circa 13 gr. împreună cu o brăţară, o brăţară din aur de circa 8 gr. model tubular, goală pe interior, iar ca semne particulare prezintă o înfundătură pe mai multe muchii şi mai multe zgârieturi; un colier având forma unei inimi din aur galben, goală pe interior, interiorul având ţesătură cu fir subţire din aur alb; o brăţară din aur galben cu alb de circa 20 gr., model egiptean, ca semne particulare brăţara avea zgârieturi fine pe marginea rotundă şi un defect în zona încuietorii (vol.2, f. 60).
Din cuprinsul procesului verbal de redare a listingului convorbirilor telefonice purtate de către inculpat în data de 19.11.2012 rezultă că în această zi, la ora 12:58:48 inculpatul s-a aflat în Piteşti, iar în intervalul orar 15:53:09-16:38:58 s-a aflat în municipiul Râmnicu-Vâlcea (f. 105 vol. III).
Aceste aspecte sunt de natură a confirma cele declarate de martorii H.F.B. şi H.C.G., declaraţii din care rezultă că în data de 19.11.2012, în jurul orelor 13:00, la solicitarea inculpatului, au plecat împreună cu acesta, cu F.B.I. şi fiica martorilor către municipiul Râmnicu Vâlcea pentru a vinde bijuterii din aur, inculpatul necomunicând provenienţa acestor bijuterii (vol. III f. 3-4, 14,15).
Ajunşi în Râmnicu-Vâlcea în jurul orelor 15:00-16:00, inculpatul a comunicat martorilor faptul că nu are cartea de identitate la el, motiv pentru care i-a rugat să meargă ei la casele de amanet pentru a înstrăina bijuteriile, pe care de asemenea a menţionat că vrea să le vândă la diferite case de amanet.
În acest scop inculpatul a scos din buzunarele hainei sale mai multe bijuterii (brăţări, lănţişoare, cercei şi inele).
Ulterior au fost identificate două societăţi, respectiv SC Dianed Gold SRL şi SC Styl SRL. La prima societate au intrat martorii şi au înstrăinat cantitatea de 92,53 gr. de bijuterii din aur, obţinând suma de 10.151,48 lei, sumă ce a fost înmânată inculpatului împreună cu chitanţa eliberată. Aceste aspecte reies din declaraţiile martorilor H.F.B. şi H.C.G., precum şi din borderoul de achiziţie nr. 72/19.11.2012, întocmit pe numele martorei H.C. (f. 88,89 vol. II).
La cea de-a doua societate au intrat martorul H.F.B. şi F.B.I., fiind înstrăinată cantitatea de 66.12 gr. de bijuterii din aur pentru suma de 6810 lei, bani ce au fost de asemenea înmânaţi inculpatului N.D. Aceste aspecte se reţine potrivit declaraţiilor aceloraşi martori, precum şi din Borderoul de achiziţie nr. 89/19.11.2012, întocmit pe numele martorului H.F.B. (f. 96 vol. II).
De asemenea martorii H. au declarat că în continuare inculpatul a solicitat să oprească la un magazin de haine, de unde acesta şi-a cumpărat o geacă de culoare închisă, o pereche de blugi şi o pereche de adidaşi.
La întoarcere martorii împreună cu fiica lor, inculpatul şi F.B. s-au oprit la localul SC Ciciu Undog SRL, din comuna Morăreşti, sat Deduleşti, jud. Argeş.
Acest aspect este confirmat de declaraţiile martorelor I.M. şi T.M., angajate la SC Ciciu Undog SRL, care au menţionat că în ziua de 19.11.2012, în jurul orelor 17:30 au observat că în local au intrat trei bărbaţi, o femeie şi un copil. Fiindu-le prezentate pentru recunoaştere fotografiile mai multor persoane, martorele au identificat pe F.B., ca fiind persoana care a achitat contravaloarea produselor consumate (f. 121-132 vol. II).
Inculpatul N.D. a mers la toaleta localului, loc în care s-a schimbat de hainele purtate, pe care le-a introdus într-o sacoşă şi le-a abandonat în grupul sanitar, aspecte menţionate de martorii H.F.B. şi H.C.G. şi confirmate de faptul că organele de poliţie au ridicat de la localul SC Ciciu Undog SRL din comuna Morăreşti, sat Deduleşti, jud. Argeş o sacoşă din material plastic, ce fusese găsită de angajaţii societăţii în seara zilei de 19.11.2012, abandonată în grupul sanitar. În interiorul sacoşei au fost găsite: o pereche de pantaloni bluejeans de culoare albastră, o bluză de culoare negru cu gri şi o pereche de adidaşi din pânză de culoare albastră, cu inscripţia Nike (vol. IIIf. 3,4,15,16, vol. II f. 100-110, 132-133).
Un aspect deosebit de important este şi faptul că martorul H.F.B. a declarat că la masă inculpatul şi numitul F.B. stăteau retraşi, iar din discuţia lor a auzit că bijuteriile pe care le vânduse la Vâlcea ar proveni dintr-o faptă de furt comisă de cei doi. A mai precizat martorul că, în drum spre mun. Piteşti, a încercat să afle de la numitul F.B. dacă ceea ce auzise la masa din local este adevărat, întrucât nu dorea să aibă vreo implicare, cu atât mai mult cu cât bijuteriile fuseseră înstrăinate pe numele său şi al soţiei sale (vol.3, f. 3-7). A mai declarat martorul că numitul F.B. i-a spus că, în dimineaţa aceleiaşi zile, îl însoţise pe inculpatul N.D. cu maşina lui în zona carmangeriei Radic Star din oraşul Ştefăneşti (în apropierea locuinţei părţii vătămate S.M.), unde inculpatul a coborât şi a intrat într-o curte, iar ulterior a revenit la maşină, unde îl aştepta F.B., având asupra lui mai multe bunuri furate din casa în a cărei curte intrase (Vol. III, f. 3-7).
Martorul H.F.B. a condus organele de poliţie în oraşul Ştefăneşti, în zona indicată de numitul F.B., fiind identificată locuinţa părţii vătămate S.M. (vol. III f. 199-201).
Instanţa reţine şi faptul că inculpatul pe parcursul urmăririi penale s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declaraţie, atitudine menţinută parţial şi în timpul judecăţii.
Cu toate acestea la termenul de judecată din data de din data de 05.09.2013 inculpatul a precizat că doreşte să fie audiat, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar (f. 103 di). Potrivit celor declarate, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Sub aspectul legii penale mai favorabile instanţa constată că potrivit noului cod penal, faptele săvârşite ar constitui patru infracţiuni de furt calificat, aflate în concurs. Instanţa constată în acest context că potrivit noului cod penal tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni impune stabilirea de pedepse pentru fiecare infracţiune, iar la pedeapsa cea mai grea trebuie, în mod obligatoriu să se aplice un spor egal cu o treime din totalul pedepselor aplicate pentru celelalte trei infracţiuni.
În aceste condiţii, în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă este reprezentată de legea veche, situaţie în care activitatea infracţională a inculpatului constituie unitate legală de infracţiune, respectiv infracţiune continuată, pentru care tratamentul constă în posibilitatea aplicării unui spor la pedeapsa stabilită.
Tot în aceste împrejurări trebuie precizat că circumstanţa agravantă prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal 1968 nu mai este prevăzută de noile dispoziţii, sens în care instanţa urmează a o înlătura şi a admite din acest motiv cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti şi să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.D. a fost trimis în judecată din infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g şi i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 şi 19.11.2012) în infracţiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g şi i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 şi 19.11.2012).
În drept, faptele inculpatului N.D., care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în data de 18.08.2012 a pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate G.A.L., de unde a sustras 6 ceasuri şi mai multe bijuterii din aur, în noaptea de 23/24.10.2012 a sustras un acumulator auto din autoturismul părţii vătămate T.N., staţionat în cartierul Trivale, Aleea Poieniţei, în ziua de 07.11.2012, prin escaladare, a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.C., de unde a sustras bijuterii din argint şi alte bunuri, iar în data de 19.11.2012, prin efracţie a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.M., de unde a sustras o sumă de bani şi bijuterii din aur întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g şi i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968.
Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune de luare a unui bun din detenţia posesorului legal, fără consimţământul acestuia, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o micşorare a patrimoniilor părţilor vătămate, între acţiune şi urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând şi scopul însuşirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
Fapta este comisă în forma calificată prev. de art. 209 al. 1 lit. g şi i C.p. 1968, respectiv în timpul nopţii şi prin pătrunderea la locul faptei prin escaladare sau efracţie.
Rezoluţia infracţională unică, dat fiind modul de operare aproape identic al inculpatului, asemănarea bunurilor sustrase, precum şi perioadele de timp relativ scurte între actele materiale.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 52 Cp, referitoare la scopul pedepsei, precum şi criteriile prev. de art. 72 C. pen, respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si mijloacele de săvârşire, scopul urmărit si urmarea produsă, precum şi persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanţa va avea în vedere că este vorba de o faptă contra patrimoniului, pentru săvârşirea căreia inculpatul a dezvoltat un mod de operare foarte bine structurat. Astfel se observă faptul că inculpatul identifica diverse locuinţe ale unor persoane cu venituri mari şi acţiona numai atunci când nimeni nu era acasă.
Mai mult, acesta deconecta alimentarea cu energie electrică şi distrugea panoul de control al sistemului de alarmă, dacă acesta exista.
Trebuie de asemenea observat şi faptul că acesta sustrăgea în principal bijuterii, acestea fiind uşor de valorificat şi foarte greu de identificat, datorită topirii acestora de către cumpărători.
Instanţa reţine sub acest aspect şi îndrăzneala deosebită a inculpatului, care îşi asuma un risc major pătrunzând în casele unor persoane, respectiv de a fi surprins de către proprietari, context în care trebuie menţionat faptul că inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate G.A.L., aducând cu el o furcă.
Pericolul social deosebit este reprezentat şi de impactul pe care astfel de fapte îl au asupra societăţii, fiind de natură a induce o stare de nesiguranţă în rândul populaţiei locale chiar cu privire la propriul domiciliu.
Mai mult, faptele au fost săvârşite în timpul nopţii, prin folosirea avantajelor oferite de întuneric şi de faptul că majoritatea persoanelor dorm în acel interval orar ceea ce conferă inculpatului un grad mai ridicat de pericol. De asemenea iscusinţa inculpatului la dezasigurarea uşilor este evidentă, acesta pătrunzând în general în acest mod.
Pe de altă parte, instanţa va avea în vedere prejudiciul creat care este foarte mare, raportat la venitul minim pe economie din România.
Cu privire la circumstanţele de ordin personal, urmează a se avea în vedere că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru fapte similare comise în stare de minoritate şi a fost sancţionat administrativ de mai multe ori tot pentru fapte de furt (f. 35 d.i.).
Instanţa nu va da curs solicitării inculpatului de reţinere ca circumstanţă atenuantă a faptului recunoaşterii de către inculpat, deoarece această recunoaştere a avut loc într-un stadiu înaintat al cercetărilor şi nu a fost menţinută în mod constant.
Raportat la toate criteriile de individualizare a pedepsei analizate mai sus, atât cele privind fapta cât şi cele personale ale inculpatului, instanţa va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum situat peste minimul special.
În baza art. 88 alin. 1 C.p. 1968 instanţa va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din data de 02.03.2013 şi a arestării preventive din data de 03.03.2013 la zi. Instanţa constată faptul că inculpatul este şi în prezent arestat preventiv. Analizând această măsură, instanţa va avea în vedere că în cauză a reţinut existenţa unor probe din care reiese cu certitudine săvârşirea infracţiunilor de către inculpat, fiind astfel îndeplinită condiţia prevăzută de art. 223 Cpp vizând săvârşirea unei fapte de natură penală. De asemenea, instanţa consideră că pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică subzistă şi la acest moment ţinând cont de criteriile analizate la momentul dispunerii executării pedepsei şi în special de circumstanţele de ordin personal, respectiv numeroasele antecedente penale care demonstrează obişnuinţa săvârşirii de infracţiuni, fiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 223 alin. 2 Cpp. Faţă de acestea, constatând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, în baza art. 399 Cpp instanţa va dispune menţinerea acesteia cu privire la inculpatul N.D.
Ca urmare a aplicării unei pedepse cu închisoarea, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 şi 2 C.p instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C.p. 1968 pe durata executării pedepsei principale.
De asemenea în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 53 pct. 2 lit. a C.p. 1968 instanţa va interzice inculpatului pe o perioadă de 5 ani exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi b N.C.p. cu titlu de pedeapsă complementară. Aplicarea acestei pedepse complementare se impune având în vedere că infracţiunea săvârşită de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de lege ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.
Pe latura civilă, instanţa va lua act că partea vătămată T.N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
De asemenea, partea vătămată G.S.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 23.000 de lei, partea vătămată S.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 de lei, iar partea vătămată S.M. cu suma de 95.000 de lei.
Având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Noului Cod Civil, deoarece fapta a fost săvârşită ulterior intrării în vigoare a acestui cod.
Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unei fapte ilicite (sustragerea bunurilor), existenţa unui prejudiciu (constituit în bunurile sustrase), iar între cele două există o legătură directă de cauzalitate. Totodată se reţine şi vinovăţia inculpatului.
Referitor la cuantumul prejudiciului, instanţa reţine că, având în vedere că este vorba de bunuri deţinute în locuinţă nu se poate solicita părţilor civile o probatio diabolica prin dovedirea valorii exacte a fiecărui bun. Sub acest aspect instanţa apreciază că este suficient ca părţile să facă un minim de dovadă referitor la valoarea prejudiciului şi suma solicitată să nu apară ca fiind disproporţionată.
În ceea ce priveşte partea civilă G.A.L., aceasta a făcut dovada, prin fotografiile depuse la dosar (vol I f. 39-40) referitor la faptul că deţinea multe bijuterii, aspect care reiese şi din cuprinsul planşelor fotografice efectuate cu ocazia cercetării locului faptei. În aceste condiţii, aceasta a făcut un minim de dovadă, iar suma de 23.000 de lei solicitată nu apare ca fiind disproporţionată raportat la bunurile sustrase, sens în care instanţa va admite acţiunea sa civilă şi îl va obliga pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă.
Privitor la partea civilă S.C., instanţa reţine că aceasta a făcut un minim de dovadă prin recunoaşterea mai multor pietre ce au fost extrase de pe bijuteriile vândute de inculpat (f. 38,40,41 vol. II). În aceste condiţii, suma de 9.000 de lei solicitată nefiind disproporţionată raportat la bunurile sustrase, instanţa va admite acţiunea sa civilă şi îl va obliga pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă.
Relativ la acţiunea civilă formulată de partea vătămată S.M., instanţa reţine faptul că aceasta a făcut un minim de dovadă privitor la suma de bani sustrasă de inculpat, prin declaraţia martorei D.C.. În ceea ce priveşte contravaloarea bijuteriilor sustrase se reţine faptul că inculpatul în ziua de 19.11.2012 a obţinut din înstrăinarea unor bijuterii din aur suma de aproximativ 16.000 de lei. În aceste condiţii, având în vedere că valoarea bijuteriilor este mult mai mare la achiziţionarea acestora din magazine, dată fiind manopera prelucrării aurului, instanţa apreciază că suma solicitată de partea civilă nu este disproporţionată, sens în care va admite acţiunea sa civilă şi îl va obliga pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă.
Dată fiind condamnarea sa, în temeiul art. 274 alin 1 şi 2 N.C.p.p. va obliga pe inculpatul N.D. să achite către stat suma de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Totodată, cheltuielile judiciare constând în onorariul avocaţilor din oficiu în sumă de 600 de lei (400 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul urmăririi penale şi 200 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul judecăţii, respectiv delegaţie nr. 1609/26.03.2013 – 200 lei), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. şi se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei
Potrivit art. 276 alin. 1 N.C.p.p. instanţa va obliga pe inculpat la plata către partea civilă G.A.L. a sumei de 1000 de lei, şi la plata sumei de 300 de lei către partea civilă S.M., cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În temeiul art. 386 N.C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti referitor la faptele pentru care inculpatul N.D. a fost trimis în judecată.
Conform art. 386 N.C.p.p. coroborat cu art. 5 N.C.p dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.D. a fost trimis în judecată din infracţiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g şi i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 şi 19.11.2012) în infracţiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g şi i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 şi 19.11.2012).
Condamnă pe inculpatul N.D. cetăţean român, fără ocupaţie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g şi i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 şi art. 5 alin. 1 N.C.p. (actele materiale din datele de 18.08.2012 – parte vătămată G.A.L., 23/24.10.2012 – parte vătămată T.N., 07.11.2012 – parte vătămată S.C. şi 19.11.2012 – parte vătămată S.M.
Pedeapsa va fi executată în condiţiile art. 60 N.C.p.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 şi 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b C.p. 1968.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 53 pct. 2 lit. a C.p. 1968 interzice inculpatului pe o perioadă de 5 ani exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi b N.C.p. cu titlu de pedeapsă complementară
Conform art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menţine măsura arestării preventive faţă de inculpatul N.D..
În baza art. 88 alin. 1 C.p. 1968 compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din data de 02.03.2013 şi a arestării preventive din data de 03.03.2013 la zi.
În temeiul art. 397 alin.1 şi 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 şi 1385 C.Civ. admite acţiunea civilă formulată de părţile civile G.A.L., S.C. şi S.M. şi obligă inculpatul N.D. la plata către părţile civile, a următoarelor sume, reprezentând prejudiciu material:
-23.000 de lei către partea civilă G.A.L, constatând că o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea unui ceas marca Versace şi a unui inel marca Bvulgari;
-9.000 lei către partea civilă S.C.;
-95.000 de lei către partea civilă S.M..
Ia act că partea vătămată T.N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin 1 şi 2 N.C.p.p. obligă pe inculpatul N.D. să achite către stat suma de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocaţilor din oficiu în sumă de 600 de lei (400 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul urmăririi penale şi 200 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul judecăţii, respectiv delegaţie nr. 1609/26.03.2013 – 200 lei), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. şi se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei
Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat la plata către partea civilă G.A.L. a sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat la plata către partea civilă S.M. a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17 aprilie 2014.
Preşedinte,
G.C.V.
Grefier,
M.R
