Constata ca prin sentinta penala nr. 265 din 26 octombrie 2009 Judecatoria Medias, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p., art. 99 alin. 3 C.p., art. 109 alin. 1 C.p., a condamnat pe inculpatul S. I , la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a din legea 46/2008cu aplicarea art. 99 alin. 3, artr. 109 C.p., acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infractiunii de taiere fara drept de arbori.
În baza art. 33 lit. a , 34 lit. b C.p. inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. a fost suspendata conditionat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului, în temeiul art. 110 C.p., termenul de încercare fiind de 2 ani si 6 luni.
În baza art. 71 aliniat ultim pe durata suspendarii executarii pedepsei principale, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Prin aceeasi sentinta inculpatul a fost obligat în solidar cu partile responsabile civilmente S I V si S I, la plata despagubirilor civile în suma de 600 lei în favoarea partii civile P I, si, de asemenea s-a constat ca prejudiciul cauzat partii civile Ocolul Silvic a fost integral achitat.
Instanta a mai obligat pe inculpat în solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a retinut ca în perioada sfârsitului anului 2007 – 1 august 2008 în mai multe rânduri inculpatul a intrat prin escaladare în imobilul partii vatamate P I si a sustras cantitatea de aproximativ 2 mc de scândura de brad, creând un prejudiciu de 600 lei. În data de 01.08.2008 inculpatul a taiat un nr. de 26 de arbori din padurea apartinând statului, administrata de Ocolul Silvic , creând un prejudiciu de 958,45 lei.
Inculpatul a recunoscut savârsirea infractiunilor.
P I s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 2 500 lei, sustinând ca din imobil i-au disparut si diverse obiecte metalice precum si o butelie de aragaz.
Pe parcursul urmaririi penale mama inculpatului a achitat prejudiciul cauzat Ocolului Silvic , astfel încât acesta nu s-a mai constituit parte civila în cauza.
Instanta de fond analizand materialul probator administrat in cauza a retinut ca în data de 02.07.2008 inculpatul a fost vazut în timp ce sustragea scândura de brad dintr-o cladire apartinând partii vatamate P I, Cu ocazia cercetarii locului faptei, organele de politie au constatat ca lipseau scândurile de brad ce serveau drept tavan, pe o suprafata de 60% din cea totala.
Desi valoarea totala a materialului lemnos sustras de inculpat era de 600 lei, conform procesului verbal de evaluare depus la dosar , partea civila P I a estimat valoarea prejudiciului la suma de 2 500 lei , aratând ca acesta i-a mai sustras si alte bunuri, respectiv diverse obiecte metalice si o butelie de aragaz.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat ca inculpatul ar fi sustras si alte bunuri în afara materialului lemnos, organele de politie au continuat cercetarile în vederea identificarii autorilor furtului celorlalte bunuri reclamate de partea civila.
În data de 01.08.2008, inculpatul s-a deplasat în padurea administrata de Ocolul Silvic , cu scopul de a sustrage arbori pentru lemne de foc. Cu ajutorul unei drujbe a taiat un nr. de 26 de arbori din speciile salcâm si carpen, volumul acestora fiind de9,662 mc, în valoare de 958,45 lei.
Inculpatul a transportat sase din arborii taiati la domiciliul martorului I G, vânzându-i cu suma de 450 lei, restul arborilor taiati ramânând în padure.
Conform adreselor nr. 3301/18.11.2008 si448/09.02.2009 ale Ocolului Silvic , suprafata de unde s-a produs taierea face parte din fondul forestier national, proprietatea statului, fiind padure cu rol deosebit de protectie, pretul mediu în baza caruia s-a facut calculul prejudiciului fiind de 88,06 lei ( în prezent 102,34 lei).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Pe parcursul cercetarilor mama inculpatului a achitat prejudiciul cauzat Ocolului Silvic , astfel ca acesta nu s-a mai constituit parte civila în cauza.
În drept, instanta a aratat ca, fapta inculpatului –minor la acea data- de a intra în mai multe rânduri, prin escaladare, în imobilul apartinând partii vatamate P I si de a sustrage material lemnos în valoare de 600 lei, constituie infractiunea de furt calificat în forma continua prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 C.p., art. 99 alin. 3 C.p., art. 109 C.p. pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
Fapta aceluiasi inculpat de a taia un numar de 26 de arbori din padurea administrata de Ocolul Silvic , cauzând un prejudiciu de 958,45 lei, constituie infractiunea de taiere fara drept de arbori, prev. si ped. de art. 108 alin. 1 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 alin. 3, art. 109 C.p., pentru savârsirea careia acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a apreciat ca infractiunile sunt concurente în conditiile concursului real de infractiuni, prev. de art. 33 lit. a C.p., fiind savârsite de inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel ca în baza art. 34 lit. b C.p. instanta a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.p., pe durata executarii pedepsei principale.
La stabilirea si aplicarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.p., dintre care s-au evidentiat:
– atitudinea sincera a inculpatului atât în cursul urmaririi penale cât si î timpul judecatii;
– prejudiciul patrimonial relativ redus produs prin faptele savârsite;
Instanta, în raport de statutul inculpatului de infractor primar, a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate a acestuia, astfel ca în baza art. 81 si 71 alin. 5 C.p. a suspendat conditionat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe o durata de 2 ani si 6 luni.
În baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b C.p.p. si art. 998 si 1000 C. civil inculpatul a fost obligat în solidar cu partile responsabile civilmente S I V si S I sa îl despagubeasca pe partea civila P I cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras.
S-a mai constatat ca prejudiciul cauzat partii civile Ocolul Silvic a fost recuperat integral, prin achitare.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partile responsabile civilmente sa plateasca statului cheltuieli judiciare în cuantum de 800 lei, incluzând onorariul avocatului din oficiu.
Împotriva sentintei penale mai sus mentionate au declarat, în termen legal apeluri, atât Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias cât si partea vatamata P I
Prin apelul promovat, Parchetul de pe lânga Judecatoria medias a învederat ca în mod gresit instanta de fond nu a dispus în baza art. 361 si urmatoarele C.p., art. 118 alin. 1 lit. b, alin. 4 C.p., confiscarea si a sumei de 350 lei reprezentând contravaloarea unui fierastrau mecanic ( drujba) folosit de inculpat la taierea arborilor.
Partea civila P I prin apelul exercitat, a aratat ca doreste ca inculpatul sa fie obligat la recuperarea întreg prejudiciului pe care i l-a cauzat în perioada 2006-2008, chiar daca inculpatul a fost trimis în judecata doar pentru infractiuni comise în doua zile din iulie si august 2008.
Examinând hotarârea atacata prin prisma apelurilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului dar si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul retine ca judecatorul fondului a retinut o corecta stare de fapt care este în concordanta cu probatoriul administrat în cauza, ca acesta a încadrat faptele comise de inculpat în textul de lege corespunzator, iar pentru faptele retinute s-au aplicat pedepse just individualizate, tinându-se cont de prevederile art. 72, 52 C.p..
Analizând criticile formulate de partea civila P I, tribunalul apreciaza ca acestea nu pot fi primite având în vedere ca în cauza de fata inculpatul S I O a fost trimis în judecata doar pentru comiterea a doua infractiuni, în zilele de 02.07.2008, respectiv 01.08.2008 si în conditiile în care doar prima fapta a fost comisa în dauna partii vatamate P I. Prin urmare, solicitarea apelantului – parte civila de a i se acorda despagubiri civile pentru alte fapte presupus a fi fost comise de inculpat în cursul anilor 2006-2008 nu poate fi admisa în cauza de fata, având în vedere actul de sesizare a instantei si constatând ca nu sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale impuse de art. 14, 346 C.p.p., raportate la art. 998, 999 C. civil. De asemenea, fata de înscrisurile de la dosar, nu poate fi retinuta nici critica apelantului referitoare la un cuantum mai ridicat al despagubirilor pe care le-a pretins.
Pe de alta parte, apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias se constata a fi întemeiat iar aceasta având în vedere atât precizarile partii responsabile civilmente S I de la termenul de astazi, conform carora drujba este bunul sau si se afla în posesia acesteia, cât si conformitate cu dispozitiile art. 118 alin. 1 lit. b, alin. 4 C.p.
Pentru toate considerentele da fapt si de drept mai sus expuse vazând si dispozitiile art. 379pct. 2 lit. a C.p.p., tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Medias, a desfiintat în parte sentinta penala nr. 265/ 26 octombrie 2009 a Judecatoriei Medias si judecând în fond a dispus confiscarea de la inculpatul S I O, a drujbei folosite la comiterea infractiunii sau a contravalorii acesteia în cuantum de 350 lei.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
