Prin sentinta penala nr. 244 din 06.05.2009 a Judecatoriei Sibiu, a fost respinsa cererea formulata de catre inculpatul S P de schimbare a încadrarii juridice.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen., a fost condamnat inculpatul D I, la o pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.pen.
În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen., au fost condamnati inculpatii:
S E, siS P, la câte o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen., au fost interzise inculpatilor drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
În baza art. 81 alin. 1 C.pen., a fost suspendata conditionat executarea pedepselor aplicate inculpatilor S E si S P pe o durata de 5 ani, termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 alin. 1 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cpen.
În baza art. 14 si 346 alin. 1 C.pr.pen.., a fost respinsa actiunea civila a partii civile S.C. IT r S.A. Sibiu ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
În noaptea de 12/13.07.2008 inculpatii D I, S P si S E îsi efectuau serviciul în cadrul SC ITR SA din Ocna Sibiului, primul în calitate de fochist la centrala termica a societatii amintite, iar ceilalti doi în calitate de agenti de paza, fiind angajati ai SC PREVENT SRL.
În cursul serii, inculpatul DI le-a propus celorlalti doi inculpati sa sustraga împreuna produse din depozitul SC I TR SA. Astfel, în jurul orelor 23.30, în baza acestei întelegeri prealabile, cei trei inculpati au mers la magazia de produse finite a societatii. Aici, inculpatul D I cu ajutorul unei scari a escaladat zidul magaziei pâna a ajuns la o fereastra fixa prin care se putea face accesul în interior. Dupa escaladarea zidului, dupa cum rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului, inculpatul D Ia desprins de pe rama din lemn a ferestrei fixe ochiul de sticla ce era fixat prin chituire, patrunzând astfel în interiorul magaziei de unde a sustras produse finite din inox ce erau depozitate aici si pe care le-a scos în exterior printr-o fereastra situata în partea opusa celei pe unde intrase.
În tot acest timp ceilalti doi inculpati asigurau paza, inculpatul S E aflându-se lânga fereastra magaziei pe unde intrase inculpatul D I si punând scara lânga zid pentru a evita orice fel de suspiciune, iar celalalt inculpat ascunzând cutiile cu produse scoase de inculpatul D I din incinta depozitului într-un rond cu flori din apropriere.
Dupa ce a considerat ca a luat un numar suficient de cutii cu produse din inox din interiorul magaziei, inculpatul D I a iesit afara prin aceeasi fereastra pe care intrase, inculpatul St E punându-i scara pentru a coborî. De pe geamul ferestrei pe care inculpatul D I l-a asezat la loc pentru a ascunde urmele de efractie, au fost prelevate 12 fragmente de urme papilare, în urma examinarii dactiloscopice confirmându-se ca 9 dintre acestea au fost create de relieful papilar al degetelor aratator si mijlociu de la mâna dreapta, si respectiv aratator, mijlociu si inelar de la mâna stânga a acestuia, dupa cum reiese din raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat în cauza
Ulterior, toti cei trei inculpati au luat cutiile ce se aflau ascunse printre flori si le-au transportat la centrala termica unde îsi efectua serviciul inculpatul D I si unde le-au depozitat pâna în jurul orelor 1.00-1-30, când, dupa ce au asteptat ca lucratorii din cadrul Politiei Ocna Sibiului ce-si faceau serviciul de patrulare sa efectueze controlul de rutina, au transportat produsele sustrase în afara societatii, ascunzându-se printre buruieni, urmând ca fiecare sa-si ia partea dimineata, la iesirea din serviciu.
Inculpatul S P a plecat spre casa în jurul orelor 05.20, în jurul orelor 05.40 fiind descoperit de catre lucratorii de politie din cadrul Biroului de Politie Transporturi Sibiu cu produsele sustrase asupra sa, ceilalti doi inculpati plecând de la locul de munca în jurul orelor 07.00, luându-si fiecare produse ascunse printre buruieni în afara societatii si mergând spre domiciliu.
În cursul zilei de 13.07.2008, de la inculpatul S G au fost recuperate produse finite din inox în valoare de 1381,57 lei pe care acesta a recunoscut ca le-a sustras din magazia SC ITR SA si le-a predat de bunavoie martorului M L seful de paza de la societatea SC PREVENT SA, care s-a deplasat la domiciliu sau.
Valoarea produselor gasite asupra inculpatului S P se ridica la 883,52 lei, rezultând astfel un prejudiciu cert si recuperat în suma de 2265, 09 lei.
De la inculpatul D I nu s-au recuperat produsele sustrase de catre acesta în noaptea de 12/13.07.2008, inculpatul nerecunoscând savârsirea faptei.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii D I si S E, pe care nu le-au motivat.
În timpul solutionarii apelului a fost reaudiat inculpatul D Io si s-au depus copiile unor acte de stare civila de catre acesta.
Ulterior, inculpatul S E a depus la dosar o cerere de retragere a apelului, de care instanta urmeaza sa ia act în conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
Tribunalul, analizând sentinta atacata în functie de motivele de apel invocate oral de inculpatul Dan Ioan, a constatat ca apelul acestuia este fondat.
În ceea ce priveste starea de fapt, aceasta a fost corect retinuta. De asemenea, încadrarea juridica s-a facut în mod corespunzator.
Este criticabila însa individualizarea pedepsei aplicate apelantului inculpat D I Sub acest aspect este de observat ca inculpatul nu are antecedente penale si are trei copii minori în întretinere, asa cum reiese din actele depuse la dosar. Pe de alta parte, mai este de retinut împrejurarea ca si-a reconsiderat atitudinea procesuala în timpul solutionarii apelului si a recunoscut cu sinceritate fapta comisa.
În tot acest context, pedeapsa de 4 ani închisoare apare ca fiind prea aspra motiv pentru care, având în vedere si criteriile înscrise în art. 52 C.pen., s-a impus reducerea ei la 3 ani închisoare.
Pe de alta parte, s-a mai observat si ca sunt îndeplinite criteriile înscrise în art. 81 C.pen., pentru a se dispune suspendarea conditionata a executarii acesteia, pe o durata de 5 ani, termen de încercare.
Ca urmare a suspendarii pedepsei principale, a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii, conform art. 75 alin. 5 C.pen.
Totodata, i s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate prevazute de art. 83 C.pen.
În sensul celor aratate, având în vedere si prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Tribunalul a admis apelul inculpatului DI
Ca urmare a retragerii apelului, inculpatul S E va fi obligat sa plateasca 400 lei cheltuieli judiciare statului.
